Rakekostnad/månad - hutlöst!

[variance_beta]

GG1: Tack för upplysningen.

 

Guts: Jag påstår på intet sätt att företagen inte ska få tjäna pengar. Upprepning. Jag påstår på intet sätt att företagen inte ska få tjäna pengar.

Mitt syfte med denna tråd var att göra folk medvetna om hur mycket de faktiskt lägger på denna tjänst. Jämför t.ex. med en golfbanas omkostnader per aktiv spelare med en internetsites omkostnader per aktiv spelare.

Bara för att man vinner kan man ju inte bortse från vad man betalar för att vinna.

[Nusseman]

Problemet är ju att det relativt lilla fåtal som kan tillräckligt mycket för att ens bry sig om vad rake är är så lättköpta medelst bonusar och RB. Så länge pokersiterna kan hålla raken uppe genom att halvera sina intäkter på de kanske 5-10% spelare som bryr sig kommer de göra det. Varför halvera intäkterna rakt av när det inte behövs?

[Phew]

Jag undrar hur ni räknar ut dessa enorma rake-belopp?

Jag tycker det låter orimligt att ni betalar så mycket som ni skriver. Dock säger jag inte att det inte stämmer, bara att det låter för mycket för att jag ska köpa det utan bevis

 

Som någon skrev tidigare i tråden så skulle jag betala $1100 i rake per månad då jag spelar 6-max NL$100, och kör ca 6000 händer/månad. Det betyder att jag betalar drygt $18 per 100 händer! Eftersom raken är 5% innebär ju det att jag måste ha stoppat in $366 i potten under dessa 100 händerna.

100 händer motsvarar ungefär 1 timmes spel på ett bord, och utan att egentligen ha en aning så tycker jag att det låter overkligt att jag i genomsnitt stoppar $366 i potten per bord och timme när jag spelar NL100.

 

Ett alternativt sätt att beräkna raken på, och kanske ännu rättvisare egentligen är väl att endast beräkna sin rake på totalsumman av de potter man vinner. Potter man förlorar kan man ju skita i (inte helt sant, det är ju bättre att fisken får pengarna än huset). Med detta sätt att räkna så måste jag istället vinna potter till ett totalt värde av $366 per timme och bord. Visst kan det vara så ibland vid lösa och aggressiva bord, men spelar man någorlunda tight så tror jag inte det är möjligt i längden.

 

Eller? Jag har förmodligen fel…

[variance_beta]

Nusseman: Ja, varför halvera intäkterna om det inte behövs...

 

Det är ju där konsumentupplysning kommer in i bilden Nusseman! Genom att upplysa dåren om det orimliga i att betala 10 000 kronor i månaden för något som knappt bör kosta knappa 1000-lappen kan man tvinga företagen till förändring.

[Hjort]

Problemet är ju att det relativt lilla fåtal som kan tillräckligt mycket för att ens bry sig om vad rake är är så lättköpta medelst bonusar och RB.

Det tror jag inte, siterna skulle ju fortfarande tjäna mer på bibehållen rake och att de stack än att exempelvis halvera raken. Så även om de medvetna spelarna hotade med bojkott skulle det inte göra någon skillnad rakemässigt. Problemet med poker är att det är de omedvetna spelarna som styr marknaden, det är ju de som är motorn i hela ekonomin och de är ju just omedvetna och kommer knappast förändra sitt beteende.

[variance_beta]

Phew: Ta detta fiktiva exempel som antagligen passar in på många microlimitspelare.

 

Genomsnittspott: 10$.

Händer per timme: 50

Spelare per bord: 10

Antal spelade bord samtidigt: 2

Antal spelade timmar per månad: 100

 

5% av 10$ = 0.5$

0.5$/ 10 = 0.05$

0.05$ x 50 =2.5$

5$ x 2 = 5$

 

Du betalar enligt detta fiktiva exempel 5$ i timmen och om du spelar 100h i månaden blir alltså rake-summan 500$.

[Klyka]

Ett alternativt sätt att beräkna raken på, och kanske ännu rättvisare egentligen är väl att endast beräkna sin rake på totalsumman av de potter man vinner. Potter man förlorar kan man ju skita i (inte helt sant, det är ju bättre att fisken får pengarna än huset). Med detta sätt att räkna så måste jag istället vinna potter till ett totalt värde av $366 per timme och bord. Visst kan det vara så ibland vid lösa och aggressiva bord, men spelar man någorlunda tight så tror jag inte det är möjligt i längden.

 

Eller? Jag har förmodligen fel…

Du HAR fel. På NL100 är det ingen konst att vinna potter om 366 på en timme. Men detta motverkas av att du förlorar nästan lika mkt (eller mer om du är en förlorande spelare) genom att stoppa in pengar i de potter som du inte vinner.

 

Jag gillar dock ditt sätt att beräkna rejken, jag har själv argumenterat för den linjen i nån annan tråd. Det är ju bara rejken på de potter som du vinner som belastar dig, då det är vinnaren av potten som får mindre pengar pga rejken. Förlorarna bryr sig ju inte om vem de betalar pengar till...

 

Gdaily: Om de som svarat på min fråga till dig har tolkat dig rätt så tror jag mig nu veta vad du menar med mindre rake = mindre fisk:

 

Om sajterna tjänar mindre pengar så marknadsför de sig mindre mot fisken, och det blir färre fiskar. Detta leder till mindre pengar till hajarna.

 

DOCK: Marknadsföring är inte bara reklam. Marknadsföring är även att locka spelare med bra priser och att skapa nöjda kunder. Det råder ju knappast nån tvekan om att tjänsten blir billigare om rejken minskas - fler spelare kommer till sajten, och detta kompenserar för marginalminskningen. Enda anledningen till att de kan ha så hög rake är att vi konsumenter inte har tillräckligt jämförelseunderlag och att priserna skiljer sig så lite från varandra.

 

En aspekt till när det gäller rake contra fiskmängd. Om raken minskas så förvandlas många - väldigt många - förlorande spelare till vinnare och storfiskar börjar gå +/-0. Detta om något attraherar väl fisk?

[baller]

Phew - om du halverar den summan så kommer du fram till en riktig uppskattning typ 500-600$ därför kan du enkelt fortsätta med ditt bonushorande som med all säkerhet är minst lika lönsamt som vilken rb deal som helst (om inte ännu lönsammare dvs).

[variance_beta]

Om storfisken går +-0... vem fan vinner pengar då???

[Hjort]

Jag gillar dock ditt sätt att beräkna rejken,

Varför skulle man beräkna raken på något annat sätt än att summera pengarna som tagits från alla potter man vunnit?

[Macaronis]

Macaronis skrev:

Ja, men jag spelar redan sex bord just nu. Ingen större skillnad. Tror jag gör marginellt mer pengar när jag spelar sex kontra fyra bord.

 

Tippar på att gdaily missade att använda "alt gr".

 

Japp, jag ville ge rådet att spela på $-bord, inte 4-bord

 

Tyckte väll det var ett litet konstigt förslag att spela fyra bord

[Klyka]

Jag gillar dock ditt sätt att beräkna rejken,

Varför skulle man beräkna raken på något annat sätt än att summera pengarna som tagits från alla potter man vunnit?

Nä, de e ju just så jag tycker att man ska beräkna raken. Tyvärr är det ju oftast inte så det går till.

 

Om storfisken går +-0... vem fan vinner pengar då???

Den ännu större fisken förlorar ju fortfarande. Vilket är allt som behövs.

 

Om du kan tjäna pengar idag trots att sajten tar en stor del av det som fisken förlorar så är det klart att du tjänar ännu mer om sajten tar en mindre del...

[heltok]

massa pengar lamnar sverige i rejk. vore det inte bra om svenska spel startade en noll-rejk-site for enbart svenska spelare dar de som bara vill ha lite kul kan spela utan rejk? eller ar sadana indirekta vinster inget svenska staten vill ha att gora med?

[Staahla]

massa pengar lamnar sverige i rejk. vore det inte bra om svenska spel startade en noll-rejk-site for enbart svenska spelare dar de som bara vill ha lite kul kan spela utan rejk? eller ar sadana indirekta vinster inget svenska staten vill ha att gora med?

Sådana direkta förluster är nog inget Svenska Spel vill ha att göra med i varje fall.

[tommie88]

vad brukar raken ligga på????

 

har hört att svenska spel ska försöka ha lägre rake än alla andra nätverk...

[Kraxe]

Vad tror ni om en progressiv rake? Ex. ett automatiskt rakebacksystem där förlorande spelare får mer rake tillbaka än vinnande, enligt en tabell.

[busen]

Vad tror ni om en progressiv rake? Ex. ett automatiskt rakebacksystem där förlorande spelare får mer rake tillbaka än vinnande, enligt en tabell.

 

Ur pokerföretagens synvinkel lär väl detta innebära en mkt dålig affär. Dels för att så få ens tänker på raken att det inte kommer fungera bra som argument att välja deras klient, dels för att uppskattningsvis 90% är förlorande spelare. Dessutom måste man nog veta att spelarna verkligen är förlorande, dvs under en större tidsperiod. Får man dem att spela i över säg x månader/år, kanske det är ett bra argument att få dem att stanna.. Dock får ju spelarna då svart på vitt att dem är förlorande spelare och det klingar kanske inte så fint...

[Albert]

Vad tror ni om en progressiv rake? Ex. ett automatiskt rakebacksystem där förlorande spelare får mer rake tillbaka än vinnande, enligt en tabell.

 

Skulle aldrig gå. Det är inte från siterna man få RB från utan en mellanhand och det beror på vad mellanhandne har för deal med siten.

[busen]

Vad tror ni om en progressiv rake? Ex. ett automatiskt rakebacksystem där förlorande spelare får mer rake tillbaka än vinnande, enligt en tabell.

 

Skulle aldrig gå. Det är inte från siterna man få RB från utan en mellanhand och det beror på vad mellanhandne har för deal med siten.

 

Fel. Det finns siter som har direkt rakeback utan mellanhänder.

[psykologen]

Om man plussar så blir det inte så dyrt...

 

Skärp dig. Jag tror många betalar lika mycket till sajten som de gör i vinst.

 

Det är något som är fel när en sajt tar 50 % av en vinst för en ganska enkel service.

[sawdustwilly]

Äh, se till att förlora ALLA potter som ni är med i. Och dem ni känner att ni måste vinna, se till att vinna dem pre-flop. Då behöver ni inte betala någon rake alls.

[busen]

Äh, se till att förlora ALLA potter som ni är med i.

 

Och detta minskar raken?

[Sladdis]

 

Fel. Det finns siter som har direkt rakeback utan mellanhänder.

 

Nordic är en av dom va??

[Klyka]

Äh, se till att förlora ALLA potter som ni är med i.

 

Och detta minskar raken?

Ja det är klart, raken är ju en avgift de drar från de potter som du vinner. Inga vunna potter, ingen rake.

 

Nordic är en av dom va??

Ja, om du rejkar $300 eller mer.

[sawdustwilly]

Äh, se till att förlora ALLA potter som ni är med i.

 

Och detta minskar raken?

 

Jajjemän.

Raken tas ju från potten, så det är alltid vinnaren av potten som får ta smällen att lite pengar saknas. Du behöver ju inte betala extra pengar när du förlorar, du förlorar bara så mycket du satsat. Men när du vinner t.ex. en headsup-pot vinner du inte 2ggr. pengarna, utan 2ggr. pengarna minus rake.

Vinnaren betalar alltid, det är därför man accepterar det. Det "märks" ju inte då.