FLT - SH, vek flopfold?

[chlu]

Fi är 54/27/2.8 efter 80 händer.

 

Med 27% PFR hos Fi var jag beredd att köra mina tior rätt hårt men luften gick ur mig på floppen.

Rätt eller fel? You decide!

 

Party Poker 0.50/1 Hold'em (6 max, 5 handed) FTR converter on zerodivide.cx

 

Preflop: Hero is BB with T:heart:, T:club:.

1 fold, MP raises, 2 folds, Hero 3-bets, MP caps, Hero calls.

 

Flop: (8.50 SB) 2:spade:, 5:spade:, A:club: (2 players)

Hero bets, MP raises, Hero folds.

 

Final Pot: 5.75 BB

[RiccoJ]

Nej, jag tycker folden känns bra. Som jag ser det slår du ingen av de händer han kan tänkas cappa preflop med, förutom möjligtvis några lägre pockets. Har du sett honom cappa med pockets lägre än TT tidigare? I så fall kan det kanske vara läge att syna ned, men annars känns fold som det bästa alternativet.

[joeki]

Hade reraisat flop och checkfoldat turn om han cappat.

[Hjort]

Hade reraisat flop och checkfoldat turn om han cappat.

Varför synar du ett zista bet på floppen för ett 20:1 skott?

[Callahan]

Hade reraisat flop och checkfoldat turn om han cappat.

Varför synar du ett zista bet på floppen för ett 20:1 skott?

 

Kanske för att han bedömer att värdet från att ibland få river gratis kompenserar för de otillräckliga oddsen för att jaga zet på turn?

[Hjort]

Kanske för att han bedömer att värdet från att ibland få river gratis kompenserar för de otillräckliga oddsen för att jaga zet på turn?

Ja, fast det är ju ändå rätt märkligt spelat. Försöker han bluffa ut JJ-KK? I så fall är det en semibluff med 2 outs och det är ju inte så lyckat. Eller är det någon form av värdebet.

 

Har lite svårt för linjen Cap pre, Cap flop, check fold. Särskilt om det är någon som är laggig.

 

Även om vi skulle ge motståndaren en HD på topp27% på floppen så är det ändå exakt 50-50 equitymässigt. Tar vi den lite mer realistiska topp10% så är vi nere på 36-64 och 25-75 är långt ifrån otänkbart.

 

Så jag har lite svårt för att börja tokbeta om man inte tror att det kan ge väldigt användbar information från motståndaren eller att han spelar åt helvete illa och lätt viker större pockets. Tycker att det här är ett rätt lämpligt ställe att bara checksyna ned om man inte litar på motståndaren, man får maximalt betalt av alla hans tokhänder och slipper bli söndervärdebetad av en galet spelad JJ.

[Bjorn_]

Hade reraisat flop och checkfoldat turn om han cappat.

Varför synar du ett zista bet på floppen för ett 20:1 skott?

 

Kanske för att han bedömer att värdet från att ibland få river gratis kompenserar för de otillräckliga oddsen för att jaga zet på turn?

 

Altså visst kan en laggig spelare höja och cappa på floppen med t.ex. K Q eller liknande. Problemet är väl att en sådan spelare sällan tar frikortet på turn utan bluffar bort oss med en semibluff där istället.

 

Mot en laggig spelare skulle jag nog checkhöja floppen. Trebettar han så synar jag och checksynar sedan ned. Synar han bara min checkhöjning bet-foldar jag både turn och river oförbättrat. (I de ca 0.22% av fallen som en laggig spelare checkar bakom på floppen kör jag också bet-fold, bet-fold.)

 

/Bjorn

[Hjort]

Mot en laggig spelare skulle jag nog checkhöja floppen.

Varför då?

[Bjorn_]

Därför att det är det enda som kan få en LAG att stanna upp och ens tänka på att lägga JJ-KK och rent allmänt börja spela mer förutsägbart.

 

Tycker dessutom att det är en lagom mix mellan att ta betalt då man leder och unvika att ge frikort till överkort eller färgdrag utan att totalt gödsla med värde när man drar till 2 outs.

 

Med lite tur bidrar det också till att "frysa" honom en aning till framtida potter vilket jag tycker är önskvärt när man har med EN galning att göra. (På ett i övrigt normalt bord.)

 

/Bjorn

[Hjort]

Därför att det är det enda som kan få en LAG att stanna upp och ens tänka på att lägga JJ-KK och rent allmänt börja spela mer förutsägbart.

Varför vill du få en LAG att bete sig på det sättet? Förresten finns det ju i stort sett inte att man lägger någon av de händerna i en HU-pott om man är laggig. Plus att Ax är way more trolig än JJ-KK (samt att han kanske råkar värdebeta sönder dig av bara farten med JJ).

 

En liten illustration:

 

*Rätt envetenhetsnivå*

 

<-------x------->

 

*LAG:s envetenhetsnivå*

 

<----------x----->

 

*Dit du vill få LAGGENS: envetenhetsnivå*

 

<----x------------>

 

Alltså lyckas du få honom att spela korrekt på vägen att få honom att spela fel. Om du nu ska försöka modifiera hans spel så bör du ju rimligen knuffa honom åt andra hållet istället.

 

Tycker dessutom att det är en lagom mix mellan att ta betalt då man leder och unvika att ge frikort till överkort eller färgdrag utan att totalt gödsla med värde när man drar till 2 outs.

Hur ofta tror du han har 6 outs på den här floppen när han cappat pre? Inte särskilt ofta är min gissning. Om han inte är någon form av capmaskin.

 

Med lite tur bidrar det också till att "frysa" honom en aning till framtida potter vilket jag tycker är önskvärt när man har med EN galning att göra. (På ett i övrigt normalt bord.)

Jag håller inte med, vore han korrekt aggressiv/envis vore det en annan femma. Och för att vara ärlig så är det väl egentligen den nivån de flesta s.k. "LAG:ar" ligger kring.

[Bjorn_]

Därför att det är det enda som kan få en LAG att stanna upp och ens tänka på att lägga JJ-KK och rent allmänt börja spela mer förutsägbart.

Varför vill du få en LAG att bete sig på det sättet? Förresten finns det ju i stort sett inte att man lägger någon av de händerna i en HU-pott om man är laggig. Plus att Ax är way more trolig än JJ-KK (samt att han kanske råkar värdebeta sönder dig av bara farten med JJ).

 

Med lite tur bidrar det också till att "frysa" honom en aning till framtida potter vilket jag tycker är önskvärt när man har med EN galning att göra. (På ett i övrigt normalt bord.)

Jag håller inte med, vore han korrekt aggressiv/envis vore det en annan femma. Och för att vara ärlig så är det väl egentligen den nivån de flesta s.k. "LAG:ar" ligger kring.

 

Kan väl säga att rent generellt så är jag mot enstaka LAGs mer intresserad av att "bomba" ner dom till en lägre "växel" för att få dom att sluta att sabotera allt för mycket av mina möjligheter att expolatera de i mitt tycke svagare löspassiva, tightpassiva och weaktighta motståndarna än vad jag är av att exploatera LAGen själv.

 

Ärligt talat tycker jag inte att det finns så där speciellt mycket värde att suga ur enstaka LAGar, sitter man vid ett bord med flera stycken kan man ju revertera till en väldigt basal nötförsäljarstil men att göra det mot en ensam LAG känns som att ge upp väldigt mycket värde annorstädes.

 

Kanske beror denna preferens på att jag själv har klara LAG tendenser. För jag har en stark misstanke att LAGar (både vinnande och förlorande) trivs bäst stjälva.

 

/Bjorn

[Hjort]

Ärligt talat tycker jag inte att det finns så där speciellt mycket värde att suga ur enstaka LAGar, sitter man vid ett bord med flera stycken kan man ju revertera till en väldigt basal nötförsäljarstil men att göra det mot en ensam LAG känns som att ge upp väldigt mycket värde annorstädes.

Jag tycker LAGar är ganska användbara att studsa bet på så att man kan få in 2-3 bet istället för bara ett från en eller flera andra spelare.

 

Framför allt är jag rätt pessimistisk till möjligheten att ändra så mycket på någons beteende. Och det bygger ju också på att man faktiskt är uppe mot en LAG och inte bara någon som rushat. Skulle det röra sig om en falsk positiv så har man trampat rejält i den exploaterbara tunnan.

 

Oavsett så verkar det som om det hela rör sig om metaspelsskäl snarare än EV:et i handen. Hur tror du EV:et skiljer sig mellan att exempelvis checksyna ned jämfört med att checkraisa och syna ned mot en höjning?

[Bjorn_]

Oavsett så verkar det som om det hela rör sig om metaspelsskäl snarare än EV:et i handen. Hur tror du EV:et skiljer sig mellan att exempelvis checksyna ned jämfört med att checkraisa och syna ned mot en höjning?

 

Misstänker att det är rätt lika, tror att i snitt betalar du lite mer med min checkhöjningsmetod, du får också mer betalt så klart men jag gissar att man är efter ungefär 40-60 här.

 

Å andra sidan tror jag att du i ett fåtal fall räddar potter som han hade vunnit efter att ha rivrat stege med 44 eller andraparet med KQ eller liknande pga att han lägger turn.

 

Kan faktiskt inte ge något entydigt svar. Spelar jag handen (mot LAG) ligger det bara 4.5 SB i potten på floppen vilket gör rätt stor skillnad. (I det fallet checkhöjer jag samma flop men lägger mig mot en trebet, eller möjligen synar för att checkfolda turn oförbättrat.)

 

/Bjorn