När ska folk lära sig att de är potcommited?

[Nidson]

Varför är det så att varje gång man masar sig iväg och spelar live ska man måsta bevittna följande spektakel..:

 

Foldat fram till CO som har 7bb i stacken. Han höjer 3bb, fold fram till BB som ställer in. Nu sätter sig CO och steker i tre minuter samtidigt som han försöker sätta BB på en hand (handdistributionen som CO spekulerar i är f.ö. sjukt smal, i stil med QQ-KK, (AA skulle han ju slöspelat..)). När han väl tänkt klart måste han förklara för hela bordet att han ju inte kan folda, han har ju så bra potodds. Sen viker han upp KJo eller nåt liknande och blir jätteförvånad när BB inte har KK eller QQ.

 

Nåväl, min egentliga fråga är: Varför är det så svårt att förstå att om man inte under några omständigheter kan höja preflop och sen folda mot omslag när man har 7bb i stacken? Borde man inte lära sig det relativt snabbt om man spelat eller tittat ens litegrann på poker?

[PxT]

Har man 10BB eller mindre tycker jag man ska ställa in preflop och inte fåna sig med höjningar för man kan inte, precis som du säger, lägga sig.

[emil_c]

Sluta klaga å ät upp honom ist.

 

Varför är det så att varje gång man masar sig iväg och spelar live ska man måsta bevittna följande spektakel..:

 

Foldat fram till CO som har 7bb i stacken. Han höjer 3bb, fold fram till BB som ställer in. Nu sätter sig CO och steker i tre minuter samtidigt som han försöker sätta BB på en hand (handdistributionen som CO spekulerar i är f.ö. sjukt smal, i stil med QQ-KK, (AA skulle han ju slöspelat..)). När han väl tänkt klart måste han förklara för hela bordet att han ju inte kan folda, han har ju så bra potodds. Sen viker han upp KJo eller nåt liknande och blir jätteförvånad när BB inte har KK eller QQ.

 

Nåväl, min egentliga fråga är: Varför är det så svårt att förstå att om man inte under några omständigheter kan höja preflop och sen folda mot omslag när man har 7bb i stacken? Borde man inte lära sig det relativt snabbt om man spelat eller tittat ens litegrann på poker?

[thebeater]

Sluta klaga å ät upp honom ist.

 

Varför är det så att varje gång man masar sig iväg och spelar live ska man måsta bevittna följande spektakel..:

 

Foldat fram till CO som har 7bb i stacken. Han höjer 3bb, fold fram till BB som ställer in. Nu sätter sig CO och steker i tre minuter samtidigt som han försöker sätta BB på en hand (handdistributionen som CO spekulerar i är f.ö. sjukt smal, i stil med QQ-KK, (AA skulle han ju slöspelat..)). När han väl tänkt klart måste han förklara för hela bordet att han ju inte kan folda, han har ju så bra potodds. Sen viker han upp KJo eller nåt liknande och blir jätteförvånad när BB inte har KK eller QQ.

 

Nåväl, min egentliga fråga är: Varför är det så svårt att förstå att om man inte under några omständigheter kan höja preflop och sen folda mot omslag när man har 7bb i stacken? Borde man inte lära sig det relativt snabbt om man spelat eller tittat ens litegrann på poker?

 

instämmer

[Gregg]

Det här händer ofta i sng:s tycker jag också, men här så ställer de INTE in.

 

Säg att mörkarna är på 50/100, nån jävla tomte har 350 spenor att röra sig med och synar. När han får omslag så lägger sig idioten. Hur tänker man? Det är ju bara att puscha och hoppas på turen.

 

Detta hände mig i går. Vi andra hade runt tre papp var och den här snubben satt och call/folda... Man blir ju bara trött.

[Myssion]

Det cepiga är dessa tomtar ofta försämrar själva strukturen. Istället för att åka ut så hänger de sig kvar med 2.5bb i sin stack, ända tills någon bigstack synar (!) deras limp för att sedan syna en bet till på floppen, för att sedan lägga sig på turn... så att shortstacken får liv igen... Sedan sitter medelstackarna och duttbetar minimum hela tiden och bara byter lite marker fram och tillbaka istället för att åka ut.

 

Har ännu inte spelat en SnG med folk som spelar "normalt", hade varit intressant att se hur det såg ut...

[ampixo]

Värst är väl ändå när mörkarna har börjat bli ganska höga, säg 300/600. Vad är då mer irriterande än när en shortstack ställer för 1k..och bigblind kastar för dom 400 extra? Det är för mig oförståeligt. Har sett det hända ett antal gånger även på 200+15nivån. Pinsamt.

[VodkaTrollet]

Säg att mörkarna är på 50/100, nån jävla tomte har 350 spenor att röra sig med och synar. När han får omslag så lägger sig idioten. Hur tänker man? Det är ju bara att puscha och hoppas på turen.

 

Detta hände mig i går. Vi andra hade runt tre papp var och den här snubben satt och call/folda... Man blir ju bara trött.

 

Skulle nån matematiskt bevandrad kunna hjälpa mig med ett bevis för att det i alla lägen är bättre att trycka in stacken i den situationen som Gregg beskriver? Jag befinner mig rätt ofta i sådana situationer och det händer att man får en intressant starthand och vill kika på floppen men sen foldar om man floppar skräp. Alla klagar på att shortstackar hänger sig kvar och Myssion klagar t.o.m. på att vissa storstackar göder dom små stackarna.

I mitt sinne bevisar ni två tillsammans att det faktiskt kan vara rätt sätt att spela på. Man ligger och suger och limpar till man får nåt som går att spela och då blir man gödd av en storstack.

 

Folk spelar ju av olika anledningar. En anledning är att man vill vinna, en annan att spela så länge som möjligt. Sambandet där är enkelt, den som spelar längst har vunnit. => ju längre jag spelar desto större chans har jag att vinna eller hitta vinnande händer.

Därför är min fråga: MÅSTE man verkligen ställa in? Måste man se sig som potcommitted i alla lägen bara för att man är shortstacked.

 

Gregg skrev ju att han blev trött. Det är väl bra om en med fler marker blir trött, då har man ju ännu större chans att ta ifrån honom hans marker.

 

Jag vill inte försöka låta mästrande eller nåt utan det här är en sak som jag funderat en hel del på. Det vore trevligt om nån hade några bra idéer eller synpunkter.

[Myssion]

Jovisst, om du vet att snubben ifråga kommer att syna en minibet på floppen och sedan lägga sig på turn så är det klart att det är genialt att göra så...

 

Men när du nu inte vet så är det bättre att ställa in från början. Du vill inte syna med en tredjedel av din stack för att sedan folda om du missar ("jag vill ju kika på floppen först..."

 

Det är passiv och dålig poker. Om du är den som ställer in så har du två chanser att vinna potten, dvs genom att den andre foldar och att du har bäst hand... Annars gamblar du med en stor del av din stack, när det är större chans att du missar än att du träffar något på floppen, slöseri med marker med andra ord.

 

Vad är det för "intressant starthand" som du vill kika på floppen först med?

[Myssion]

ju längre jag spelar desto större chans har jag att vinna eller hitta vinnande händer.

 

Det där är ju rättså förenklat.

 

Säg att du väntar. Du har 2xBB. Du får AA, du ställer in och får Syn! Jippiii!. Du vinner handen och har nu 4xBB! Jippiii!!

 

Du hinner blöda ihjäl innan du får en bra hand oftast, och när du hinner få en bra hand och vinner så är du fortfarande i prinip död... T.o.m. det mest konservativa råd du hittar från proffsen (t.ex. McEvoy's) inbegriper att ställa in med de flesta händer som ens liknar något bra så fort du går under 5xBB.

[Klyka]

Skulle nån matematiskt bevandrad kunna hjälpa mig med ett bevis för att det i alla lägen är bättre att trycka in stacken i den situationen som Gregg beskriver?

Ja, den situationen var uppe i denna tråd.

 

Där utvecklar jag en formel för den typen av situation. Visade sig sedan att vi använt oss av lite fel siffror i diskussionen, men jag jobbar på att anpassa formlerna. Kontentan framgår ändå.

 

Mycket nöje!

[VodkaTrollet]

Vad är det för "intressant starthand" som du vill kika på floppen först med?

 

Tack för ditt svar. Jag funderade lite här och tänkte efter. Och kom fram till följande (alltså baserat på mitt egna spel):

Jag har har inte kommit på nån tillräckligt "intressant" starthand att kika på floppen med när jag har så lite marker i förhållande till blindarna. Det blir mest all-in eller fold.

Så kan det bli när man tänker efter på hur man egentligen spelar och inte hur man tror att man spelar.

 

annars så ser jag mig själv som en tight-weak spelare.. ingen rolig kombination alls, jag vet. Men jag jobbar på at försöka ändra på det.

 

Men i alla fall så känns det lite onyanserat när folk bara skriver: du är potcomitted, fatta nångång.

[riosatiy]

roligast är iofs folk som synar en raise på typ 4 bb när dem har 15 bbi stacken typ. sen synar 8 till på flop.. men sen lägger sig på turn med 3bb kvar

[Nidson]

Vad är det för "intressant starthand" som du vill kika på floppen först med?

 

Tack för ditt svar. Jag funderade lite här och tänkte efter. Och kom fram till följande (alltså baserat på mitt egna spel):

Jag har har inte kommit på nån tillräckligt "intressant" starthand att kika på floppen med när jag har så lite marker i förhållande till blindarna. Det blir mest all-in eller fold.

Så kan det bli när man tänker efter på hur man egentligen spelar och inte hur man tror att man spelar.

 

annars så ser jag mig själv som en tight-weak spelare.. ingen rolig kombination alls, jag vet. Men jag jobbar på at försöka ändra på det.

 

Men i alla fall så känns det lite onyanserat när folk bara skriver: du är potcomitted, fatta nångång.

 

Okej, men det känns för mig som en sån enkel detalj i spelet att förstå. Fast å andra sidan, när jag benar upp det så innefattar det ju att man måste veta följande:

 

1. Man har nästan aldrig sämre än 20% chans att vinna en all in HU med vilka två kort som helst.

2. Man kan inte med någon som helst säkerhet sätta en shortstackad fi på KK när man själv har KJ.

 

Okej, jag erkänner att jag var trött och kinkig när jag skrev mitt första inlägg i tråden. Men jag blir ändå less när folk som i övrigt verkar spela en hyfsat vettig poker inte kan förstå detta enkla koncept. Att Kalle Kula som spelar sin första turnering någonsin kan raise-folda med 7bb har jag dock förståelse för.

[VodkaTrollet]

Alltså, jag böjer mig inför de matematiska bevisen.

 

Min tanke, som faktiskt inte framgår helt klart av det jag skrev (därav detta förtydligande) är att man kanske spelar poker av andra anledningar än att i alla lägen spela den bästa pokern som går att spela. Det gäller väl främst spelare på lägre nivåer (här gissar jag bara, det kan även gälla högre nivåer för spelare med mer pengar). Man kanske helt enkelt bara vill hänga kvar så länge i en turnering som möjligt. Men jag har nog eventuellt fel här också. En korrekt spelad poker borde rimligtvis leda till att man håller sig kvar längre i en turnering.

 

så jag ska nog vara tyst nu men jag kanske återkommer i frågan.

Jag tackar för era svar och den tid ni la ner.

[Myssion]

Alltså, jag böjer mig inför de matematiska bevisen.

 

Min tanke, som faktiskt inte framgår helt klart av det jag skrev (därav detta förtydligande) är att man kanske spelar poker av andra anledningar än att i alla lägen spela den bästa pokern som går att spela. Det gäller väl främst spelare på lägre nivåer (här gissar jag bara, det kan även gälla högre nivåer för spelare med mer pengar). Man kanske helt enkelt bara vill hänga kvar så länge i en turnering som möjligt. Men jag har nog eventuellt fel här också. En korrekt spelad poker borde rimligtvis leda till att man håller sig kvar längre i en turnering.

 

så jag ska nog vara tyst nu men jag kanske återkommer i frågan.

Jag tackar för era svar och den tid ni la ner.

 

Mja, vill du bara hålla dig vid liv så länge som möjligt så är det inte säkert att du gör det med hjälp av den "bästa" pokern. Många som spelar i större turneringar har ju t.ex. en filosofi som mer eller mindre går ut på att de är villiga att ta risken att åka ut tidigt, då de kan bygga en stor stack som ger dem mer slagkraft (och därmed mer potentiell vinst) i slutskedet. De åker hellre ut i början och går och lirar lite cashgame än sitter och spelar snortajt och ändå riskerar att åka ut 2 platser före bubblan efter 10 timmars spel. Alltså de spelar ju korrekt och bra poker fortfarande, inte så att de går all-in i första handen med 74off... De tar bara fler risker, t.ex. pushar all-in med ett färgdrag för att semibluffa till sig en halvstor pott.

[Björnerik]

Om man floppar ett bra stegdrag, semibluffar, får syn etc och rivern kommer blank. Man skjuter iväg ett 1/3-pottbet för att försöka sno och får en allin i nyllet. Man slår inte ens brädan med sina hålkort. Ska man då syna för att man har stoppat in 75% av sin stack i potten trots att man VET att man är slagen, bara för att man är committed?

 

Extremt exempel, men jag anser att det finns lägen när man "vet" att man är slagen. Så att det är meningslöst att kasta bort de där extra chipsen som man "ska" göra (pga att man är committed) istället för att folda.

[Nidson]

Om man floppar ett bra stegdrag, semibluffar, får syn etc och rivern kommer blank. Man skjuter iväg ett 1/3-pottbet för att försöka sno och får en allin i nyllet. Man slår inte ens brädan med sina hålkort. Ska man då syna för att man har stoppat in 75% av sin stack i potten trots att man VET att man är slagen, bara för att man är committed?

 

Extremt exempel, men jag anser att det finns lägen när man "vet" att man är slagen. Så att det är meningslöst att kasta bort de där extra chipsen som man "ska" göra (pga att man är committed) istället för att folda.

 

I ditt exempel är folden given eftersom du är slagen i 99% av fallen. Det jag pratar om är preflop i texas, där har man alltid hyfsade vinstchanser mot shortstackar som ställer in. Man är så att säga potcommited med hänsyn till de odds man har att vinna handen.

[Myssion]

Om man floppar ett bra stegdrag, semibluffar, får syn etc och rivern kommer blank. Man skjuter iväg ett 1/3-pottbet för att försöka sno och får en allin i nyllet. Man slår inte ens brädan med sina hålkort. Ska man då syna för att man har stoppat in 75% av sin stack i potten trots att man VET att man är slagen, bara för att man är committed?

 

Extremt exempel, men jag anser att det finns lägen när man "vet" att man är slagen. Så att det är meningslöst att kasta bort de där extra chipsen som man "ska" göra (pga att man är committed) istället för att folda.

 

När du vet att du är slagen är det så klart en rätt dum ursäkt att syna för att man är påttkåmittad... Problemet i ditt exempel är att du aldrig borde ha gjort dig påttkåmittad... Istället för att stoppa in en stor del av din stack på floppen och sedan lite till på turn så att du sitter i potten upp till bröstkorgen, så är det bättre att ställa in allt på floppen för att maximera chansen att vinna handen.

 

Så du missförstår lite vad som åsyftas. Originalpostaren klagar inte på det faktum att man foldar när man inser att man har missat/får mothugg, utan att man inte ställer in från början. Även om du sitter på knappen med dina 7bb och vill stjäla med 72off, så är det långt mycket bättre att ställa in hela stapeln, än att höja till 3.5xbb och sedan folda när du får en reräjs mot dig "för att du vet att är slagen".

 

 

Tänk dig istället att du sitter och checksynar ett stegdrag på floppen med en tredjedel av din stack "i hopp om att träffa på turn", sedan en ny checksyn på turn med nästa tredjedel av din stack, för att sedan folda på river istället för att checkfolda eller ställa in direkt på floppen, så förstår du nog också vad vi menar.

[pagelius]

Det cepiga är dessa tomtar ofta försämrar själva strukturen. Istället för att åka ut så hänger de sig kvar med 2.5bb i sin stack, ända tills någon bigstack synar (!) deras limp för att sedan syna en bet till på floppen, för att sedan lägga sig på turn... så att shortstacken får liv igen... Sedan sitter medelstackarna och duttbetar minimum hela tiden och bara byter lite marker fram och tillbaka istället för att åka ut.

 

Har ännu inte spelat en SnG med folk som spelar "normalt", hade varit intressant att se hur det såg ut...

 

Sluta gnäll på att folk spelar dåligt. Är du inte en tomte själv

tjänar du pengar på det.

[PhantomJoker]

Det här händer ofta i sng:s tycker jag också, men här så ställer de INTE in.

.

 

Spelar mkt Extreme turbo.. Där ser man mkt underliga läggningar

[Ceritus]

Spelar mkt Extreme turbo.. Där ser man mkt underliga läggningar

 

I extrem turbo går det ut på att lägga sig sig och hoppas att man får AA nästa hand.

 

Okej, kanske inte riktigt. Men turbo känns som man måste ha sjukt flyt med korten eller otroligt svaga motsåndare.

 

Sen ska jag erkänna att även jag har lagt mig när nästan hela min stack varit inne. Vad gör man inte när det är 4:a kvar och 3 får pengar

[ghost]

verkar som detta kanske bara är jag som tycker men mina resultat i tourneys och sng´s säger till mig att det inte är helt fel. Jag anser att det är mkt mer skrämmande när co/knappen rejsar 2-3 bb´s när jag sitter i mörkarna än när han ställer in sina sista 7-8 just av den anledningen att han borde ha en hand som han e beredd att trycka in allt med. Lite tanken att han vill ha syn/omslag. Jag använder detta ganska mkt med flit och uppfattar att jag snor mer blindar med mindre risk. får man omslag kan man släppa handen om man bedömer att situationen talar för att man e slagen. dessa små rejsar funkar bra över hela bordet speciellt i slutet av turneringar när blindarna är höga och bordet gärna short för tillfället.

[Myssion]

Det cepiga är dessa tomtar ofta försämrar själva strukturen. Istället för att åka ut så hänger de sig kvar med 2.5bb i sin stack, ända tills någon bigstack synar (!) deras limp för att sedan syna en bet till på floppen, för att sedan lägga sig på turn... så att shortstacken får liv igen... Sedan sitter medelstackarna och duttbetar minimum hela tiden och bara byter lite marker fram och tillbaka istället för att åka ut.

 

Har ännu inte spelat en SnG med folk som spelar "normalt", hade varit intressant att se hur det såg ut...

 

Sluta gnäll på att folk spelar dåligt. Är du inte en tomte själv

tjänar du pengar på det.

 

Inte nödvändigtvis.

[Gahlster]

Det cepiga är dessa tomtar ofta försämrar själva strukturen. Istället för att åka ut så hänger de sig kvar med 2.5bb i sin stack, ända tills någon bigstack synar (!) deras limp för att sedan syna en bet till på floppen, för att sedan lägga sig på turn... så att shortstacken får liv igen... Sedan sitter medelstackarna och duttbetar minimum hela tiden och bara byter lite marker fram och tillbaka istället för att åka ut.

 

Har ännu inte spelat en SnG med folk som spelar "normalt", hade varit intressant att se hur det såg ut...

 

Sluta gnäll på att folk spelar dåligt. Är du inte en tomte själv

tjänar du pengar på det.

 

Inte nödvändigtvis.

 

Du menar att du inte tjänar pengar i en turnering en annan gör fler/större misstag än dig?

 

Ju mer fel man spelar, desto lägre +EV. När någons EV sjunker så övergår det ju till resten av folket som är kvar i turneringen i varierande grad. Man kan ju ha fel, men har svårt att tänka mig att allt EV som tomten fepplar bort skulle övergå till en person (så till vida det inte är HU!! )/alla utom en.