Hur stora marginaler har pokerproffs EGENTLIGEN?

[Uppenberg]

Det ÄR svårt att gå plus i längden. (men det går)

hur länge är det?

[Klyka]

Var finns den där berömda "PF.nu's definition av proffs"? Och varför är den så viktig? Folk hänvisar till den som nån allmänn sanning, och den har en tendens att lägga sig som en voltad buss tvärs över körbanan - den hindrar diskussionen.. Folks tankar och argument avvisas helt kort med hänvisning till att de inte är i linje med PF's definition...

[heltok]

Det ÄR svårt att gå plus i längden. (men det går)

hur länge är det?

 

längden = 100k händer.

[Gerhard]

Jag tycker mig spela korrekt(för det mesta!) tight och läser bordet

hyfsat. Men jag ligger bara obetydligt plus efter flera månaders nötande så det är ju tur att jag har valt att behålla mitt jobb.

 

 

Det lär vara så att 90% går back i längden 5 % vinner marginellt och 5 % vinner stort. Så att höra till de 10 procenten som går plus efter att bara ha spelat några månader tyder på att du är ganska duktig samtidigt som du säkert har en stor utvecklingspotential. Ärligt av Dig att beskriva detta. De flesta som går back eller jämnt upp tiger om det.

[FlexWheeler]

Ehh, så jävla svårt är det inte att gå plus även under några 100k-händer. Går ju spela sjuk lätt abc poker på typ 1-2 dollar några antal bord och gå rätt mycket plus utan att ha reads och PT och PO och allt vad det finns. Ok du blir inget Phil Ivey men duy kan fan dra in fina summor

[Spelgalen]

Varifrån får alla 10%-siffran ifrån? Enligt min PT är ca 40% av spelarna jag mött vinnare. Detta på långt mer än en halv miljon händer så det bör ju vara en relativt rättvisande siffra...

[Nidson]

Varifrån får alla 10%-siffran ifrån? Enligt min PT är ca 40% av spelarna jag mött vinnare. Detta på långt mer än en halv miljon händer så det bör ju vara en relativt rättvisande siffra...

 

Om du har en halv miljon händer på alla spelare borde det vara en relativt rättvisande siffra, men nu tror jag inte så är fallet.

[baller]

Har iofs sett liknande (40ish) siffror på lowstakes dbs. Någon som har dbs som visar 10% kan ju hojta till...

 

Med tanke på bonusar, rb och liknande återbäring är det orimligt att anta att endast 10% skulle gå plus??? (på lägre nivåer, att sedan 75% går upp i högre nivåer och spelar bort sina vinster är relevant men inte i samma frågeställning).

 

If so är det också rimligt att anta om spelare x spelar på nivån som han/hon behärskar så kan de vinnande spelarna vara betydligt fler än 10%...?

[Klyka]

Det där att PT visar 40/60-förhållande mellan vinnande och förlorande spelare har med urval och varians att göra:

 

De flesta personer i din databas har du bara observerat ett fåtal händer på. I den enskilda handen är alla i stort sett jämna, det är i det långa loppet som vinnarna respektive förlorarna utkristalliserar sig. Dvs vinnarna har bara ett minimalt övertag i den enskilda handen, men när detta lilla övertag får lång tid på sig att verka så blir skillnaden stor. Tyvärr hinner man inte observera spelarna under tillräckligt lång tid för att skillnaderna i skicklighet ska hinna göra utslag i statistiken, så därför framstår fler som vinnare än som faktiskt är det.

 

Så det är långt färre än 40% som är vinnande. Vi VET att PT visar en för stor andel vinnare, frågan är bara hur mycket för stor. Eftersom urvalet händer för varje enskild spelare i databasen är mkt lågt (i snitt) så vet vi att felmarginalen är rätt stor. 10% låter rimligt, men just vart den siffran kommer ifrån vet jag inte. 5% låter oxo rimligt, liksom 15%. Men knappast 20%.

[Fudge]

Hört talas om jantelagen Torsus?

[gdaily]

10% vinnare är från livepokern, kan tro att det är lättare att vara vinnare online (större urval av spel och lägre rake, speciellt om man bonushorar/plockar bananer, och framför allt spel på nivåer som passar spelaren). Jämför med exempelvis casinot - antingen 50-100 fixed limit eller 50-100 pot-limit dealers choice (som exempel). Inte lätt att vara en vinannde spelare med specialitet på mörkpoker då... Eller SnG-specialist.

 

Online så kan du få spel dygnet runt, i precis din prisklass och den spelform som passar just dig. Så upp mot 25-35% vinannde spelare (medbonus i ryggen) tror jag nog

[martenmania]

Varifrån får alla 10%-siffran ifrån? Enligt min PT är ca 40% av spelarna jag mött vinnare. Detta på långt mer än en halv miljon händer så det bör ju vara en relativt rättvisande siffra...

Hur många % vinner?

(Tråden som fick mig totalt tiltad...)

[Torsus]

Hört talas om jantelagen Torsus?

 

Jo, men jag förstår inte var den kommer in i det här sammanhanget....

[Myssion]

Från Sharkscope (som trackar SnG-resultat från Stars/Ongame/Crypto/FullTilt/Poker.com):

 

What proportion of online poker players make money from Sit N' Go tournaments?

1/3rd of the usernames are profitable. 2/3rds lose money.

[martenmania]

Från Sharkscope (som trackar SnG-resultat från Stars/Ongame/Crypto/FullTilt/Poker.com):

 

What proportion of online poker players make money from Sit N' Go tournaments?

1/3rd of the usernames are profitable. 2/3rds lose money.

Förmodligen har den "undersökningen" samma brist som pokertracker: För få data på varje enskild spelare.

[matte med slice]

Från Sharkscope (som trackar SnG-resultat från Stars/Ongame/Crypto/FullTilt/Poker.com):

 

What proportion of online poker players make money from Sit N' Go tournaments?

1/3rd of the usernames are profitable. 2/3rds lose money.

Förmodligen har den undersökningen samma brist som pokertracker: För få data på varje enskild spelare.

 

Det är ingen undersökning utan en databas med alla SnG resultat från vissa sidor, så det stämmer säkert att 1/3 är vinnande.

[Klyka]

Förmodligen har den undersökningen samma brist som pokertracker: För få data på varje enskild spelare.

 

Det är ingen undersökning utan en databas med alla SnG resultat från vissa sidor, så det stämmer säkert att 1/3 är vinnande.

Men det är ju precis samma problem med det urvalet.

[martenmania]

Från Sharkscope (som trackar SnG-resultat från Stars/Ongame/Crypto/FullTilt/Poker.com):

 

What proportion of online poker players make money from Sit N' Go tournaments?

1/3rd of the usernames are profitable. 2/3rds lose money.

Förmodligen har den undersökningen samma brist som pokertracker: För få data på varje enskild spelare.

 

Det är ingen undersökning utan en databas med alla SnG resultat från vissa sidor, så det stämmer säkert att 1/3 är vinnande.

 

Undersökning var ett dåligt ordval från min sida.

Men jag hävdar fortfarande att resultatet inte är relevant eftersom datamängden för varje spelare är otillräcklig.

 

Det är ungefär som om vi skulle ta 1000 roulettespelare, be dem spela 100 snurr var och sen se hur många som gick plus. Förmodligen skulle 20-30% ligga plus. Av detta kan vi dock inte dra slutsatsen att 20-30% av alla roulettespelare är vinnande i långa loppet.

Om vi ber spelarna fortsätta spela kommer vi märka att efterhand kommer fler och fler hamna på minus och till slut kommer i princip alla att ligga back eftersom det (under normala förhållanden) inte går att vinna på roulette i långa loppet.

Samma sak sker i poker, skillnaden är att antalet vinnare inte går mot 0%, utan mot ett annat okänt gränsvärde, då antalet händer/turneringar gå mot oändligheten.

[Klyka]

ORD

[Doc]

[

 

Undersökning var ett dåligt ordval från min sida.

Men jag hävdar fortfarande att resultatet inte är relevant eftersom datamängden för varje spelare är otillräcklig.

 

Det är ungefär som om vi skulle ta 1000 roulettespelare, be dem spela 100 snurr var och sen se hur många som gick plus. Förmodligen skulle 20-30% ligga plus. Av detta kan vi dock inte dra slutsatsen att 20-30% av alla roulettespelare är vinnande i långa loppet.

Om vi ber spelarna fortsätta spela kommer vi märka att efterhand kommer fler och fler hamna på minus och till slut kommer i princip alla att ligga back eftersom det (under normala förhållanden) inte går att vinna på roulette i långa loppet.

Samma sak sker i poker, skillnaden är att antalet vinnare inte går mot 0%, utan mot ett annat okänt gränsvärde, då antalet händer/turneringar gå mot oändligheten.

 

Jag ser vad du säger och det verkar rimligt men hur kan man förstå att det är troligast att det är andelen vinnare som överskattas?

 

I roulette är alla förlorare i långa loppet och det känns intuitivt att det är mest sannolikt att man överskattar antalet vinnare initialt (det är ganska osannolikt att alla förlorar i början)

 

Men i SnG? Säg att vi vet att den rätta andelen vinnare borde vara 10%. Hur kan man då förstå att det konvergerar uppifrån? Varför inte nerifrån eller varför svänger det inte in mot det sanna värdet?

 

Edit: kan det vara så att i en 50-50 situation (coinflip med två deltagare) så är det lika sannolikt att det konvergerar uppifrån, nerifrån eller svånger in mot rätt värde, medan det ju större snefördelning (vinnare-förlorare) det är alltid är mer sannolikt att det konvergerar från "tyngdpunkten".

Dvs om det sanna är 10% vinnare och 90% förlorare så startar det med större sannolikhet med > 10% vinnare. I fallet där det är 80% vinnare startar det antagligen med färre vinnare? Hmmm.

[Klyka]

Martenmania: Vi vet det därför att att variansen gör att när urvalet går mot noll händer så går andelen vinnare/förlorare mot 50/50. Då ett större (men alltjämt för litet urval) hos den överväldigande majoriteten visar på en övervikt förlorare (60/40) så vet vi att när urvalet går mot oändligt antal händer så ökar antalet förlorare, inte tvärt om.

 

Det enda jag vet med säkerhet är dock att andelen vinnare är mindre än 40%. Hur många är dock oklart.

[Hume]

Klyka

 

om vi skulle ha alla data från alla sng's som någonsin spelats skulle vi inte behöva trilskas med statistiska analyser för att utreda hur många procent som är vinnare.

 

Edit: definierar vinnare som nån vars livstidsROI > 0

[Klyka]

För att försöka besvara frågan om hur många som vinner i det långa loppet har jag startat denna tråd där jag ber folk att posta lite statistik från PT, för att jag ska försöka sammanställa den till en uppskattning av den verkliga siffran.

[Nickefik]

Från Sharkscope (som trackar SnG-resultat från Stars/Ongame/Crypto/FullTilt/Poker.com): .

Alltså är

För att försöka besvara frågan om hur många som vinner i det långa loppet har jag startat denna tråd där jag ber folk att posta lite statistik från PT, för att jag ska försöka sammanställa den till en uppskattning av den verkliga siffran.

meningslöst eftersom du aldrig kommer att komma upp i samma mängd data.

[Klyka]

Från Sharkscope (som trackar SnG-resultat från Stars/Ongame/Crypto/FullTilt/Poker.com): .

Alltså är

För att försöka besvara frågan om hur många som vinner i det långa loppet har jag startat denna tråd där jag ber folk att posta lite statistik från PT, för att jag ska försöka sammanställa den till en uppskattning av den verkliga siffran.

meningslöst eftersom du aldrig kommer att komma upp i samma mängd data.

Det handlar inte om mängden data, utan datans relevans. Det myssion skriver om är tonvis av värdelös data, vad ska man med den till?

 

Men faktum är att min lilla idé om en undersökning var rätt värdelös den oxo. Men det handlar, liksom den data som Myssion talar om, om urvalet och inte om mängden.