ARTIKEL: Glimnes pokerskola i Aftonbladet

[Björnes1976]

UTAN ATT ENS BLINKA OCH ATT ENS VARA SÅ DUM ATT BESVARA ARTIKELN!

SÅ UTNÄMNER JAG GLIMME TILL ÅRHUNDRADETS SKITSNACKARE INTE ENS HANS EGEN MAMMA SKULLE GÅTT PÅ DET SKITSNACKET!!!!

föresten så tänker jag ändå kommentera

1:han betar den andre reraisar REJÄLT glimme reraisar REJÄLT står det ju! nog fan e han väl potcomm.... där iallafall! och som en annan svarade här, klart man sätter killen på troliga AQ el 77

glimme har jag aldrig gillat för han säger så många fel i pokermiljonen och kallar sig expert pinsamt, fy fan va pinsam artikel, nästan lika pinsamt som när Linda rosing skulle börja med poker

[Djens]

Nästan lika pinsamt som din förra post.

[Staahla]

Nästan lika pinsamt som din förra post.

 

Bara nästan... Förra är svårslagen.

[Nusseman]

Djens och Staahla, lägg av.

[Svinto]

Jag har inte läst artikeln förut men jag förstår inte varför en fold är felaktig och något att garva över. Jag har aldrig lagt en kåk men känner man fi så är detta inte omöjligt. Bettningsekvensen tyder på fyrtal på en tight bra spelare. Sen Glimnes töntsnack är en annan femma.

Glimne skriver ingenting om att spelaren är tight eller bra eller att han har någon read öht och ändå menar han att "rätt svar" är fold baserat på den information han ger. Det kan ingen tänkande människa hålla med om.

[youppie]

Sitter o läser glimnes pokerskola på aftonbladet, del http://www.aftonbladet.se/vss/poker/story/0,2789,754717,00.html

 

Tycker hans resonemang i "Ratt svar" är fel. Potoddsen är 3:1. Visst finns det 13 kort som kan hjälpa, men detta ger ju ca 2,5:1 eller ca 28% på turn, vilket ju iofs motiverar syn. Att räkna med 4%-regeln, dvs inkludera både turn o river verkar väl lite korkat eftersom det troligen kommer att komma kraftiga betar på rivern oxå?

 

Själv misstänker jag att 1a beten försöker försvara sit set, medan han som callar redan träffat stegen. Att han sitter på 2par o vill ha kåk motiverar ju inte en syn på en potbet.

Dessutom riskerar man ju split pot om K kommer oxå.

 

Vad hade ni gjort i den situationen?

[Macroman]

Jag fick det förklarat för mig att det finns bilder på nakna tanter på internet och sedan dess har min vardag inte varit sig riktigt lik.

 

Hahaha, det gäller att ha ordning på sina prioriteringar...

[Macroman]

Hjort missat en 20-sidor lång disskution?? SKÄRPNING hjort!! du har väl inte funnit en ny hobby?

Jag fick det förklarat för mig att det finns bilder på nakna tanter på internet och sedan dess har min vardag inte varit sig riktigt lik.

 

Allvarligt talat så borde du läsa det som skrivs om det sista programmet! Det är en både rolig och och intressant tråd på många vis. I tråden finns bla microlimit spelare som både hävdar att de läser Legato som en öppen bok (från TV-soffan...) och dessutom påpekar att de har > 200 högskolepoäng och därför måste ha rätt trots att de uppvisar en logik som skulle få en sjundeklassare att skämmas...

[psykologen]

Experten har talat.

 

Ha ha

 

Tog du åt dig?

[psykologen]

Jag har inte läst artikeln förut men jag förstår inte varför en fold är felaktig och något att garva över. Jag har aldrig lagt en kåk men känner man fi så är detta inte omöjligt. Bettningsekvensen tyder på fyrtal på en tight bra spelare. Sen Glimnes töntsnack är en annan femma.

Glimne skriver ingenting om att spelaren är tight eller bra eller att han har någon read öht och ändå menar han att "rätt svar" är fold baserat på den information han ger. Det kan ingen tänkande människa hålla med om.

 

Nä det är just det jag menar med töntsnack. Jag vet inte om Glimne ironiserar lite över sig själv genom sitt glänsande ala Ken Lenaard?

 

Ehh och angående tänkande människa så är det just det som man inte gör som bara dömer rätt ut utan att tänka djupare.

En tänkande människa läser utanför raderna och analyserar infomation som inte finns men som man kan spekulera över.

 

Det är väl självklart att det finns info som Glimne inte ger. Han säger ju ingenting om read eller nåt.

 

Sen kan jag hålla med om att Glimne är jävligt fånig som skryter även om det uppenbarligt var ett grymt lägg. Det är ju självklart att det inte var ett självklart lägg som Glimne typ skriver.

 

Men det är skillda diskussioner om man skall prata om Glimnes skrivfärdigheter eller om själva handen som spelades.

 

Jag vidhåller att om man har en bra read så är det ett bra lägg. Det är ju precis dylika lägg (inte så här extrema kanske) som skiljer amatören från proffset.

[Hjort]

Jag vidhåller att om man har en bra read så är det ett bra lägg. Det är ju precis dylika lägg (inte så här extrema kanske) som skiljer amatören från proffset.

Den där typen av vik är så gott som totalt irrelevanta för ens livstidsEV. Om man nu inte har världens sämsta game selection eller nåt.

[baller]

Jag vidhåller att om man har en bra read så är det ett bra lägg.

 

Var någonstans har han sagt att han hade en bra read? Hans read kanske var dålig/fel, vem vet, är det då fortfarande ett bra lägg?

[psykologen]

Jag vidhåller att om man har en bra read så är det ett bra lägg. Det är ju precis dylika lägg (inte så här extrema kanske) som skiljer amatören från proffset.

Den där typen av vik är så gott som totalt irrelevanta för ens livstidsEV. Om man nu inte har världens sämsta game selection eller nåt.

 

Trams.

 

Kanske för en cashgamesspelare? Men för en turneringspelare så kan dylika situationer vara skillnaden mellan en WSOP seger under en livstid eller inte.

 

Problemet är ju att man måste ju ha varit där för att ha mera info.

[Hjort]

Trams.

Starka argument som vanligt.

 

Kanske för en cashgamesspelare? Men för en turneringspelare så kan dylika situationer vara skillnaden mellan en WSOP seger under en livstid eller inte.

Men tänk lite mer, det är verkligen uppenbart att det inte spelar någon större roll för ens väntvärde och att det absolut inte är något som kommer ha någon större effekt för att avgöra om man kan bli proffs eller ej om man i extremt ovanliga situationer gör en exceptionell read. Något måste du ju ändå ha snappat under de där omtalade statistikföreläsningarna...

 

WSOP-argumentet är ju bara dumt, jag skulle precis lika gärna kunna hävda att det är jätteviktigt att inte gå på en falsk känsla och göra ett felaktigt vik för att vinna WSOP. Antagligen så är det dessutom mera sant än ditt uttalande.

[psykologen]

Trams.

Starka argument som vanligt.

 

Kanske för en cashgamesspelare? Men för en turneringspelare så kan dylika situationer vara skillnaden mellan en WSOP seger under en livstid eller inte.

Men tänk lite mer, det är verkligen uppenbart att det inte spelar någon större roll för ens väntvärde och att det absolut inte är något som kommer ha någon större effekt för att avgöra om man kan bli proffs eller ej om man i extremt ovanliga situationer gör en exceptionell read. Något måste du ju ändå ha snappat under de där omtalade statistikföreläsningarna...

 

WSOP-argumentet är ju bara dumt, jag skulle precis lika gärna kunna hävda att det är jätteviktigt att inte gå på en falsk känsla och göra ett felaktigt vik för att vinna WSOP. Antagligen så är det dessutom mera sant än ditt uttalande.

 

För det första skriver jag en parantes eftersom detta fall är en ytterlighet. Läser ni inte paranteser?

 

För det andra så är detta som du påstår beroende av huruvida man känner sig själv. Så kallad självinsikt. Vet man att ens känsla brukar ha rätt och att falska känslor inte är ofta förekommande så är det själklart rätt att läga om man känner för det. Det ger bäst EV i längden.

 

I detta fall med Glimne så verkar det i alla fall som han hade en brutal read. Killen är knappast dum i huvet så han hade inte gjort detta lägg utan djup eftertanke med mycket på fötterna för att kunna göra det.

 

Han kanske är ett geni. Jag har ingen aning? Jag har väldigt svårt för Glimne.

[Hjort]

För det första skriver jag en parantes eftersom detta fall är en ytterlighet. Läser ni inte paranteser?

Jag svarade på parantesen, jättestora readbaserade läggningar är inte en särskilt stor faktor för ens förväntade vinst.

 

För det andra så är detta som du påstår beroende av huruvida man känner sig själv. Så kallad självinsikt.

Människor suger så gott som undantagslöst stenhårt på att kvantifiera sannolikheter ens i närheten av bra samt att de drastiskt övervärderar den förmågan. Men även om det vore så att de inte gjorde det så skulle mitt uttalande ovan ändå gälla, stora vik är inte direkt där någon stor del av EV:et ligger i någon form av poker (undantaget riktigt sjuka motståndare).

 

Vet man att ens känsla brukar ha rätt och att falska känslor inte är ofta förekommande så är det själklart rätt att läga om man känner för det. Det ger bäst EV i längden.

Det här behöver jag väl inte ens utveckla ett argument för att visa att det är fel? (hint: eg pottodds, etc)

 

Han kanske är ett geni. Jag har ingen aning? Jag har väldigt svårt för Glimne.

Du har ingen read alls om hans genistatus?

[Svinto]

Jag vidhåller att om man har en bra read så är det ett bra lägg. Det är ju precis dylika lägg (inte så här extrema kanske) som skiljer amatören från proffset.

Ja, har man en så pass bra read att man vet att fi sitter på damerna är det en riktigt grym fold. Det som suger så hårt med artikeln är som sagts hundra gånger att Glimne menar att det är en enkel fold utifrån den information han ger.

[Staahla]

Ja, har man en så pass bra read att man vet att fi sitter på damerna är det en riktigt grym fold.

Om så vore fallet anser jag inte folden vara speciellt grym, snarare ganska given.

[Saint_Bjorn]

Förklaring till alla felaktiga analyser i Pokermiljonen uppdagas i pokerskolan idag (minns framför allt säsong 1).

 

 

Glimne har och skriver under "rätt svar": "Det där esset är sämsta tänkbara fjärde kort för dig. Ditt problem här är att sannolikt har minst en av de andra spelarna, om inte möjligen båda, ett ess på handen och ditt tvåpar är därmed i praktiken slaget av en färdig triss; din chans att dra in en eventuell kåk på femte kortet är inte ens 1 på 10."

 

Jag skulle hävda att sannolikheten att min eventuella kåk slår ess-kåken är ganska exakt 0.

 

Tomte.

 

http://www.aftonbladet.se/vss/poker/story/0,2789,776468,00.html

[wizzo]

Förklaring till alla felaktiga analyser i Pokermiljonen uppdagas i pokerskolan idag (minns framför allt säsong 1).

 

 

Glimne har och skriver under "rätt svar": "Det där esset är sämsta tänkbara fjärde kort för dig. Ditt problem här är att sannolikt har minst en av de andra spelarna, om inte möjligen båda, ett ess på handen och ditt tvåpar är därmed i praktiken slaget av en färdig triss; din chans att dra in en eventuell kåk på femte kortet är inte ens 1 på 10."

 

Jag skulle hävda att sannolikheten att min eventuella kåk slår ess-kåken är ganska exakt 0.

 

Tomte.

 

http://www.aftonbladet.se/vss/poker/story/0,2789,776468,00.html

 

LOL

 

Tänka sig att man beundrade den karln förut

[oleby]

Var potten bra spelad av Glimne ?

 

Ja, grym laydown.

 

Är det en lämplig hand att visa i en "pokerskola" utan att ge mer information om omständigheterna, och därigenom bädda för missuppfattningen att detta skulle vara ett standardspel ?

 

Nej

[jna]

Var potten bra spelad av Glimne ?

 

Ja, grym laydown.

 

Är det en lämplig hand att visa i en "pokerskola" utan att ge mer information om omständigheterna, och därigenom bädda för missuppfattningen att detta skulle vara ett standardspel ?

 

Nej

 

Nu pratar du inte om dagens hand va? Handen är ju stendöd.

[Big Less]

Förklaring till alla felaktiga analyser i Pokermiljonen uppdagas i pokerskolan idag (minns framför allt säsong 1).

 

 

Glimne har och skriver under "rätt svar": "Det där esset är sämsta tänkbara fjärde kort för dig. Ditt problem här är att sannolikt har minst en av de andra spelarna, om inte möjligen båda, ett ess på handen och ditt tvåpar är därmed i praktiken slaget av en färdig triss; din chans att dra in en eventuell kåk på femte kortet är inte ens 1 på 10."

 

Jag skulle hävda att sannolikheten att min eventuella kåk slår ess-kåken är ganska exakt 0.

 

Tomte.

 

http://www.aftonbladet.se/vss/poker/story/0,2789,776468,00.html

 

MUAHAHAHA!! Det där måste vara rekord, även för Glimne. OK att kläcka ur sig något idiotiskt i stridens hetta, men här har han tänkt till och ändå fått det helt fel. Patetiskt.

[anegym]

Jag förstår inte hur Glimme kan göra ett sådant här nybörjarmisstag. Det är fullständigt obegripligt. Han har ju trots allt skrivit en pokerbok med rätt bra recensioner..

 

Fulltsändigt obegripligt. Jag fattar det inte.

[oleby]

Var potten bra spelad av Glimne ?

 

Ja, grym laydown.

 

Är det en lämplig hand att visa i en "pokerskola" utan att ge mer information om omständigheterna, och därigenom bädda för missuppfattningen att detta skulle vara ett standardspel ?

 

Nej

 

Nu pratar du inte om dagens hand va? Handen är ju stendöd.

 

 

 

 

Ledsen att jag var otydlig.

Nej jag menade ursprungshanden (kåk vs quads)