Vad är poker?

[anth]

Vad är poker?

 

Ett par av er har säkert varit med om det här förut:

Dealers choice, någon föreslår en pokervariant, en annan spelare säger: "nej, det där vägrar jag spela, det är ju inte poker".

 

Låt oss se på två varianter:

 

Chicago

(ej kompletta snabbregler för er som inte känner till spelet)

Mörkpoker, 3 byten, efter varje byte får spelaren med bäst hand poäng: par 1p, tvåpar 2p, triss 3p osv.

Efter tredje bytet spelar man ut till femkort, sista sticket ger 5p.

Först till 51p vinner.

Spelar man om pengar får vinnaren betalt i poängskillnad mot de andra spelarna.

 

Komockespelet

(av Mike Caro)

Alla träffas i en lada och får varsin brun påse.

Nu har man 5 minuter på sig att gå ut i kohagen och stoppa ner den största komockan man kan hitta i sin påse.

Efter 5 minuter träffas man åter i ladan, antar och spelar nolimit om vem som har den största komockan i sin påse.

Givetvis så kan jag gå all-in, ni lägger er och jag visar upp en harplutt i min påse - en bluff!

 

Vem av ovanstående är mest poker?

Då jag anser att kravet inte ligger på att spelet innehåller pokerhänder, utan att det innehåller satsning och möjlighet att bluffa så röstar jag på komockespelet.

 

Var drar ni er gräns?

Slutar det vara poker när man spelar med jokrar och avkortatd lek?

Är kinesisk poker "riktig poker", eller rent utav caribbean stud?

 

Vilken är den vansinnigaste varianten som ni hört talas om som ni fortfarande anser vara poker.

Nämn en variant som ni inte anser vara poker.

[Hickmott]

Satsningen är en grundläggande del av poker, därför går Chicago bort (även om det har mycket likheter med 5CD).

 

Poker måste även bero på relativ skicklighet där en spelare kan skaffa sig en edge genom att göra fler +EV beslut än motspelaren. Detta stämmer på komockespelet; t.ex. spelar man inte överhuvudtaget om man inte fått tag på en komocka med en storlek på över 10 centimeter (jämför tight), eller man bluffar när man tror att motståndarens bet indikerar att han inte hittat någon stor komocka.

 

Så komockespelet håller jag med om är mest poker av de två.

 

Spel där man inte kan ha en långsiktig edge, utan där huset har den (caribbean stud och pai-gow poker t.ex.) är inte poker, utan casinospel enligt mig.

 

Kan inte så mycket fler varianter...

 

//Hickmott

[gdaily]

Alltså - poker är definitivt inget kortspel - inga stick tas eller trumf spelas - utan poker är avancerad vadslagning (om vem som har, eller kommer att få bästa handen). Poker spelas med pengar, och kortleken är endast redskapet för att avgöra "slumpen".

 

Poker kännetecknas av att det finns

a) en ante (eller blinds eller annan grundinsats/grundvärde) som du och motståndarna vill ha

b) att en "auktion" om denna ante försiggår på på ett strukturerat sätt - antingen vinner den som bjuder högst, eller om han blir "synad" så ska han ha "bästa handen".

c) Du skall spela mot de som är inblandade i auktionen, och inte mot något kasino eller liknande.

d) Du skall kunna få ett överläge mot motståndarna genom att vara påläst och duktig inom ditt område.

 

Komockespelet - definitivt poker.

Caribbean stud - aldrig poker

Börsen. b,c och d är uppfyllt - mycket likt poker.

 

/Ola

[QoS]

gdaily, kan man inte säga att a) gäller för börsen map. nominella värdet på en aktie? Nån har stackare har ju satt grundvärdet.

 

Och då blir Poker precis som Börsen!

 

- QoS

[DocuWild]

Fast det är säkrare att spela poker än börsen :P:P

[QoS]

DocuWild, beror väl på vilka papper/kort man spelar på.

 

Jag vill se mer garanti- och derivatprodukter inom Poker!

 

- QoS

[DocuWild]

Får jag en hand som betäcknas Framfab så foldar jag.. så enkelt är det

 

Det borde väl kanske vara 72o

[Hjort]

Spel där man inte kan ha en långsiktig edge, utan där huset har den (caribbean stud och pai-gow poker t.ex.) är inte poker, utan casinospel enligt mig

Men 10-20 fixlimit hold'em med 15% ocappad rake måste ju rimligen vara poker även om det knappast går att slå.

 

Jag tycker kärnan i poker är det strukturerade betandet, och den begränsade tvångsmatchningen av satsandet. Så i exemplet ovan så ser jag komockespelet som poker men inte pai-gow eller chicago.

[Hjort]

a) en ante (eller blinds eller annan grundinsats/grundvärde) som du och motståndarna vill ha

Jag håller med i stort, men inte om den här punkten. Det händer att poker spelas helt utan ante, vilket naturligtvis är löjligt, men det kan hända.

 

c) Du skall spela mot de som är inblandade i auktionen, och inte mot något kasino eller liknande.

Här får vi lite konflikt med turningar. Vilket på sätt och vis passar mig, då jag anser turneringar vara en form av vadslagning om pokerspel och inte pokerspel i sig. Alltså man gör ett stort bet om hur det kommer gå i en pokersession med leksakspengar, och det betet är snarare att betrakta som ett bet på stryktipset eller trav, och sedan spelar man en session poker med leksakspengar.

 

d) Du skall kunna få ett överläge mot motståndarna genom att vara påläst och duktig inom ditt område.

Håller som sagt inte med här. Dels är det rake som spelar in, men det är också oöverstigligt skickliga motståndare. Enligt den här definitionen skulle HU-spel mot en optimal motståndare inte vara poker.

[Hjort]

Får jag en hand som betäcknas Framfab så foldar jag.. så enkelt är det

 

Det borde väl kanske vara 72o

Nej, JTs. Handen var i början på 70-talet känd som den absolut bästa starthanden och den blev som konsekvens massivt överspelad av en massa starkare. Sound familiar?

[Hjort]

gdaily, kan man inte säga att a) gäller för börsen map. nominella värdet på en aktie? Nån har stackare har ju satt grundvärdet.

 

Och då blir Poker precis som Börsen!

Kan man höja på börsen? Det är en ganska viktig del av poker.

[gdaily]

Här får vi lite konflikt med turningar. Vilket på sätt och vis passar mig, då jag anser turneringar vara en form av vadslagning om pokerspel och inte pokerspel i sig.

 

Jag har alltid hävdat att just pokertävlingar inte är poker, utan tävlingar.

[QoS]

gdaily, kan man inte säga att a) gäller för börsen map. nominella värdet på en aktie? Nån har stackare har ju satt grundvärdet.

 

Och då blir Poker precis som Börsen!

Kan man höja på börsen? Det är en ganska viktig del av poker.

Absolut, du kan sälja/köpa för vad du vill, sen är frågan om nån vill köpa/sälja till det priset. Man kan se det som att ett avslut är en syn på ett bet/raise.

 

Sen kan man som aktör på marknaden t ex bluffa genom att sprida disinformation, det är visserligen förbjudet om är företaget (cardroomet) som gör det.

 

Slutsats - Poker och Börsen är exakt samma sak.

 

Jag tror jag ska maila Bosse med förslaget att Poker borde hamna under Aktiebolagslagen och inte Lotterilagen.

 

- QoS

[QoS]

Ett till utmärkt exempel är att det pågår en budstrid (bettingwar) om Song Networks mellan danska TDC och svenska Tele2, TDC var först in och Tele2 sitter på knappen med avsevärt mycket större stack.

 

Intressant i sammanhanget är att det inte går att cappa om man ser det hela som FL, ser man det som NL så kan vara intressant för Tele2 att gå all-in eftersom det ger dom oändligt EV och TDC med sin shortstack små möjligheter att syna.

 

Det här var ju kul med denna pseduo-diskussion om det hela.

 

- QoS

[Bjorn_]

Vill man ha en "menigsfull" definition på Poker tycker jag ändå att man bör begränsa sig till spel med kort.

 

Ser annars inte hur man skall kunna undvika att nästan alla förehavanden där det förekommer dels asymetrisk information och dels risk/slump skulle kunna påstås vara poker.

 

Sedan är ju också en fråga vad man skall kalla t.ex. Chicago, andra typer av "poängpoker" och annat som är pokerliknande men där det inte finns något element av betande?

 

Spelade själv mycket Chicago under gymnasietiden och kan definitvt hålla med om att även om det är ett roligt kortspel så har det för utom de rent yttliga att man har pokerhänder ganska liten likhet med t.ex. Hold'em. (Däremot inte sagt att det är ett rent turspel.)

 

Man skulle ju även kunna tänka sig varianter av Chicago som skulle kunna vara poker. Med en oberoende "dommare" skulle man t.ex. ha så att han dolt förde poängen och ha en bettningsrunda mellan varje giv. När sen någon kommit över 53 i slutet av en giv så avslutas potten och den/de som kommit över 53 vinner densamma. Detta borde rimligtvis enligt alla vettiga definitioner vara poker?!?

 

/Bjorn

[Hjort]

Absolut, du kan sälja/köpa för vad du vill, sen är frågan om nån vill köpa/sälja till det priset. Man kan se det som att ett avslut är en syn på ett bet/raise.

Ja, men om du köpt 3000 Ericson-aktier så kan ju jag knappast tvinga dig att släppa dem på något vis.

[drc]

Här får vi lite konflikt med turningar. Vilket på sätt och vis passar mig, då jag anser turneringar vara en form av vadslagning om pokerspel och inte pokerspel i sig.

 

Jag har alltid hävdat att just pokertävlingar inte är poker, utan tävlingar.

 

Jag tycker man måste säga att pokerturneringar är en form av poker. Det spelas kort enligt pokerregler med andra förutsättningar/strukturer än cashgames där tur och annorlunda taktik tillsammans med en stor portion skicklighet ger dig en edge att gå + i längden.

 

På samma gång är det tävling. Det är möjligt att man kan kalla det vadslagning men då med interaktiv chans att påverka vadslagningen när spelet pågår.

 

( det är klart att man kan skjuta den ledande hästen på upploppet när sin egen kommer ute i spåren eller streaka på planen framför den homofobiska målvakten i motståndarlaget för att påverka vadslagning inom spel och dobbel - men det är lite annorlunda).

 

Om två spelare sätter sig ner vid ett bord med 30000 kvar och spelar med samma blindstorlek hela tiden men ger sig inte förrän ena spelaren har alla pengarna (det kallas väl för något ? freezeout cashgame ??) På det sätt som gjordes på Oxen (eller skulle göras) för något halvår sen.

 

Är det då en turnering, en vadslagning, en headsup SNG, ett cashgame med lite modifierade reger. Poker. Inte poker. Två för stora egon som ska mäta vem som är mest macho ?

[gdaily]

Ja, men om du köpt 3000 Ericson-aktier så kan ju jag knappast tvinga dig att släppa dem på något vis.

 

I teorin så kan du det - lämna ett bud på hela Ericsson bara...

I praktiken är det omöjligt.

[QoS]

Ja, men om du köpt 3000 Ericson-aktier så kan ju jag knappast tvinga dig att släppa dem på något vis.

Visst kan du det, om du lägger ett bud som accepteras av så pass många att det blir tvångsinlösen för resterande.

 

Det handlar som vanligt om vem som har djupast stack!

 

Hej Bosse...

 

- QoS