Rimlig splitt när en kompis tar över i en turnering?

[psykologen]

 

Med tanke på ditt nick så borde det vara rätt trivialt för dig att förstå, eller studerar ni inte hur människor faktiskt tar och uppfattar ekonomiska beslut beroende på hur situationen formuleras?

 

he He

 

Det finns inget trivialt inom beteendeforskning. Jag tror inte det finns så mycket trivialt inom andra discipliner heller.

[Hjort]

Det finns inget trivialt inom beteendeforskning. Jag tror inte det finns så mycket trivialt inom andra discipliner heller.

Jo, men det var ju vad jag sa. Det är trivialt att förstå att det är komplicerat.

 

Det finns ju också rätt mycket empirik angående sådana här problem där man får rejäla skillnader i svaren beroende på hur man pillar med variablerna så att det inte är ett problem med självklara svar är rätt säkerställt. Bara att fråga Daniel Kahneman.

[jack_the_dipper]

Äsch, bjud honom på mat.

[Candolim]

Had lätt kört på 50/50 med polaren, hade faktiskt inte tvekat en sekund, även om första priset var enormt.

[Nidson]

Had lätt kört på 50/50 med polaren, hade faktiskt inte tvekat en sekund, även om första priset var enormt.

 

Nån speciell anledning till just 50/50 eller tog du bara ett nummer ur rumpan?

[Bein]

vafan va tänker ni med? det är en polare vi snackar om inte nån jävla uber deal. orka sitta och räkna som fan! skulle splitat häflten eller något. frågat han och hårt va han tycker.

[JojjeL]

Som folk har sagt så ska ju du ha hälften direkt efterdom du betalar buy in.. Sen verkar väl 50/50 på resterande som en schysst deal. Alltså 75/25 totalt.. // JojjeL

[elvis77]

Jag spelade sista steget i en Step-turnering åt en kompis, han spelar bara lågstakes och tyckte att det var för nervöst att spela med $4k i första. Jag kom 2:a och vann $2k åt honom. Han bjöd ut mig på middag och ganska mkt dryck, det tycker jag är en rimlig deal.

[gocii]

Summan skulle inte spela så stor roll (för mig). Han tog sig lite tid för att försöka vinna åt dig och du kanske inte skulle vunnit lika mycket om han inte spelat. Du kanske skulle åkt ut först av alla? Eller om du valde och sitta ut så skulle du få en ytterst liten del av det hela möjliga.

Jag skulle fördela pengarna så här 65/35. Men under 20 % är absolut inte rimligt, ... så tycker jag i alla fall!

[Ceritus]

Beror lite på, men var det en bra polare skulle jag ta anmälnings avgiften och sedan dela vinsten 50/50.

[jack_the_dipper]

Som elvis77 skrev, en middag och en öl på krogen känns jävligt okej. Det är ju trots allt inte du som förlorar några pengar, du kan ju bara vinna på det.

[Skadast]

Ja, inte fan sitter jag 30 minuter och räkna på 15, för detta exempel, irrelevanta variabler medans blindsen käkar upp mig. Snacka om att lira i galen division.

 

Gör en snabb uträkning på vad du tycker är rimligt och det ska självklart kännas givande för killen som tar över för att maximera hans koncentration.

 

Till nästa gång det händer kan man ju vara förberedd, men som trådskaparen säger har detta redan hänt.

[parre]

Spelar roll, det är din polare.

 

Jag hade tänkt efter på polarens ekonomiska situation och hur han har det och hur han mår och så vidare, sedan kommit fram till en summa eller nått annat skoj som han skulle bli glad över. Svårt att säga några procent... det är ju lite skillnad om polaren spelar 50/100 NL på nätet och har dragit in 2000 USD åt mig, då skulle jag antagligen försöka hitta på något skoj upptåg för degen istället eftersom pengarna inte är så viktiga för honom, är det däremot någon som lever på en tusenlapp i månaden ger jag väl han minst hälften rakt av.

 

Men det beror mycket på personligheten också. Om några dollar hit eller dit förstör er vänskap är det väl kanske frågan hur pass bra vänner ni är...

[Hjort]

Men det beror mycket på personligheten också. Om några dollar hit eller dit förstör er vänskap är det väl kanske frågan hur pass bra vänner ni är...

Det är väldigt sällan som pengar i sig orsakar problem mellan vänner som inte lever på ruinens brant, utan det är när något uppfattas som ett svek som gnistorna börjar flyga. Vi är väldigt känsliga för sånt och kan bli fly förbannade om en person tar en hundring av oss när vi gärna gett denne en tusenlapp om han frågat.

 

Och eftersom det verkar som om det finns två huvudläger här som både anser sina ståndpunkter som självklara (50-50 respektive middag typ) så är risken för en rejäl missuppfattning obehagligt stor om man bara går på känsla. Så jag tycker det här är en rätt viktig fråga ändå, nedsidan är inte att förlora en del dollar utan att förlora en vän.

[maglub]

Eh, i det här fallet tycker jag själv det är ganska enkelt.

 

50/50, minst. Eller mer till din kompis, faktiskt.

 

DU valde att gå därifrån. Alltså, om ditt jobb är så viktigt att du inte kan stanna kvar hemma och spela poker, var alternativet att bara sticka från turneringen och bara få den vinstsumman som gällde då.

 

Om inte din kompis tagit över hade du antingen fått stanna hemma och spela vidare, eller lägga ner.

 

Så om du (som exempel) var garanterad 1000 kronor när du var tvungen att sticka, så är din andel 1000 kronor. Din kompis drog in resten. Så om förstapriset är 10.000 kronor, så drog din kompis in 9000 kronor till dig och du drog in 1000 kronor.

 

Så... Vem är det egentligen som skall ha mest?

 

Så dela på hälften, tycker jag, och gå ut båda två och ta en helkväll (där båda betalar lika mycket) för att fira.

 

Sedan, nästa gång, se till att inte hamna i tidsnöd i fortsättningen.

 

Att folk bara orkar vara "efter-snåla" i ett sådant här läge.

 

//magnus

[maglub]

Och nu när jag gått tillbaka och ser att Lanne har totalt 2 postningar på det här forumet, är jag ganska så övertygad att postaren IRL är någon som har ett annat nick på det här forumet med många fler postningar, men som inte vill hänga ut sig själv.

 

Ungefär som att fråga en sexolog: "en kompis till mig undrar vad som kan hända, ifall (bara ifall, för jag - eh, min kompis - har inte gjort det än), man gör så eller så"

 

Ganska uppenbart...

 

Dock är jag intresserad av vad denne Lanne slutgiltigen gör... Hur slutar historien?

 

//magnus

[dlinder]

Så om du (som exempel) var garanterad 1000 kronor när du var tvungen att sticka, så är din andel 1000 kronor. Din kompis drog in resten. Så om förstapriset är 10.000 kronor, så drog din kompis in 9000 kronor till dig och du drog in 1000 kronor.

 

Det här resonemangen funkar ju inte för fem öre. Då skulle mao den som enbart spelar heads up på slutet ha mer pengar än den som spelade igenom alla de andra 2000 spelarna. Rimligt? Nej.

 

Att som någon gjorde säga att "finalbordet är av största vikt" stämmer ju, men det gäller ju hela turneringen. Åker man ut innan finns ingen "stor vikt" att spela på. Att påstå att början av en turnering, eller mitten, inte är så viktig är ju befängt.

 

Kompisens arbetsinsats kan rimligen aldrig ha varit i närheten av Lannes. Sen får man ju väga in Lannes chipposition osv i slutet, men någon 50/50 deal på en turnering där kompisen inte betalat ett öre kan det ju aldrig vara frågan om. Om det är att vara snål så, hey, varför inte ge bort allt om man nu ändå ska kasta ut all rimlighet genom fönstret?

[maglub]

dlinder: du har missförstått mig.

 

Jag försöker inte alls jämföra jobbet med att ta sig till finalbordet med det här scenariot.

 

Ditt resonemang håller om man gjort en deal från början, typ: "Jag spelar först, för jag är bättre på att grinda mig till finalen, sedan tar du över, för du är bättre på heads-up".

 

Men i det här fallet har ju spelet dragit ut på tiden. Och i stället för att bara stänga ner klienten och gå till jobbet X kronor rikare genom att acceptera den sämsta "in the money" positionen, har han fått tag på en kompis som tagit över (i sista sekunden).

 

Det hela har med andra ord inget alls att göra med arbetsinsatsen.

 

Är det någon över huvud taget som förstår hur jag försöker resonera?

 

//magnus

[maglub]

För att göra det lite mer insyltat...

 

Min egna "första reaktion" var att kompisen inte skulle ha så mycket alls, just på grund av att han själv inte satsat något och därigenom inte riskerat så mycket. Man skulle i _det_ läget kunnat se det som att han blivit "stejkad" och genom det faktiskt borde ha haft ett avtal i ryggen.

 

Men så som det hela ser ut nu, så är situationen en annan.

 

Tycker fortfarande killen är värd ganska så stor del.

 

Dock vet jag inte hur stor insatsen var. Vid $10 så handlar det om $6000 (600 gånger insatsen stod det väl i första inlägget), vilket är ganska så stora pengar det handlar om för en vanlig dödlig.

 

Så jag tror det handlar om snål-tarmen som drar i vår kära Lanne. Han vill helt enkelt inte ge så mycket pengar till kompisen.

 

Men man kan ju också se det som så, att om det handlar om $6000 så borde kompisen kanske vara nöjd med $1000 om han ändå inte satsat något. Det är ju också mycket pengar.

 

Men låt oss ponera att det handlar om lite mer... Säg insats på $100... Då snackar vi helt plötsligt en halv miljon pengar, som kära Lanne har dragit in. Nu snackar vi inte längre om livslång vänskap, utan här kommer ju snålmannen in i båda läger. Kompisen tycker att han borde få en rejäl kula, då Lanne istället för sistaplaceringen (vetetusan hur mycket det är, men låt oss säga 10ggr insatsen, $1000) kan gå och köpa en ny bil kontant. Och dessa pengar hade Lanne inte fått om han gått till jobbet utan att kompisen tagit över.

 

Det finns säkerligen rättspraxis som hanterar sådant här.

 

Och hade jag som kompis kännt mig riktigt blåst, så hade jag glömt allt vad vänskap heter, hoppats på att turneringen spelats på ett bolag som ligger i fel världsdel och gått till skattemyndigheterna och skvallrat. Då blir Lanne av med en stor del av kakan i alla fall.

 

//magnus

[maglub]

Eh, glöm mitt resonemang helt och hållet. Jag har ju läst fel.

 

Lanne säger ju inte alls att det var så att han skulle till jobbet och var tvungen att dra, så mitt resonemang håller inte alls.

 

Om jag spelar en multiturnering fram till finalbordet och sen låter en kompis ta över, och han lyckas komma etta och dra in cirka 600ggr insatsen, bör jag då ge honom en viss procent och i så fall vad är rimligt?

 

De har helt enkelt försatt sig i en jobbig knipa, som brukar drabba 60-åriga tanter som köper trisslotter eller spelar lotto tillsammans. De har gjort något tillsammans, som inte var ordentligt definierat från början.

 

Och nu kommer det jobbiga. De måste komma överens om något och resonera sig fram till en lösning i efterhand. Puckon.

 

Och vi andra borde se det här som ett bra exempel på hur man inte skall göra. Se till att göra upp innan. Helst skriftligt, eller med ett uttalande som inte går att missförstå (och som helst någon annan också skall höra, eller om man spelar in det på sin mobiltelefon), typ: "öh, du, om du vinner lite flis, så får du {hälften, en tredjedel, 10%, en resa till Sahara}".

 

Hur svårt kan det vara, egentligen.

 

Men som sagt, det vore intressant att höra hur de löst sitt lilla problem. Bland äldre tanter brukar det sluta med att den ena tanten tar alla pengarna och drar till Lanzarote.

 

//magnus

[maglub]

Och för att göra saker och ting ännu mer komplicerade, jag läste inte fel... Så nu är jag tillbaka på banan igen...

 

Jag började jobba..............så jag kunde inte fortsätta spela.

 

Sorry...

 

Tillbaka till minst 50% med andra ord... ;=)

 

//magnus

[FraZin]

en polare spelade en fyranivås rounders och vann den åt en polare. Sen spelade han även nivå fem då den andre skulle iväg för kvällen. Han vann och inkasserade 3000 dollar. Hans vinst : 100 kr. hahahah snålt

[maglub]

Jo, håller med, snålt.

 

Men det är ju så med pokerspelare, casinospelare eller allsköns andra spelare, att om man exempelvis lånar av en kompis vinstpengar på Solvalla, så räknas de pengarna inte på samma sätt som om man lånade samma summa av samma kille mitt i stan, direktuttag från bankomaten.

 

Det verkar som att pokermarker eller pengar på internet inte ses ha samma värde som samma pengar om man får dem i näven i en annan situation.

 

Troligtvis för att killen som vunnit pengarna (eller har dem på sitt spelkonto på nätet) "skulle spelat bort dem ändå".

 

Och jag tror detta är en grund till varför vissa människor "tiltar" lättare än andra. Man tappar respekten för pengasumman om man inte kan ta på den. Pengarna är inte riktigt reella.

 

Dessutom tycker jag också att det är fel i ett home-game att den som pyntar utkörningspizzan kontant i dörren får betalt av de andra i marker, direkt över bordet under spelets gång, om den som får betalt inte direkt kan växla dessa marker till kontanter i "banken".

 

Pengar, pengar, pengar... Det är egentligen så enkelt, men blir så svårt för att de flesta tiltar åt fel håll så fort det handlar om en själv i en reell situation.

 

//magnus

[Hjort]

Tillbaka till minst 50% med andra ord... ;=)

Ok, säg att det hela gick ut på att förhindra en kompis från att få hundratusen i vite. Skulle du då begära minst femtio procent?

 

Eller om du är med om en bergsklättringsolycka och din kompis bryter benet, ber du då honom om hälften av hans tillgångar för att rädda livet på honom? Du kanske borde ha mer, du gör trots allt större delen av jobbet och han dör ju om han väljer att inte acceptera ditt bud.

 

Det verkar som att pokermarker eller pengar på internet inte ses ha samma värde som samma pengar om man får dem i näven i en annan situation.

Det är ett etablerat faktum att så är fallet. Exempelvis är människor väldigt villiga att lägga en förhållandevis stor ansträngning för att spara 50 kr på säg kilopriset på fläskfilé men betydligt mycket mindre ansträngning för att spara säg 2000 kr på en ny bil. Vi är inte särskilt ekonomiskt rationella.

[dlinder]

maglub:

 

Jag tror jag förstår hur du resonerar, men håller inte med om att kompisens betalning skulle vara avhängig anledningen till varför Lanne måste sluta spela. Han kan ha blivit skadad, trött eller bara kissnödig, jag tycker det ändå måste gå att hitta något slags rimlig ersättningsnivå som kompisen kan förvänta sig för en dryg timmes spel utan nersida. Och där tycker jag halva vinstpotten är alldeles helt totalt uppåt väggarna. Att de inte hade avtal innan var givetvis dumt, men då får man försöka efterhandskonstruera vad man rimligen hade bestämt vid finalbordets början. Och jag lovar att det inte skulle varit tal om några 50% då, det är ju en "standardnivå" för en stejkad spelare som spelar hela turneringen själv.

 

Ska man snacka snålhet kompisar emellan så är väl det värsta jag kan komma på i det här fallet om kompisen faktiskt resonerade så att "Lanne var ändå tvungen att gå till jobbet, så allt däröver är ren vinst för honom". Sådana utpressningskalkyler hör inte hemma i kompiskretsen, där tycker jag man går efter var och ens insats - arbetsmässig liksom ekonomisk. Med ditt resonemang skulle kompisen kunnat kräva 90% av all mervinst utöver tiondeplatsen, och Lanne hade varit tvungen att acceptera i brist på andra spelare. Ekonomiskt korrekt ja - men knappast sjysst.