Ignatius

Är Pokerlandet "piratmaterial"? (Vad nu det är?)

Måste erkänna att jag finner en viss njutning i att se Byling haverera i den här tråden. Byling hänvisade till en Iran-artikel i Proletären som innehöll ett viktigt faktafel. Jag påpekade detta, samt ett antal rimliga anledningar till att ta avstånd från Proletären, inklusive att tidningen utan förbehåll hyllar regimerna som styr Kuba och Nordkorea; och att homohataren Frank Baude regelbundet medverkar i tidningen. Byling svarade ungefär att Nordkorea och Kuba av lite oklara skäl är utsatta och att man därför får acceptera det politiska förtrycket i dessa länder. Plus att svensk media inte är objektiv. Och att homohataren Frank Baude uttalade sig privat om homosexualitet för 30 år sedan. Allt i en ganska yvig stil som inkluderade en omotiverad idiotförklaring av mig. Jag svarade ungefär med att det är horribelt att vifta bort förtrycket i Nordkorea och på Kuba. Att Bylings marxistiska ekonomiska argumentation inte håller ihop. Samt att Frank Baude, som alltså regelbundet skriver i Proletären, inte uttalde sitt homohat som privatperson utan som partiaktiv kommunist (med smaskig länk som stöd). På detta svarar Byling: Varför inte? Måste säga att du inte verkar ha speciellt hårda kvalitetskrav på det du läser ... Men det handlar tydligen om lögner, som Byling ännu inte har hittat i Proletären, men det verkar av hans argumentation att döma som om han skulle ta avstånd från Proletären om någon visar honom "lögnerna". Som om det inte är något problem att skrämmande politiska slutsatser regelmässigt dras med hjälp av undermåliga argument eller, som oftast är fallet, helt utan argument (som att "Staten måste garantera jobben på Saab i Trollhättan" (2009-02-25) utan argument för varför detta vore bra). Slutser om att politiskt förtryck är att rekommendera, så länge rätt personer (dvs Byling och hans vänner) uttalar hoten och utövar våldet. Det är inga lögner, men ändå något som anständiga människor bör ta avstånd ifrån. Men låt mig ändå visa på några lönger utifrån lite snabbt surfande på Proletärens hemsida (http://www.proletaren.se): 1. "Ohly i kampanj mot Kuba" (2009-03-26) Den kampanj som Ohly skrivit under för att politiska flyktingar på Kuba ska släppas är en "lögnkampanj som säger att ett antal dömda landsförrädare på Kuba utgör politiska fångar ... [med USA] som uppdragsgivare". Det stämmer förstås inte att alla fängslade journalister på kuba är landsförrädare som arbetar på uppdrag av USA. Påståendet är närmast löjligt. 2. "Staten måste garantera jobben!" (2009-02-25) Här kan man läsa att i den pågående krisen finns inte något bilföretag som går med vinst. Inte? Volkswagen är ett ganska stort bilföretag som gick med vinst 2008 (vilket borde har varit ganska relevant då artikeln skrevs i februari) och som sedan dess även har redovisat vinst för Q1 2009. 3. "Kuba år för år" (nr 51-52, 2008, http://www.rku.nu/node/681) Här står om år 2007: "Alla kubaner har fått nya kylskåp, vattenkokare och riskokare installerade" ... "beroende på nya handelsavtal med framförallt Kina och Venezuela." Detta är ju ett helt fantastiskt påstående! Har ingen aning om hur många på Kuba som redan hade riskokare före 2007, men jag kan lova att alla inte har fått en ny sådan "installerad" omkring detta år, vad det ny betyder. Kommer det hem en kommunistisk byråkrat och stoppar in sladden i väggen? Så här kan man säkert fortsätta, men Proletärens brister handlar ju bara marginellt om att den är full av faktafel utan till största delen om att den argumenterar för ett system som bygger på politiskt förtryck och driver människor till fattigdom, utan att använda andra argument för det systemet än olika svepande formuleringar. Om du, som någon skrev, står och kränger Proletären, tycker jag att du borde kunna försvara den och dina åsikter. Att säga att socialismen inte är statisk imponerar inte på mig. Dels eftersom argumenten för socialismen tycks vara just statiskt när man läser Proletären (Marx framställs t ex som den ekonom som verkligen har fattat hur ekonomin hänger ihop, vilket innebär att man missat den nationalekonomiska utvecklingen sedan ca år 1900). Dels eftersom man undrar hur socialismen kan ändras för att undvika fattigdom och förtryck. Att "lära sej av misstagen i Sovjet,misstagen från Kuba,misstagen från Kina,vietnam etc etc. Ta vara på det som var bra, utveckla det som var dåligt." är ju inte något speciellt konstruktivt recept. Ja, det är en av de stora fördelarna med att bo i en demokratisk västerländsk rättsstat - istället för t ex på Kuba. Nu vet jag inte vilka "högern" är, själv betecknar jag mig som liberal, en beteckning som även tycks passa in på andra här, heltok t ex. Att tala om höger och vänster är sååå 1800-tal. När det gäller den så kallade "extremhögern" (SD o dyl) hamnar dom ju ofta rätt nära Proletären, t ex i det att man vill förbjuda fattiga utlänningar från att komma till Sverige för att försörja sig och sin familj, för att istället endast tillåta arbetskraftsinvandring i yrken där det råder brist på svensk arbetskraft. Sen är det ju så att mänskliga rättigheter inte står i motsats till varandra. Eller känner du till någon rättighet som omöjliggörs av yttrandefriheten? Om inte faller din argumentation rätt platt till marken här. Och om det är rätten att äta sig mätt som du syftar på (vilket man kan anta) så nämner jag den gärna 8 ggr i veckan, bl a eftersom antalet människor som får äta sig mätta förmodligen aldrig har ökat mer än då Kina övergav kommunistisk planekonomi till förmån för kapitalism. Nej, och det är därför som Nordkoreaner har övergått till att äta gräs. Så Byling, nu är det väl dags att ta avstånd från Proletären och dess lögner?

Hej Byling! Kul att du svarar här. Dock undviker du tyvärr att svara på den fråga som det hela handlade om i Supertequilas brunn: Tar du avstånd från tidningen Proletären? Proletären skriver att Nordkoreas kärnvapen bidrar till världsfreden. Du skriver att "Nordkoreas kärnvapen är en logisk följd av deras utsatt läge". Må så hända, men det har ju inget med världsfreden att göra, och säger inget om hur rimligt det är av Proletären att släppa fram Nordkoreanska regimvänner att sprida sin propaganda oemotsagda. Om Byling nu inte är någon beundrare av Nordkorea kan man ju tycka att det vore passande att han tar avstånd från den publikation, alltså Proletären, som förbehållslöst hyllar landets förtryckarregim. Kuba: Ja, det är ett jämförelsevis fattigt land. Men dina förklaringar till detta: "uppknytningen till Sovjet och USAs embargo" är ju på sin höjd marginella förklaringar. För det är ju så att socialistiska planekonomier har drivit länder i fattigdom var de än har prövats på. Även i länder som inte varit uppknytna till Sovjet och utsatta för amerikanskt embargo. Ett bra exempel är Sovjetunionen (som inte kunde knytas upp med sig självt och inte var beroende av amerikansk handel). Detta vet ju alla idag, så det blir ganska löjligt att inte nämna detta när Kubas fattigdom diskuteras. Sen finns det ju en skön ironi i att marxinspirerade Kubakramare hävdar att frånvaron av internationell handel hindrar Kuba från att bli rikt, när välstånd enligt marxismen INTE bygger på handel utan på arbetarnas ansträngningar (arbetsvärdeläran). Det var ju till och med så att många socialister, inte minst i latinamerika, aktivit förespråkade en isolationistisk politik för att undvika att bli utsugna av väst. Med andra ord leder handel till utsugning och embargo till fattigdom. You can't have it both ways! Sen har Kuba säkert jättebra skolor för att lära barn att läsa (även om utbildning även består av ett antal steg därefer) och bra sjukvård (om man nu kan tro på Castroregimens uppgifter om detta), men utifrån flyktingströmmarna att döma tycks detta inte uppväga den underutvecklade ekonomin och det politiska förtrycket - enligt människors egna bedömningar. Flyktingbåtarna går till, inte från Florida. Sen kanske det är så att "svenska tidningar inte skriver objektivt", även om uttalandet är mer än lovligt generaliserande. Det är ju rätt stor skillnad på DN, Fokus, Axess å ena sidan och kvälls- och skvallerpressen å den andra. Men den stora skillnaden består ju i att det på Kuba inte finns någon objektiv media över huvud taget (annat än underground). För den som skriver sanningen om systemet får sin tidning stängd och hamnar i fängelse. Jag tror själv att svenska tidningar skulle bli mindre objektiva om de skulle göras beroende av Fredrik Reinfeldts stöd. Vad tror du? Politiska fångar på Kuba: Är de "landsförrädare"? Ja tycks Byling mena eftersom de "samarbetar med utländska intressen mot staten". Det är en ganska anmärkningsvärd hållning eftersom det rimligen finns politiska fångar på Kuba som inte har gjort detta (eftersom alla rakryggade journalister och intellektuella inte samarbetar med utländska intressen). Det är också talande att se frågan om politiska fångar viftas bort med hjälp av en (förvissa ej träffande) definition. Det viktiga är väl att politiska fångar bör släppas. På Kuba, i Iran, och varhelst människor sitter i fängelse för att de haft modet att yttra sin åsikt. Bra dock att Byling inte håller med Frank Baude i dennes böguttalanden (som var standard bland svenska kommunister när det begav sig). Men frågan var om Byling tar avstånd från en publikation, Proletären, som utan kritik upplåter utrymme till denne böghatande Baude. Och hans åsikter var inte uttalade "som privatperson" som Byling hävdar. Låt mig få länka till ett talande skrivelse till RFSL som Baude var med på, alltså inte som privatperson utan som partist och politiker: http://www.marxistarkiv.se/sverige/kfmlr-kp/kk-5-73-om_homosexualitet.pdf Det finns mycket humor i den pdfen, men för er som inte orkar läsa så är homosexulalitet "historiskt helt förknippad med klassamhället", "en onaturlig företeelse" etc. De homosexuella bedöms utifrån "den historiska materialismens teori" och kommunisternas homofobi har stöd "i den vetenskapliga socialismen". Baude m fl slår fast att "Innan människor levde uppdelade i klasser och medan ännu den ursprungliga gemensamma egendomen bestod kunde ingen homosexualitet existera." Så vitt jag vet har Baude inte bytt åsikt om homosexuella sen det begav sig. Och en tidning, Proletären, som låter en sådan tragikomisk person fylla ut spalterna, varken kan eller bör tas på allvar. De vetenskapliga anspråken, på böghat men även på planekonomins förträfflighet, avslöjar en verklighetsfrånvänd fanatism - som inte är väsenskild från Knutbytomtarna och svenska ufosällskapet. Detta bör Byling ta avstånd från. OK ... Men, snälla Byling, ta nu avstånd från Proletären.

Några anledningar till att ta avstånd från Proletären: Nordkoreas kärnvapen bidrar till världsfreden (lol) Det går bra för Kuba (ja jättebra, verkligen) Svenska tidningar skriver inte objektivt om Kuba så man måste åka dit och kolla själv (eftersom kubanska tidningar inte tillåts berätta varför regimen suger) Politiska reformer på Kuba = landsförräderi Böghataren Frank Baude tillåts hålla hov i spalterna osv osv Så Byling: tar du avstånd från dessa bottennapp inklusive Bauds homohat? Eller känner du att du inte behöver göra det pga att du är "kommunist"?

Om det är så, vad innebär det? Att försvara "Irans suveränitet" ligger, enligt mig, farligt nära att försvara en liten grupp religiösa fanatikers suveräna matkutövande. Och att skriva om Iran (som Proletären regelbundet gör) utan att kritisera Ahmadinejad och Khamenei tyder på rätt dåligt omdöme. Sen är det ju tyvärr så att Proletären har försvarat Ahmadinejad. Så sent som 22 april 2009 förekommer rubriken "Ahmadinejad har rätt" (i sina utrbrott mot Israel). Proletären väljer här att citera Irans president när denna frågar sig: "Hur kommer det sig att de som värnar yttrandefriheten fruktar att höra andra människors åsikter". Här får man ändå ge Ahmedinejad att han själv är mer konsekvent - eftersom han fruktar andra iraniers åsikter är det logiskt att han inte heller värnar deras yttrandefrihet. Annat Ahmedinajad-citat ur den artikeln, igen om Israel: "... personifierar rasism som falskeligen använder sig av religionen och missbrukar religiösa känslor för att dölja sitt hat och sitt hemska ansikte." Helt okänt beteende i Iran ... Den som skriver om Irans suveränitet utan att samtidigt ta avstånd från regimen är tyvärr - för att använda ett av Proletärens egna favorituttryck - en nyttig idiot. Nej, Proletären bör man inte hänvisa till, om man vill bli tagen på allvar. Så fort mänskliga rättigheter förtrycks i en diktatur tycks tidskriften släppa in någon clown som får försvara detta, några exempel: "Demokratiska Folkrepubliken Korea är idag ett bålverk för socialismen." (081212) Artikeln lyfter även fram att Nordkoreas kärnvapen har "stor betydelse för världsfreden". "Det går bra för Kuba" - Kultrubrik daterad 060706. Artikeln avslutas med "Det vi får läsa i svenska tidningar om Kuba är inte särskilt objektivt. Därför är jag glad över att en grupp ungkommunister får se den viktiga roll som ungdomen spelar i vårt land." Alltså sagt om ett land som själva censurerar tidningar och fängslar journalister. Á propos att Lars Ohly undertecknat ett upprop med krav på att Kuba ska släppa sina politiska fångar: "Utan prut sluter Ohly upp i den lögnkampanj som säger att ett antal dömda landsförrädare på Kuba utgör politiska fångar och med deras uppdragsgivare (USA) kräver han att de omedelbart skall friges, ivrigt påhejad av den liberala bombhöger som i vanlig ordning för USA:s talan här i Sverige. Han vill rentav se politiska reformer på Kuba, reformer som i det här sammanhanget inte kan betyda annat än rätt att bedriva landsförrädisk verksamhet." (090326) Nej, några politiska reformer på Kuba vill vi förstås inte ha, det är så bra som det är ... Osv. osv. Sorry för denna "well-kapning", men jag har lite svårt för personer som inte tar avstånd från Proletären och de clowner som skriver där.

LOL på att diskutera Iran och hänvisa till Proletärn (dvs till annan fundamentalism). Och den länkade artikeln har ju missat att Ahmadinejad enligt det officiella resultatet vann en absolut majoritet även i Teheran, vilket man nog kan ifrågasätta bara utifrån vad som utspelat sig där de senaste dagarna. I Proletärens tidigare Iran-bevakning tar man f ö parti för Ahmedinejad, även när denne talade på en FN:s konferens om MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER. Hur någon kan göra sig till denne mans språkrör i det ämnet är något som jag aldrig kommer att förstå.

patetiska klagomål från knökmaffian överlag i den här tråden, men jag TILTAR så hårt när någon säger, eller gud förbjude skriver, den andre. eller den förste. om ett datum alltså

Tänk att du skulle bli den förste som upptäckte detta

Tur att den tekniska utvecklingen har sprungit ifrån de här rödskäggen. Argumentationen i motionen visar med all önskvärd tydlighet att det inte ens krävs att man är vinnande på NL10 för att hamna i Riksdagen för Vänsterpartiet Kommunisterna.

Lite förvånande kombination av världsbild och ideologi.

Jennez: måste erkänna att jag hade missat att OMVÄND BEVISBÖRDA gäller i civilrättsliga diskrimineringsmål! Kunde inte föreställa mig att Sverige kunde sjunka så lågt. Men man slutar tydligen aldrig att förvåna sig. Ett annat nyupptäckt guldkorn är de statsvetarprofessorer som menar att barnafödande bör räknas som en akademisk merit vid tjänstetillsättningar - i den heliga jämställdhetens namn.

Helt opåkallat och irrelevant inlägg, som inte handlar om poker. Ordens historia avgör inte om de uppfattas som kränkande, obv. Om jag ska avgöra om ett ord är kränkande måste jag bedöma hur jag tror att det uppfattas av dem som det riktas mot och med vilka intentioner ordet används. Tyvärr är Jennez raljanta inlägg därmed på samma nivå som OP. Då jag har goda skäl att tro att många tar illa upp av att bli kallade neger eftersom många använder detta ord i förnedringssyfte undviker jag själv ordet neger i de flesta sammanhang. Att det finns enstaka sammanhang då ordet kan användas utan problem innebär förstsås inte att det generellt är ok att använda det. Tråkigt när flera inlägg missar detta uppenbara förhållande.

Du väljer ut ett av mina tre argument för att insideraffärer inte är något större problem och bemöter det summariskt med kreugerkraschen som exempel. Det känns lite ... sådär. Insideraffärer var alltså lagliga genom hela mänsklighetens historia och fram till kreugerkraschen. Det var inte en mer instabil ekonomisk tid jämfört med tiden därefter. Och kreugerkraschen berodde inte på insiderhandel utan på ett för stort och oansvarigt risktagande i ett företagsimperium som byggdes upp som ett pyramidsspel (jfmr T6-poker). Och sedan insideraffärer kriminaliserades har ju turbulens på de finansiella marknaderna inte direkt upphört - något som känns onödigt att skriva år 2009. Varför mina andra två argument, att det finns många de facto men ej de jure insiders som tjänar pengar på sina affärer utan att marknaden kollapsar och att insideraffärer är helt normala på andra marknader än aktiemarknaden, lämnade psykologen däremot okommenterade. Man undrar varför. För att psykologisera tror jag att den vrede och tvärsäkerhet som psykologen ger utlopp för i den här tråden bottnar i en avundsjuka mot Ken i kombination med en oförståelse av hur finansiella marknader fungerar.

Grejen är ju att motparten inte har och inte kan få samma info som insidern. Och att motparten dessutom i vissa fall skulle sälja även om han hade haft det (t ex för att få loss pengar). Jag anser inte heller att man är ett offer om man sätter ett pris på en produkt och en kund kommer in och köper den ...

Ett synnerligen vagt påstående utan stödjande argumentation. En given invändning är ju att en "insider" till att börja med är en vag och godtyckligt definierad position. Så man undrar varför "hela marknaden kollapsar" om de som faller inom den legala definitionen utnyttjar sin insider information men kollapsen uteblir om de som faller just utanför den legala definitionen använder samma information. Psykologens tvärsäkerhet blir inte bättre av att insider trading är helt lagligt på andra marknader än aktiemarknaden, till exempel bostadsmarknaden och oddsmarknaden. Dessa marknader har så vitt jag vet ännu inte kollpasat trots att tusentals insiders dagligen tjänar pengar på sitt informationsövertag. Men det är klart, om någon bryter mot reglerna så utlöses kanske en metafysisk attack som gör att aktiemarknaden kollapsar - oavsett om regeln i sig är stabiliserande eller ej. Insideraffärer var även helt lagliga fram till 1930-talet i USA - alltså under hela industriella revolutionen - utan att "hela marknaden kollpasade". Så man kan konstatera att den anonyma pöbeln tar chansen att fördöma Ken för ett brott utan offer som de inte förstår. Nu väntar jag bara på att någon ska gräva fram att Ken inte betalat tv-licensen och därför ska hängas högt ...

Vad är det här för ett pinsamt drev där anonyma människor passar på att få utlopp för sin avundsjuka? Insideraffärer är ju ett helt konstruerat brott. Det är ett brott utan offer, eftersom ingen tvingar motparten att genomföra affären - det kan till exempel handla om att trycka på köpknappen och suga åt sig en utstående säljorder. Det är också ett brott som gagnar allämnheten genom att göra befintlig information tillgänglig i marknadspriserna snabbare än som annars skulle ha varit fallet. Skattebrott är värre, men även om jag inte vill ta det i försvar har jag svårt att hetsa upp mig eftersom så mycket skattepengar slösas bort på dumheter av typen Konstfack, korruptionsmiljonrullning till LO, hemslöjdsmuseer etc. Sen är det ju förjävligt hur hårda straffskalorna är för den som gömmer undan några tusenlappar från fogden. När man får längre fängelsestraff för skattebrott än för misshandel och liknande har något gått mycket snett.

När en jättefisk spelar 80/60/inf och tripplar upp medan man sitter och foldar 32o. Handen efter fisken blir stackad och lämnar bordet plockar man upp AA. Standard, men alltid lika tiltande.

Kan inte tänka mig att det som står i AB stämmer.

Information till hela pokerforum: På fredag är det en grym middag för ett antal insiders i ett fett sällskap. På dagordningen står värsta skvallret som bara vi som får komma känner till.

Då stackarna är odjupa är det jättestandard att få in degen här. Det finns måååånga fler händer än stege och set som juckar emot. Enda frågan är som sagt hur du kan hitta synen på den här floppen. Finns många kort som drar ut dig eller dödar all action och om du ligger efter gäller det att få in så mycket som möjligt på floppen eftersom det ger dig betydligt bättre odds att dra ut (givet förstås att du planerar a-i, vilket du bör göra).

Rätt: värdebeta Fel: slowspela, bluffa, skriva "u call w 83o??? IDIOT!" i chatten

Det vidrigaste är ändå att det privatägda företaget AB Trav & Gallop föreslås få behålla sitt monopol på spel på hästar. Existerarar det ens något anständigt argument för den motsägelsen i spelutredningen?

lol +1

Använder inte cykelhjälm heller, sminkar mig, eller ber om ett glas att hälla ölen i ...

Har ni bokat tillräckligt många hytter i färjan?