zxcvbn

Ännu en gång som många gånger tidigare upplever man action-riggen dvs hålen och bordet laddas med kort som ger träffar för flera personer samtidigt. Men det värsta är att man upplever att den med sämst kort i hålet vinner hela tiden efter pre-flop all in situationer. Efter att ha tröttnat på alla utdrag i cash games tänkte jag spela en omgång med turneringar i hopp om att all in i premium händer där faktiskt följer naturlagarna angående sannolikhet och slumpmässiga urval. I turneringarna hamnar man ofta i en så kallad kritisk hand som blir all in pre-flop för att antingen komma i kapp med toppen eller bli utslagen. Resultatet denna omgång då jag testade cirka tio turneringar blev: Utslagen ur turneringen varje gång i samband med just den där kritiska handen som annars skulle ha placerat mig i striden om finalbordet. Jag förlorade KK mot A7, AK mot AJ, QQ mot 99 osv. Så höll det på. Jag visste oddsen, läste motståndarna bra och lyckades få dom all in vid tillfällen då jag hade absolut bästa handen. Har alltid tyckt cash games laddar borden med dessa action händer men ska det behöva fuskas så här i turneringar också? Den enda logiska förklaringen jag ser till varför dessa systemjusteringar möjligtvis finns är för att jämna ut vinsterna mellan spelare. Om någon exempelvis visat sig vara extra dålig på en site så kan denne bli justerad i systemet för att träffa bättre kort även om oddsen talar emot. Liksom jämna ut vinsterna mellan alla spelare. Gynnar sitens mjölkning av rake. De duktiga slutar spela med detta fusksystem men tomtarna blir kvar. Inte alls kul om man är duktig och ska tvingas gå plus minus noll. Är konspiratorisk till max även om jag inte vill vara det men svårt att hjälpa när man ser spelare på finalbordet i turneringen som tidigare var all in med A7 mot mig.

Även om det verkar se bra ut så behöver man väl inte sätta in mer i taget än man behöver för några inköp. Sprida risker på olika ställen gäller nog fortfarande i alla sammanhang och i allra högsta grad efter ftp-soppan som var en icke sannolik händelse innan det blev 100% sannolikt. Även med tanke på de finanskriser som råder i världen tror jag man bör vara försiktig med var man har sina pengar. Även om siten man har pengar på inte gjort något fel så kan bankkonton bli frysta runt om i världen om det krisar till sig i banksystemen. Om jag exempelvis hade massor av cash på betalningsservice-siterna skulle jag faktiskt i dagsläget ta ut en hel del av dom och förvara som kontanter.

Det kanske inte är helt samma sak vad gäller bankers reservkrav men antar att man syftar på den procentandel cash som FTP faktiskt behöver för att klara kunders löpande cash outs. Men det är många som just nu påstår exakta likheter med Fractional Reserve Banking. Men har ägarna och styrelser fått dessa 390m$ rakt av så blir det nog mer likt Ponzi scheme. Blir som när ett företag betalar ut bonusar och utdelningar som är lika stora som ett aktiebolags egna kapital. Frågan är då om det skulle varit rimligt att ställa dessa 390m$ +ränta som ett förväntat avkastningskrav angående vinster i FTP-företaget i framtiden.

Det påstås en intressant likhet mellan FTP's historia och det reservkrav som banker brukar ha på kapital. Banker har inte heller pengar att betala ut till kunderna om det skulle krisa till sig med finansieringen. Om kundernas pengar användes till största delen för promotion och expansion så är det egentligen inte fråga om bedrägeri utan bara högriskabelt företagande. Så frågan för detta företagande borde då vara om FTP skulle haft möjlighet att dra in 390m$ vinster i framtiden för att klara sina sina åtaganden mot spelarna. Lustigt med denna liknelse är då att FTP åker på smäll innan de ens fått en verklig likviditetskris medan banker får hållas med sina högriskaffärer tills dagen med likviditetskris är ett faktum och då får de tillgång till helt lagliga räddningspaket.

FTP-proffsen verkar inte ha mycket att säga. Kan det ha att göra med att de mycket väl vet vad de gått med på som att exempelvis spela med låtsaspengar på de TV-sända high stakes turneringarna? Har alltid förvånats över när de slänger in 50k $ i potten utan att röra en enda nerv. Undantaget Helmuth som säkert varit mobbad och tvingats spela med riktiga pengar.

Stämmer och efter FTP är man beredd på att vad som helst kan komma fram. Huvudargumenten för antirigg-folket har varit att siterna absolut inte kan ha något fuffens alls för sig eftersom det skulle förstöra ryktet och businessen. Har själv aldrig lyckats göra mig av med övertygelsen att många av programvarorna har inbyggda action-riggar som kan kontrolleras av den "innersta kretsen". Ska börja spela mer live för att se om alla alltid sitter med nuts där också.

Sluta spela på cash game bord där det redan sitter minst fem andra uppenbara multi table grinders kan vara ett sätt att få bättre resultat. Inte en chans att vinna något i den konkurrensen. Att det ofta går bra första halvtimmen känner jag också igen. Koncentrationen och disciplin att gå bort från bordet de gånger man ligger hyfsat på plus kan ha stor betydelse långsiktigt. Och att ett års tid är tillräckligt för att avgöra om man kan lära sig bemästra poker eller inte?? Var det inte en klassiker som sade "poker takes a minute to learn and a life time to master"

Jag tycker det är ganska konstigt att alla pokersiter envisas med att köra på med sina fula gränssnitt. Nu när vi har cry engine och andra realistiska grafikmotorer. Men det kommer kanske så småningom.

Absolut känns det så. Är svårt att hitta ett bord nu för tiden där det inte sitter minst fem multi tablare och grindar med hjälp av sina program. Online cash games går mot sin egen undergång om denna överrepresentation av grindande multi table spelare fortsätter. Kan bara skaka på huvudet när man efter sökning ser att en spelare är inne på 15 bord samtidigt.

Kanske är det så. Ser man på TV och ept så är onlineproffsen 20-åringar som gillar spela maniac med K7off och liknande.

Absolut, det har man märkt. Det är inte som att spela mot massa tomtar som det så ofta sägs, om man nu inte är en tomte själv vill säga. Tycker ändå man borde kunna få till det lite med tio års erfarenhet, ett antal pro-böcker och studier i statistik men det är svårt. På min låga nivå spelar det ingen roll om jag sparar pengar genom att sluta eller så, kan fortsätta spela för skoj skull men som tävlingsinriktad är det just att kunna vinna systematiskt man vill uppnå.

Kan nog vara bra idé med större insättning relativt bets så det känns att man har frihet att ta ut svängarna mer för skulle kunna vara så, att man är skärpt i början av en ny insättning men sedan förändrar betéendet pga vinsterna, håller stenhårt i vinsterna och tightar upp för mycket efter ett tag, eller lösar upp för man tycker man vinner på alla händer? Å andra sidan vet jag inte vad det skulle vara för jag har i princip skrivna regler för hur jag spelar mina top10 och det har ju funkat bra, vid insättningarna vill säga. Måste helt enkelt vara något som förändras när jag fått vinster. Fel att spela tight med top10? Vet inte om jag missförstår tight-termen då men jag typ synar eller bettar inte ner pocketparen (77 till QQ) till riven om det är två överkort och två andra spelare med i handen. Tycker inte heller att betta ner AK AQ hela vägen utan träff någonsin funkat, eller?

Blir inte klok på fenomenet att jag alltid vinnner de närmaste dagarna efter att jag satt in nya pengar på en site. Det är i princip alltid så här, man brukar uppnå vinst på runt 30 big bets oavsett om jag spelat NL eller FL. Efter detta uppsving kommer alltid nedsvinget och man förlorar allt inklusive insättningen. Spelar på låg nivå, typ sätter in 100$ och brukar få en topp 140$ innan det fria fallet börjar. Kan inte hitta någon annan förklaring än att spelare är positivt riggade efter insättning och att tight spel med top10-händerna inte funkar på online-poker. Nu skriver jag så här för att jag är tiltad, brukar inte tro på rigg när jag inte är tiltad, men jag blir galen på det här fenomenet.

Ännu konstigare är då att det konstiga spelet funkar stabilt på andra siter. Efter viss återhämtning inser jag att pot-oddsen bidrar en del på sikt, för borden har så låg andel spelare/flop. Men det känns inte som det är största orsaken när jag ser att bet och raise aggresiviteten från second best hand ofta är stor där.

Jag upplever alltid mycket skumma action händer på Pokerstars. Vet inte om det är något konstigt fel med mitt spel, men jag förlorar alltid alla pengar när jag sätter in pengar på Pokerstars och lirar premium händer på fixed limit, och det snabbt också utan att någonsin få ett uppsving. Ska inte kunna gå så dåligt som det alltid gör för mig när jag spelat där. Kalla mig looser, men just känns det som 100% säkert att det som händer när jag spelar där alltid missgynnar de bäst floppade händerna. Senaste omgången 100 big bets ner under en dags spel på fixed limit och lika illa är det varje gång man försöker spela på Pokerstars. Jag kanske ändrar mig efter att jag samlar mig efter stundens frustruation och när det kommer att återgå till normala vinst och förlust svängningar på andra siter, men just nu känns det mycket skumt.