MoonKenny

Du vill ju bara inte förstå. Det jag menar är att i ERT drömsamhälle, där beskattning inte existerar, så kan ni ju inte säga någonting om hur hög välgörenheten skulle vara. Det finns ingen graf i världen som kan visa mig det. Jag har ALDRIG påstått att den skulle vara "närmast ickeexisterande". Aldrig någonsin. Jag har sagt att den aldrig skulle kunna mäta sig med beskattning när det gäller effektivitet för att hjälpa de fattiga med vård,skola, skyddsnät etc. Varför ska jag gissa hur mkt staten kontra privat ger i välgörenhet? Om beskattning inte finns så är det ju meningen att välgörenhet ska täcka upp saker som staten idag beskostar, tex skolgång för fattiga, vård för de som inte har råd med försäkringar osv. Räknas de delarna, som staten idag alltså täcker, in som välgörenhet i den statistiken?

Eftersom det var du själv som ens tog upp det så borde väl du om någon ha många bra exempel?

När du pratar om "marknadslandet", menar du då ert aldrig någonsin existerade samhälle utan beskattning? Hur ska någon kunna jämföra någonting överhuvudtaget med ett samhälle som aldrig existerat och som i modern tid förmodligen aldrig kommer existera? Precis samma sak gäller för det pinsamma argumentet att "frivillig välgörenhet" skulle generera lika mycket eller mer än vad beskattningen gör, till förmån för de fattigaste. Att påstå saker om erat drömsamhälle går ju inte, för ni har ju aldrig ens testat det. När man vet hur själviskt och individualistiskt människor i allmänhet agerar är det är så fruktansvärt naivt att ens komma på tanken att frivillg välgörenhet skulle vara lika effektivt som beskattning, när det gäller att finansiera skola, vård, skyddsnät etc. för de fattigaste. Precis som slasktratt säger, om ni har tänkt riva ett system så vore det ju nödvändigt med ett alternativ först, istället för tomma antaganden som inte har någon som helst grund.

Jag är dålig på gissningslekar så berätta gärna för mig, upplys mig och förklara varför du tycker som du gör. Det blir lättare så. Som du säkert förstår så gick jag på en mycket bristfällig, kommunalt styrd skola, så min tankeverksamhet är långsam och enkelspårig. Det ledde dessutom till att ordet "PROFIT" inte står skrivet under mina ögonlock. Det är en sorglig historia. ;-)

Så du tror att om vi nästa månad i Sverige ger folk sin lön obeskattad, och ber dem skänka frivillig summa som går till nämna ändamål, så kommer det komma in lika mycket pengar eller mer? Korrekt? För att förtydliga så behöver det inte ha en månadsgräns utan vi kan ponera att folk antar det skulle gälla tills vidare. Jag säger att frivillig välgörenhet är ett skämt som ersättning till beskattning. Som komplement har jag såklart ingenting mot det.

Utveckla gärna istället för att låta mig gissa. Läs ovan.

Det är ju just detta. Ni "hoppas" att det kommer en Kamprad eller en Gates och löser problemet för de fattigaste. Praktiskt är det ju ingen lösning jag skulle vilja förlita mig på om jag vore i den situationen. Inte nog med att de fattigaste redan har det svårt i de flesta delarna av livet, ni vill dessutom att de nu ska behöva vara ännu mer beroende av att de allra rikaste sopar sina brödsmulorna från bordet åt dem. Frivillig välgörenhet är ett skämt, eller som bäst en ursäkt för att berättiga ett framtida system utan beskattning. Det må vara liberalernas svar på att hjälpa de som inte mäktar med, men det blir aldrig, ens i närheten, lika effektivt som beskattning.

Talar såklart inte för heltok men liberaler i största allmänhet bryr sig väl inte särskilt mycket om hur dessa delar ska finansieras. Rättare sagt, de anser väl inte att det ska finansieras tillsammans. De vill att man ska finansiera det privat. De som har råd att betala de bästa lärarna och de bästa läkarna får helt enkelt bäst utbildning och bäst sjukvård, och de som inte har råd, ja de får därefter. För då kan vi åtminstone säga att människorna är "fria" att göra vad de vill, och beskattningen har inte betvingats dem. ;-)

Tänkte samma sak innan jag såg att det är piratpartiet som gjort testet(?). Vilket gör det värdelöst på alla sätt och vis. EDIT: Rätt kul att se hur PP hamnar rätt så högt hos alla här inne som gjort testet

Vänsterpartiet: 46.5% Feministiskt initiativ: 43.2% Miljöpartiet: 41.9% Socialdemokraterna: 38.4% Piratpartiet: 31.8% Sverigedemokraterna: 23.9% Centerpartiet: 22.9% Folkpartiet: 22.8% Kristdemokraterna: 22.6% Moderaterna: 21.7%

post 4317, om det var mig du menade?

Inte tycker det är viktigt? Läs gärna de senaste sidorna igen och sen kan då återigen läsa din en och en halv rad långa mening om samer. Om du hade skrivit något konstruktivt så hade jag gärna svarat så gott jag kunnat. Vad jag menar med majoritet är vad som bestäms genom de allmäna valen. De som ska föra folkets (majoriteten av folket, inte allas) talan när det kommer till att skapa lagar osv. Jag vill på intet sätt attackera din person, om du tog det som det så ber jag så hemskt mycket om ursäkt.

"I do not share the general view that market forces are the basis for political liberty. Every time I see a homeless person living in a cardboard box in London, I see that person as a victim of market forces. Everytime I see a pensioner who cannot manage, I know that he is a victim of market forces"

Jag håller helt klart med, så länge man inte tummar på relevansen. Nej jag tror inte Sahlin skulle sköta ekonomin optimalt. Jag anser att en regering har andra uppgifter förutom ekonomin som är lika viktiga. Hur tror du att den som bäst skulle sköta vår ekonomi skulle sköta de andra regeringsuppgifterna? Iofs, du vill väl knappt ha några? Rättsväsendet undantaget? Nej det har jag aldrig påstått. Jag vet ingenting om nattväktarstaten, låt mig återkomma ikväll efter fotbollen med den! Japp, det jag menade var ju att eftersom vi i det uttalade scenariot inte hade beskattning så antog jag att majoriteten ville ha det så. Alltså att liberalerna isf var i majoritet. Därav tror jag att välgörenheten inte ens i närheten skulle räcka till.

Ja det gäller som jag senare skrev bara vissa saker. Våra folkvalda skapar väl våra lagar som sedan upprätthålls. Oavsett om en stor del inte samtycker. Och om majoriteten inte samtycker så är det väl folkets plikt att se till att byta ut sina ledare. "... I have always thought it positive to say that the important thing about democracy is that we can remove without bloodshed the people who govern us" Ja mina också, men att diskutera på ett forum vs IRL är som att jämföra livepoker med nätpoker i händelseförlopp.

Där har vi en riktig debattör!

Är det den nivån vi ska lägga oss på alltså? Det verkar ju som att du verkligen vill missförstå mig, för du är ju inte dummare än att du förstår vad jag egentligen menar. Men visst, jag förtydligar. Självfallet syftar jag på folkligt valda (precis som jag också skrev) politiskt sett. Det är väl hela grundidén med vårt system att vi röstar fram folk som för vår talan och den ska gälla. Jag antog att det var underförstått av vi inte pratade om vardagssituationer men härmed är det alltså förtydligat. Sen blir såklart inte allt moraliskt rätt för att majoriteten stödjer det. Det hoppas jag att jag inte påstått? Jag tror nog att stora misstag och hemska saker kommer att hända i alla tider, oavsett vilka system vi tillämpar. Nej det var du som sa att du hellre skänkte pengar till "fattiga afrikaner" än "rika svenskar". Därav mitt antagande om vad liberaler skulle gjort. Jag tror till att börja med att välgörenheten inte alls skulle vara stor eller ens betydelsefull om den var frivillig istället för att ha beskattning. Som jag sa tidigare så är jag mkt dåligt påläst här. Jag ställer istället en fråga till dig. Anser du att anledningen att det gick dåligt/åt helvete med Sovjet är av samma anledning som det numera börjar gå dåligt för Väst, alltså pga för hög beskattning? V är inte positiva till EU. I övrigt vill jag bara medge att det är brutalt trist att debattera i skrift. Det tar lång tid och man blir ofta missförstådd (kan givetvis bero på att jag inte är någon hejare på att skriva eftersom jag inte planerat det innan) och det känns som att allt vi skrivit ikväll hade kunnat sägas på ett par minuter IRL.

Ja det var det jag anade, ville bara höra mig för. Dock är ju uttrycket "rika svenskar" mycket diskutabelt men din poäng är hörd. Jag anser att ALLA har plikt att göra det majoriteten vill. Om majoriteten som representeras av de framröstade vill ha hög beskattning så är det hög beskattning vi ska ha. Kom gärna med källor som är någorlunda objektiva. Margret Thatcher, där går gränsen. Jag ska nog inte uttala mig här då jag har för dålig insikt. Dock ifrågasätter jag hur man kan anta att Öst och Väst gått dåligt/går dåligt av samma orsak. Måste den orsaken vara beskattning i båda fallen? Jag ser inte problemet här. Skillnaden mellan exemplen och det staten nu tillhandahåller är enorm. Jag ser inte att det i nuläget heller är ett stort problem. Att dra den typen av gränser är inget jag oroar mig för. Jo, det är välgörenhet. Jag förklarade ju kort och gått vad jag tänkte på när jag tänker på välgörenhet. Problemet med den typen av välgörenhet som du vill ha är ju att det är ju just dessa typer av "lokal" välgörenhet som skulle bli i stort sett obefintlig eftersom folk hellre skickar pengar till , som du uttryckte dig, "fattiga afrikaner". Det borde inte vara så svårt att ha bättre uppföljning på vart pengarna går. Staten måste kunna se över deras rutiner där bättre.

Om jag förstått det rätt så har de istället en "avgift" på 2.5 procent varje år av ens totala samlade rikedom. Vilket i så fall motsvarar en ganska stor del, speciellt då jag inte kan hitta något tak på den avgiften för alla snuskigt rika. Samt att de beskattar utländsk arbetskraft enligt följande: from 25 percent on income under US$26,667 to 45 percent on income over US$266,667. De beskattar också importerat gods från 12-20 procent. Jag har dock ingen aning om hur stort behov de har av att importera. Källa: http://www.nationsencyclopedia.com/economies/Asia-and-the-Pacific/Saudi-Arabia.html#ixzz0rzejG345

Ok, då förstår jag vad du menar. Är det den lilla delen som går till internationell välgörenhet som du inte gillar eller benämner du beskattning som går till sjukvård för arbetslösa inom Sverige också som välgörenhet? För jag ser det nämligen som ett ansvar och en plikt vi medborgare har gentemot varandra. Att vi alltid har ett ansvar för andra omkring oss, och eftersom människan av naturen är egoistisk så anser jag att beskattning i större samhällen är en nödvändighet för att jämna klyftorna. Finns det några exempel på länder med 10miljoner+ invånare som har ingen eller minimal beskattning? Jag försöker inte incinuera att det inte finns det, utan är bara nyfiken då jag inte vet. När jag tidigare nämnde "frivillig välgörenhet" så menade jag den som en ersättning för beskattningen. Eftersom det pratats en del här inne om viljan att helt eller nästintill helt slopa beskattning. Så ja, skola, sjukvård, äldreomsorg etc. När jag däremot säger välgörenhet så tänker jag på bidrag från stadskassan till hjälporganistioner för katastrofer och krigsdrabbad civilbefolkning. Där är det, som du också påpekar, inte många kronor som i slutändan kommer till rätt ändamål. Det har väl inte minst Röda Korset Sverige visat de senaste månaderna?

När du säger våld/tvångs-baserad välgörenhet, menar du då hög inkomstskatt ?

De kanske helt enkelt inte är tillräckligt naiva för att tro att något som "frivillig välgörenhet" skulle fungera som substitut för beskattning. Det tror egentligen inte liberalerna heller, men visst låter idén underbar?

5%? Jag förstår att du drar till med en abnorm siffra för att få fram din poäng men kom igen nu. 2006 var den väl 1% av taxeringsvärdet (75% av marknadsvärdet). Dessutom med krav på att summan du betalar ej får överstiga 4procent av hushållsinkomsten. Eftersom vår bohem inte har någon förmögenhet eller inkomst så behöver han väl i det närmsta inte ens betala fastighetsskatt?

NiklasVegas, har skickat dig PM ang VM-tipset.