Baloos

Ok för att svara på din utvecklade fråga Myssion: Ja, du kan tjäna lika bra på två bord NL200 som fyra bord NL100, detta till priset av lite högre varians. Sen kanske du inte direkt ska räkna med att det blir så för motståndet skiljer sig trots allt en del åt för varje nivå även om man ofta hör annat. Tänk också på att bonusar är betydande på låglimit så vill du bara spela för pengar bör du ha det i åtanke.

Ja det där med SnG är ju en grej också, här spelar jag så många bord jag hinner med att klicka på. Tycker att det gäller fullbord i rätt stor utsträckning också. I båda dessa former tycker jag nästan allt värde kommer från ett fåtal ultrafiskar, de som är bra spelar oftast tajt så dem är mindre av ett bekymmer. I SH med fem eller färre spelare kommer man liksom inte undan de duktiga spelarna så då betyder information mer.

Högst individuelt skulle jag säga. Det beror också på vilka nivåer man snackar om. För de allra lägsta tror jag fler bord alltid är att föredra om man kan, kvantitet går före kvalitet. Själv märkte jag redan från NL100 att min winrate sjönk kraftigt (mycket lägre än till hälften) med många bord igång så sen dess har det blivit 2-3 SH bord. Bara ett bord funkar dock inte. Ett problem som uppstår är att det blir jobbigt att mäta kvantitativt, inte många som har data att jämnföra med så man får gå på osäkra data och göra en allmän uppskattning av sitt spel.

Nej, jag menade inte att du ska spela 99 för hela din stack. Du kommer helt säkert att bli utbetad ibland också av sämre händer, min poäng var bara att du kommer i snitt att leda så mycket över motståndarens HD att du måste spela vidare. Säg att fi sitter tom 70% av fallen här, själv spelar du vidare med 99, 88, 77, 44, 33 och A7s. Om fi vill spela för hela sin stack(du har ingen read) så viker du 99, A7s(inte i den här specifika handen självklart) och 88 på turn. I resterande fall knycker du hela hans stack. Fi kan inte bluffa dig så mycket att det blir olönsamt för dig på det här brädet. Normala spelare kommer inte heller att göra det, dom kommer ge upp handen vid syn eller raise på flop/turn tillräckligt ofta för att du inte äns behöver bry dig om att syna ner bluffar.

Det är ju normalt sätt inte AA-TT mot AK det rör sig om, snarare AK till iaf AJs, KQs plus en del som 88 och en del stöldhänder. 99 ska inte överges i första taget. Annars håller jag med dig, som informationen låg när handen först presenterades är det en ganska lätt fold. Men det är ju read, går inte att utläsa allt utifrån stats enbart heller när väl dom kom in i bilden.

Ställ om skärmen till 640*480, ändra tillbaka till ordinarie upplösning. Funkar inte det så testa att mecka lite med frekvensen på bildskärmen. Om inte det funkar får du plocka mynta och slånbär en regning natt, lägga under musen över natten och hoppas på det bästa.

Nu har du ingen statistik att gå på utan gör en uppskattning men om du snittar 65-70% vunna floppar som LAG så spelar du mot rena foldmaskiner. Grattis. 30-35%, (kanske 40% som någon slags övre gräns) brukar det rekas att man ska ligga mellan som NL-spelare. Ligger du under det spelar du för löst eller vekt, ligger du över det spelar du troligtvis för tight, alternativt att du förlorar stora potter och vinner de små. Detta mot normalt motstånd. 49 - 55% har jag sett som bra riktmärke för vunna showdown, här är målet att vinna de stora potterna och förlora de små. Vinner du mindre andel vid showdown synar/bluffar du för mycket och vinner du en större andel släpper du för många potter mot sämre händer. Dom här råden har jag sett i samband med 6-10 spelare runt bordet, alltså ej SH med 2-4 spelare.

Räknar inte in bonusar/RB i min winrate men å andra sidan har jag inte jättebra koll på vad som kommer från vinster på spelet och bonusar/RB. Jag går efter pokertracker och antar att de resultat jag har där ungefärligt speglar mitt resultat även på andra sajter. Jag bokför inte resultatet från spel som inte kommer med i pokertracker utan gör bara en ungefärlig överslagsberäkning på min timlön vilket för mig är det intressanta. Vill jag analysera mitt spel använder jag mig av PT men jag har inget behov av att exakt på öret veta hur mycket jag vunnit på spel jämfört med bonusar/RB. Det är den förväntade timlönen som är det intressanta. Jag vet inte hur det är med er andra men för mig leder en för stor fixering av bokföring av resultat att jag fokuserar mer på resultatet än på själva spelet. Egentligen är winraten i sig också ganska ointressant så länge timlönen är hyfsad, bättre att bara fokusera på spelet och enskilda händer. För att mer direkt svara på topic så tycker jag att ska man diskutera sina vinster så kan väl winraten vara ett bra jämförelsemått, sen är timlönen rätt intressant också men ska man snacka totala vinster på poker så är det lika bra att klumpa ihop vinster/bonusar/RB i ett stort paket, om man nu har koll på det vill säga.

Precis som du spelar jag NL men efter en tråkig period hoppade jag in på FLT SH1/2 - 3/6. Jag var och är fortfarande en FLT fisk men det var ändå sjukt kul. Spelade ungefär samma händer som jag har som standard på på NLT SH runt 25% vpip. Nivån kanske var lite för låg för jag hade verkligen inte respekt för pengarna vilket ledde till ett väldigt aggro spel men jag skulle ändå reka att börja riktigt lågt så man vågar spela ut ordentligt. När jag spelade fick jag skrivet ett och annat till mig i chatten mest hela tiden men jag tror det är bättre att börja lågt med ett borderline maniac spel än att hoppa in där pengarna har värde och riskera ett för passivt spel.

Tror det kan bero på att spelet håller på att tighta till sig. Även folk jag känner som förut var stora förlorare har lärt sig att de inte kan spela vad som helst. Dem blöder fortfarande men inte mer än raken vilket gör dem ointressanta för alla utom pokersiterna. Fortfarande är det nog ändå så att pengarna kommer från ett stort antal nöjesspelare som spelar på tok för löst på de lägre nivåerna. Om flertalet av dessa tightar till sig och börjar hora bonusar/RB är det nog tyvärr ajöss med pokern.

Empire är helt fristående tillsammans med multi. Ganska dött på NL100 (5-6 bord som dör med jämna mellanrum) och uppåt. Inget omaha, inget 7CS. Angående deras bonuspolicy så har det varit såhär sen de startade upp typ, det har alltid rekomenderats att man omsätter bonusen gånger två annars blir man förr eller senare bannad. Inte för att det är så mycket att bry sig om längre men så fungerar det iaf.

En gång i tiden var det väl bridgestorlek som var pokerstorlek? Är ganska säker på att jag spelat en del bridgetävlingar med pokerstora kortlekar också. Hursomhelst, smala kortlekar för det lilla sällskapet och de bredare vid ett fullsatt bord.

Vafan?! Jag var vicekorpral i lumpen!

Hej, jag vet inte hur du spelar eller så men jag hade en tight/aggro stil på micro. Såhär brukade jag spela mina stora händer. Höj lika mycket som med andra händer, runt pott preflopp(eller lite över), 4bb i ohöjd pott brukar vara bra. Reraisa oftast med AA-TT, AKo, AKs. (mer sällan med AQ, 99) Gå AI före floppen med AA, KK och ibland QQ, JJ, AKs när det känns rätt. Beta i princip alltid ut på floppen efter re-raise och ofta om du blivit synad på din första raise preflopp. Var beredd att släppa om du har för många med dig till floppen och/eller du får syn/omslag. Med överkort släppte jag extremt sällan(AA-JJ) om det låg drag och jag var HU. Du får känna dig fram och jag lovar självklart inget men jag tror nog att du kan våga lite mer med JJ-TT. Tycker du verkar spela AA, KK, QQ bra.

Kommer inte ihåg specifikt i vilket sammanhang han skrev om. Kanske kan du lägga upp lite sidhänvisningar så blir det lite lättare. Kan gissa att han menar att mot riktigt djupa stackar så kan en liten SC kosta mer än det smakar. Det är inte så troligt att någon degar in 300bb när en färg ligger om han inte sitter på nötterna. Så i princip gäller att du har kraftigt omvända implicita odds på små pp och SC med riktigt djupa stackar. Beror ju på spelstil/image och så också naturligtvis. Angående att spela mot bordet så kan det väl finnas tusen annledningar till att inte slå om. Men jag håller givetvis med, om spelet är så tufft att man inte äns vågar höja under sådana omständigheter är det nog dags att ta sitt pick och pack och gå. Kan tänka mig att de var ett gäng grinders som satt och vänta in fisken.

Puh! Då var det uträtt. Nöthögen är t ex AK på 27Q regnbåge.

Du vet ju inte att du är favorit när du degar in. Det du vet är att din hand statistiskt sett är favorit mot en slumpmässig på samma sätt som du räknade ut din equity på River. Annars blir det samma sak som att köra med öppna kort. Betar jag med nöthögen på flop, vet jag att jag är favorit mot en slumpmässig hand men den equityn blir ju inte lika hög som om jag vet att han sitter tom för i det fallet har vi ju elleminerat alla hans chanser att vara favorit.

Ok, då ska jag inte tjafsa mer, det var bara att jag tolkade... Som att 71% kom från hur stort favoritskap man har när man är favorit. I själva verket blir det de 47 procentens equity mot en ny slumpmässig hand som ska simuleras. Men nu pratar vi nog bara om varandra.

Men han betar ju inte bara när han träffar utan alla gånger han förväntas vara favorit mot en slumpmässig hand. När jag tänker på det, borde det inte gälla att förtjänsten per hand på alla enskilda gator blir. Förväntat andel bästa händer mot en slumpmässig (47%) * (sannolikheten att dina 47% är bäst på River mot en slumpmässig - 0.5) * betstorlek

Räknar du med splitpotter nu Bjorn? Annars bygger ju Callahans beräkningar inte på att man är favorit när man betar utan att man betar de 50% bästa situationerna. Typ, vi slår tärning och jag betar 4,5, 6 och du synar alla bet. Edit: Eller vänta nu, är det så du räknar? Tycker det verkar som att du betar de 47% av gångerna då du är favorit och då blir det samma sak som att du vet motståndarens hålkort. kan du förklara det här uttrycket så klarnar nog det sista. EV ~ 0,5 * (0,7 * 2 - 1) = 0,2 BB

Ok, pollentan trilla ner nu. F-n irriterande vackert. Så du har lägre favoritskap än 75% (100+50/2) på turn än på river pga lite klonkaregenskaper hos fi. Bara lite intresserad av hur du lyckades simulera fram 70?

Snyggt! Men det här förutsätter optimalt spel som i "jag kan se min motståndares hålkort"?

Skulle nog slänga upp lite antaganden om vad vi betar med och sen simulera. Typ, par på floppen, toppar på turn och river. Känns helt omöjligt att beräkna exakt. Det borde gå att få fram ett väldigt bra närmevärde om vi använder oss av naturligt urval i simuleringen, helst uppdelat efter alla händer. *Så vi börjar med att lägga upp massor av krav för att beta på alla gator. A-hög, par, tvåpar etc *Permuterar alla startkrav. *Simulera alla permutationer med alla händer mot fi's slumpmässiga hand. Som bonus får vi ut en mattematiskt optimal strategi mot slumpmässig hand för alla Texashänder. Bara till å bygga ett stoooort Linux-kluster

Frågan är lite kompilcerad men helt klart är att om du inte har den ikryssad så säger det ingenting. Du får då med alla händer, alltså även de händer som du muckat före floppen som sen skulle ha blivit ett par, och det är klart att du inte kan uppvisa vinst då. Om du klickar för rutan så får du istället stats på alla händer du tagit till showdown. Som baller påpekar försvinner då kostnaden för händer du spelat men sedan muckat på t ex River. Så det du kan få ut av den här statistiken är hur bra ditt par står sig när du tagit handen till showdown. Thats it. Inget mer.

Men tanken är god, jag har länge tänkt att sajter borde erbjuda "spel till fast pris". 500$/mån skulle många lätt pröjsa för att lira rakefritt. Fördelen för sajten skulle vara att man binder upp spelare till sajten. Fördelen för spelaren är uppenbar. Tyvärr tjänar sajterna nog ännu mer på nuvarande system och så blir det mer uppenbart för fisken hur offantligt stor raken är. Äh usch, blir bara sjukare och sjukare ju mer man tänker på det.. Bredband 350/mån Hyra 3000/mån Mat 2000/mån Poker 10-15000/mån För mig vore det riktigt skönt om man kunde få ett alternativ till att hatta runt på massvis av sajter i ett desperat försök att pressa ner raken. Det måste gå att få fram ett konkurrenskraftigt alternativ för både nöjes och seriösa spelare. Min gissning är att det kommer men inte förräns boomen är över och de kvarvarande är mer eller mindre insatta.