hubbahubba

Du överskattar svenska skolsystemet. Eller menar du matte som du läste i högstadiet, eller finsk högstadiematte (eller något annat land med mindre lallande).

Frågan är väl snarare hur liten varians man som turneringsspelare är beredd att acceptera. Vi pratar om turneringar. Har en vinnande eller förlorande spelare högst varians?

Vänta nu. Anser du att jag är omoralisk om jag gör de avdrag jag enligt "dags att deklarera" har rätt att göra?

Ser du kvalet som en tvåstegsraket så är ditt inköp 70FPP. Ser du kvalet som ett sätt att vinna T$ så blir det för högt.

BNP per capita (1993- ) Tusental kronor i löpande priser http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____219325.aspx Tyckte swedish krona var rimligt eftersom första grafen du postade hade den enheten.

Jag kollade på scb, är det valutan som gör det?

Är det så illa? BNP ökar i motsvarande grad. Är problemet att de offentliga utgifterna är X kr (där X är en hisnande stor summa) eller att de offentliga utgifterna är Y% (där Y osv)?

Här har du en del av svint0s inlägg, fetmarkeeringen är min.

Löntagare: 160K skatt + ~200K blandat Pokerpro: 25% på 800K + ~200K blandat Jag tror absolut att vi har folk som spenderat 1MSek i sverige (eller 800K för den delen) men jag har svårt att tro att skulle vara medel. Men affe, jag tolkar din post som att vi har ungefär samma syn på frågan.

Om du med "genererar värde" menar skatteintäkter baserat på inkomst av tjänst, ja. lön 300K Arbetsgivaravgift 90K Inkomstskatt 70K momsen varierar mellan 25% och 6%. Jag höftar siffrorna, tycker du att de är mycket off? Eller att jag resonerar galet på något annat sätt?

Jag vill först klargöra att jag känner stor sympati för er som fått extra uppmärksamhet från skv. Du menar alltså att en medelpokerspelare spenderar (inte investerar och inte "har i rullen") ungefär 1MSek per år i sverige?

Skattar du din ROI genom att titta på historiskt resultat? Titta på denna http://www.elem.com/~btilly/kelly-criterion/betting-returns.html Lägg in antalet prisplatser och din fördelning över hur ofta du hamnar på olika platser.

Vad uppskattar du din edge till? Hur stora insatser man bör ha är ganska väl analyserat (Kelly criterion) Det blir dock lite struligt iom att du planerar att ha flera bet levande, jag brukar köra med att den sist startade turneringen ska motsvara kelly. Dvs om du med din skattade edge bör satsa 5% och vill köra 20 bord så sikta på att ha 40 inköp.

-70 Led Zeppelin Black Sabbath Deep Purple Kiss -60 Beatles The Doors The Who Gigantiskt hopp till -90 Rage Against the Machine -80 Iron Maiden Samantha Fox Dålig koll på -00

Man spelar mot dem som är sämre.

+1 saknade dock sunloggan.

Jag har dålig koll på juridik, men är det detta man har som stöd till sekretess? SFS 2009 400 Kap 17 Om det är detta har jag svårt att se synnerlig vikt. Hur skv kom över uppgifterna kan väl knappast påverka utredningen, eller? Om man lutar sig mot Kap 27. Så rör den väl aktiviteter som bestämmer skattens storlek, inte vem som ska beskattas. Om någon tänker kika i diariet kan i väl pm:a mig innan.

Jag kanske ska ge Colting en chans till fick mig att ställa tillbaka den i hyllan.

Om det är på detta vis så borde det vara diarefört hos skv. Någon som har tid och lust att kolla?

+1 Det är underskattat att läsa dåliga/semibra böcker.

Kul skönlitteratur angående narkotikapolitik.

Vad?

Jag tror absolut att problemen hänger ihop, men det jag försöker argumentera för är att jag tror att antalet individer troligen kommer att öka, även om den enskillda individens problem kommer att minska. Och ja, antalet missbrukare kommer att öka med ökad tillgänglighet och ökad bas av brukare. Tycker att 30% låter mycket, hur definierar vi brukar respektive ungdomar Mycket möjligt att alkoholkonsumtionen skulle miska, jag är dock inte säkre på det, finns det siffror från portugal?Vi är överens om att alkoholmissbruk är mer problematiskt än cannabismissbruk. Både för individen och för omgivningen. Ordningspolisen skulle nog gärna se att varje storstark före en match mellan ifk göteborg och aik blev utbytt mot en jolle. Tror inte att en kriminalisering påverkade nämnvärt.För dem som uppgraderade sin drug-of-choice till amfetamin var det en annan femma men det är inte dem vi diskuterar. Och känner/känner till betydligt fler som råkat illa ut på grund av alkohol. Om vi frivilligt gör A som leder till B som leder till C. Är C då frivilligt oavsett om vi kunde förutse eller förstå att vi skulle hamna i C? De trivs förmodligen bättre med sitt höga liv. Men jag tror att de skulle trivas ännu bättre om de aldrig börjat röka. Kan iofs vara att jag prackar på dem mina småborgerliga värderingar. Jo men du kan försöjra dig och ditt bruk utan rån/stöld/förskingring/handel med illegala substanser etc Japp, ett mycket starkt argument för liberalisering av narkotikapolitiken. Kommer att lägga minimalt med tid på detta, tycker du att min gissning verkar orimlig? Färre missbrukare, större individuell misär bland missbrukarna samt en affärsmöjlighet för den som var beredd att agera utanför lagen. Vet ej, gissar på ganska liten. Ok, fjortisar som röker för första gången kanske lockas av att det är olagligt och "spännande". Men känner du till någon som röker regelbundet för att räcka finger åt staten? Nja, det problem som jag ser med cannabis är att det är så behagligt att vara påtänd att man prioriterar det framför sitt övriga liv, visst, det är inte alltid linjär men jag tror att denna aspekt är svår att komma från eller hantera med mer forskning. Inte heller jag vill utesluta detta. Agree. Japp, och väldig få av dagens heroinister skulle leva som du och jag om heroin inte fanns. Jag tror att de skulle haft ett annat missbruk. Om vi åter igen kvantifierar problematiken med antal individer med ett problematiskt missbruk så tror jag att det förmodligen är sant men jag är inte säker. Deras sociala problem är att de drar sig undan från kontakt med omvärlden, det skulle inte hjälpa om det var lagligt eller ens socialt accepterat. Och nej, jag anser inte att de är typiska cannabisbrukare

Vad tolkar vi in i "det problematiska missbruket av narkotika"? I denna diskussion räknar jag antalet personer som på grund av sitt (miss)bruk får någon sorts problem. Alltså: 10 pers knarkar bort jobb och partner < 7 pers knarkar bort sitt jobb och 7 andra knarkar bort sin partner. Jag anser absolut att man kan argumentera för att olikheten bör vändas men i detta fallet är det inte så jag resonerat. Visst, om vi formulerar om det till "kopplade till" så är jag lika säker (80%) att problemen kommer att minska då vi i det fallet även tar hänsyn till rättsväsendets resursförbrukning för ringa narkotikabrott. Eller vi får kanske även här problem med att mäta problemet. Enklast är väl att mäta kostnaden, och i det fallet så kostar polisen minst så mycket vi är beredda att betala. Det var ett tag sedan jag intresserade mig för frågan så jag har inte stenkoll på debatten/relevanta studier. Snabb googling gav mig ESPAD 2011.I den står att 9% av portugiserna i en viss åldersgrupp rökt på den senaste månaden, mot 3% i sverige. Jag tror att en legalisering skulle få fler att använda cannabis. Ah, men problemen då? De kan ju sjunka om vi legaliserar! Här får jag väl ta till anekdotisk bevisföring. De av mina bekanta som skaffat sig cannabisrelaterade problem skulle inte varit hjälpta av en legalisering. Problemen har inte bestått av kontakter med kriminella kranar eller ekonomisk misär på grund av att gräs är så dyrt. Deras problem är snarare sociala då de väljer bort andra delar av livet (karriär, partner, umgänge etc) till förmån för att bli höga. Om vi pratar om heroin är jag mer benägen att hoppa på tåget. En heroinists vardag skulle nog bli mycket behagligare om bruket legaliserades och drogen kunde införskaffas men liknande prispåslag från bonden till konsumenten som exempelvis tomater eller kaffe. Cannnabis, not so much. Eller så har priserna stigit drastiskt de senaste 20 åren, något jag betvivlar. Man behöver inte bli kriminell för att finansiera ett cannabismissbruk. "Misären" för den enskilde brukaren minskar, antalet brukare i misär ökar. Jag antar att du tänker på förbudstiden i USA. Ja, jag tror att det fanns fler personer med en problematisk alkoholkonsumtion 1936 än 1930. Jag har ingen källa på detta utan det är ren spekulation från min sida. Däremot är jag fullkomligt medveten om att alkoholförbudet var negativt för samhället i stort och dess ekonomi i synnerhet, bland annat för att det skapade affärsmöjligheter för dem som var beredda att bryta mot lagen. ja på båda givetvis, finns det någon som inte håller med om detta? Jag kände mig inte helt säker på hur du resonerade. Menar du alltså att legalisering leder till att fler brukar. Fler brukare leder till att flera individer får bruk-relaterade problem. Då är vi överens. Om du dessutom tror att ökad (laglig) tillgång på cannabis leder till att färre brukar andra droger så ställer jag mig inte på barrikaden, vare sig för eller mot. Jag tror inte att det kommer att påverka i någon större utsträckning. Maria Larsson representerar en syn på narkotika och narkotikapolitik som är väldig främmande för mig. Om jag vill rigga ett bungy-jump så får jag grönt ljus. Om jag vill att mina kunder ska få en liknade känsla av eufori på kemisk väg så är det no, no. Vilka rekreationsdroger som accepteras av samhället är godtyckligt och baserat på traditioner. "tradition" är ordet som får mig att osäkra min revolver.

Jag återkommer senare, men tills dess: Anser du att lätt narkotika är en delmängd av narkotika? Anser du att det är möjligt att ha ett problematiskt bruk av lätt narkotika?