devalanteriel

Skrev mitt punktinlägg innan jag sett ditt inlägg, glömde uppdatera. Då har vi helt enkelt olika definitioner. Det finns många inneboende saker jag inte gillar med islam. Att man kan ta till våld över huvud taget är jag inte alls särskilt förtjust i, kvinnosynen är förkastlig och straffrätter fullständigt ur proportion. Men ska man klaga på islam får man klaga på de bitar där man rättmätigt kan klaga, inte på andra.

Edit: Fuckade upp citeringen. Ok, vad säger koranen om ateister och folk som hävdar att Mohammed var galen eller bondfångare? Stycket som jag citerade först, sura 2:190, fortsätter i vers 191: "And slay them wherever you may come upon them, and drive them away from wherever they drove you away - for oppression is even worse than killing." Sura 3:21 säger "Verily, as for those who deny the truth of God's messages, and slay the prophets against all right, and slay people who enjoin equity - announce unto them a grievous chastisement." Det betyder dock inte att vers 190 kan ignoreras, det är fortfarande bara "those who fight you" som får slås tillbaka. Det är inte klarlagt förren vi etablerat vad "transgressions" är. Du är också aningen optimistisk när du anser dig ha kommit fram till vad den "rätta" tolkningen av islam är. Notera också att det för en icketroende egentligen inte finns någon rätt tolkning, alla är ju lika fel och utgår från att man tror att ickefakta är fakta. Självklart är det en personlig tolkning och självklart är jag medveten om det. Dock går det alldeles utmärkt för en icketroende att tro att det finns en korrekt tolkning, om man antar att det inte är en guds ord utan Mohammeds, och att man försöker tolka vad han menade. Då försöker man fortfarande lista ut vad det egentligen är muslimer bör följa. Att vi måste etablera vad "transgressions" är vet jag. Som sagt: folk tolkar det annorlunda. Jag anser personligen att det eftersom det uttryckligen i koranen står att man inte får attackera någon om man inte först blivit attackerad så kan man inte dra gränsen kortare än så, men tyvärr finns det ju folk som menar att det inte behöver vara en fysisk gräns utan att man kan föra mindre jihad mot folk som är av en annan tro och genom den aktivt motarbetar islam. Du är alldeles för snäll mot religioner. Kan inte tänka mig att du skulle se en ideologi som icke-krigisk om den specificerade att individer som hävdar vissa saker bör dödas eller fysiskt bestraffas. Det är möjligt, det vet jag inte. Eftersom islam inte specificerar att de ska dödas eller fysiskt bestraffas förrän de själva tagit till vapen tolkar jag det dock som en form av försvar, inte attack. Jag tänker inte förespråka hämnd och jag tycker att det är lika avskyvärt att ta till våld som försvarare, men det är knappast lika krigiskt som att kasta första stenen. Ursäkta, men att "ett stort skägg i himlen sa det" är inte ett "jävligt gott skäl", det är ett obscent dåligt skäl. Du tycker det ja, vad har det med saken att göra? Dina personliga åsikter om vad som är ett gott skäl är i sammanhanget fullständigt irrelevanta eftersom det är vad koranen anser är goda skäl som åsyftas. Jag håller helt med.

För att sammanfatta min rant: * Att säga att islam är en krigisk religion baserat på koranen är fel. * Att säga att islam är en krigisk religion baserat på att det finns krigiska falanger inom den är att säga att kristendomen är en krigisk religion för att det finns krigiska falanger inom den. (Christian Identity-grupper t.ex., eller de som bombade i Oklahoma) * Att säga att islam är en krigisk religion baserat på att muslimska stater för krig är som att säga att kristendomen är en krigisk religion baserat på att USA för krig. * Att säga att islam är en terroriserande religion baserat på att vissa muslimer är terrorister och att vissa muslimska stater stöder terrorister är felaktigt, eftersom dessa människor inte kan sägas praktisera äkta islam.

Nej, och det är inte heller en konsekvens av vad jag skrev. Det är inte direkt som att demokratisk och krigisk är varandras motsatser. Däremot skulle jag gissa att det av förklarliga skäl är mer troligt att en ickedemokratisk stat är krigisk eftersom det krävs färre personer som vill vara krigiska och eftersom en ickekrigisk ledare förmodligen är mer trolig att införa demokrati än en krigisk. Koranen, vers 190 av sura 2: "Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loves not transgressors." Det är "tillåtet" enligt koranen och tillhörande skrifter att ta till vapen för att försvara tron, men det går vad jag vet inte att hitta någonstans där det står att man får attackera först. Sura 9, vers 123, upprepar samma budskap. Dessutom ska man enligt vers 218 av samma sura först försöka flytta, och endast ta upp vapen om man inte kan det. "Muslimer" som ändå går ut i krig eller bombar folk eller kidnappar judar osv bryter alltså mot sin egen tro - även om många (av de som senare blir terrorister, inte av svenssonaraben) antagligen fått lära sig sedan barnsben att det är deras livsuppgift. Då ligger snarare problemet i att det finns folk som lär ut en felaktig muslimsk tro - precis som det finns folk som lär ut felaktig kristen tro. Jag vet förstås inte personligen vad som lärs ut i sådana fall, men gissningsvis hävdar de att det är Israels ockupation av östra Jerusalem och USA:s militärbaser i Saudiarabien som är ett hot mot islam, eftersom de ligger på heliga platser. Men visst, koranen är tvetydbar. Ordet "jihad" är inte, som många tror, synonymt med "heligt krig" eller något liknande. Det handlar om den strid man personligen för med sig själv varje dag för att kunna vara ren i sin tro och följa Allah. Det är större jihad. Mindre jihad är delen som handlar om att försvara tron om den attackeras. Om bara "jihad" nämns måste man alltså själv ibland välja hur man ska tolka det... och fundamentalister tolkar alltså det på absolut bredast möjliga sätt och lite till. Salman Rushdie, som bekant inte heller helt neutral , har sagt att visst handlar alla konflikter i Mellanöstern om islam - vilket muslimskt land har aldrig tagit till vapen i Allahs namn? Och det är också till stor del sant. Men det gör inte religionen till en krigisk religion, det gör mängder av religiösa och politiska ledare genom historien till krigiska, precis som med kristendomens historia. Ytterligare värt att notera är att det bara är tillåtet att beväpna sig mot de som faktiskt kan stå för attacker. Att slå mot kvinnor och barn, eller civila och neutrala, är synnerligen förbjudet. Tantawi, som är sunnimuslimernas antagligen högsta religiösa röst, har sagt att de män som dör i Allahs tjänst när de slåss mot förtryck av islam är martyrer, men Al Qaedas och andra självmordsbombares agerande är förbjudet, eftersom det går ut över oskyldiga och försvarslösa. Ahmad Sakr, en av de viktigaste muslimska ledarna i USA, har sagt att "Jihad is not a defensive war only, but a war against any unjust regime. If such a regime exists, a war is to be waged against the leaders, but not against the people of that country... in war Islam prohibits civilians." Med andra ord ungefär samma resonemang som USA körde med när de invaderade Afghanistan och Irak. Det går att hitta mängder med citat ur koranen och av muslimska religiösa ledare som talar om att slakta de otrogna osv, men läser man resten av koranen blir det ganska uppenbart att man måste ha jävligt goda skäl för att få göra det. Man kan säga att koranen talar om extremfall - och tyvärr finns det människor som tolkar dagsläget som extremfall och tar det som skäl för att slåss.

Nej, det tycker jag inte att det gör. Man kan inte bara dra vilka slutsatser man vill av en text som kan tolkas på flera sätt. Att islam ofta har en politisk sida beror inte nödvändigtvis på sharia eller liknande, även om det ofta blir så i praktiken. Däremot är det ju i flera länder svårt att gå ut och starta fredsrörelser - tänk er en sådan i Iran! Kristendomen var mycket länge statsstyrd och har i många stater fortfarande ett enormt inflytande eller, som i Sverige, efterlämningar som gett konsekvenser i lagtolkningar, integrering osv. Islam, tror jag personligen, har bara inte nått dit än. Religion och stat skall vara särkopplade från varandra, och är det i stora delar av den muslimska världen inte. Alltså, sammanfattat: en stat styrd efter muslimska principer kan tänkas använda islam som ursäkt för krigföring, men islam eller muslimer i sig är inte automatiskt krigiska. Edit: Däremot pluspoäng för att du citerar Per Beskow, som står för vissa synnerligen kloka inlägg i den religionspolitiska debatten. Å andra sidan är han katolik varför man knappast kan kalla honom garanterat neutral.

Precis som arabiska terrorister inte har ett jota med äkta islam att göra då. Eller precis som flera arabiska regeringar inte följer äkta islam. Eller precis som Israels regering inte följer äkta judendom. Eller precis som mängder av kristna regeringar genom historien följer äkta kristendom.

Dostojevski: Till skillnad från Albert som gav miljarder källor eller vadå? Om man nu påstår att någon har fel brukar man som regel även berätta varför.

Menar du att det därmed inte skulle vara ett krig som Israel startat? Menar du att det därmed är försvarbart? Menar du att hämnd är okej?

Dock så stöder en majoritet av båda "nationaliteterna" terrorism. Israelerna har röstat fram en regering som bedriver statsterrorism. Palestinierna har röstat fram en terrororganisation till regeringsställning. Hoppas att inte det är var att passera linjen Nej, det var bra exempel på hur man använder orden korrekt. Helst ska man ju förstås bygga upp åsikterna också, men det var inte över gränsen.

Vi bestämde oss för att tillåta diskussionen, men kom ihåg att den lever på nåder. Detta eftersom vi vet att politik och religion är väldigt laddade ämnen som snabbt kan resultera i hatstämning på vilken plats som helst, även ett internetforum som det här. Alltså: Diskutera hemskt gärna!... men: - Inga påhopp på personer i tråden. Dessa kommer att raderas av moderatorerna samt, om de är grövre, rendera i att du stängs av. - Inga påhopp på personer utanför tråden. Tyck gärna att vem som helst är en idiot, men nöj dig med den nivån. Att kalla någon för "jävla jude/arab" är inte okej. - Inget hets mot folkgrupp. Observera att det är moderatorerna som bestämmer vad som är hets mot folkgrupp - ingen annan. Att hävda att alla palestinier är terrorister eller alla israeliter giriga och kroknästa är inte tolererat. - Skulle vi missa någon som skrivit något: skicka ett PM till en moderator istället för att ta det i tråden. Notera singular, skicka PM till en (1) moderator, inte 5-6 stycken. Kolla vem som är online och kontakta denne, lämpligast QoS eller mig. Jag tror att de flesta klarar av att hålla det här sansat och sakligt, men utifall något geni skulle få för sig att skriva något pantat i tråden vet ni nu vad vår policy är. Snälla, motbevisa mig inte nu.

Inte på den här sidan, vilket är allt som räknas.

och stitchio är lik en kille med en apa på huvudet

Om du kan plocka Gmails via pop3 (och skicka, smtp osv) går det bra.

Jag är ärligt talat rätt glad att de första posterna i HH-forumet rensats undan.

Runt 8 000 kanske snarare om man räknar med alla 48569276527456837456384975389046 spam-inlägg (give or take) som rensas dagligen... Grattis till oss hur som helst!

Dagens skills!

Nu får det vara slut på påhoppen.

Jag har inget emot iTunes, gillar bara andra spelare bättre.

... och vice versa. Har stört mig rejält på båda fallen ett par gånger.

Det är ju inte floppspelet som är det intressanta... givet Olas tankar kring spelet och information om handen går det att försvara. Misstagen han gör är primärt på turn och river, där han inte håller sig till sin strategi. Av det skälet är inte floppen särskilt spännande att diskutera. Visst, han kan höja mer. Men det är efter floppen som handen börjar på riktigt.

Nej, iTunes ingår knappast i XP. Apple-produkter som ingår i Microsoft-produkter... riiiiiiight.

Rent generellt när det gäller datorer och så även i det här fallet: Lyssna på jezaja, inte på matteprof.

FSB troligen i stil med Kassaservice. Hör med Cosmopol om temporärpass är giltiga, sådana får du ut samma dag hos Polisen (men kostar förstås också).

Enligt Aftonbladet?

Aha... trovärdighet skosula mao. Jag uteslutar inte alls att det är sant, men Gazzettan är väl inte riktigt den tidning jag litar mest på för att vara ärlig.