Gerhard

Tror inte jag orkar räkna ut sannolikheten. Men jag har hört om precis detta i en annan giv. AA-handen kände sig rätt säker på vinst. Men KK-paren vann den gågen på stege.

du kan väl inte räkna med 1326 i fall ett eftersom två kort redan är borta? Korrekt invändning. Jag har varit lite lat och använt en bekväm approximation. Men skillnaden i resultat är mycket försumbar.

Antag att det finns 10 spelare vid bordet. Sannolikheten för att en specifik spelare får AA är 0.452 % (= 6/1326). Sannolikheten för att någon spelare får AA blir 10 gånger så stor dvs 4,52 %. Om man själv sitter på KK så blir sannolikheten att någon annan har AA 9 gånger så stor, dvs 4,07% dvs 1/25. Men detta var inte svar på den ställda frågan. Den var: Vad är sanolikheten för att vid en giv både en AA-hand och en KK–hand finns ute. Och då får man multiplicera de ovannämnda sannolikheterna. Det ger 0,0452 x 0,0407 = 0,184 % dvs 1 på 544. Den som är intresserad av fall med färre än 10 spelare kan räkna analogt.

Arga katter får rivet skinn. Som man ropar i skogen får man svar. Surt sa räven .....

Många cappar inte AA när det är hu utan försöker hellre få in en extra bet på turn istället. Sen låter det lite sådär att anta att nån är 25/18. Varför just 25/18? Varför inte 30/20? Eller 15/10? Låter helt absurt, å jag kan bara ANTA att det är för att du inte vet vad ordet "anta" betyder som du skriver sådär. När det gäller all-ur-horses behöver man inte ANTA. Han har visat att han inte förstår vad ANTA betyder. Så där VET man. Ska du dryga dig lite till? Tycker du det är nåt annat än absurt att anta att nån är just 25/18? Varför just denna siffra?. Jag har inte kommenterat att han antog 25/18. Jag har kommenterat din dumdryga kommentar om innebörden i ordet ANTA. Skribenter som har något att bidra med välkomnas av alla. De som har en svag/felaktig argumentation får finna sig i att få mothugg. Dina pokerkunskaper är förmodligen större än mina och dessa har jag inte hoppat på. Ditt språkbruk säger dock rätt mycket om vem du är.

Många cappar inte AA när det är hu utan försöker hellre få in en extra bet på turn istället. Sen låter det lite sådär att anta att nån är 25/18. Varför just 25/18? Varför inte 30/20? Eller 15/10? Låter helt absurt, å jag kan bara ANTA att det är för att du inte vet vad ordet "anta" betyder som du skriver sådär. När det gäller all-ur-horses behöver man inte ANTA. Han har visat att han inte förstår vad ANTA betyder. Så där VET man.

Vid 1990-talets början var självaste SEBanken på konkursens brant. Men där fanns en garanti från svenska staten att skydda insättarnas pengar. Liknande garanti finns inte för NETTELLER.

Ett sobrare språkbruk är att rekommendera. Det står sig bättre i längden. Jaså???

Det ligger en knekt på bordet. Då finns det 3 knektar kvar. Det finns 4 ess ute. Enligt multiplikationsprincipen blir det 4 x 3 = 12. Det finns 4 ess och 4 tior ute. Analogt blir det 4 x 4 = 16. Låt os fokusera på TT till att börja med. Det finns 6 varianter (sp hj, sp ru, sp kl, hj ru, hj kl, ru kl). T 9 8 7 är 4 olika par. Multiplikation ger 24 vilket är angivet i MIN uträkning. Jahaja. Senast jag kollade var det inte du som skapade tråden. (Hint: jag svarade inte dig, jag svarade OP.) Edit: tro mig, du behöver inte trycka dom där siffrorna i ansiktet på mig... Spelar väl ingen roll vem som skrev. Finns det 12 varianter för AJ så finns det och den uträkningen är inte uppåt väggarna. Vem är OP förresten?

Det ligger en knekt på bordet. Då finns det 3 knektar kvar. Det finns 4 ess ute. Enligt multiplikationsprincipen blir det 4 x 3 = 12. Det finns 4 ess och 4 tior ute. Analogt blir det 4 x 4 = 16. Låt os fokusera på TT till att börja med. Det finns 6 varianter (sp hj, sp ru, sp kl, hj ru, hj kl, ru kl). T 9 8 7 är 4 olika par. Multiplikation ger 24 vilket är angivet i MIN uträkning.

AJ: 12st AT: 16st 77-TT: 24st Summa:52 händer KQ: 4st QJ: 6st AQ: 8st QTs: 2st Summa: 20 händer 72,2% chans jag ligger före då förlorar jag en BB på turn 27,8% chans jag ligger efter då sparar jag 2BB på turn 0,727x1=+0,727 0,0,278x(-2)=0,556 0,171 på detta spel Sen får man även tänka att han kan få in stege på river med AT eller en J extra på river. Slutsats: Betta Detta känns rätt även i ryggmärgen.

Jo, de är ju proffs på detta. Klart de anpassar oddsen efter respektive land eftersom skillnader finns. Över tiden ändras det mycket riktigt också. I Sverige för 50 år sedan gjordes det fler mål än i dag. Men ändringen går långsamt. Om man är ute efter att skatta parametrar i en modell skall urvalet vara representativt för populationen och för vad som gäller i dag. Min gissning är att data från 1990 och framåt duger. Kanske 1980-talet också. Däremot kan man inte plocka data från lägre divisioner och tro att de skall vara representativa för de högsta divisionerna. Det görs fler mål i gärsgårn än i toppen.

När saken är på tal kan jag nämna att jag har en egenkonstruerad modell för detta. Jag tror att (i herrfotboll) i England och Sverige är antalet mål som görs Poissonfördelat med parametern 2.6. Det innebär att sannolikheten för att det görs x mål är e^-2.6 x 2,6^x /x!. Insättningar ger P(0 mål) = 0.074 P(1 mål) = 0.193 P(2 mål) = 0.251 P( mer än 2 mål) = 1 – 0.074 - 0.193 -0.251 = 0.482 I damfotboll görs det fler mål Min gissning är att det i Italien görs färre mål. Ta nu inte detta för allvarligt. Modellen med Poissonfördelning tror jag håller men parameterskattningen (medelantalet mål = 2.6) är jag osäker på. Är det nån som har tillförlitlig statistik baserad på många matcher (helst fler än 10000) så är jag intresserad av att ta del av detta.

Så där ja. Nu blev det bättre!

Jämförelsen med roulette håller inte. Vid roulettespel kan man nämligen på förhand med hjälp av sannolikhetslära räkna ut sannolikheten för specifika händelser t ex att rött kommer upp. Detta går inte så bra med antalet mål i en fotbollsmatch. Det första man där får göra är att skatta sannolikheten för fler än 2 mål. Och där tror jag att OriginalSin är på rätt väg. En dylik skattning är alltid behäftad med en osäkerhet. Denna osäkerhet går lyckligtvis att ringa in med medelfelet och den statistiska felmarginalen. Tyvärr måste jag upprepa min ståndpunkt att dina 2 första punkter saknar relevans.

Visst svänger det men vad har det med saken att göra. Du slår in öppna dörrar. Irrelevant argument igen. Här tror jag faktiskt att du har rätt om man spelar mot spelbolaget ifråga. Om man däremot spelar mot andra spelare föreställer jag mig att man genom analyser av OriginalSins slag kan hitta vinnade strategier.

Det går att räkna ut den statistiska felmarginalen för ditt resultat. Medelfelet blir sqr(0.535 x 0.465 / 1791) = 0.0118. Tar man detta gånger 1.96 får man Statistisk felmarginal = 1.96 x 0.118 = 0.023 Slutsatsen är att med 95 % säkerhet återfinns den aktuella sannolikheten i intervallet (0.535 – 0.023; 0.535 + 0.023) (0.512; 0.558)

OK. Då ter vi första kortet enbart. Sannolikheten för inget ess eller kung = 44/50 = 0.88 Sannolikheten för minst ett ess eller kung = 1 - 0.88 = 0.12 Det går också bra att ta 6 x 2% = 12 %

En exakt beräkning ser ut så här: P(inget ess eller kung på floppen) = 44/50 43/49 42/48 = 0.676 P(minst ett ess eller kung) = 1 – 0.676 = 0.324 P(inget ess eller kung på hela bordet) = 44/50 43/49 42/48 41/47 40/46 = 0.513 P(minst ett eller kung) = 1 - 0.513 = 0.487

En enkel approximation är att ge varje kort på bordet 10 % för att para sig med något av ens egna kort. Det ger 30% för floppen och 50% för hela bordet. På anmodan kan jag också göra en exakt beräkning med kombinatorikens regler. Men ovannämnda approximation är lätt att komma ihåg och brukar vara tillfyllest för den praktiskt lagde.

Nej, oh nej. För egen del ligger jag back på större turneringar.

Med QQ eller bättre går jag all-in. Annars foldar jag.

Min rekommendation är aktie(index-)obligationer. Där får man tillbaka det mesta av vad satsat i sämsta fall men man kan med tur och skicklighet få en mycket bar avkastning.

Som jag nämnt i en annan tråd spelade jag "först" ca 600 1-bordsturnerngar (simultant 4 st) och därefter ca 1200 MTT (simultant 6 st). Samtliga $11, samtliga Sng. Timförtjänsten fördubblades efter skiftet. Det kan kanske delvis förklaras med utökningen av antalet bord men troligen också på att min spelstil passar bättre på MTT. Eftersom utdelningsprocenten är densamma på 1-bordare som på MTT är det förstås uteslutet att det för alla skulle vara gynnsammare att spela en viss av dessa spelformer. Men min tro är alltså att spelstilen spelar in

Med ett mindre stackdjup slänger jag den direkt. Men här kostar synen tydligen "bara" 5 % av min stack. Och då är jag med. Anars har jag dåliga erfarenheter av att syna en höjd pott med många spelare både med AK och AQ.