en_stor_keps

Det heter citationstecken..

Jag tror att fjantfold rakt av eller fulsyn är ganska underskattat i den här SM main-spoten

Fy fan, vad i hela helvete håller dom på med.. riktigt läskigt..

Trodde jag var förskonad från detta men idag från ingenstans så kommer jag inte in på klienten längre och inga rimliga åtgärder löser problemet. Webklienten funkar dock! Alltid lika skoj med lite oförklarligt, orimligt, olösbart SVS-krångel..

Precis. Jag har inte följt rapporteringen så jättenoga men det känns som att media får det här som att låta som om typ Benjamin Ingrosso eller liknande pojksångare skulle ha mördats som en blixt från klar himmel. Lite löjligt.

Kul att du skriver det här precis nu. Fick för bara ett par timmar sedan för mig att för första gången i mitt liv addera smör till nudlar. Det var gott!

Ja, så klart, och om man vill få fram spelbolagets vinstmarginal så summerar man de rakt översatta procenten och subtraherar med 100. Det som gjorde mig förvirrad i det hela var att jag inte hade koll på att spelarens väntevärde i procent (förutsatt att oddsen speglar de exakta verkliga sannolikheterna) inte är lika med spelbolagets vinstmarginal i procent, men är glad att jag har lärt mig det nu! Skumt att inte Sonnert verkar ha koll på det dock, om det nu är han som skrivit artikeln.

Jo, det stämmer ju så klart. Nu när jag tänker efter så har både krönikören och jag blandat ihop spelbolagets vinstmarginal med väntevärdet. Om Barcelonas faktiska vinstchans skulle vara 81,97% så skulle det ju naturligtvis vara EV-neutralt. Exemplet i krönikan ska alltså vara: Återbetalningsprocent: 93,95% Spelbolagets vinstmarginal: 6,44% (100/93,95=1,0644) Väntevärdet för att satsa på Barcelona (eller något av de andra valen) givet oddsen: -6,05% Exemplet i ditt senaste inlägg: Återbetalningsprocent: 92,5% Spelbolagets vinstmarginal: 8,1075% (100/92,5=1,081075) Väntevärdet för att satsa på endera utfall: -7,5% Eller?

Jo, samma här

Jag förstår inte vad du menar med det här, du måste ha missförstått artikeln. De har bara gjort en uträkning utifrån spelbolagets odds, och därmed spelbolagets påstådda sannolikhet för respektive val att inträffa. Som de skriver: "Vi låtsas att Barcelona möter Dynamo Kiev hemma och bjuds på följande odds av ett spelbolag: Barcelona 1.22 Oavgjort 6.50 Kiev 11.00 Rakt översatt i procent per utfall och underförstådd sannolikhet: Barcelona 81.97% Oavgjort 15.38% Kiev 9.09 %" Summerar man dessa sannolikheter får man 106,44%. Naturligtvis kan en händelse aldrig ha mer än 100% sannolikhet att inträffa (eller de olika utfallens summerade sannolikheter som i detta fallet), och det är i dessa 6,44% som spelbolaget hämtar ut sin vinstmarginal. Denna på förhand bestämda vinstmarginal varierar från spelbolag till spelbolag, som de för övrigt också nämner i artikeln. För att illustrera att man alltid förlorar i längden mot spelbolaget (om man inte är kapabel att korrekt värdera ett utfalls sannolikhet som mycket högre än vad oddset motsvarar) gör de räkneexemplet som följer därefter: "Om du som spelar med dessa oddsen lägger 100 kronor på Barcelona till 1.22 i odds och vi förutsätter att vinstchansen är 81.97% så blir uträkningen likt följande: (22 × 0.8197) – (100 × 0.245) = -6.9" Det de syftar på här när de säger att de "förutsätter att vinstchansen är 81,97%" är att det är bookmakerns påstådda sannolikhet för att Barcelona ska vinna och att de för sakens skull ponerar att den skulle stämma. Märk väl att sannolikheterna de har räknat på fortfarande är utifrån bookmakerns "omöjliga" summerade sannolikheter med den extra vinstmarginalen inräknad. Här har de dock gjort två mindre fel i uträkningen då de har avrundat 0,2447 till 0,245 och skrivit fel resultat, som med deras siffror borde blivit -6,47, alltså ungefär motsvarande den tidigare uträknade vinstmarginalen. Om Barcelonas vinstchanser alltså i verkligen skulle motsvara exakt den som bookmakerns odds säger, och man väljer att spela på detta så kommer man i längden ändå att gå förlorande med ungefär 6,5% av sin insats i det långa loppet. Om man däremot hade blivit erbjuden exempelvis 1,50 i odds på vinst för Barcelona, och deras vinstchans verkligen skulle vara 81,97% så hade man alltså haft ett fint överodds att spela på. Ska man ha någon chans att gå vinnande mot spelbolagen måste man alltså korrekt kunna värdera utfall som (mycket) mer sannolika än vad oddsen motsvarar, vilket var artikelns poäng. De kunde dock ha varit tydligare med exakt vad det var de räknade ut, och sett till att siffrorna stämde.

Markus, jag kan rekommendera följande läsning på temat poolspel och reducering. Jag har läst igenom varenda artikel och är säker på att du också kommer gilla det! Kretz krönika på Gamblingcabin: https://gamblingcabin.se/author/kretz/ Analyserna av Miljongänget https://www.dagensbastaspel.se/

Jag läser den gärna om du hittar den!

Ja, fullt rimligt beteende av fadern men ärligt talat ganska rimligt dömt också. Är det något som det är rimligt att han ska straffas för i detta så är det knuffen av läraren som kanske var snäppet över gränsen och kunde ha undvikits. I alla fall spontant så här utan någon mer information om omständigheterna.

Burkina

På ditt screenshot finns det ett par flikar där man kan gå in och se de enskilda enkelraderna ("bästa enkelraderna" och "visa alla"). Ett visst antal enkelrader reduceras automatiskt bort när man spelar ett R-system och alla tecken inom ramen förekommer proportionerligt lika ofta i enkelraderna, vilket så klart är ganska ofördelaktigt jämfört med att sätta ut egna reducerings-villkor med ett reduceringsverktyg.

Blåmarkerade med M, som i matematisk gardering, dvs dom är garderade "på riktigt" (som tillval till det ursprungliga R-systemet). Dessa tecken finns alltså med i samtliga spelade rader.

Det hade varit roligt att kunna se sannolikheten/oddset för att man får alla rätt med sitt system! Ni har ju redan funktionen som mappar totaloddset för alla enkelraderna i diagram, så det kanske vore enkelt att baka ihop alla dessa för att få fram en siffra för det? Riktigt bra reduceringsverktyg ni har skapat förresten, sedan du tipsade om det här har jag inte använt något annat, ert är överlägset bäst.

Det kanske kan ha med att göra att du har svenska i klienten? De händer som den har lyckats importera kanske har varit händer där inga knektar, damer och ess (Kn, D och E istället för J, Q och A) har delats ut synligt?

Snygga resultat, riktigt kul att se! Var inte så säker dock, det går kanske att krama ur lite till? Kolla med din kompanjon, han verkar ha koll på det där med redlines

Ja, då borde han ju rimligtvis vara intresserad av relevant information som kan minska tveksamheten. Jag menar inte på att min 70 bb/100-graf med bedrövlig redline nödvändigtvis bevisar något, men den ger ju åtminstone en ganska stark indikation på att höga winrates går att uppnå oavsett hur redlinen ser ut. Detta verkar han ju, tråkigt och konstigt nog, inte tycka är intressant alls eftersom hans respons blev att jag skulle ha ett sjukt bekräftelsebehov som länkar öres-grafer på ett pokerforum. I samma initiala inlägg visar han sig vara säker på att man lämnar extremt mycket winrate vid borden om man inte har en vinnande redline. Jag har hela tiden varit extremt tydlig med att det är detta resonemang jag har önskat att han skulle utveckla och förklara, och som jag även har varit skeptisk till att det stämmer.

Ja, då är du ju inte lika neutral längre. Vad är det du börjar hålla med dem om? Ordval är ju av högsta betydelse för sakers innebörd. Om man inte längre är nöjd med sitt tidigare ordval så finns alltid möjligheten att rätta sig själv i efterhand.

Mycket uppfriskande inlägg! Tack Markus! Ja, Tendensen, det är mycket imponerande resultat du har haft hittills och är säker på att du har ännu mer framgång framför dig. Riktigt snyggt jobbat och roligt att se!

Det är en vacker graf, men den säger ju faktiskt inte jättemycket när det inte går att utläsa winraten (varför är siffrorna bortklippta ens?). Den kan som sagt lika gärna ligga runt 20-30 bb/100 som tidigare har varit de högsta winrates som nämnts av dig i tråden (vilket naturligtvis onekligen är fantastiskt fina resultat när det handlar om 5/10+), men med en annan spelstil än exempelvis Tendensen. Hans winrate kan ju naturligtvis ha varit extremt mycket högre också, vilket isåfall såklart skulle ge ditt redline-resonemang betydligt mer substans. Dock har det ju oavsett mindre relevans med tanke på att detta har utspelat sig på 5/10+, och dina resonemang handlar om 5/10 och under (väldigt annorlunda games?). Bakdörrs resultat är såklart fantastiska och väldigt imponerande, långt ifrån mina egna, men det är ju inte vad allt det här handlar om. Jag erkänner att jag är en jävla lowstakes-nolla jämfört med dig och dina framgångar inom pokern. Jag har noll bekräftelsebehov och är enbart sanningssökande. Anledningen att jag länkar öres-grafer är att de är relevanta för dina påståenden. Du skrev att "jag tror man bör vinna mer än break/even på redline på micros". Därför postade jag en 70 bb/100-graf med en kass redline eftersom den inte går i linje med det här resonemanget, men det verkar ju konstigt nog inte vara något som du finner det minsta intressant. Jag är medveten om att grafen är från svs allra lägsta nivå (likväl micros dock), men jag tycker att det är intressant att den illustrerar att redlinen inte alls behöver ha något samband med en hög winrate. För övrigt verkar du ju ha mjuknat en del från ditt tidigare påstående. "F.ö vinner man inte i redline på 5/10 och nedåt lämnar man extremt mycket winrate på borden." kontra "jag tror man bör vinna mer än break/even på redline på micros" Det är kul att se eftersom det antyder att du på något plan ändå har börjat tänka i banorna att det första möjligen var lite överdrivet/felaktigt.

Tack! Kass redline dock

All respekt till dig och Brusig för det förstnämnda. Jag har dock inte mycket förståelse för att du säger att mina frågor saknade produktiv substans, och vad är det för ordval jag märkte? Tänker du på att jag hänvisade till att du sagt att Tendensens och Bakdörrs grafer såg likadana ut? Jag är inte intresserad av att vinna några "argumentations-poäng" och att kalla mina inlägg för trams är ju ganska löjligt.