jompa1

Har ytterligare en fråga rörande pokerlitteratur: Är det någon idé att köpa Super Systems II, om man redan läst den usprungliga boken samt främst är intresserad av NLH delen?

Som jag skrev i inledningen av mitt inlägg har jag spelat NL poker i ca ett år. Med detta i åtanke söker jag naturligtvis ej en bok som går igenom grunderna i NL poker. Boken jag söker skall alltså vara lite mer avancerad än en nybörjarbok (ungefär på samma nivå som Harrington on Holdem).

Ja sannolikheten att få in flushen på antingen fjärde eller femtegatan är 34,97%. Problemet med detta är att du kanske missar flushen på fjärdegatan, och måste betala pott en gång till för att jaga den på femtegatan. Sannolikheten att få in flushen på fjärdegatan är ca 9/47 eller 19,1%.

Har spelat NL Holdem i ca 1 års tid. De böcker jag läst än så länge är Harrington on Holdem, Super Systems, Play Poker like the pros samt Holdem Poker for advanced players. Det jag nu söker är en lite mer avancerad bok rörande NL Holdem. Någon som har något bra tips (bortsett från Harrington on Holdem vol. 2)?

Ett tips är att du letar upp en gammal hand history, där du blivit utdragen på detta sätt. Sedan postar du denna med en del kommentarer (tror att det finns en mall man skall använda). I mina ögon blir det lättare att kommentera ditt spel då.

Bra upplägg. Lycka till!

Om vi antar att jag har ett pp och lyckas träffa ett set på floppen. Hur stor är då sannolikheten att min motståndare (vi antar att bara ytterligare en spelare ser floppen) träffar ett set, givet att han har ett pp samt ser handen hela vägen till femte gatan. Ett exempel kan vara att jag exempelvis synar en tidig preflopraise med 88. Jag träffar mitt set på floppen. Om min motspelare har AA, hur stor är då sannolikheten att han också träffar sitt set. * FLytt till THe - QoS *

Men standardavvikelsen ökar väl (även om den inte dubblas), vilket innebär att jag kommer att behöva en större rulle.

Förstår inte riktigt hur du tänker här. Om jag har förstått standardavvikelsen rätt, visar den variationen runt det förväntade värdet. Om jag dubblar antalet bord bör jag väl också min förväntade avkastning dubblas (om vi antar att mitt spel är opåverkat). Nackdelen med detta är väl att även min standardavvikelse påverkas (totalt sätt). Mycket möjligt att jag är helt ute och seglar med detta resonemang (har ingen statistikbok hemma), och jag skulle uppskatta om någon förklarade hur det verkligen ligger till givet att jag har fel.

Tack för ett antal bra tips jb05! Jag antar att min standardavvikelse kommer att öka när jag utökar antalet bord och har såldes ytterligare en fråga: Hur stor behöver rullen vara för att spela flera bord. Om vi antar att rullen är 300bb vid ett bord, behöver den då vara 600bb för att spela två bord?

Skulle vara intressant att veta vilken typ av read du hade på din motspelare. Ex hur han hade betat tidigare, hur duktig han var osv.

Jag har spelat NL på ett bord under en längre tid, och har nu funderingar på att utöka antalet samtida bord. När jag gör försök med detta påverkas dock mitt spel negativt, dels pga. ökad stress, dels pga. bristande koncentration. Jag antar att det finns många på forumet som spelar på ett flertal bord samtidigt, och jag undrar om det finns något speciellt man bör tänka på när man utökar antalet bord. Det skulle dessutom vara intressant att veta om Era nyckeltal (främst från pokertracker), såsom VP$IP, påverkas.

Verkligen något att se fram emot. Någon som har koll på om de svenska återförsäljarna brukar få in boken samtidigt som den släpps i USA.

Måste bara få gratulera Karl Möller och Kanal 5. Ni har lyckats ta tv-underhållningen till en ny nivå. Det i särklass mest underhållande pokerprogram jag sett. QT och K9 är numera benämnda Carl Möller.

Har en fråga som väl egentligen inte har så mycket med denna hand att göra. När man räknar BB i NL, tittar man då på Big Blind eller ngt annat?

Skall vara Bobby Baldwin ovan

Helt korrekt. Gillar Billy Baldwins frilla skarpt under den turneringen. Den stilen skulle jag också vilja ha. Vänligen ställ nästa fråga.

Har en tvådelad fråga rörande WSOP NL holdem main event 1981 (Stu Ungar vann). Hur många deltog i tävlingen, och vad betalade var och en för detta?

Byggarbetare

Har en allmän fråga rörande WSOP. Är det någon som vet om man får ett WSOP-armband (Bracelet) för vinst vid alla kringturneringar runt main-event (ex $1500 inköp). Verkar ju vara en hel del status i att ha vunnit ett sådant.

Det jag ville få fram med min postning är det faktum att WPT har blivit en enorm succe i USA, och tillskrivs en del av pokerns uppsving på senare år. Detta utan en kommentator som driver med de sämre spelarna. Det som kan framföras till Kens försvar är det faktum att Chris Moneymaker kallades "dead Money" av ESPNs kommentatorer ,vilka tenderar att driva mer med spelarna, det år han vann WSOP. Året efter kom han tillbaka med en t-shirt med trycket dead-money på för att driva med dem. Dennes framgång har ju definitivt drivit på pokerns intresse i USA och bevisat att "alla" kan vinna en stor pokerturnering. Själva tanken med att ken skall äta upp sina strumpor om Möller vinner kanske således inte är så dum, speciellt inte om dagstidningarna väljer att skriva om det hela efteråt. Problemet med det hela i mina ögon är dock att det alltid är en väldigt smal balansgång, mellan att driva med någon på rätt sätt och att förnedra någon. Därför hoppas jag att Kanal 5 diskuterar med Möller, hur han upplevt det hela, efter programmmet.

Tycker att det är attt underskatta Sveriges Pokerspelare, när man anser att det behövs en "underhållande kommmentator" för att göra bra tv. Personligen anser jag att NL holdem är bland det mest underhållande man kan se på tv. När jag exempelvis tittar på WPT (eller Svensk poker) gör jag det för att det spelas fantastisk poker, inte för att lyssna på kommentatorerna.

Tycker allt det här snacket om att Moneymaker skulle vara en sopa är rätt överdrivet. Visserligen såg jag honom inte spela när han vann WSOP, men tyckte definitivt inte att han gjorde bort sig när han kom tvåa i en WPT turnering året efter. Moneymaker är väl säkerligen inte världens bäste, men en spelare som vinner WSOP och kommer tvåa i en WPT turnering är knappast en sopa.

Menar att han spelar bra utifrån de förutsättningar han har. Naturligtvis spelar han vissa händer mkt konstigt, men taktiken att spela så få floppar som möjligt känns korrekt för en underlägsen spelare. Menar snarare att han har fått motspelarna till en position där de inte vågar bluffa honom. Skullle han nu bara börja beta på pottarna skulle han få bra betalt. Dessutom verkar han ha påverkat vissa av spelarna. Tror du exempelvis att martinsson (ej säker att han heter så) skulle ha synat någon annans all-in med 77.

Håller med här. Känns som de enda möjliga händerna givet sättet han spelar på. Lutar dock mer åt kq, då det verkar lite märkligt att inte beta rakt ut på floppen givet att bara ett överkort faller.