rickie

Jag skulle väl föredra att bygga pott på turn eftersom någon förmodligen har en dam. Men på rivern kan man ju självklart ta i lite extra eftersom inte många släpper en dam där.

Joo bad beats stör väl sig dom flesta på. Eller du måste väl legat efter hela vägen, tyckte du sa att du hade KJ???

Tror everest har nåt sånt dära.

Du förlora alla pengar du vunnit från freerolls? Pga tilt och otur... Stackars.

Tror någon blandat ihop Sagström med Friberg igen.

Pott-commitad.

Nja, vi har nog en del 5/10+ spelare som kanske börjar posta.

Jo men så är jag inte av uppfattningen att en HH måste innehålla reads för att vara värd att diskutera heller. Man kan slå många nivåer utan o bry sig så värst om reads (även om det självklart inte är optimalt). Man kommer dessutom frekvent att hamna i situationer som är svåra att hantera korrekt där man inte har reads av diverse anledningar och att utveckla nåt slags standardspel är nödvändigt.

Säg att man är ute efter att läsa HH:s från folk som spelar NL Texas H på en viss nivå, då är det ju mycket enklare att gå in i t.ex small stakes och sen läsa alla HH:s som börjar med NL i överskriften än vad det är att välja NL och sen sitta och leta efter rätt nivå.

Kanske genom att bemöta något litet av mina argument, ist för att bara avfärda hela inlägget och konstatera att "sä här är det"? Men du sa ju själv att spel på olika nivåer generellt skiljer sig åt? Då ska man självklart agera annorlunda på olika nivåer, därför vill man ha råd av folk som spelar på samma nivåer och har erfarenhet därifrån. Syna allin preflop i ett cashgame med QQ när man spelar med $5 inköp? Förmodligen korrekt. Göra samma sak i NL2000? Förmodligen åt helvete. Utvecklat tillräckligt nu? Tyckte att mitt första inlägg räckte.

Här sitter man o försöker resonera konstruktivt, och så får man ett sånt där uttömmande svar... Ser ingen mening med att utveckla mer än så.

Precis. En såda indelning måste ju rimligen bygga på antagandet att mid- o high-stakes är två från varandra skilda spel, och aldrig mötas de tu. Det som är korrekt på high stakes är fel på mid stakes. Och det är helt enkelt inte sant. Det antagandet bygger i sin tur på ett annat antagande: Att motståndarna i high stakes är bättre än motståndarna på mid stakes. Detta är inte heller ett sant antagande. Jo, generellt, i snitt ja. Men jag kan mkt väl sitta o spela WSOP:s main event med en massa fiskar som hämtade från low limit. Och jag kan mkt väl sitta o spela micro med fattiga men sjukt slipade spelare. Det är mindre vanligt, men det händer. NL25 VS NL2000 skiljer sig tillräckligt för att förtjäna olika avdelningar.

Håller nog med om att detta är en bra ide.

Riggen hjälper fisken... Jag föreslår att du slutar spela och donerar han pengar rakt av istället så sparar du lite tid.

Jag pottar och synar omslag. Alternativt kan man ju sätta han allin men brukar se lite desperat ut.

Kasta preflop.

Då har du inte sett mkt.

Man kan ju syna på flopp o bluffa många kort på turn möjligtvis.

Oroa dig inte, I'll be back

Detta var lektion 37! Efter så många lektioner bör man inte vara nybörjare längre. Förmodligen är man inte en mycket bättre pokerspelare, om allt man lärt sig kommer från Glimnes artiklar, men en nybörjare var att ta i från tårna. Har dock en nybörjare, mot förmodan, börjat sin pokerkarriär med att läsa lektion 37 i Glimnes pokerskola, så vet han nu att hans chans att få en kåk under de förutsättningarna som presenteras inte ens är 1 på 10 enligt Glimne. Har dock en nybörjare, mot förmodan, börjat sin pokerkarriär med att läsa lektion 37 i Glimnes pokerskola, så tror han nu att han har (visserligen en liten) chans att vinna potten genom att dra till kåk Det har han INTE (om någon nu har A kommer han att få högre kåk) och det är det som är det stora felet i artikeln!!! Ja men nybörjaren TROR att han kan få en vinnande kåk, det är ju bra! Jag tror inte ni förstår er på Glimne riktigt, han försöker ju bara skapa så mkt fisk som möjligt

Men då kanske han inte ens tittat på korten

Eh vafan, ställa in mot en shortstack som är pottcommittad med skräp med massa gubbar bakom är ju alltid slask. Vart hittar man så weaka shortstacks som lägger där? Inte i turneringarna jag lirar iaf.. Jag skulle säga väldigt ofta. En kille som sitter mer 1300 och stoppar in 400... ganska så ofta du får en fold om du sätter honom AI. Sedan kände väl killen att han i värsta fall har 33%. Och att fold equityn är typ 70%. Så det blir drygt 100%, det du! Nä. Nog är det slask. Men inte satan är det så fruktansvärt horribelt som många här försöker göra gällande. Kanske om han hade höjjt 400 från knappen eller däromkring, men han har ju uppenbarligen en hand. Visst är det horribelt som satan. Som Staahla redan poängterat så har han ju så jäkla många bakom dessutom.

Alldeles för många som överspelar AJ/AQ/AK för att man ska checkfolda.

Joo men hade redan konto hos unibet kom jag på! Sååååja, knäckte en kille i $50 SNG så nu står du på tur Edit: Skyller förlusten på att jag använde en webbaserad klient utan ljud

Ville testa o lira men unibet är fan helt jävla fuckedup. Deras klient krånglar som fan o så satte jag in för lite cash o nu vägrar den göra mer insättningar Försöker dom tilta sina spelare eller vad är det här