chlu

C2, C3 och C4 står för antalet spelare som redan synat. Tabellen är gjord för full-ring. Den är nog svår att applicera på ett 5max-bord. Jag har fått tips om denna prefloptabell för 6max-bord. Ursprunget är från en post på 2+2 tror jag. Ledsen att jag inte kan ange källa, men jag är för lat just nu för att forska fram den. Mina tips för 5-max på Svenska Spel är såsom följer. De flesta är lösa och passiva. Bluffa sällan men värdebetta desto mer. Glöm inte att pumpa potten när du har starka drag, och var inte speciellt rädd för att skrämma iväg synare med en höjning. Blir du höjd på turn har FI nästan alltid minst tvåpar, att du blir bortbluffad ibland är inte hela världen, men försök att vara lite uppmärksam så att du inte missar för mycket av trix-spelarna. Många är väldigt oerfarna och spelar så fel ibland så att det nästan verkar genialt. Tilta inte för att du förlorar några potter i rad, utan ha förtröstan i tanken att även om du inte är värdens bästa FL-spelare, så är det ofrånkomligt att plussa när det är så många som gör så stora misstag hela tiden. Lycka till!

HH-kommentar, FL 2-filmen, A4o i SB. Ungefärlig history: preflop: LP call, HERO syn, BB höjer LP syn HERO syn flop: 8 5 4 HERO bet, BB syn Kommentar BB har två överkort Turn: 9 HERO bet, BB syn River: 7 HERO bet, BB fold Är inte check-call naturligare på rivern enligt den gamla tumregeln "Får endast syn av bättre hand men kan inducera bluff om jag checkar"? Eller är betet en bluff genom att representera stegen eller färg (det ligger tre i samma suit på brädan)?

Jag sitter vid min bärbara just nu och har inte tillgång till mina vanliga shortcuts, men den här short-handedsamlingen hade jag sparat på denna maskin.

Jag blir lite osäker vad vi pratar om. OP nämner lös FI, men svaren behandlar aggresiva FI. Jag tror inte att det är rätt att beta turn med sämst hand om FI är identifierad som lös. By definition kommer vi ju att få syn. Har vi position som i OPs förutsättningar kan vi ju ta ett frikort. Det har ju definitivt ett poitivt EV. Att betala ett bet med sämst hand kan ju iofs vara EV+ det också, beroende på pottens storlek och antalet outs vi har, men inte inte lika mycket EV+ som att checka bakom. Men det betyder inte att man inte ska beta turn om vi inte har MacDaddy's förutsättning att vi har sämsta handen. En lös spelare betalar ju ofta av ett bet på turn utan att ha träffat. En studie av FI's tendensen i frågan är viktig för att bestämma om man ska beta eller inte. En anna sak att beakta är om FI var ensam att se flopen eller en av flera. Det är större risk att det är någon som har träffat som är kvar i handen om det är en av flera. Om brädan innehåller ett uppenbart drag, speciellt om det finns redan på floppen, höjs chansen att det är ett drag FI har och det talar för en bet. Och gör inte samma sak varje gång. Eftersom EV för bet och för att checka ofta är väldigt lika kan man förmodligen variera sig ganska ofta. Betar man turn får man ofta chansen att se showdown utan ytterligare bets. Checkar man risker man att få et donkbet på turn och kanske lägger bästa handen. Mot rätt FI kan det dock vara precis rätt strategi (dvs att syna donkbettet). Själv betar jag oftare än jag checkar, men spelar iofs SH. Det var lite spontana funderingar. Kritik och synpunkter välkomnas.

Bortsett från räknefelet ställer jag mig tveksam till analysen pga att den inte behandlar någon intressant fråga. Ganska vanligt i experters artiklar i tidnigar, tycker jag. Det är inte bara Glimne som kommer med självklarheter, fundamenta beskrivs som värsta expert-tipset. Glimne konstaterar att han inte har potodds (27,8% enl honom mot de 38% som behövs) men gör ändå följande slutsats: Bortsett att han själv konstaterat att pot-oddsen inte räcker men änså synar är det ju ett trivialt påstående. Inte mycket att skriva i Aftonbladet om. Tidigare konstaterade han att: Det hade varit lite intressantare att få lite vägledning i hur man tar hänsyn till att man kanske inte behöver de där outsen och hur man gör sådana beräkningar för att veta att det uppväger de ej tillräckliga potoddsen.

Efter jag postade så insåg jag att psykologen och myntet nog menar att i det speciella fallet med TH flop och två kort kvar så kan man använda addition som föreslagits ovan som en approximation. Jag kände inte till detta. Jag spelar själv inte NL och har inte någon praktisk användning av att veta sannolikheten för två kort. Blir aldrig all-in i FL.

Även om du har rätt så är ju det där exemplet korkat. Nej, det är inte korkat. Det illustrerar på ett tydligt sätt hur fel det blir. Sannolikheter kan visst adderas på det sättet om man höftar. Om man anser 0.75 är lika med 1, på en höft.

Observera att du inte kan ställa upp beräkningen som du gör. Sannolikheterna kan inte addear på det sättet. Om du kastar krona/klave, blir sannolikheten 1/2 + 1/2 = 1 att få krona?

Missar du turn får du tre outs till. Gdaily skriver så i sin första post så det är säkert sant. Det blir alltså: 1-40/47*36/46 = 0,334

Den starthandstabell jag använde när jag började min karriär var gjord efter Ed Miller's Small Stakes Hold'em. Den innehöll info om mörkerpositionerna också. Miller förutsätter i och för sig väldigt lösa och passiva bord. Knappast några man hittar i sinnevärlden. Tabellen för tajta bord stämmer väl med de mest lösa borden som man kan finna på typ B2B's lägsta FL-bord och Svenska Spel förstås. Det var mer som en brasklapp, vad jag ville säga var att: preflopspelet från blindsen är inte som någon annan position. Skaffa en tabell som beskriver starthänderna från mörkerpositionerna. TT handen spelar du av det enkla skälet att du har högre chans att vinna potten än vad det kostar dig att vara med. Med TT har du dessutom högre vinstchans än din del av vad som betalas av var och en. T ex om det är 3 som ser floppen har du högre chans än 33% att vinna potten, så ju fler höjningar desto bättre (om det finns cap!). Nu hittade jag den pdf jag brukade använda!. Den har en complimentary oddstabell för att dra till olika händer också. Hoppas du är FL-spelare bara. Edit: Jag såg nu att tabellen inte rekomenderade cap från blindsen i någon pos med TT. Hmm.. Fast nu mer spelar jag SH. Då är det säker rätt att cappa!

Pokersida misstänks för skattesvindel

Jag misstänker att det faktum att man får två chanser väger upp det faktum att man inte kan vinna hela potten om man kör 2 ggr med t ex K4 mot AA på brädan AKK. Skulle uppskatta om man fick lite vägledning i felstegen när man utrycker misstro mot gdaily. Det här att tänka själv har aldrig varit min starka sida. Går det att visa lite mer stringent?

Säg att jag spelar 10st 5.5$ SNGs och vinner 100$ sammanlagt på dessa, vad är då mitt ROI? Om 'vinner 100$ sammanlagt' betyder $100 i nettovinst: ROI = 100 / 55 = 1.82. Dvs 182 % Om 'vinner 100$ sammanlagt' betyder $100 i prispengar: ROI = 100 - 55 / 55 = 82 % Så ja, dina siffror är rätt, men så är andras också (inte mina dock).

Eftersom gdaily inte var så snäll och länka till artikeln så göra jag det Jag ser inte hur den artikeln är relevant. Borde inte en artikel på ämnet disskutera om ett drag minskar sina chanser att vinna två gånger om den har vunnit en. Det finns ju ingen som lägger tillbaka kort i leken. Eller har jag missförstått som vanligt? Edit: cheunce har tagit bort sin länk och jag så jag vet inte hur jag ska ändra min post nu. Men vad jag menar är att jag är lite skeptisk till gdailys påstående.

Nätverksberoende förlag: TheMonster

Ahh! Jag är inte ensam. Jag genomförde faktiskt en liten utvärdering av olika siter genom att testa playmoneyborden innan jag satte in mina första skrämda $100. UB var överlägset bäst. Är nog det fortfarande, klientprogramvarumässigt. Gick plus första sessionen dessutom. Edit: 3 tydligen. Jag filar så länge på formuleringarna innan jag postar så det jag säger hinner bli inaktuellt. Inte blir det rätt alltid heller.

Jag vände på täljare och nämnare i min uträkning. Slarvigt. Och jag tolkade "vinner 100$ sammanlagt" som nettovinst, vilket nog inte OP menade. Nu känner jag mig manad att göra det rätt och så pedagogiskt som möjligt. Men det gör jag inte. Jag kan inte göra det bättre än vad vetgirig (+andra) redan har gjort.

Har letat på 2+2 och också sett något nångång i tiden, men jag kan tyvärr inte hitta det Med -0.1 och -0.25 menar du i big blinds eller big bets då eller? Jag får helt enkelt jaga vidare på 2+2 efter bra svar på fråga 2. Det är i big bets och jag tog till den ganska vida rangen för att om jag minns rätt så fångar jag både SB- och BB-resultatet inom den. Men jag kan också minnas fel så ta det hela med en stor nypa salt.

Läs igen är du snäll, du missar poängen. Det gör nog jag också: Du tänker lite fel tror jag. Du har inte bättre resultat i mörkerposition än utanför. Du jämför resultaten efter att ha gett en stor rabatt i blindpositionen. T ex för BigBlind: 26 BB/100H. Det faktiska resultatet är ju 26BB - (100*0.5BB) = -24BB / 100H. Om jag tänker rätt så kan du inte ta bort blindkostnaderna. I alla fall inte på det där sättet. Det är inte som en rake som drabbar alla händer lika. Det är ett tvångsbet helt enkelt och ditt resultat från blindsen är negativ, för dig som för alla andra. På 2+2 (som jag får lita på eftersom det är den enda källa för sånt jag har) har jag någonstans sätt vad man kan förvänta sig för resultat från mörkarna, men jag hittar inte den posten just nu. Har för mig det är någonstans mellan -0.1 och -0.25. Det du möjligen skulle kunna göra är att ta bort de händer du inte hade spelat ur mörkerpositionen om du inte varit tvungen. Endast då får du en rättvis jämförelse.

yepp du tänker rätt först bara för att klargöra potodds. ligger det 3 i potten och det kostar 1 att syna får man pottoddsen 4:1, man vinner ju tillbaka det man satsar också! Här blir det lite tokigt. Vill man använda heltoks notation för potodds kan man inte använda oddstabellen i exemplet (utan att applicera lite aritmetik. förstås). Färgen får man en gång av fem. Skrivs i exemplet 4:1 (4 ggr ej färg, en gång färg). Ligger det 3 bet i potten vill man inte syna då. För att heltoks notation ska stämma med oddstabellen måste den modifieras och chansen att sätta färgen beskrivas som 5:1. Konventionen är att man inte har med sin egna insats i oddsuttrycket. Jag hoppas inte jag har rört till det nu.

ROI är förhållandet mellan hur mycket du har omsatt och hur mycket du har vunnit. I ditt exempel alltså 10*5.5/100 = 0.55. Dvs 55%.

Senaste hoppas jag. Edit: Svar ja.

Jag fattar inte handen så som de är beskriven på poker.se. Jamie får färg och Paul tvåpar, men Paul vinner?

Lagstiftning och juridik i USA lämnar jag gärna till de som har större tålamod och bättre förmåga att få ihop motsägelser, men två saker jag har snappat upp. Hurvida det är relevant vet jag inte. - Redan i dag är det om jag förstår saken rätt, formellt förbjudet med online-spel. Det finns en gammal lag som förbjuder spel via telefon över statsgränser, totolisatorspel på hästar undantaget. - USA förlorade ett mål i WTO för ett tag den angående onlinekasino i västindien. USA fick inte förhindra finansiella transaktioner. Europa och Sverige då? Spelbolagen ATG och Svenska Spel lobbar av naturliga skäl för en fortsatt reglering efter de riktlinjer som gäller i dag. Onlinespelbolagen är nog egentligen också rätt nöjda med hur det funkar nu, skulle jag tro. Det är klart att de skulle vilja ha större möjligheter till marknadsföring. Men de verkar kunna komma runt de begränsningar som finns ganska bra. EU kommissionen (en kommissionär?) anser att spelbolagen ska ha fri etableringsrätt enligt EUs regler för fri rörelse av produkter och tjänster. EU-länderna, de enskilda staterna, har så gott som alla en reglerad marknad på ungefär samma sätt som Sverige. Dessa har ingen vilja att låta sina statliga spelbolag konkurera med utändska. Inom regeringen/regeringskansliet verkar det finnas de som börjar inse att onlinespelbolagen inte kan förhindras. I stället skulle man kanske licensiera ut tillstånd, beskatta, reglera? Har jag fattat situationen rätt? Vad de hela slutar har jag ingen aning om. Att det som händer i USA har stora återverkningar på pokerindustrin och får konsekvenser för oss som spelare i Sverige är nog oomstritt, men att de skulle ha någon direkt påverkan på våra lagstiftare tror jag inte. Då är nog det som händer inom EU mer relevant. Men jag tror inte att man ännu kommit till en där man vill börja "rock the boat". Som vanligt i såna här typer av frågor är Sverige en bit före andra länder och har en större villighet att anpassa sig efter en förändelig värld.

2+2 är ett förlag som har gett ut några av de mer auktorativa böckerna om poker. Författare som Sklansky, Miller, Harrington och Malmuth har getts ut på förlaget. Det är också ett livaktigt forum med många 'auktoriteter' och pokercelibriteter som postar.