kilsmo

Jag har inte hittat någon info om hur stora turneringsavgifterna kommer att vara. Någon som hittat någon sådan info? Annars tycker jag det är perfekt med låg rake, jag orkar inte jaga bonusar och rakebackavtal.

Grattis Jens! Så nu har Ken slagit 3 världsmästare, plus en framtida världsmästare HU.

Men tilt, får man inte veta vem som vinner snart?

Heja Dibo!

Här finns regeln som ovanstående hänvisar till: http://www.svenskapokerforbundet.se/page.cgi?action=view&ID=1408 §2.16.1

djens, det finns ju mycket pengar i schack i alla fall. Speciellt om man är fisk.

Vet inte om detta är osannolikt eller bara dåligt. Sedan i lördags har jag spelat 4 småturneringar live. Turn 1: 20 spelare, placering 4 (bubblan) Turn 2: 6 spelare, placering 3 (bubblan) Turn 3: 10 spelare, placering 3 (bubblan) Turn 4: 12 spelare, placering 4 (bubblan) 2:an bubblade jag p.g.a. dåligt spel, de andra spelade jag så gott det gick. Man kan bli sur för mindre!

Enig i att detta krav vore trevligt att få in.

För e och f har jag missat att även hjärterknekten ger A vinst, så det ska vara ett kort mer där också. Oj, vad många fel det blev.

Missade även antalet kort som ger A vinst i grupp g. Det är 8 hjärter som ger vinst för A, vilket ger totalt 14 kort.

Missade även att behandla kung för sig på turn: (2 st) (A leder). Om det kommer en 4:a på river (3 st) så blir det splittpott, en hjärter som inte är knekt (7 kort), plus 9:or och 10:or (13 kort totalt), så vinner B,annars vinner A.

De 3 st 4:orna ger inte B vinst, så det är bara 5 kort som ger B vinst här, annars vinner A. Vilket ger chansen att A vinner: 43.48% + (6/45)*(3/44) = 44.39% Det är fortfarande mindre än chansen angiven tidigare i tråden, men i alla fall mer rätt nu än nyss.

Om du vill vara exakt kan du göra så här (papper och penna räcker, men en miniräknare kan vara trevlig att ha till hands): 45 kort kvar i leken. Räkna på turn först: a: 7 st hjärter som inte förändrar brädan för övrigt. (A leder) b: 1 st hjärter knekt. (A leder) c: 6 st kort som ger spelare A par (9:or och 10:or). (A leder) d: 3 st kort är en 4:a. (B leder) e: 3 st kort är ett ess. (B leder) f: 2 st kort är en knekt som inte är ett hjärter. (B leder) g: 23 st kort som inte förändrar något. (B leder) Sannolikheten för a är 7/45, likaså för de andra. Räkna sedan för turn: 44 kort kvar. a: 7 st hjärter ger B vinst, annars vinner A. b: 7 st hjärter, 2 kungar, och 2 knektar ger B vinst (11 kort), annars vinner A. c: 3 st ess, 2 st knektar, eller 3 st 4:or, ger B vinst(8 kort), annars vinner A. d: 7 st hjärter ger A vinst, 4 kort (kung eller 4:a) ger split-pott, annars vinner B. e: 7 st hjärter ger A vinst, annars vinner B. f: 6 st hjärter ger A vinst, annars vinner B. g: 7 st hjärter, 3 9:or och 3 10:or ger A vinst (13 kort) annars vinner B. Lägg sedan bara ihop sannolikheterna: a: A vinner: (7/45)*(37/44) B vinner: (7/45)*(7/44) b: A vinner: (1/45)*(33/44) B vinner: (1/45)*(11/44) c: A vinner: (6/45)*(36/44) B vinner: (6/45)*(8/44) d: A vinner: (3/45)*(7/44) B vinner: (3/45)*(33/44) splitt pott: (3/45)*(4/44) e: A vinner: (3/45)*(7/44) B vinner: (3/45)*(37/44) f: A vinner: (2/45)*(6/44) B vinner: (2/45)*(38/44) g: A vinner: (23/45)*(13/44) B vinner: (23/45)*(31/44) Chansen att A vinner är: (7/45)*(37/44) + (1/45)*(33/44) + (6/45)*(36/44) + (3/45)*(7/44) + (3/45)*(7/44) + (2/45)*(6/44) + (23/45)*(13/44) = 43.48% Chansen för splitpot: (3/45)*(4/44)=0.61% Chans att b vinner: 100-43.48-0.61=56.51% Så, så härgör man om man vill vara exakt, och inte har tillgång till ett program. Med reservation mot att jag räknat fel på antalet kort i varje gruppering, och slagit rätt på miniräknaren, men det är ju bara att korrigera siffrorna i så fall, principen framgår ändå rätt tydligt. Just denna hand var knepig, eftersom jag behövde gruppera turnen i 7 grupper, andra floppar är enklare, och man kan klara sig med runt 4 grupper.

Handen mellan Legato och Eckeskog är mycket intressant, och något att lära sig från. Enig om att Eckeskog gjorde en del fel, men vill ändå försvara beteendet på rivern. Pga alla diskusioner här så har jag också funderat på vad som egentligen hände. Jag kan vara ute och cykla. Först: Eckeskog hade nog inte koll på hur Legato spelar, mer än att Legato är proffs. Vid Eckeskogs semifinalbord var proffsen riktigt aggresiva med lite vad som helst. Sedan: Eckeskog spelar 75 på BB efter raise av Legato. Inte speciellt bra spel, men skiljer sig från hur han spelade i semifinalen. 5TT. Bra flopp för Eckeskog. Betar som han ska. Legato synar. 3. Bra turn. Betar. Legato reraisar, men inte så mycket. Här måste Eckeskog bestämma sig om Legato har en bättre hand eller inte. Men han väljer att syna. Chansen att förbättra 57 är ytterst liten. Legatos höjning representerar en stark hand (högt pocketpar eller triss), men behöver ju förstås inte vara det. All-in eller fold är ju det normala spelet. Men, om man som eckeskog gör synen, så bör man vara någorlunda säker på att Legato inte har en färdig hand. Så, eftersom Eckeskog synar, måste han i stort sett sätta Legato på två höga kort. K river. Eckeskog checkar. Legato all-in. Så, nu har Eckeskog satt sig i sitsen att han måste ta ett svårt beslut. Men, är det så svårt? Om vi utgår från att Eckeskog hade rätt (vilket i sig är lite "fel", men annars har han spelat handen fel), så är det möjligt att Legato bluffar. Legatos all-in är 80% av potten (tar detta från Legatos tidigare inlägg). Eckeskog behöver vara mer än 0.8/2.6=30.7% säker på att han har den bästa handen för att göra synen. Kungen är ett skrämkort för Eckeskog, så även om Legato inte har kungen, är det troligt att han kan tänkas gå all-in i alla fall. Så, eftersom Eckeskog enligt all logik redan har bestämt sig för att Legato har 2 överkort, så bör han fundera över handistrubution. AK, KQ, AQ kan kännas som rimliga händer att spela vidare med utan träff. Sätt sannolikheten för varje hand av dessa till 1/3, och det är 33% chans att Legato har AQ och bluffar. Eckeskog behövde bara 30.7%, så synen är utifrån hur han har spelat korrekt. Han riskerar ju inte sin plats i turneringen, så det finns inget sådant att ta hänsyn till. Sedan det här med att kunna läsa ett proffs som en del har kommenterat, utan att verka ha speciellt bra koll. Faktum är att Legato ser nervös ut. Som nämnts så ser Legato alltid lite nervös ut, det köper jag, eftersom jag inte kan uttala mig om det. Men, när man spelar en hand mot ett icke-proffs så är det oftast dumt. Det har jag experimenterat med en del, och det lönar sig att se säker ut vid en bluff, och nervös ut med nuts. (det här fungerar ju så klart inte mot icke-proffs som ändå är riktigt bra spelare, om man kör med det hela tiden, men mot ett okänt icke-proffs tror jag att det funkar) Legato behöver nog inte spela mot icke-proffs så ofta, så det är nog inget problem i längden. För övrigt, själva betandet, tyckte jag var ypperligt skött av Legato. Det var en mästerligt spelad hand. Eckeskogs spel preflop och på turn var däremot tveksamt. Floppen och riverspelet var däremot ok tycker jag, men man behöver ju spela rätt hela handen för att det ska räknas som bra spel.

ROI = (kapital ut / kapital in) - 1 Skriv om siffran i %, och du är hemma.

Tror det blir Ken och Eskilsson heads-up, och Eskilsson vinner på "tur".

M är antalet "startpotter" du har i din markerstack. Om man kör utan ante är: M = dina marker / (big blind + small blind) Med ante: M = dina marker / (big blind + small blind + ante * antal spelare vid bordet) M är ett neutralare begrepp än big blind, och är tänkt att kunna funka oavsett om man kör med ante eller inte.

Om alla andra skryter så vill jag också. Jag har aldrig vunnit mer än 3 SnG:s i rad, men igår vann jag 6 stycken av 9 spelade, placerade mig 2:a en gång, och utanför pengarna 2 gånger. (6-personers SnG, 50+2.5 Euro) Alltså, lyckades ta 3 i rad, 2 gånger samma kväll. Det känns som att det är nåt som knyter sig när man spelar den 4:e. Har tagit 3 i rad, både live och på nätet, ett antal gånger.

Hittade strukturen själv: http://everestpoker.com/tournament/structure.html Det slår i alla fall b2b.

Hurdan är strukturen på Everestpoker och tillhör det något nätverk?

Jag har precis börjat med 6-personers SnG på nätet, och det verkar passa mig alldeles utmärkt. Finns dock inga låga nivåer där jag spelar, och jag hade definitivt ingen bankrulle för detta när jag började, så jag har spelat på "chans" för att skaffa mig en tillräcklig bankrulle för detta. Skiljer sig bankrullekravet för 6-personers spel? (vinstfördelning är 70% till vinnaren och 30% till 2:an, turneringsavgift 5% av insatsen) Är nu uppe i 20 inköp, vilket känns riktigt tunt, men startade med 10, så det är lite lugnare nu. Jag spelar bara ett bord i taget.

Har testspelat ett par SnG:s med dubbling var tredje period, och tyckt att spelet flutit på väldigt bra. (lite dåligt statistiskt underlag, men dock) Finns det något vedertagen metod för att mäta hur bra en struktur är? Exempel på mått jag kan tänka mig är lägsta snittstack under turneringen, andel shortstackar, och storlek på snittstacken jämfört med bb under olika perioder av turneringen. Det jag egentligen vill ha fram är att det känns naturligt att en långsammare och jämn struktur är bra (speciellt om man spelar på 24h och märkt vad en snabb struktur gör för spelet), men det vore trevligt med lite empiriskt data som kunde visa på att det också är bra.

När jag spelar heads-up, spelar jag med följande schema (15-minuters-perioder, 10000 marker) 1. 100/200 2. 125/250 3. 150/300 4. 200/400 5. 250/500 6. 300/600 Spelar ej längre än nivå 6, utan stannar där. Snitttiden på en match blir uppemot en timme, spelet blir bra, och mer än 1.30h har jag inte varit med om ännu. Har aldrig spelat någon HU-turnering, det blir ju mycket praktiskt att tänka på (måste vänta in motståndarna), så det kan bli rätt utdraget.

Lustigt, 2:a gången jag provade i Firefox, så funkade det utan att pokerklienten låste Firefox. Undrar vad det beror på, gissar att omstarten av datorn gjorde någon skillnad.

Trots din mega-tell med AA fick du riktigt bra betalt. Haha ja...jag såg väl lite VÄL bekymrad ut kanske. Ja, det blev lite för mycket av det goda. Hade din motståndare bara haft lite koll på nåt annat än sina egna kort, så hade han foldat den marginella A7. Iofs var ju tellen så kraftig att någon skulle kunna gissa sig till att det inte var en tell över huvud taget, utan en blufftell för att få de andra att lägga sig, men din motståndare betedde sig inte som om han hade hittat en blufftell, utan köpte nog hela teatern. För övrigt spelade du kanon, verkligen värd att komma topp-2.