heltok

nej i kontexten att bli rik på att slå index på lång sikt visar den en bra motpol till bilden av buffet som är posterboy för att bli rik på att slå index. klart jag gör, det är väl så statistik i oseriösa debatter på nätet fungerar? vi är eniga, buffet slog inte fysiska investeringar av diverse typer. seriöst, du hakar upp dig på småsaker. det var bara en graf lol, knappt ens en del av argumentationen, bara en intressant motvikt mot vad jag uppfattade att han trodde. lugna ner dig lite. en dag blir du också stor och behöver inte trycka ner andra för att inte känna dig liten.

i wellboken är vi sakliga, ska vi håna någon är vi iaf tydliga om varför. vill du trycka ner andra utan att motivera det så var god välj någon annan tråd. du har hånat mig många gånger. inte brytt mig så mycket om det innan. funderar på om du är bitter för att jag sågade din post om DCA eller har vi mer history jag har glömt? visst jag skriver en del trams, som innan med buffet-grafen är jag väl medveten om hur lite den säger och givetvis är alla andra läsare det. men den är väl inte felaktig? om målet med den var att övertyga trillske om att 10% över index inte är realistiskt, är den inte då lämplig som info för trillske? den visar en liten del av världen som han sedan kan tolka som han vill men antagligen kommer påverkas åt det håll jag argumenterar för. alltså lämplig för debatten. jag gör ju inget anspråk på att beskriva mer än jag gör. har jag något sakfel var god påpeka det.

jag lär mig av de bästa anakata i sverige igen alltså https://www.flashback.org/t477063 några år senare: rip:

snarare är det väl 0-3% av alla investerare som slår index med 0-5% varav säkert det mesta beror på ren varians, någon ska ju slå index när det är normalfördelat. iaf om vi snackar rimliga volymer och ren trading och inget extra-arbete på företagen etc och bortser från "köpa apple och behålla"-turarna. detta säger jag som själv: jag är tveksam till att försöka slå index och råder er som inte vet bättre att inte ens försöka. krävs att ni är smartast i klassen och läser ekonomiprogrammet eller bättre och sedan heltidsarbete så ni får ha en jävla kassa om det ska löna sig för de där få procenten utöver ert eventuella nöje av det hela. imo köp index och något som hedgear ert utilityvärde. (jag köper AZ och HM(folk tvingas handla på HM om allt skiter sig) buffet vs gold: undersökte mina ögon idag. hade 0.4 och 0.6 utan glas och 1.5 1.5 med glas(brytning sfär(-0.75 0.75) Cyl(-0.25 -0.5) eller något fattade inte riktigt) så slog till på 2st enkelslipade glasögon. allt gick på 1800kr. verkade som att det skulle kosta 3-5kkr/par tills jag råkade snubbla över hjorts brorsa som tipsade om smarteyes som beställer glasen från kina och verkar nötbra.

har alltid hatat CAD/CAM. men idag satt jag hemma och bråkade med CATIA och äntligen fick jag flow och helt plötsligt har två timmar gått utan att jag tänkt på det. berätta om saker ni knappt kunnat förmå er att göra som ni helt plötsligt hittat flow i!

ska bli spännande att följa. vart intresserad av dem sedan patri snackade om dem och de där båda tedtalksen. jag förutspår att det blir succe(relativt). http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/utrikes/article15424639.ab

isåfall jag har större problem med att jag betalar moms på filmen vilket går till att jaga folk som rökar etc. lite pragmatisk tvingas man vara tyvärr. så mycket får väl inte guilou per biobiljett?

gör jag?

men jag gillade ju boken tyckte faktiskt det var en av Guillous bättre böcker och den band ihop hans tidigare böcker rätt snyggt och kändes som den verkligen lämpade sig för film. men förra Hamilton var ju kass, men svensk film blir ju sällan bättre. men till frågan, fick Erik Ponti och Pierre Tanguy mycket filmtid? för de är ju den mesta behållningen i boken att kul att man äntligen får lite mer fokus på Tanguy som är en väldigt intressant karaktär imo.

vilket inte säger något. sunt förnuft kan ju vara transfetter, stärkelse, omega6 etc. bly dödar väl inte, iaf inte direkt. ändå bör vi nog undvika det. vår kropp är anpassad för vissa saker, som t ex bakterier så dessa bör vi kanske få i oss lite av. men den är inte anpassad för vissa saker så dessa bör vi nog undvika om det så handlar om bly eller transfetter. helt enkelt jag tycker inte "sunt förnuft" "lite av varje" säger ett skit och går att motivera både bra och dåliga saker. och när livsmedelsvärket har använt det har de ofta valt att ha stora delar av saker som i metaanalyser av interventionsstudier har visat sig ha negativ effekt på hälsomarkörer. vilken är den äldre generationen? jag tycker iaf att 40talisternas råd har varit extremt dåliga och resultaten katastrofala. och ju mer jag läser, bland annat om domesticering av grödor, djur etc, visar att det vi sysslat med senaste 1000åren inte alls behöver vara nyttigt dit vi kommit idag. jag är iaf övertygad om att råden idag är totalt fel och framförallt kan de knappt klassas som råd, mer att man försöker avfärda frågan för att det är ett känsligt ämne. och det är något jag gillar med paleo, de tar i frågan och ger faktiskt ofta väldigt tydliga råd när de är säkra och ger ganska tydliga men lösa riktlinjer när de är osäkra men gissar. och det mesta bygger både på bra studier och på hyfsat vettiga teorier. tycker de flesta andra kost-råden jag har läst brister där, där handlar det mer om "alla vet att x" "köttätare får cancer" "äggulan ger höjt kolesterol" och massa påståenden som faktiskt saknar stöd och vetenskapen tyder på motsatsen.

när jag tänker lite av varje tänker jag snarare: vilket lätt bör inses är väldigt fel vilken cirkus tilt på stina, hon förstör verkligen debatter guillou , någon som har sett hamilton 2 och kan kommentera utan att spoila hur mycket ponti och pierre är med i filmen jämfört med i boken?

wolfram alpha+hyperdesktop här får du ett klipp du och taleb kan håna: http://www.tv4play.se/nyheter_och_debatt/nyhetsmorgon?title=debatt_om_antioxidanter_-_bra_eller_daliga&videoid=2217118&utm_medium=sharing&utm_source=permalink&utm_campaign=tv4play.se

jag uppmärksammar honom massvis! hidden brag

mja, om bögen bröt mot lagen i gambia gjorde inte polisen som dödade honom något fel. njä köper inte inte att lagen avgör vad som är rätt och fel. men i det här fallet är hans brott att han slarvat med att förnya visum vilket väldigt många gör regelbundet, hälften av forumiterna här har väl råkat få böta för att de varit i thailand några dagar för mycket etc. visumkrav etc är omoraliska så ser inte att bryta mot dem som något fel, olagligt ja, men inte fel. felet gör de som stöder att de finns kvar direkt och i viss mån indirekt men det senare kan jag göra ursäkt för. Spoiler! felet här är att de kidnappar honom för ett offerlöst brott. sedan gör de ytterligare fel som utlämnar honom till sverige trots sveriges skadaler med egyptier, assange etc. och så tar de emot stulna pengar från sverige för att begå övergreppet vilket ytterligare förvärrar det hela då det skapar incitament för andra att begå samma övergrepp. i detta fallet har det nog inget med thepiratebay att göra. eller mjo, men det är för att anakata hackade logica och la ut skatteregister på thepiratebay vilket fick sverige att ge 400miljoner för att få loss honom. ett antal ministrar blev säkert smörjda på vägen och kan gissa att hon ambassadören där i kambodja inte kommer svälta på äldre dagar tack vare hennes inblandning i övergreppet. mycket möjligt att han faktiskt är skyldig och man kan ju argumentera för hans hackning var fel etc. men så som de sköter allt är det ju rätt uppenbart vilka som är bovarna imo. bra econtalk om upprepbarhet inom social sciences: http://www.econtalk.org/archives/2012/09/nosek_on_truth.html

Vet inte om vi kan säga att folk med slumpvisa positioner faktisk har +EV på att slumpmässigt byta position. Tycker snarare att röka på ger folk mer förtroende för sina slumpmässiga positioner vilket bör vara -EV. men jo, allt som bryter status quo är väl bra i guess. nollhypotesen är inte status quo! anakata verkar vara spårlöst försvunnen sedan sverige kidnappade honom i kambodja: http://torrentfreak.com/sweden-kidnapped-my-friend-pirate-bay-co-founder-anakata-120810/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Torrentfreak+%28Torrentfreak%29

första kanske stämmer, resten är flum utan sanning. medvetande är väldigt svårt att definiera men kommunikationen är inte mellan samtliga atomer utan enbart mellan vissa få grupper av dem, t ex genom fiberkablarna som mitt meddelande skickas. alla människor har inte ett gemensamt medvetande, snarare är det enskiljt, ibland om grupp av 2 i parbildningar och i grupper om 2-20pers och ibland väldigt löst i lite större konstellationer temporärt, men de flesta på jorden har vi verkligen inget gemensamt medvetande med. inte så att afrika upplever bieberfever bara för att vi gör det. död finns så som man menar det. resten säger inget. låter som någon som har rökt på, fått insikt och sedan försöker motivera det hela med något löst vetenskapligt påstående hum inte förstår.

bilderna på honom här är väl jättegamla? förstår inte all hate han får. han var ju trots allt lite talang på youtube innan han fick kontrakt etc. bra ur gjorde political compass lite oseriöst. många av frågorna är ju så öppna för tolkning och ska man svara aspigt på dem kanske man tillskrivs värderingar man inte har etc. men iaf:

angående hår tror jag de flesta tjejerna har någon funktion av likeande som inte går on off beroende på hår, inget hår, tror snarare det är en funktion av densiteten och intensiteten på behåringen. alltså finns nog många tjejer som föredrar detta: men ogillar detta:

svenskarna bulkar på rätt bra till gamla dagar.

tyskland. ok nog med länder, så kul var den inte. i systemkonstruktionen ska vi utveckla och simulera en produkt. vi valde en fönsterregulator som ska ersätta den vita skenan som man normalt har för att avgöra hur öppna fönster är och tanken är att den ska reglera hur öppet fönstret är antingen enligt ett tidsschema som användaren själv ställer in eller via temperaturskillnader och börvärden. så nu tänkte jag fråga er användare vilka krav och önskemål ni har på en fönsterregulator? hur mycket kan ni tänka er betala för en?

grymt tal! bjussar på ett "mottal"

när man påstår något, får ett motargument så är det god kutym att inte svara med att upprepa påståendet. Spoiler! H: 1-2=-1M: tror H att 1-2=-1 drar jag, 1-2=0 H: nej, 1-2=-1, kolla dessa experimenten som visar det M: inget kan försvinna! det finns ingen metabol fördel av att räkna med 1or H: nej, saker försvinner på andra sätt, t ex kan 1an hamna i toan M: det finns ingen metabol fördel H: doh ingenstans säger de att energin försvinner, t ex säger de att om man äter LC pissar man ut mer ketoner(energin ut ökar) eller att man skiter ut dem. eller att formeln för beräkningar av energin man tar tillgodo diffar, t ex att fibrer oftare följer med kolhydrater och att fibrer faktiskt blir till energi ibland. iaf, experiment visar att givet samma mängd kalorier går de som äter mindre kolhydrater mer ner. inget snack om varför... som experiment kan du testa din tes att människor är perfeka Bunsenbrännare genom att äta 1burk majs och sedan 18h senare se om perfekta gaser kommer ur dig utan något energiinnehåll. sedan tesen om metabola fördelar är vad jag förstått det baserat på att man kollat organstorlekar på råttor som äter olika isokaloriska begränsade dieter där råttor som fick HC utvecklade mindre organ och därmed får högre ämnesomsättning. en interventionsstudie är oftast på så kort tid att eventuella förändringar inte hinner mätas, snarare fokuserar man på ändringen över kort tid. och möjligt att det är vissa trösklar, kombos etc som krävs för att skillnad ska noteras. så att man eventuellt inte kan motbevisa nollhypotesen idag behöver inte vara ett motbevis i detta fallet. som sagt jag argumenterar inte för någon metabol fördel, jag argumenterar för att folk som äter mindre kolhydrater givet begränsade kalorimängd, så som vi mäter kalorimängder idag, generellt går ner mer. kroppbyggare vill ha hans kropp, men paleo vill även ha hans leende.

Fy fan vad gött! 7år senare tog jag regleren