rosjon

Vad pratat du om?

Allt du invänder mot är det som min dialog belyste trodde jag. Att alla handlingar påverkar fler än de direkt inblandade och risken finns att samhället lider ekonomisk skada. Och jag hävdar återigen att jag tar mer hänsyn i hur samhället ser ut i realiteten än de med väldigt liberala åsikter.

De argumenterar som om deras förutsättningar gäller idag, jag pratar om vad jag ser som en utopi, väl medveten om att vi kanske aldrig når dit. Argumenten jag framför försöker jag hålla realistiska i förhållande till den värld vi lever i.

Men så har inte argumentationen framförts utan det har sett ut så här: "Så du vill att din dotter ska bli överkörd av en buss?" "Ja då, det är helt ok så länge hon gör det av fri vilja" "Du inser att hon blir allvarligt skadad om hon blir överkörd?" "Ja, men hon skadar ingen annan än sig själv!" "Nja, det är väl inte sant, då det finns en busschaufför som kanske inte mår så bra efteråt? Jag tycker inte att du är lämplig som förälder om du vill att din dotter ska bli överkörd av en buss." "Det struntar jag i, det viktigaste är att alla får bestämma själv!" "Du har antingen inga egna barn eller också är du en dålig förälder! Vill du vara en dålig förälder?" "Det handlar inte om det, det handlar om min dotters rätt att bli överkörd av en buss" "Men vill du verkligen att din dotter ska bli överkörd av en buss, frivilligt eller ej?" "Jajamensan, individens frihet framför allt!" "Så att det kostar samhället en massa pengar och att busschauffören mår dåligt spelar ingen roll" "Då får man vill hitta en busschaufför som frivilligt kör över min dotter!" "Men samhället då?" "Smällar man får ta, det viktigaste är att busschaufförer får köra över människor som vill bli överkörda!"

Han börjar stycket som du citerar men avslutar med ett men, vilket jag tolkade som att man gärna får argumentera så länge man inte argumenterar för att stifta nya lagar.

Trots att det inte är min högsta önskan att min dotter jobbar på donken så är det milsvid skillnad mot prostitution. Om hon skulle välja att jobba med senildementa och det i jobbet ingår att torka dem så skulle jag inte alls se det som ett problem så länge hon var nöjd. Jag tycker inte att skillnaden är endast det moraliska. Våld och missförhållanden inom sexindustrin är mer vanligt förekommande än på en vanlig arbetsplats. Kanske skulle det inte göra någon skillnad för dig, men kanske för din käresta. Catalan sa det bra i debatten: Jag ser inte sex som arbete. Så du menar för att jag tycker annorlunda än dig så ska jag inte få framföra min åsikt. Att ens egen moraliska kompass styr ens åsikter är väl bara normalt. Om du känner dig styrd bara för att jag argumenterar mot dig så är det ditt problem. Mord, våld och psykiskt våld är inte tillåtet av goda skäl, därför ska vi ha lagar som begränsar människors frihet. Men om du förespråkar ett samhälle helt utan regler och lagar så finns det nog inget för oss att diskutera vidare. Din gissning suger, jag tycker inte SD ska förbjudas, även om jag tycker att medlemmar i detta parti är sällsynt dåliga exemplar av människorasen. Jag tycker KD endast är marginellt bättre med sin homofobi och sina 50-talsvärderingar. Du är helt enkelt riktigt dålig på att gissa partipolitisk tillhörighet.

Om jag får gissa för vad du anser att jag blundar för vad gäller logiska sanningar så är de just logiska och väldigt teoretiska men har inte med den verklighet vi lever i att göra då den ofta inte är speciellt logisk. Och helt klart så kan det slinka med ett eller fler argumentationsfel då jag precis som du säger är ganska engagerad. Men jag får leva med att jag ibland ger mina meningsmotståndare öppet mål, oftast så tycker jag ändå att de skjuter utanför. Jag försöker vara så saklig jag kan vara, och tycker faktiskt jag lyckats ganska bra. Men det är svårt att vara helt saklig då någon citerar från 10 olika inlägg där citaten är tagna ur sitt sammanhang. Jag förstår mina motståndares argument, men tycker att de förutsätter en av deras utopier och därför anser jag inte att argumentationen håller. Väldigt få beslut idag kan tas av helt fri vilja, det finns alltid något som spelar in, och ett beslut som i deras värld bara påverkar dem själva har större betydelse på övriga samhället än de tror. Kanske är det helt enkelt så att vi har olika målbilder. Jag vill ha ett samhälle där prostitution inte finns och att det inte är accepterat att någon för att de har pengar kan köpa någon annans kropp för att tillfredställa sig själv. Jag är alltså principiellt mot prostitution.

Vad tror du? Och du får gärna sluta låtsas att du önskar att din dotter ens ska fundera över en karriär som prostituerad. De argument hon använder för att motivera sexköpslagen från 7.35 till 7.56 Endast i ett samhälle där verklig frihet utan något som helst tvång existerar, och ett sådant samhälle existerar inte. Jag vet Nej, för att jag anser att man är olämplig som förälder om man uppmuntrar sina barn att välja en karriär inom sexindustrin. Nej, bara svårt att bemöta för dig Det gör jag Jag är väldigt nöjd med den formuleringen, sexköpslagen sänder helt rätt signaler, jag är precis som Zaida Catalan för en normgivande lagstiftning. Vad är det för något du vill att jag ska reflektera över? Men det är väldigt sällan det du gör inte har någon som helst påverkan på andra än bara de direkt inblandade. Nej jag menar att om man skulle ge alla den friheten så finns det, som i fallet prostitution, kanske ett fåtal som inte far illa och gör det av fri vilja, men det stora flertalet gör det inte av fri vilja utan p.g.a av omständigheter över vilka de ej själv råder. För att vi ska kunna ge människor friheten att välja fritt vad de vill göra så måste vi först se till att valet verkligen är fritt och aldrig beslut tas p.g.a tvång av något slag. Ett sådant samhälle lever vi inte i. T.ex. då det skadar andra, det skadar samhället, det skadar dig själv. Nej, inte som frågan var ställd, men svårt för dig att bemöta Nej, inte som frågan var ställd, men svårt för dig att bemöta Jag tar inte ansvar för hur du tolkar mina åsikter Därför att det vissa frivilligt vill göra med sina kroppar, skadar andra, samhället eller dom själva. Du anser bara det irrelevant för att du inte kan bemöta det. Tja,inte för att jag någonsin hört termen Sven Banan-argument i detta sammanhang (jag utgår från att du menar svennebanan-argument), men det gick ju uppenbarligen att vinna denna debatt med detta argument då du inte bemöter det.

Nu är det visserligen inte bara samhällsmoralen eller vår kultur jag tänker på.

På vilket sätt betyder att det finns en uppsida för båda parter att det per automatik för något gott med sig?

Tror du överskattar det "samhällets skyddsnät" som de som jobbar som strippor åtnjuter. Och sexköpslagen kriminaliserar inte de som säljer sex. Har jag inte sagt, jag menar att de flesta förstår varför sexköp ska vara förbjudet när de sätter sig in i situationen att det skulle kunna vara deras barn det gällde. Jag tycker att det är ett tillräckligt bra skäl att inskränka friheten att det minskar de som ofrivilligt tvingas in i prostitution

Det är lika lite ok att utnyttja bärplockare som det är att utnyttja personer som jobbar i sexindustrin. Och visst, eftersom det är vanligt att man utnyttjar och lurar bärplockare som kommer hit från andra länder så kanske man borde se över lagstiftningen inom det området om det är svårt att komma åt dem som utnyttjar och framfört allt se till att lagar vi har faktiskt efterlevs.

Varför skulle jag inte vara för alla människors lika värde? Är det så svårt att förstå varför jag vill påverka reglerna i det samhälle jag lever i? Att jag tror att om andra i samhället får det bättre så blir det samhället även bättre för mig att leva i? Vad du menar med att de som arbetar i sexindustrin är "offer för samhället" vet jag inte, men att människor ibland utnyttjas i den industrin kan du väl inte neka till? Av din bonusfråga drar jag slutsatsen att du tror att sexindustrin har en dämpande effekt på sexualbrott. Det argumentet är skrattretande. Och jag är inte för att lagstifta bort allt sexuellt så jag har ingen aning om hur ett sådant samhälle skulle se ut. Jag skulle däremot inte gå ut på gatan och demonstrera om stripp/porrklubbar typ Club Privé i Stockholm skulle förbjudas.

I sin artikel ”Ökar legal prostitution människohandel?” som publiceras i januari 2013 beskriver professor Eric Neumayer från London School of Economic Research and Political Sciene, och två kollegor, handeln med människor som ” en av globaliseringens mörka sidor”. Den påvisar att kvinnor och flickor är de vanligaste offren och att den stora majoriteten av dem blir sexuellt exploaterade genom prostitution. Den nationella lagstiftningen gällande prostitution i mottagarländerna har en stor påverkan. Forskarna jämförde 116 länder. De fann att i länder där prostitution är lagligt är förekomsten av människohandel större än i länder där prostitution är förbjuden. http://rfhl.se/riks/index.php/allmant/490-legaliserad-prostitution-okar-manniskohandeln I slutet står det iofs: De sannolikt negativa konsekvenserna av legaliserad prostitution på ett lands inflöde av offer för människohandel kan stödja dem som argumenterar för att förbjuda prostitution, vilket minskar inflödet. Men en legaliseringslinje kan ge potentiella fördelar för de anställda inom industrin. Arbetsförhållandena kan förbättras avsevärt för prostituerade, åtminstone de lagligt anställda-om prostitution är legaliserat Det påståendet har de dock inte undersökt, deras egna åsikt och motsägs av bl.a http://blog.zaramis.se/2012/02/05/legaliserad-prostitution-ger-okad-brottslighet/ De som förespråkar legalisering av prostitution säger ofta att då kommer de prostituerades arbetsvillkor att förbättras. Men alla undersökningar från länder där det är legaliserat visar att större delen av prostitutionen fortfarande är sker illegalt och att de som jobbar legalt inte har fått bättre arbetsförhållanden. Men oavsett- prostitution för inget gott med sig - det förnedrar både de som säljer och köper, och skadar en massa människor fysiskt och psykiskt - och har ingen plats i ett civiliserat samhälle. Precis som legalisering av narkotika så leder inte legalisering av prostitution till en minskning av företeelsen, tvärtom. Och jag ser helst att prostitution och narkotikamissbruk minskar, inte ökar.

Absolut finns det mer att lagstifta mot, porrfilmsbranschen och strippklubbar är väl de som ligger närmast till hands där det inte är ovanligt att det förekommer missförhållanden. Diskussionen gäller ofta att varje människa ska ha fritt att göra vad den själv vill så länge det inte skadar andra. Om man skulle ge alla den friheten så finns det, som i fallet prostitution, kanske ett fåtal som inte far illa och gör det av fri vilja, men det stora flertalet gör det inte av fri vilja utan p.g.a av omständigheter över vilka de ej själv råder. För att vi ska kunna ge människor friheten att välja fritt vad de vill göra så måste vi först se till att valet verkligen är fritt och aldrig beslut tas p.g.a tvång av något slag. Ett sådant samhälle lever vi inte i. "Det känns också sjävklart att om du bestämmer att en människa inte får göra en viss sak så inskränker det på den personens frihet?" Om jag får bestämma att prostitution inte är tillåtet så ger jag människor friheten att slippa tvingas till prostitution. Så om vi är inne på hårklyverier så Men jag fattar vad du menar och jag säger inte emot dig, MEN som du själv säger sen, vilket jag kanske tycker är betydligt mer relevant: Det finns en massa bra argument varför man ska begränsa människors frihet.

Vilka otroligt märkliga frågor.... Nej, om någon förälder uppmuntrade sådant beteende hos sina barn skulle jag ifrågasätta deras lämplighet. Jag är också hyfsat övertygad om det inte är vad de flesta föräldrar drömmer om att deras barn ska ha som fritidsintresse eller yrke. Och ja, föräldrakortet är klockrent, eftersom de flesta som har barn då fattar vad det faktiskt handlar om, när man inte längre för naiva och orealistiskt teoretiska diskussioner. Om man inte har barn själv så förstår jag att man inte tar till sig argumenten, jag fattade inte heller vad det handlade om innan. Att kriminalisera sexköp är bra för att det sänder de signaler jag tycker att samhället ska sända. Om det sedan är det mest effektiva sättet att stoppa prostitution eller förbättra de människors situation som tvingas till prostutution kan diskuteras, men det verkar ju inte vara det som är målet för de som argumenterar mot i denna tråd. Argumentet är att sexköp borde legaliseras för att inte inskränka på människors frihet och det argumentet tycker inte jag håller.

Där ser man hur olika man kan se på samma diskussion. Jag tycker att hennes argument är klockrena. Och återigen, att sälja sex har inget med frihet att göra. Och om mina barn skulle av någon anledning komma på idén att sälja sin kropp till gubb- eller tantslem, så skulle jag göra allt i min makt för att få dem att sluta. Om man inte har den inställningen bör man nog allvarligt fundera på om man är lämplig som förälder.

Open faced chinese vore kul att spela på nätet.

Jag tycker att Zaida Catalan körde över Betner med bra argument, men jag är naturligtvis färgad av min egen åsikt. Finns det någon som tycker att Betner argumenterar bra för sin sak? Den som tror att prostitition handlar om frihet lever inte i verkligheten. Och huruvida man tycker det är ok att ens dotter blir knullad bakifrån av en 50-årig gammal gubbe för pengar är i högsta grad relevant.

Gör dottertestet på yrket.....

Snabbt marcherat om det redan blivit dom av ett ärende som startade i november, detta borde gälla ett tidigare tillslag?

Varför skulle SvS komma undan med att bara betala 938k??!! Bör inte de bära sin del av ansvaret?? De drar in dryga tvåhundra mille per år på nätpokern, det drabbar ingen fattig. På dig låter det som om de är ett av offrena. Det är de INTE, de är en en del av anledningen till att spelare blev lurade!

Tror det när jag ser det.....

Gjordes anmälan i samband med pressmeddelandet? I så fall blir det svårt för polisen att samla bevis mot de påstådda fuskarna. Och även om all statistik pekar på bottar så lär det bli svårt att bevisa utan att beslagta programvaran. Polisanmälan kanske bara är en markering och SvS fortsätter utreda vem som ska ha ersättning själva?