rosjon

Kontaktade kundservice men har inte fått tillnärmelsevis med tillräcklig kompensation. Om ni väljer av någon outgrundlig anledning att särbehandla vissa kunder, så får ni ta konsekvenserna och betala dem vad de ska ha enligt reglerna. Behandla dem som om ni faktiskt gjort som ni borde och stoppat turneringarna. Jag fick tillbaka dubbla insatsen och det är ändå bara knappt hälften av vad jag skulle fått vid stopp av turneringarna. Dessutom bör det kompenseras för förlorade ranking poäng samt ges plåster på såren för missad chans till storklonk. Nu är det dags att använda några av de 108 miljonerna i vinst ni fick in jan till mars på bl.a Svenska Spels poker. Ni har råd, men jag tror inte ni har råd att inte kompensera.

Håller inte alls med och är fruktansvärt mycket emot det

Läskunnig?

Du kanske ska läsa igenom de 19 sidorna med inlägg först innan du uttalar dig om någon behöver backa upp sin argumentation. Kan ju vara så att det redan gjorts //jonas

Vore väldigt bra om ni kunde tala om NÄR ni tänker släppa buggfixarna för pausrutan, prislistan, avslutningsdialogen och CPU-tuggande browserhost.exe. Ni har ju känt till dessa problem i ett halvår och det vore bra om ni kunde fixa detta innan jag till slut tiltad drar handen genom laptopskärmen. Har slutat hoppas på snabb rättning, men skulle uppskatta om ni kan tala om om det blir Q3 eller Q4. För så långt fram som Q1 2014 är väl inte möjligt?

Som jag skrev ovan

Ja, i början av tråden så var det vissa som tydligen tyckte att så länge det var en pengatransaktion som kompenserade så var allt ok. Vet inte om det ska klassas som sjukt, möjligen ogenomtänkt.

När jag flyttade till Stockholm för 20 år sen så fanns det knappt något tiggeri överhuvudtaget. Efter några år började det dyka upp enstaka tiggare i form av vad jag gissade var missbrukare och hemlösa. Jag hade då som personlig policy att ge till de som tiggde om jag hade pengar över, jag tänkte att pengarna antagligen skulle gå till missbruk men kanske skulle de nån gång gå till den där platsen på härbärget eller till mat som de påstod. De senaste 4-5 åren har antalet tiggare som jag träffar på mångdubblats och de allra flesta faller inte inom kategorin missbrukare eller hemlös. Jag har p.g.a denna ökning ändrat min personliga policy från att alltid ge till att aldrig ge, och flera jag känner har gjort samma förändring. Jag kan inte bevisa det ökade tiggeriet gjort gemene man mindre givmilda och mer känslokalla, men om det har fått den konsekvensen så kan lagstiftning vara ett sätt att få bukt med det organiserade tiggeriet. Jag tycker däremot att jämförelsen med den föreslagna lagstiftningen mot tiggeri och mot sexköp inte riktigt håller. Lagstiftningen mot tiggeri syftar faktiskt till att kriminalisera tiggarna, inte de som ger pengarna. Båda verksamheterna är beroende av att det finns privatpersoner som vill betala, skillnaden ligger i hur samhället ser på de olika kundkretsarna. Att köpa sex anses som moraliskt fel medan att ge en tiggare pengar inte alls ses med samma ögon. Skulle vara intressant att veta hur många hyresvärdar som blivit åtalade för koppleri endast p.g.a att de hyrt ut en lägenhet till en prostituerad och hur många prostituerade som blivit av med sina hyreskontrakt p.g.a sin verksamhet. Helt klart är att sexköpslagen inte underlättar livet som prostituerad även om den inte kriminaliserar dem.

Du kan inte alltid få som du vill, du får finna dig i att flera sakfrågor diskuteras i denna tråd. Framförallt så riktar du in dig på den minst kontroversiella, jag tror de flesta tycker att ofrivillig prostitution bör vara förbjudet. De mest intressanta sakfrågorna som diskuteras är om frivillig prostitution överhuvudtaget exististerar i verkligheten och om den i ett hypotetiskt samhälle fanns, ändå borde stoppas med lagstiftning. Allting verkar vara ointressant så fort det inte passar dig och du försöker hela tiden sätta upp en massa regler som den som vill debattera måste följa helt omotiverat. Jag antar att motivet är för att du ska kunna avvisa argument utan att bemöta dem. Jag skiftar inte position. Jag har inte olika åsikter i olika fall och inga av mina "underpositioner" är ömsesidigt uteslutande. Bara för att jag tycker att ofrivillig prostitution är dåligt, betyder inte det att jag inte också kan tycka att frivillig prostitution är dåligt, och där vissa argument gäller båda situationerna. Jag kan till och med tycka att ett ställningstagande angående frivillig prostitution är ganska ovidkommande då den i realiteten är försvinnande liten, även i de länder där prostitution är helt legaliserat. Påstår du, men det stämmer ju inte. Jag har angett flera argument som du uppenbarligen väljer att inte ta upp. Bryter väl mot någon av dina egenuppsatta regler Jag har inte svarat: "Okej, vi struntar i det, jag har ett annat skäl här om det passar bättre: prostitution ska kriminaliseras av moraliska skäl oavsett skador / frivillighet". Jag har istället beskrivit den principiella skillnaden, och då har meningsmotståndarna tagit upp fallet med enbart frivillig prostitution, vilket jag då också argumenterat emot. Och som sagt jag byter inte position, jag bemöter de nya antagandena med kompletterande argument, inte nya, inte andra, utan argument som även gäller de första antagandena. Argument som gäller mot frivillig prostitution använder jag även mot ofrivillig plus några till, vilket du antingen verkar ha svårt att förstå eller helt enkelt inte vill för då kan du inte anklaga mig för att byta position hela tiden. Jag har inte skiftat position, alltså är jag inte intellektuellt oärlig, och därför är det en förolämpning. Och det var ett av fyra exempel på personagrepp. Återigen, jag glider INTE mellan positioner, jag har inte gett upp ett enda argument då jag inte anser att något av dem blivit "refuterat", jag åberopar inte sakskäl eller argument som är irrelevanta eller ömsesidigt uteslutande. Det är du som TYCKER det, för att de inte passar din egen åsikt. Återigen dessa regler. Nej, att skada uppstår är inte ett skenargument, det är ett synnerligen bra argument för varför majoriteten av prostitutionen inte ska finnas. Då återstår den frivilliga prostitutionen, en som jag anser hypotetisk situation, där jag inte använder det argumentet då definitionen på frivillighet borde betyda att ingen lider någon skada. Jag argumenterar då att även om det sker frivilligt så påverkar det samhällets syn på människors lika värde i så hög grad att inte heller denna hypotetiska form borde få finnas. Samma argument kan även användas för ofrivillig prostitution men i det fallet är argumentet att någon skadas det som går före. Jag förstår inte heller på vilka andra sätt jag kan förklara det för dig. Jag förstår precis vad du menar, jag håller bara inte med dig om vad du påstår. Det enda personangrepp du försökt tillbakavisa är "intellektuellt oärlig", det finns några till, citerade och ociterade, omedvetna och i högsta grad medvetna. Jag har inte bevisligen skiftat position. Jag vet faktiskt inte varför du försöker påskina detta om inte för att försöka vinna debatten med ointressant och irrelevant pseudointellektuellt dravel. Du försöker undvika debattera sakfrågorna genom att debattera argumentationsteknik. Om du inte kan förklara det enkelt, så förstår du det inte tillräckligt bra.

Intressant då ingen undersökning jag läst eller läst om visar att sexköpslagen är misslyckad, tvärtom. Intressant att de säger att prostitutionen har minskat på gatan i Sverige men att det inte finns några uppgifter om handeln som inte sker på gatan. Man tar för givet att den handeln har ökat och påstår att handeln försvinner under jord, men anger inte vad de har för forskning som stödjer det påståendet. Det finns å andra sidan många undersökningar som visar att legalisering inte minskar den prostitution som sker i det dolda, inte minskar våld eller missbruk och inte heller leder till att den prostituerade tar kontakt med myndigheter i större utsräckning än tidigare vid missförhållanden. Men jag finner det inte omöjligt att man till viss del har rätt, minskar man antalet köpare så blir det köparens marknad i högre grad, de kunder som finns kvar är kanske av den värsta sorten. Men en legalisering får värre konsekvenser menar jag och lutar mig på de undersökningar som gjorts i nederländerna, danmark, tyskland och australien. Så kanske är synsättet pragmatiskt, men speciellt nyktert tycker jag inte det är.

I beg to differ.... Målet är att avskaffa prositution,inte nödvändigtvis att kriminalisera den. Målet är att avskaffa prositution,inte nödvändigtvis att kriminalisera den. Det är inte ett exempel på intellektuell oärlighet, vilket gör det till en förolämpning. Jag anför argument för varför prostitution alltid är fel, oavsett om tvång / skada föreligger (hos den enskilde) Men i fallet frivillig prostitution så använder jag inte argumentet att den enskilde lider skada eller att det är fel p.g.a att den utnyttjade befinner sig i nöd, jag använder argumentet att samhället i övrigt lider skada av frivillig prostitution. Det undergräver uppfattningen om människors lika värde. Jo, jag vet vad cirkel argument och logiska felslut är, men du verkar ha svårt att acceptera att du själv begått dessa "argumentationsfel". I detta fall gällde diskussionen om man kunde vara lämplig som förälder om man uppmuntrar sitt barn att välja prostitution som karriär. Återigen så är målet i sig inte att kriminalisera, det är möjligtvis ett verktyg. Och dottertestet är inte ett argument för att prostitution är alltid fel, det är ett argument för att det är skillnad mellan t.ex. att ens dotter jpbbar som tandläkare eller om hon jobbar som prostituerad, vilket många försöker jämställa med varandra. Och för det ändamålet är det relevant. Jag inser att du tror att detta gäller endast en enda sakfråga, men under denna långa tråd har vi hunnit med betydligt mer. Det är ett indicium. Återigen, jag anför inte dottertestet som ett argument för att prostitution är "fel", jag anför att det visar på att det finns skillnader mellan yrken, vilket var påståendet i inläggen innan att det inte fanns. Prostitution skulle vara som vilket yrke som helst. Det borde vara: (A) Prostitution är alltid fel och ska inte finnas i ett samhälle Korrekt För att personen utnyttjar en person i beroendeställning.För att personen utnyttjar en person i beroendeställning. Om man är väldigt petig skulle man kunna anföra att ingen handling någonsin är helt frivillig om någon måste betala för den.

Ja, men om det främst är asiater så är det ju ok.....

"...kanske kan ägna några timmar åt saken efter påsk när jag har mer tid att gräva i dina dumheter" "fungerar kanske jättebra hemma hos dig och bland dina vänner, men är inte fullt lika gångbara här." "George Orwell Much?" "Det är intellektuellt oärligt." "Heltok likställer inte prostitution med tandvård, han åberopar principen om liknande företeelser. Det du angett som skäl till att prostitution ska vara förbjudet är att den som säljer sin kropp alltid tar skada. Heltok påpekar att det finns andra yrkesgrupper som säljer sina kroppar som också tar skada. När man använder liknande företeelser för att illustrera en poäng innebär det inte att man gör en direkt jämförelse. Den liknande företeelsen är att man kan påstå att yrkesutövaren tar skada. Du kan fritt byta ut tandläkare mot FN-soldat som blir traumatiserad av krig och elände eller vårdbiträde som måste förtidspensioneras redan vid 55 på grund av utslitning och posttraumatisk stress av alltför mycket bajstorkande. Om det t.ex. är så att FN-soldater far mer illa, har högre självmordsfrekvens än prostituerade är det full rimligt att fråga sig varför prostitution ska vara olagligt med hänvisning till skaderisk när FN-tjänstgöring är fullt tillåtet. Dvs Heltoks fråga var helt legitim och förtjänar ett seriöst svar om du ska föra en intellektuellt ärlig debatt." "Nej, det är det inte, det är ett argumentationsfel / logisk fallacy. Det finns många misstag / felval man inte önskar sin dotter. Det betyder inte att man kan kriminalisera alla hennes möjliga felval. Det är en ologisk slutsats." Var i citatet påstår jag att jag vill kriminialisera alla felval? "Och huruvida man tycker det är ok att ens dotter blir knullad bakifrån av en 50-årig gammal gubbe för pengar är i högsta grad relevant" för om personen är lämplig som förälder. Du drar märkliga slutsatser. Var har jag sagt att vi ska förbjuda allt som inte klarar dottertestet? Dottertestet är en bra indikator på om man tycker det är skillnad på t.e.x tandläkaryrket och att jobba som prostituerad. Efter att man gjort dottertestet får man naturligtvis fortsätta tänka och försöka förstå varför man tycker så olika om olika yrken. Vad är anledningen till att man värderar yrken så olika? Dottertestet är väldigt subjektivt, men jag tror att de flesta föräldrar som gör dottertestet på yrket prostitution väljer bort det som ett val de kan leva med att deras dotter gör. Betyder det att det automatiskt ska förbjudas? Nej, det har jag aldrig påstått, det har du själv hittat på. Inte ens ett logiskt felslut, bara fel. Om ett yrke fallerar dottertestet så betyder det att det är ett yrke som bör studeras närmare. Sen återstår en massa övervägande som om t.ex. om det ändå är nödvändigt för samhällets bästa, om det ens är realistiskt att lagstifta, hur den lagstiftningen ska se ut. Det måste du också inse, därför är det extra larvigt att påstå det du påstår. Att det är subjektivt blir extra tydligt för mig när du radar upp saker som du inte tycker klarar dottertestet. Bara att du som exempel tar "FN-tjänstgöring, alkolholförsäljning, arbetslöshet, socialdemokrati" säger mig att du och jag inte har samma uppfattning vad dottertestet innebär och att vi värderar yrken väldigt annorlunda. Du påstår att det mesta är irrelevant, jag håller inte med dig. Du drar en massa slutsatser från vad jag skriver som helt får stå för dig själv. Men det är väldigt lätt att påstå att argument är irrelevanta om man inte kan bemöta dem. Jag ser att du läst retorik på högskolan och snöat in på argumentationstekniker. Då borde du veta att även om du delar in vissa av mina argument i olika kategorier så syftar de alla att på olika sätt övertyga läsaren om att jag, och inte du har rätt. Och visst vore det trevligt för dig om du fick begränsa vilka argument jag får framföra, samtidigt som du själv änvander dig av exakt samma argumenationstyper. Det mesta vi argumenterar om har sin botten i moral och etik, att då försöka begränsa debatten till att utesluta dessa ingredienser hindrar oss bara att komma framåt. Har jag påstått att tvinga någon till prostitution inte är olagligt? Legalisering av prostitution tar inte bort tvånget, det gör det bara svårare att komma åt. Att lagstifta mot företeelsen ger fler möjlighet att slippa tvång. Jag vill ge dem friheten att slippa bli tvingade. Sen är det lite löjeväckande att prata om pf.nu som argumentationens finrum, speciellt när du själv inte följer dina uppsatta regler. Vi diskuterar väldigt många olika sakfrågor i denna tråd, en är bl.a om man är lämplig som förälder om man uppmuntrar sina barn att välja prostitution som yrke. Bara för att du bestämt vad diskussionen ska handla om betyder inte det att diskussionen titt som tätt tar en annan väg. Dessutom så anser jag inte sakfrågan är den du definierar. Jag diskuterar om prostitution ska finnas i ett samhälle oavsett om den är frivillig eller ej. Lagstiftning är bara ett medel att få bort företeelsen, inte ett mål i sig. Vem är det som är oärlig egentligen? Att jag per definition inte tar hänsyn till samhället bara för att jag inte tycker att prostitution hör hemma i den bästa av världar är ett logiskt felslut. Detta logiska felslut fullföljer du sedan med ett cirkelargument. WP! Du kanske inte ska påstå att jag gör det när jag INTE gör det. Fullt av logiska felslut och cirkelargument. Ett väldigt kategoriskt svar. Så det borde vara lagligt i alla situationer? Det tycker jag är att förenkla problematiken. Att ha privat sjukvård har ibland visat upp skrämmande exempel på att vinstintressen går före patientens välbefinnande å andra sidan har samhällsdriven sjukvård visat upp skrämmande slöseri. Det kan ju vara så att det måste vara reglerat för att var ok och inte kan släppas helt fritt åt kapitalister efter som det rör sig om just nödsituationer. T.ex. om den törstige dör efter att försäljaren vägrat ge honom vatten gratis, är försäljaren skyldig till ett brott? Jag tycker det beror på, och kan inte katogoriskt säga ja eller nej. Så enkla är inte frågeställningarna. Det finns redan många exempel i vårt samhälle där nödsituationen övertrumfar kapitalistens rätt att ta betalt för sin vara. Man bör själv ta ställning till varje fall. Ett tydligt exempel är att det inte borde vara lagligt för rika svenskar att åka utomlands och köpa sex i fattiga länder. Det är att utnyttja andra människors underläge på ett moraliskt förkastligt sätt.

Om heltok vill ha ett seriöst svar så får han först ställa en seriös fråga. Jämförelsen med tandläkaryrket är larvig. Att påstå att du vill ha en intellektuellt ärlig debatt och att något annat inte "är gångbart här" är ju skrattretande efter din egen argumentation som innehåller personangrepp, cirkelargument, och logiska felslut avslutat med en lista av mina påstådda argument där jag är konsekvent felciterad.

Men snälla Slaktavfall. Jag tycker inte att det är en liknande företeelse, hur gärna han än vill åberopa den. Jag förstår precis vad han är ute efter men så väljer han ett så dåligt exempel att jag inte ens orkar ta det på allvar. Vi kan väl säga att jag tycker han illustrerar sin poäng väldigt dåligt, för att den ska gå fram så måste det finnas någon likhet mellan företeelserna, annars faller det bara platt. Förstår att du gärna vill sätta upp regler för hur du tycker man ska argumentera, men orkar inte visa "på den principiella skillnaden mellan skadan som uppstår av frivillig prostitution och frivilligt tandläkeri" för den är så uppenbar. Redan gjort Varför? Min ståndpunkt är att prostitution inte borde, finnas frivillig eller ej.

Menar du på allvar att du likställer prostitution med tandvård? Jämförelsen haltar så extremt mycket att den helt enkelt kantrar.

Ingen aning, och kan hålla med om att det är moraliskt tveksamt, framförallt om jag hade vetat om att jag tog pengarna av någon som var spelberoende. Jag antar att du menar att jag är "killen som inte gjort ett fel i hela sitt liv och vars moral vida överstiger alla andra i hans omgivning. " och att du menar att jag bara tror att min moral vida överstiger alla andras. Jag förstår faktiskt inte vad du blir så upprörd över? Att jag tycker att prostitution är fel? Att jag tror att jag en högre moral än andra? Det tror jag inte, jag tror de flesta tycker att prostitution är fel och att jag står på samma moraliska nivå som de flesta andra. Man skulle kunna hävda att det är hyckleri att spela av folk pengar samtidigt som man är mot prostitution. Det tycker inte jag, hyckleri och dubbelmoral vore att säga att man är emot prostitution och sedan köpa prostituerade själv. Jag är inte emot spel om pengar. Nej, jag är inte religös, tvärtom, men du kan säkert beslå mig med dubbelmoral i något avseende. Det är beklämmande att andelen sexköpare är så stor, det visar på hur stort problemet faktiskt är. Och bara för att det är så många så betyder inte det att deras handlingar är ok. Jag kallar dem för gubbslem även om jag inser att jag borde skilja på handling och person. Det åskådliggör tydligt hur avskyvärd jag tycker handlingen är och jag hoppas att de som köper sex tar åt sig. Jag förstår å andra sidan inte varför så många kämpar så hårt för att få prostitution accepterat. Uppenbarligen tror jag inte på att människor är goda, annars skulle jag väl inte vilja lagstifta!? Och skulle det vara så att alla är någon form av hycklare, så betyder väl inte det att man inte ska försöka bekämpa det, både hos sig själv och hos andra? Spelar roll om hela världen är hycklare, att köpa sex är ändå inte rätt.

Att utnyttja att någon är så i desperat behov av pengar att de är villiga att sälja sin kropp betyder för mig att någon sätter sina behov framför andras. Förstår om de som köper sex vill tro att det de gör inte är så hemskt, men de är tant- och gubbslem som tänder på att utöva makt över andra. Det beror på, vilka behov vill du att jag ska tycka till om? Gränsen går för mig när någons behov skadar någon annan, men det måste naturligtvis diskuteras

Ja, det skulle jag. Och nej det skulle jag inte vilja. Och handlar det om liv och död så skulle jag bryta mot lagen och så fick min advokat hävda att jag handlade i nödvärn. På samma sätt skulle jag hävda nödvärn om jag var tvungen att döda någon för att rädda mina barns liv. Nu är det väldigt sällan att någon prostituerar sig på liv och död, och då om något är det antagligen inte frivilligt. Och som jag förstått så är det frivilligtheten som gör det ok i mina meningsmotståndares ögon. Det intressanta är vad samhället tycker om personen som utnyttjar min situation. Vad tycker du, är hans handling moraliskt rätt? Borde det vara lagligt att utnyttja att jag befinner mig i en nödsituation?

Vet inte om det var så mycket proffsigare iofs. Men frågan drivs ju till sin spets i varje fall. Problemet jag och mina motståndare har att förstå varandra har att göra med att jag är principiellt mot prostitution medan de som tycker annorlunda tycker att frivilllig prostitution är ok. Jag tycker inte det är ok för någon att köpa någon annans kropp för att tillfredställa sina sexuella behov. Inte ens om vi levde i nån sorts utopi där frivilligheten kunde på något magiskt sätt garanteras. Då tycker naturligtvis vissa att det beror på att jag är pryd, någon förutsatte till och med att jag måste vara nån sorts kristen moraltant. Vi kan väl direkt avföra religon som nån sorts skäl till att jag är mot prostitution då jag bara är marginellt mer positivt inställd till religon. För min del handlar det om människors lika värde. Att tillåta att någon köper sex sänder signalen att det är ok att göra vad som helst mot andra människor så länge jag betalar för mig. Skulle det vara ok att, bara för att jag hade råd, för mig att mörda en människa under förutsättning att han var villig att låta sig mördas? Säg att han skulle väga nackdelen med att förlora sitt liv mot fördelen att hans familj skulle ha sin försörjning säkrad resten av sina liv och han skulle tycka att det var värt det? Är det moraliskt rätt? Borde det vara lagligt bara för att det är frivilligt? Är det ok att säga att har du bara tillräckligt mycket pengar så kan du köpa precis vad du vill?

Du kan eller orkar inte bemöta mina argument. Hade du verkligen trott på vad du försöker argumentera för så hade du naturligtvis bemött mina argument och påvisat det du kallar floskler.

Ok, vi gömmer undan det så blir ingen annan påverkad. Bra där;)

Så du påstår på allvar att de länder som legaliserat prostitution, de har blivit av med alla problem? Försök att förstå och gör inte allt för att missförstå bara för att argumenten inte passar dig. Att personer som utsatts för våld och sexuella övergrepp som barn är överrepresenterade inom prostitution är anledning till att ifrågasätta den fria viljan.....

Blir alltid lite misstänksam när folk prata om sig själv i plural... Jag är inte född någon annanstans och argumenterar utifrån mina erfarenheter och moraliska värderingar. Jag kan förstå hur andras erfarenheter och moraliska värderingar påverkar dem, men det betyder inte att jag tycker de har rätt. Den stora skillnaden ligger i att jag ser inte sex som arbete och köp av sex som en kränkning. Nej, jag tycker inte att folk ska få göra sina egna val på bekostnad av andra, särskilt som majoriteten av de som jobbar som prostituerade inte alls gör det av fri vilja. Jag ser hellre ett samhälle där människor behandlas som människor och inte handelsvaror.

Nu förutsätter du saker som inte har någon förankring i verkligheten. Majoriteten av prostituerade säljer inte sina kroppar för att de vill utan för att de inte har något val. Att vissa personer kan köpa sig rätten att utnyttja andra för att tillfredsställa sina sexuella behov, strider mot antagandet om människors lika värde. Många kvinnor som utnyttjas i prostitution har varit offer för våld och sexuella övergrepp som barn. Misshandel, missbruk, spridning av könsjukdomar och andra missförhållande är vanligt förekommande. Den som köper sex kan aldrig säkert veta att den han köper sex av inte lever under hot eller tvång. Att köpa en annan människas kropp är alltid en kränkning, oftast av en redan utsatt person. Det handlar om att utnyttja någon som befinner sig i underläge eller en beroendeställning. För samhället kostar våldet, missbruket och kriminaliteten i dess spår en massa pengar samtidigt som prostitution försörjer kriminell verksamhet. Dessutom urholkar det vår människosyn när vi objektifierar män och kvinnor. Jag har sagt det innan, jag är principiellt mot prostitution, det hör inte hemma i ett civiliserat samhälle.