lolzor

Yep, men ger ändå en fingervisning om vår ursprungliga natur.

Vill bara påpeka att det är ganska väletablerat bland biologer/zoologer och ekonomer att tit for tat är gto (även om jag själv anser att vi bör fjärma oss från det).

.

Nä okej, så rent moraliskt gör man inte fel igenom att såra någon annan så länge man själv finner en njutning i det. Det var bara det jag undrade.

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9185703400

Men vadå, du kallade dig själv för egoist i någon annan tråd. Boman kanske också är en egoist? Då borde det ju inte vara klandervärt att skriva saker här om din flickvän/syrra/mor om han finner någon slags njutning/underhållning i det? Eller?

Hur ska ni ha det? Gjorde han fel eller inte när han skojade med sin vän (som förvisso kan tolkas som vulgärt)? Är avstängningen prejudicerande eller inte liksom? Får man inte skoja med varandra här på okonventionella sätt? Är det verkligen en sådan stämning ni vill ha här? Om ni istället anser att han inte har gjort någonting fel, ja, då förtjänar han faktiskt en ursäkt, att bli anklagad för rasism på ett öppet forum av en ledande auktoritet (moderatorerna) kan ju inte vara kul. Cliffnotes:

Av ren nyfikenhet, om jag kallar någon för en "oönskad likmask" etc., och denne någon inte alls tar illa upp, kanske tom. tycker att det bara är kul medan någon annan anmäler det, får jag en varning/avstängning då?

Varför skulle någon vid sina sinnes fulla bruk vilja skriva här med en "levlarmiffo" -status? Säga vad man vill om eury, men att han "levlar"? Really?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1136670.ab

Såklart.

Vad är anledningen till att Skatteverket inte går igenom hans bankkonto och säger på öret hur mycket han har tjänat? Alltför resurskrävande?

Får nästan ta tillbaka det jag har skrivit om paden, börjar själv bli mer och mer sugen på att skaffa en.

Hehe, det där testet påminner om sådana där pokertest i flash med 3-4 ledande frågor som snabbt konstaterar att man är bättre än Phil Ivey och bör därmed spela på siten som tillhandahåller testet. "Frihet"

http://www.pokercast.tv/poker-videos-streaming/high-stakes-poker/high-stakes-poker-s06-episode-8 High Stakes Poker S06E08 DSR XviD-YesTV

At first I was like But then I was like

Jag fattar inte, vad håller ni på med? Har Paralympics fått en Jeopardy-gren som ni tränar inför?

Och hade det inte funnits några donationsbössor så hade du personligen åkt ner till Afrika för att hjälpa dom svältande? Jag förstår dig, donationsbössor kan vara oerhört provocerande. Men oljeschejkerna vars farfäder råkade bygga sina hyddor på rätt mark, medan folket runtomkring åkte på nitmark, dom har ju fått tillgångar av naturen? Tycker du inte att olika tillgångar är en ekvivalent till pengar? Det är helt rimligt att oljeschejkerna pimpar sina mercor med diamanter och guld medan folket runtomkring rider kameler? Du anser dig alltså förstå världen på ett sätt som en majoritet av människorna inte gör? Bara människorna visste det du vet så hade världen varit liberal? Intressant. Man skulle också kunna argumentera för att Bill Gates inte skiljer sig från vilken annan oljeschejk som helst. Bland normala människor är nepotism inte en uppskattad företeelse. Det är i synnerhet pokerspelarna som står för produktiviteten och hållbarheten i det kapitalistiska samhället.

Wiieee det brast till slut alltså.. Men alltså, det här är ju grundpsykologi, när man exponerar verkligheten för en person/ -er som befinner sig i ett förnekelsestadium så brukar dom reagera med ilska. Kom igen nu, släpp ut allt. Det är okej. Ingen kommer att döma dig.

Ja okej, du är alltså inte intresserad utav en ärlig diskussion utan du kommer springandes till den inskränkta bubblan ni kallar för värld och heltoks försvar. Tack, men nej tack. Jag skrattade som fan jag också, "ifrågasättningsblaj" -delen var absolut bäst.

Nej det finns inte alltför många moraliska axiom jag accepterar, att tänka binärt är inte min grej. Men saker som "människors lika värde" anser jag vara en sund utgångspunkt i moralfilosofiska diskussioner.

Mjo, det har jag redan sett, fick inget tillfredsställande svar där heller, så jag ser fram emot ditt!

Okej, då ska vi analysera ditt slutgiltiga svar och se i vilka sammanhang man kan applicera det hela på för att på något sätt bevisa dess legitimitet. 1. Ja, stöld är en stöld. Men det är ungefär som att du frågar mig varför man ska beskatta folk och jag svarar med: En gås är en gås! Du replikerar: Va? Vad har det med saken att göra? Och jag svarar återigen med: Jo, men fattar du inte? En gås är en gås! Det argumentet varken förklarar eller berättigar varför vissa ska ha pengar, medan andra får leva i misär utan någon monetär hjälp. DU kanske tycker att "stöld" är fel när det gäller att ta från människor som har och ge till dom som inte har, men bara för att du tycker det så gör det inte det hela till en objektiv och absolut sanning. Jag exempelvis tycker inte att det är fel, vad exakt är det som gör att du har rätt och jag fel? 2. Jag håller med om att folk ska belönas. Men återigen, vad har det med saken att göra? På vilket sätt berättigas Bill Gates (mm.) barn alla dessa pengar med hjälp av detta argument? Hur berättigar man ens Bill Gates inkomst med hjälp av detta argument? Menar du att människors net-worth står i korrelation till deras hårda arbete? Borde inte gruvarbetare då toppa Forbes listorna? Dina svar lämnar som vanligt en hel del kvar att önska, för dig kanske dessa argument räcker. För mig, not so much.

Du vill att jag ska svara på ett inlägg där du helt godtyckligt har satt egna premisser som jag sedan ska utgå ifrån och svara på? När jag sedan undrar hur fan du mår egentligen så svarar du med "lol, titta! Ad hominem!" Det är liksom ingen idé att försöka föra en intellektuell debatt med dig. Du har inga originella idéer, tankar eller lösningar på problem utan bara kör på som en ångvält med "skatt är stöld". Men vad som berättigar välsituerade människor den tur som har tillgivits dom har du ju faktiskt inte lyckats besvara i ett enda av dina inlägg. Jag vet att det kan framstå som att jag stör mig på "dina" teorier, det gör jag inte. Det är snarare din fanatiska övertygelse.

Nja, min post är lite av en provokation, ungefär som en majoritet av dina inlägg. Att du kallar mig för socialist är enbart ett vittnesmål om din egna okunnighet. Alltså, om jag ska vara ärlig så känns din liberalism mest som en falsk front du sätter upp för att kunna tillfredsställa din narcissistiska och uppmärksamhetskåta sida. Ideologin som du propagerar för passar dig som handen i handsken helt enkelt. Jag tror inte heller att jag är ensam om att se rakt igenom dig. Hursomhelst, ska du fortsätta med dumheterna som du sysslar med så får du åtminstone se till att vara lite påläst. Ta och lär från Hjort vettja, hans känslokalla och depressiva manér går liksom i linje med den politiska grundfilosofi som agiteras för. Lycka till!