Kontextus

Försök någongång att inse att jag inte kritiserar eller struntar i att lyssna utan jag förtydligar mina tidigare förklaringar. Detta uppfattas som en del att jag är nonchalant men det är helt fel. Jag inser att ni ibland inte har förstått vad jag har för utgångspunkt i min frågeställningar. Men innan jag har hunnit förklara mig så haglar det in kritik från sådana som dig som inte har tänkt längre än näsan räcker. Därav blir det istället en onödig diskussion som förstör allting. Varför måste alltid jag vara den som ska böja mig och vara ödmjuk, som om det vore givet att jag alltid har fel. Jag har otaliga gånger märkt att ni inte har förstått syftet med tråden och då är det väl knappast fel att kommentera det? Erkända teorier kan jag givetvis aldrig opponera mig emot men det gör jag inte heller, det jag opponerar mig emot är vissa forumiters ovänliga och ofta argumentlösa attityd innan de ens har förstått trådens innebörd. Så kraudo Mr Tight o Co. fatta att jag aldrig struntar i vettig argumentation men den är tyvärr väldigt sällsynt i det här trista forumet där man blir hånad för minsta lilla. För övrigt anser jag mig ha lika stor rätt som andra här till att ifrågasätta och resonera kring andra forumiters påståenden.

Han är ändå ganska omtyckt för att han ser snäll ut och låter snäll . Ingen man retar sig på vid bordet. Det skulle se kul ut att se Tony G trashtalka Glimne.

Som svar på nr 2 kan jag säga att jag nyanserar mina trådar vilket gör att de inte handlar om exakt samma detaljfrågor. "Somliga" läser inte så noga och märker inte skillnaden men är ändå snabba med att kritisera. Jag trodde att ett forum var till för frågor och diskussioner, inte för att briljera med saker man redan vet (såvida man inte besvarar frågor).

En svart Ferrari?

Det jag har tagit upp har säkert funnits på forumet förrut men hur lätt är det att hitta just dessa ämnen? Måste jag känna till allt som har skrivits förrut och måste varenda fråga jag ställer vara helt unik för att jag inte ska anses vara korkad och förlorande?? Varför klagar du inte på alla andra som tar upp saker som har skrivits förrut utan bara mig? Du, Tottyville och några andra har ju gjort det till en sport att dryga er så mycket som möjligt och vid det här laget ligger du som solklar 1:a. Jag kan kontra med att Djens är ett töntigt namn.

Du har fortfarande inte förstått att jag är nybörjare ifråga om Omaha, inte Texas Hold'em, men eftersom du aldrig tar till dig av vad jag faktiskt skriver så skiter jag i dig nu din uppblåsta nolla. En drygare forumist än dig för man leta efter. Det enda du gör i forumet är att mobba och svartmåla mig. Kom med vettig argumentation någon jävla gång din osäkra stackare.

Indirekt så gjorde han ju familjen väldigt lättad och glad när de insåg att sonen var frisk o kry. Ganska schysst snubbe det där . Tänk om alla gjorde sådana insatser.

Jag har osannolikt mycket oflyt, här är ett av åtskilliga exempel: Kontextus : Post Blind (100) Sandmann568 : Post Blind (200) Dealt to Kontextus: Qd Dealt to Kontextus: Qc *** Pre-Flop *** : Dealt to grughetto: 3d Dealt to grughetto: 3s Dealt to Kontextus: Qd Dealt to Kontextus: Qc londinhio : Fold grughetto : Call (200) ultramofo : Fold orilo : Fold Redenzio : Fold torleif99 : Fold marlin1177 : Fold Kontextus : Bet (400) Sandmann568 : Fold grughetto : Raise (1*995) grughetto : All In (2*195) Kontextus : Call (745) Kontextus : All In (1*245) *** Flop *** : 5c 6d Ad *** Turn *** : [ 5c 6d Ad ] Kh *** River *** : [ 5c 6d Ad Kh ] 3c Dealt to grughetto: 3d Dealt to grughetto: 3s Dealt to Kontextus: Qd Dealt to Kontextus: Qc grughetto : Show Cards Kontextus : Show Cards *** SUMMARY *** Pot: 3*640 | Rake: 0 Board: [ 5c 6d Ad Kh 3c ] londinhio lost 0 grughetto bet 2*195, collected 3*640, net 1*445 Shows [ 3d 3s ] (three threes) ultramofo lost 0 orilo lost 0 Redenzio lost 0 torleif99 lost 0 marlin1177 lost 0 Kontextus lost 1*245 Shows [ Qd Qc ] (a pair of Queens)

Men inte pocket ess va?

Ja det är klart att det är skillnad beroende på vilka sidokort man har och på hur floppen ser ut men flera experter har skrivit att man i princip alltid bör betta rejält på floppen om man har höjt upp med AA före. Därefter får man ta ställning utifrån motspelarens agerande (en motspelare). Men eftersom så många bluffhöjer när de misstänker AA cs-bet så vet jag inte vart jag står längre. Du är så jävla dryg och tillför knappast forumet annat än hånfullhet och det finns det redan ett överflöd av p g a Djens m fl. Jag önskar att man fick ställa lite "nybörjarfrågor" utan att bli trackad av besserwissrar varenda gång.

Jag tänker iallafall aldrig spela AA hårt igen (vid moteld) om jag inte har ett hyfsat drag med essen eller sidokorten. Det känns som lotto varenda gång och lotto vinner man inte ofta på. Vänta.. måste springa o spy! *censurerad ljudupptagning*

Jag antar att de flesta forumiter har någon form av eget tänkande

Jag åkte i skrivande stund på en annan jätteförlust med AA för att jag bettade 15 på floppen (hade även träff med sidokortet 7), den enda motspelaren återhöjde mig all in och jag synade. Han hade floppat triss i sexor . Lite senare fick jag en bra steghand och vann tillbaka rubbet mot samma kille som hade, ja just det --> AA. Utan träff tvingas man riskera så oerhört mycket mer än vad handen är värd i Omaha.

En sak är iallafall säker och det är att Glimne har sparat pengar, eller tänkte jag fel nu?

Förbannat vad svårt det är att spela AA korrekt. Alla förstår att man troligtvis sitter med AA efter en rejäl höjning pre så om man bettar potten på floppen så nästan vet man att någon kommer återhöja till det dubbla. Det bara ska bluffas såvida de inte verkligen har tvåpar, triss eller stege. Utan träff gör man också ett osäkert intryck vilket erfarna spelare märker av och bettar ännu hårdare. Så det blir nästan alltid fold eller all in vilket jag inte känner för med bara ett par. Jag funderar nu seriöst på att strunta i att betta ihuvudtaget såvida det inte kommer ett ess på bordet. Hur brukar ni erfarna Omaha-grinders göra?

Verkligen osannolikt med två floppar i samma pot

Men det är ju långtifrån säkert att man sitter med nötterna bara för att man har AA på hand.

Ja med KK förlorar man i 8 fall av 9. Så vill du åka ur en turnering - gå all in med KK för att möta ett ess på floppen, triss på turn eller färg på river.

Vilket jättelol men Pfoskariot hade förstås lätt för att hålla sig för skratt.

Det går ju i princip inte . Vann du varenda gång också eller? Själv har jag fått AA fyra gånger på raken. Dealern hade nog gått på toa.

Ja det måste vara en av de mest osannolika saker som har inträffat i poker. Sanslöst att det kan slumpa sig på det viset. Verkar ju faktiskt lite riggat

Såg du spektaklet med egna ögon och hur ont sa han att det gjorde?

Jag ser dig som min Omaha-mentor Rebonius. Keep on writing

Så varje gång man inte har en relativt säker vinnarhand bör man alltså vänta till turn med att betta? Hur spelar du t ex med AA efter att du har höjt upp före floppen?

Du är bara en dryg jävel som inte har förstått budskapet i mina texter.