Gå till innehåll

LykkaSiGya

Members
  • Innehåll Antal

    573
  • Gick med

  • Besökte senast

Allt postat av LykkaSiGya

  1. 1. "Ber om ursäkt"-meningen är självfallet avsedd som ironisk eftersom jag tycker du kallar mig "jävla fjant" helt oprovocerat. Varför skulle jag på fullaste allvar be om ursäkt för att jag ber dig komma med argument för din sak? 2. Diskussionsovillig förefaller du knappast vara men just indisk aktiemarknad vill du inte diskutera och varför du inte vill det kan jag ju bara spekulera om men jag lutar väl åt att det sannolikt beror på att du vare sig har fakta-argument eller auktoritets-argument. Varför skulle man annars vara extremt anti att diskutera något så okontroversiellt och opersonligt som tex räntor? Jag ber ju dig knappast ta ställning i homoadoptionsfrågan eller ber dig berätta om din barndom. 3. Du verkar utan tvekan ha ett kritikproblem men detta är knappast rätt tråd att diskutera din personlighet så det senaste inlägget är givetvis helt onödigt från min sida. 4. Ok, jag accepterar att du vägrar diskutera räntor och aktier med mig.
  2. Jag förstår mig inte på människor som du... innerst inne vet du att jag har rätt och du fel... du kontrar med: "jag kan visst mycket!!!" och ett "jävla fjant"... Men varför inte bara ge upp direkt? Varför kämpa emot? Det måste väl vara en större prestigeförlust att ge sig in i en diskussion där man helt saknar argument som stöder sin sak? Exakt samma sak går ju igen i din pokerdagbok efter att ett par stycken kritiserat ditt spel... argumenten den gången var det klassiska "jag vinner minsann på nivån så det så!!!" samt en obskyr bok av Phil Gordon. Är du själv nöjd med den kontringen så här i efterhand? Kan Psatiw eller Sansrom haft rätt? Det måste ju vara oerhört hämmande för din utveckling som människa när du hela tiden lyssnar till parollen: "Alla som kritiserar mig har fel."
  3. Ber om ursäkt om mitt inlägg ovan uppfattades som så syrligt att du kände dig nödgad att kontra med "jävla fjant". Förstår dock inte riktigt vad i mitt inlägg som renderar sådan oerhörd upprördhet... är inte texten ändå ganska saklig och argumenterande? Jag gjorde mycket riktigt bedömningen att du sannolikt inte besatt särskilt djuplodande kunskaper inom ränteutveckling och indisk aktiemarknad men givetvis finns det en teoretisk möjlighet att du besitter expertkunskaper inom båda dessa områden. Det är visserligen inte helt vanligt att någon är expert inom så vitt skilda områden som du ger tips om men universalgenier finns ju trots allt - se bara på da Vinci! Mitt försiktiga antagande att du inte är en finansmarknadernas da Vinci är enligt dig fel och då undrar jag om du inte skulle kunna skriva några rader om tex indisk aktiemarknad eller ränteutveckling för att styrka dina tips. För jag menar... inte kan du väl mena att trådskaparen ska kila iväg och investera sitt sparkapital i Indien bara för att en Phil Gordon-hyllande random snubbe på ett forum säger så? Är det orimligt och stötande att efterfråga argument i saken?
  4. Har han ett sidebet av den typ du beskriver lär det väl knappast vara tillåtet att mixtra med spelutgången eftersom man i sådana fall i maskopi med försäkringsmannen skulle kunna ge absurda försäkringar som ger önskad utgång.
  5. Hur kan Hellmuth inte förstå att han försäkrar bort hela den edge han tror sig ha? Är det överhuvudtaget möjligt att spela långtsiktigt vinnande om man försäkrar till ocker-marginaler i varje all-inpott? Slår tex Townsend ens NL50$ med de deals Hellmuth gör? Hans rädsla för varians tar kontroll över logiken? Golds riverspel lämnar väl även det en del att önska. Som det är nu kan motståndaren följa en ganska enkel men profitabel strategi: Syna varje gång han bettar och man har någon typ av hand, höja nötter och iskalla händer. Hur kan han inte inse hur exploaterbar han är?
  6. Missförstår jag Svensson eller rappar han? Testa att läsa om hans inlägg och betrakta dem som poetiska alster. Ett geni.
  7. Du behöver givetvis inte svara eftersom jag tror vi alla förstår att du vare sig är särskilt insatt vad det gäller ränteutveckling eller indisk aktiemarknad. Som "glad amatör" är det givetvis helt meningslöst att ge råd eftersom de inte är något värda alls, precis som att tex aktieråd i Dn eller Di är helt meningslösa eftersom den ärade ekonomijournalisten knappast lär sitta inne på info eller kunskap som inte redan finns hos de större marknadsaktörerna. Däremot tycker jag definitivt att man kan ge råd om olika typer av finansiella produkter, riskspridning, placeringshorisont osv... tex: "Jag är riskavert men vill vara exponerad mot aktiemarknaden och vill placera ett år, vad göra?" - Köp en aktieindexobligation av typen X eller en produkt som heter Y osv.
  8. När var det mindre riskabelt att investera i aktier/aktiefonder och i så fall varför? Analys? Ok. Varför? Ok. Varför?
  9. Just dessa regnbågsfloppar med essträff gillar jag att checka för att man nästan alltid är way ahead/way behind och dessutom tycker jag sällan har image/bräda för att betta tre tunnor utan att förbättra. Väldigt ofta tycker jag att Fi foldar om han inte har A el bättre alt gut shot med bra implicita odds. C/r-bluffar är väl ganska ovanliga (och orkar vi i såna fall syna?) och dessutom riskerar man ju alltid när det gäller okända motståndare den sk info-raisen eller mongo-raisen med sämre essträff som också blir svår att hantera. Checkar vi kan vi tryggt syna ner Fi på turn, river alt värdebetta honom turn,river och få syn även av andraparet. Det känns som att det blir åtskilligt färre jobbiga beslut i handen om vi checkar flopp. Dock kanske det finns andra positiva effekter av att nästan alltid betta på ett metaplan och kanske av andra skäl som jag ännu inte förstår. Vore kul att höra lite mer utvecklade tankar från dig kring vad jag skrivit och hur du resonerar.
  10. Yep.. checkar nog en 7-8/10 OOP och kanske 3/10 i pos. Varför? Resonerar du annorlunda med tex A med låg kicker? Vad har du för check-range bakom?
  11. Flopp: Personligen föredrar nog jag en check på flopp och sedan antingen använda den som bluff-catcher genom check-syn genom handen eller att då betta turn och river vid dubbel-check flopp. Men sånt beror ju mycket på hur ens linjer ser ut i övrigt och vem Fi är.. Bet-syna AQ med essträff är ju sällan kul mot okända motståndare. Tror inte hans flopp-raise ofta är bluff däremot kan han ju mycket väl överspela ett sämre ess i brist på bättre förstånd. Tar du syn flopp känns syn på turn och river ganska givna även om man inte mår jättebra när han stoppar in det sista. Edit: Ang turn... bluffar han 48$ in i en pott på över 70$ om du checkar river? Tror många ger upp där och då kanske man bör trycka in det sista på turn och inte riskera att han träffar mirakelkort river (bakdörrsfärg, stege) eller checkar bakom med sämre ess..
  12. Och då ska vi komma over the top och få honom att slänga den sämre hand han "testar vattnet med"? Ser inte logiken.
  13. Jennez: Jag ifrågasatte senast hur bra egentligen pokersajterna var på själva kostnadsbiten och fick oväntat medhåll av Betssons vd Pontus Lindwall. I intervjun i Affärsvärlden från i onsdags betonar han nämligen vikten av att hålla stenhårt på kostnadssidan och menar att detta är en viktig faktor till Betssons framgång och han kommenterar även konkurrenter i branschen: "Vi ser på andra spelbolag och deras kostnader, det är så man baxnar." Sajterna är troligtvis riktigt dåliga på kostnadssidan och det är knappast intäktsbiten som är problemet.
  14. Här ligger väl problemet i handen. Stämmer påståendet att han viker i princip allt vid bet så har du ju en del balans att arbeta med. Dessutom anar jag givet ovan att du även är extremt obalanserad i din river-raise och det ska du kanske också jobba med i så fall. Stämmer ditt påstående om turn så skulle man ju nästan, om man vore lite fräck, kunna påstå att du gör din hand till en bluff där. Men så fräck är jag inte.
  15. Dum fråga: Vad står BST för? Wikipedias engelska version sa: Bangladesh standard time.
  16. Pokerbolagen måste rimligtvis vara urusla på kostnadssidan om de inte kan göra pengar trots så stora intäkter per aktiv spelare. En gissning från min sida är att man har haft väldigt lite fokus på kostnadssidan i den pokerboom som varit. Nu när branschen går in i viss mognadsfas och tillväxten avstannat kommer säkert den sidan börjas prioriteras mycket hårdare och vi kommer se företag som klarar av att sänka priserna och ändå fortsätta göra vinst... precis som i alla andra branscher genom alla tider. En naturlig fas. Hur går de större bolagen som kan utnyttja stordriftsfördelar? Vad innebär utslagning och konsolidering för oss pokerspelare?
  17. Att höjningen skett med den inofficiella motiveringen från bolagets sida bedömer jag som föga sannolikt.
  18. Problemet är väl egentligen inte bara typiskt för Ladbrokes. Många sajter verkar bemöta ett falnande pokerintresse med mindre marknadsföring och sämre villkor. Har ingen lösning till problemet för sajterna men ovan nämnda taktikt innebär ju ofrånkomligen en dödsdom. Spelade ungefär 2K händer igår och var ganska besviken när jag avrundade kvällen på +-0... om man däremot justerar för rejk så hade jag plussat 150BB vilket ju är ett bra resultat. Rimligen måste det ju finnas oerhört många spelare som klart plussar men som ändå inte slår rejken och därför lägger av. Drar man bort 6% av varje pott - 6%! - så är det ju verkligen bara creme de la creme som kan plussa. Det som vore intressant är ju att höra hur pokersajterna, och då kanske framförallt Ladbrokes, resonerar inför framtiden. Högre rejk känns ju som ett klockrent exempel på en lose-lose-situation.
  19. Noterar klart förvånat att Ladbrokes i dagarna höjt rejken från 5% till 6%. Min första reaktion var: Det här är helt absurt. Tillväxten i pokerbranschen har mer eller mindre stannat av och visar nu nästan negativa siffror, det är hårdare kamp om kunderna än någonsin och Ladbrokes väljer då när branschen nått viss mognad att försämra villkoren. Istället för att som brukligt när branscher når mognadsfas och kampen om kunder tilltar att erbjuda bättre och bättre villkor så gör de alltså tvärt om. Är pokerspelare så komplett ointresserade av rejknivå att detta passerar obemärkt? Vidare undrar jag över dräneringen av kapitalet som sker. Nyinsättning av pengar har kraftigt minskat och rejken ökar. Konsekvensen lär väl på sikt bli riktigt allvarlig. En nästan 20%-ökning av rejken måste ju också innebära att en inte försumbar del av spelarbasen som tidigare var vinnande blir förlorande och således lär sluta spela i ganska hög utsträckning. Så även om nu Ladbrokes kunder struntar i rejknivå så bör ju ändå konsekvensen för Ladbrokes bli klart negativ på sikt. Vad jag saknar idag är medial diskussion om rejk. Idag är det helt tyst och därför uppmärksammas aldrig Svensson på de astronomiska summor han lägger i avgifter årligen. En aktiv spelare på lowstakes (0.5-1$)lägger ungefär 100-250K sek årligen. Jag menar.. det är ju fullständigt absurt. Vad betalar ni tex för er internetbank årligen som dessutom är avsevärt mer avancerad och påkostad? Problemet är ju självfallet sättet bolagen tar betalt på. Små smulor hela tiden. Hade de tagit betalt på normal väg via förskottsbetalning eller via faktura hade de givetvis aldrig någonsin kommit undan med dessa astronomiska summor. Komiskt är också att många sajter inte ens redovisar hur mycket man betalar över en tidsperiod(!!!) Klart som tusan inte Svensson inser hur en mindre förmögenhet försvinner årligen. Hur ser SVEPOF på det här? Känner såväl oro som ren ilska. Oro för att jag tror att dagens rejknivå kan utarma pokern på sikt och förbannad utav bara helvete på mig själv för att jag 2006 betalade 320 000 kronor i rejk för att lira onlinepoker. Det här blev svamligt men vore kul med lite diskussion...
×
×
  • Skapa nytt...