LykkaSiGya

Vore fantastiskt att få se en filmatisering av detta. Allt från att du går till banken och plockar ut en hundring i tjugor till att du ligger där mitt i skolan och vältrar dig i sedlarna. Runt omkring står en chockad skara studenter och äcklas av den späckfyllda gåsen som ålar omkring på golvet. När Hjort sedan märker att ingen imponeras, inga nya vänskapsband skapats, inga kvinnor som trånar zoomar kameran in två spegelblanka ögon som säger: "Älska mig för fan.. älska mig.."

Små, små glimtar av djupa, djupa sår.

Hoppas Dexter dödar henne samt CJ Cregg i Vita Huset.

Matteprof har sin Hellmuth, Eury sin Doyle... att ni inte gör gemensam sak. Åker över Atlanten, träffar era ofelbara hjältar och sen bloggar om det. Vore kul om ni fick med lite romantik också. Tror alla är med på skramling till resan.

Har/hade inte Gold ett bra jobb som Hollywood-agent? Förmodligen inte särskilt osannolikt med lön +1m$ per år och är han någon typ av delägare blir det väl ofta betydligt mer. Såg i någon 60-minutes-show att han satt i ett homegame med någon rik producent så vem vet.. han kanske till och med plussar i cg.

QFT

Våga höj blicken lite... snälla.

.. //Användare varnad för personangrepp

Edit: Jag är dum i huvudet

Man måste ju också komma ihåg att hög rejk drabbar alla i slutändan. Vissa direkt, andra indirekt.

Tror rejknivån sargar pokeronlinevärlden ganska hårt på lång sikt. Spännande fenomen. Spelare och sajter drar tillsamans ner skutan mot havets botten.

Men liksom... hur troligt är det att jag för fram ond och bråd död som ett allvarligt menat argument för Sammys check... tänk lite. Skriver och/eller mellan alternativen. Du citerar mig som om du tyckte annorlunda men sen skriver du precis likadant som mig fast med dina egna ord. Twilight zone

Att lägga fram några direkta bevis för det ena eller andra är som du kanske förstår ganska svårt. Vi får alltså titta på sannolikhetskalkyler. Kan vi enas om att spelare som varit en del av highstakescommunityn i ett par decennier extremt sällan är naiva, blödiga och korkade? Har Farha under tidigare framträdanden på HSP eller i turneringar visat några som helst tendenser att inte värdebetta, bluffa eller busta någon pga av barmhärtighet? Din teori är helt enkelt extremt osannolik även om den aldrig kan avskrivas helt. Mest sannolikt är helt enkelt att han inte värdebettar pga ekonomiska skäl och/eller pga att han läser Jamie fel eller i vart fall är påtagligt osäker. Utgår tills vidare från att detta är ett uttryck för tjurighet snarare än dumhet.

Ditt inlägg får ju ingen större tyngd om du inte backar upp dina påståenden med någon typ av argumentation.

Tror du på fullaste allvar att Farha checkar för att vara snäll? Förutsätter ju en blödighet, naivitet och dumhet bortom all mänsklig förståelse. Det finns inte. Det här är ju till och med dummare än ditt resonemang kring att dra turn/river flera gånger.

Level 6?

Du tog upp exemplet "röd gubbe" och jag frågade något i förbigående i stil med "vad är positivt med att gå mot röd gubbe?" för att jag tyckte exemplet var märkligt. Sen dess har du tjatat om den där förbannade röde gubben i fem raka inlägg utan att jag visat någon som helst lust att diskutera röd gubbe vidare. Lägg ner. Det är en helt ointressant diskussion. Kontrollantens felaktiga beteende är väl knappast någon anledning att inte betala tv-licens i slutändan. Sen kan han väl som tidigare nämnts dra skiten till domstol för att markera att kontrollantens beteende är felaktigt men när rättegången är över och hans faktura annulerats bör han betala tv-licensen självmant. Har inte i något avseende ändrat ståndpunkt. Tycker du är förbannat jobbig och diskussionerna med dig ger mig inte ett dugg. Kan jag slippa dig nu?

Pokerspelare av den gamla skolan är överlag helt genomruttna inombords. De är beredda att lura cancersjuka barn på pengar om det är möjligt. Jag är ganska säker på att Farha faller under denna kategori. Antingen vet Farha att han blir dödad om han värdebettar Gold eller också vågar han inte pga av pengarna som står på spel, felaktig read etc

Hur vet du det?

Jag tycker att det finns förmildrande omständigheter. De gånger jag laddat ner är det för att jag dör av längtan att höra en viss låt tex en fredagkväll vid 23.42... efteråt glömmer man många gånger bort nedladdningen eller också uppstår det ju problem med hur man i såna fall ska ersätta artisten för stölden... dyker däremot Lill-Babs upp med en postgirolapp där hon kräver 29:- för Klaes-Göranlåten känns det värre att vägra betala än att ladda ner och sedan glömma bort eller inte klara av/orka att lösa betalningsproblemet. Handlar alltså inte primärt om påkommen/inte påkommen och därför är det analogt. Ytterligare ett kontroversiellt uttalande som du hoppas någon ska nappa på. Ditt ursprungsuttalande var att en demokrati där alla struntar i lagar de finner orimliga är bättre än en demokrati där alla följer lagen. Jag kallade det "trams" och då förändrar du ditt ursprungsuttalande och konstruerar ett fiktivt exempel där samhället gynnas av ett specifikt brott och tar det exemplet som intäkt för att jag har fel vilket är fullständigt absurt. Att man kan visa på positiva effekter för ett specifikt brott innebär ju på intet sätt något slags belägg för att den totala effekten av lagbrott där människor finner lagen orimlig skulle vara positiv. Problemet är ju att du inte kan få människor att bara bryta mot den procent av lagarna som under särskilda omständigheter är kontraproduktiva utan människor kommer bryta lagar över hela linjen, även de som kommer få negativa konsekvenser för samhället. Eftersom jag är övertygad om samhället totalt sett gynnas av fullständig laglydighet intar jag givetvis hållningen att man ska följa de stiftade lagarna. Ser inget motsägelsefullt med att lyda en lag jag inte gillar. Också? Det är väl just det du skulle argumenterat för från första början. Varför får jag känslan att du främst gillar att tjafsa och att "vinna" snarare än att argumentera för något du faktiskt tycker? Dribbla fram och tillbaka, lämna ett ämne, börja nysta i ett annat.. slant han inte i den meningen? Kan jag angripa där? Förhoppningsvis är det i alla fall lärorikt att diskutera med dig. Ointressant att diskutera enskilda fall. Vissa brott har ingen effekt, andra positiv, andra negativ. Det intressanta är den totala effekten av brotten. Oavsett om inspektören betett sig felaktigt eller inte så är ju OP skyldig att betala tv-licens eftersom han har en tv. Om han vill kan han väl gå till rättegång och få kravet annulerat för att sedan efter rättegången betala den licenspeng han faktiskt är skyldig till... är väl en smaksak hur man ser på principer i förhållande till tid och kraft. Håller med dig i stort men vi är som sagt oense över vilka metoder som är lämpliga för att åstadkomma en förändring.

Visst går det att hitta marginella fördelar med de flesta lagförbrytelser om man är kreativ... vilket också tydligt framgår Rolands inlägg nedan. Innebär ju inte att lagförbrytelser i stort innebär ett totalt positivt värde. Ditt exempel hade varit alldeles utmärkt under förutsättning att OP fått en räkning trots att han inte hade en tv. Nu hade han en tv. I sak är det väl lika lite skillnad som att mörda Moder Teresa eller att mörda en torterande mördarpedofil. Ett mord är ett mord. En stöld är en stöld. Ok. Skönt att du då backar från ditt ursprungsuttalande. Under förutsättning att människor enbart bryter mot vissa lagar som i ditt sifferexempel så skulle ett sådant samhälle vara mer framgångsrikt ekonomiskt än ett likadant samhälle där alla följer lagen. Där är vi överens... säger du att Sverige ligger i Europa skulle jag även kunna hålla med dig på den punkten.

Bestrider inte att inspektören uppträder ytterst suspekt. Jag irriterar mig på att OP får hem en korrekt räkning och försöker finna vägar att konterlura Radiotjänsten istället för att bara betala för en tjänst han faktiskt nyttjat och är skyldig att betala. Sen om han bott där i ett par månader och struntat i att betala är väl en sak.. men när man får hem en räkning och sedan aktivt ljuger så passerar man min hederlighetsgräns. Brandborn kallar min mamma hora... ban? Är på intet sätt en expert på sexuallagsstiftning men är ganska övertygad om att vanliga förhållanden passerar. I vilket avseende skulle en rikare part i ett förhållande betala för att idka sexuellt umgänge? Det råder väl ganska delade meningar om huruvida livepokerspel ger positiva effekter eller inte för vårt samhälle. Det är väl viss skillnad på att 1. olagligt ladda ner ett Smashing Pumpkins-album och att 2. olagligt ladda ner ett S P-album och sedan vägra betala när Billy Corgan kommer med en faktura och ber om 179:-. Och den positiva effekten för samhället av att du går mot röd gubbe är?

Vi har representativ demokrati. Rent kriminella protester känns ganska ociviliserade. Trams ämnat att vara provokativt. Har du några solida argument som backar upp detta?

Haha... hyfsat tuff Du borde starta en livsdagbok i Off topic och berätta anekdoter av denna typ. Vore grymt..

I och med det här inlägget kan vi väl konstatera att dina föräldrar får icke godkänt för sin uppfostringsinsats. Det är väl för h-e skit samma om kontrollanten har bevis eller inte. Det handlar om att göra rätt för sig. Jag är ogillar starkt tv och radioavgiften av principiella skäl men i och med att vi i denna demokrati har tagit beslut om att ha det så får man ju finna sig i det. Passar det inte får man försöka åstadkomma en förändring eller lämna landet.