lillpata

Um, nej det är imo ännu sämre. (inte för att minihöja var sååå himla dåligt) Ska du höja så får du väl höja så mycket som du tror räcker för att få de andra att lägga sig. Samt ge dig själv någon sorts info de gånger du får en syn/raise emot dig. Att höja med t80 där tycker jag endast triggar upp potten i onödan och Tjokka kmr antagligen syna med 100% av de händer han minibetade med (oberoende på om han sitter med monster i just denna hand). Det handlar inte så mycket om hur många outs (potodds) du har, även om du sitter på relativt säkra outs: (4 för stegen, bakdörrsdrag för nötfärgen & alla ess/tior som i princip dödar all action). Då du tycker att spelet känns muppigt, och liknar monster eller skräp, så gör du dig själv väldigt sårbar när du här släpper ditt höga ess, dina finfina odds och din ursköna position.

Beror ju helt på motståndare etc. men mitt standardspel hade nog varit att beta runt pot t2000~. Jag tror inte det är många händer han fortsätter beta där, annars checkraise allin.

Jag må eller må inte vara en fisk. Men ditt påstående är ju helt meningslöst eftersom du inte beskriver vilket eller vilka av mina beslut i denna handen som är felaktiga(fiskaktiga), så det enda ditt påstående bidrar till är att öka din egen självbelåtenhet. Om du inte är försiktig så kontaktar snart vattenfall (eller annat energibolag) dina föräldrar och köper dig, självbelåtenhet är nämnligen en stor energikälla! Angående rubriken så håller jag med, den blev nog lite väl haffsig och skall ändra den nu. Han syftar antagligen på att du: 1) Minihöjer preflop 2) Höjer halvpot på flop 3) Lägger dig mot hans mini-reraise

Intressant frågeställning där OP.

Fold preflop.

Jag är annars övertygad om att man utvecklas som pokerspelare om man förstår sig på konceptet i sin helhet. Dock tror jag att det kan vara farligt att lägga detta till ens arsenal om man inte på ett enkelt sätt kan identifiera när det är lämpligt att använda det till ens fördel. Det hela bygger nog mycket på erfarenhet och på hur aktiv (uppmärksam) man normalt sätt är vid bordet. När man har spelat över 10.000 SNGs så tror jag att man _undermedvetet_ tar till sig koncept som dessa rent naturligt. Även fast man kanske inte riktigt vet _varför_ man tar ett visst beslut i ett givet läge (utan att tilta då) så kan det fortfarande _kännas rätt_ i just den situationen. Gigabet nämner även det här om hans Q3o-hand. Oh, och btw. Ta det lugnt ikväll boys, 20% dricka & 80% ragga

Tänkvärd och bra tråd Klyka. Har inte orkat läsa om alla inläggen i gigabettråden men jag ska iaf försöka ge min syn på saken: Till att börja med så äger ju som sagt konceptet om pajbitarna (blocken) endast rum i teorin. Därav så kan det vara svårt att uppskatta den potentiella nyttan (läs bully-värde) man får av att vinna en specifik hand. Mao, så är det oftast svårt att kvantifiera hur mycket respekt vi får av motståndet och på så sätt hur mycket vårt teoretiska EV i turneringen kan öka efter _detta_ beslut. Om respekten skulle visa sig vara oförändrad så har ju inte konceptet något värde överhuvudtaget och då har vi antagligen endast gjort en dålig syn/allin som vi helt enkelt kommer att förlora på i längden. Detta säger oss rent logiskt att det är väldigt farligt att överskatta värdet av det här konceptet när vi tar våra beslut. Då poker är ett så pass komplext spel utan fullständig information så har vi oftast inte råd att se på en viss hand ur _endast_ ett fåtal perspektiv. Vi måste således väga in all info vi har att gå på; alltså inte bara se till just den specifika handen, utan vi måste även se till framtida sådana. * Vad innebär det att linjen är oregelbunden? * Varför är den oregelbunden? * Vad är sambandet (min markering i citatet) mellan det faktum att linjen är oregelbunden och att man kan använda sina "extra" 500 till att ta lillstacken? Vad som menas med att linjen är oregelbunden är väl helt enkelt att linjen _inte_ är regelbunden (?). Vi kan alltså inte sätta upp en specifik linje (för vart gränsen alltid går) till dessa liv/block/paj-/tårtbitar. Stackstorlekarnas värde kommer att förändras linjärt (enligt ICM) så fort någon åker ur turneringen. Blockkonceptet är ju å andra sidan inte linjärt överhuvudtaget och denna "linje" kan då skifta enormt, inte minst beroende på hur bordsdynamiken ser ut enligt motståndarnas perspektiv. Det kan hända att jag missuppfattar det du frågar efter men jag kan inte se att det på något annat sätt relaterar till citatet. Lägg gärna upp en hand som du/ni tycker påminner om gigabets koncept så kan vi diskutera huruvida ett beslut som har negativt EV-värde i ett givet läge kan väga upp till ett teoretiskt högre $EV eller ej. Jag tror att vi mycket lättare på så sätt kan sätta oss in i dessa situationer då det antagligen är svårare att sätta upp en _allmän regel_ när det beror på så otroligt många faktorer. OT: Kikade lite på ditt kalkylblad igår Klyka och det funkade prima.

Det var den här tråden som jag tänkte på. Nu var det ett tag sedan som jag läste igenom den men Gigabet beskriver väldigt bra hur en optimal stackfördelning vid bordet teoretiskt sätt kan se ut. Det diskuteras lite kring _varför_ man inte vill ha en storstack till vänster om sig eller ha en lillstack till höger etc. En väldigt bra tråd för övrigt. Jag vet dock inte hur pass relevant det är i just den här handen (då jag även hade gått allin om DANGERDOOM tryckt UTG) men det är fortfarande intressant att se värdet på de olika stackstorlekarna (vilket sammanhanget var som jag nämnde tråden). Det är ju annars ett välkänt faktum att "pengaflödet" vid bordet tenderar att (in i oändligheten) roteras i samma riktning som just informationen, dvs åt vänster. Nu tänkte jag gå och lägga mig, cheers!

Jag förstår vad du menar och jag tror inte att det är så mycket dummare än att folda preflop (vilket i sig inte behöver vara dumt alls). Jag tror heller inte att det är så _uppenbart_ att det får en motsatt effekt (då alla förutom lillstacken _indirekt_ tjänar på ett såndant spel). Vi spelar ju antagligen handen på så sätt väldigt nära optimalt (enligt den information vi har att gå på och vad ICM säger oss i den specifika situationen). Men, och det är ett stort men, jag skulle bli mycket förvånad om vi kunde "snäva till" SOXYs calling range särskilt mycket. Även om vi kunde det så tror jag inte att det är så mycket att de fördelar det bär med sig vid att syna kallt överväger de fördelar vi får genom att gå allin direkt. Jag menar, han kommer ju självklart bli jätteglad då vi synar eftersom han troligtvis ser det som ett spel från vår sida att försöka få ut lillstacken (som är värt guld i hans ögon). Han kommer därigenom (förutsatt att han inte är en idiot) syna med största delen (om inte 100%) av sina hålkort för att försöka träffa en flop och annars hoppas på att vi checkar ner handen. Det andra alternativt är att han ser en kallsyn från vår sida som ett försök till att slöspela ett monster men då får han ju samtidigt väldigt gynnsamma implicita odds genom att få se en så pass _billig_ flop. Nå bra förslag på sökord? Jag ska försöka hitta tråden ifråga.

Det stämmer mycket väl det. Visst är det SOXY som är dollarläckan i spelet och givetvis är det hans calling range som mycket av spelets värde bygger på (vilket var en av de första sakerna vi nämnde i tråden). En liten parentes till det här är ju att den största dollartjuven å andra sidan är BalderAA (som inte ens är med i handen). Hmm, jag förstår inte varför en syn från vår sida skulle "snäva till" SOXYs syn-range. Han skulle (imho) antagligen fortfarande syna med 100% av sina hålkort för att sedan försöka checka ned handen och öka sina chansen att slå ut lillstacken. Han skulle antagligen även gå allin med ungefär samma HD (5%) som han hade synat en allin med. Om vi har en read som säger oss att allt detta är sant så är det kanske ett bättre alternativ än att gå allin direkt (då vi i de fallen kan ducka för de gånger han tilldelas topp 5%). Men det har ju fortfarande flera baksidor som talar emot ett sådant spel. Vi kan för det första aldrig vara riktigt säkra på att han trycker med endast 5% och nya problem utvecklas som att vi då oftast står inför en svår postflop-situation. Genom att syna så ger vi ju SOXY en _gratis_ chans att träffa floppen och han kan på så sätt vinna ännu mer (mao hans t/$EV) än vad han skulle ha gjort om vi lagt oss preflop. Detta minskar ju även lillens överlevnadschanser vilket kanske inte är det bästa för vår del. Det här förstår jag inte riktigt. Ett sådant spel minskar ju självklart risken för det värsta, att SOXY dubblar upp på vår bekostnad (vilket jag antar är vad du menar). Men om du däremot menar att det just "minskar risken att SOXY tar lillens pengar" så förstår jag inte riktigt hur du tänker. Jag skulle snarare säga att det är tvärt om; att det _ökar chansen_ att SOXY tar lillens marker eftersom vi då ger honom en extra chans att vinna (just genom att träffa floppen). Och ja, det minskar ju även lillens överlevnadschanser vilket i sig talar emot det hela vårt spel till en början byggde på. Hmm, om ett sådant spel ska ha något värde överhuvudtaget så måste vi antagligen ha en väldigt stark read på SOXY. Vi _måste_ helt enkelt kunna trycka bort honom (en stor % av gångerna) postflop, alla de gånger vi inte träffar monster och har chans att slå ut båda samtidigt förstås. Om vår read på SOXY säger oss att han endast skulle trycka med 5% så är det såklart en enkel fold, men detta kan vi ju aldrig vara säkra på. Men självklart så är det ju annars ett mycket sämre läge än om vi foldat direkt (då vi förlorar hela t740 i onödan). Om vi å andra sidan skulle ha underskattat SOXYs tryck-HD så är det ju katastrofalt mycket sämre än om vi lagt oss preflop direkt.

Synd att det inte finns en badbeatjackpot för oss SNG-grinders. PokerStars Game #4614296892: Tournament #23016638, $210+$15 Hold'em No Limit - Level I (10/20) - 2006/04/13 - 17:26:26 (ET) Table '23016638 1' 9-max Seat #7 is the button Seat 1: Dunsurv (2880 in chips) Seat 2: lillpata (1480 in chips) Seat 3: alioto (1750 in chips) Seat 4: Telefonkiosk (1470 in chips) Seat 5: Yuv21 (1450 in chips) Seat 7: vesap (1460 in chips) Seat 8: schwah (1480 in chips) Seat 9: jokerdawild (1530 in chips) schwah: posts small blind 10 jokerdawild: posts big blind 20 *** HOLE CARDS *** Dealt to lillpata [7c 6c] Dunsurv: folds lillpata: calls 20 alioto: calls 20 Telefonkiosk: folds Yuv21: folds vesap: folds schwah: folds jokerdawild: checks *** FLOP *** [8c Qh 9c] jokerdawild: checks lillpata: bets 60 alioto: calls 60 jokerdawild: folds *** TURN *** [8c Qh 9c] [Jc] lillpata: bets 120 alioto: calls 120 *** RIVER *** [8c Qh 9c Jc] [5c] lillpata: bets 240 alioto: raises 460 to 700 lillpata: raises 580 to 1280 and is all-in alioto: calls 580 *** SHOW DOWN *** lillpata: shows [7c 6c] (a straight flush, Five to Nine) alioto: shows [Tc Qc] (a straight flush, Eight to Queen) alioto collected 2990 from pot *** SUMMARY *** Total pot 2990 | Rake 0 Board [8c Qh 9c Jc 5c] Seat 1: Dunsurv folded before Flop (didn't bet) Seat 2: lillpata showed [7c 6c] and lost with a straight flush, Five to Nine Seat 3: alioto showed [Tc Qc] and won (2990) with a straight flush, Eight to Queen

fl0w: Tanken var att man är UTG med AK _tidigt_ i en SNG.

Är det djupa stackar så kan jag tänka mig att limpa AKs, men inte AKo. Den höjer jag. Vad tror du om det, lillpata? Med stackar på 1000 och med blinds på 25/15 (40xbb) så har man inte mycket att jobba med. Jag hade antagligen höjt 3xbb (70~) UTG med både AKs/o. Det är alltid bra att variera sitt spel och om du limpar med många par UTG så finnas det säkert värde av att även limpa AK ibland. Som du säger så är ju AKs starkare i flervägspot och då kan det mycket väl vara ett bra standardspel. I det stora hela så tror jag inte att det spelar så stor roll och så länge du är bekväm med det postflop-spel som oftast dyker upp genom att spela på ett visst sätt så är det väl bara att fortsätta antar jag.

Ja och just därför så kan du inte ge svar till varför man bör höja till så mycket före floppen (vilket var det jag först reagerade över). Jag ser det helt onödigt att stoppa in 25% av sina marker preflop då man kan uppnå (i stort sätt) samma sak med att höja till ~260. Du slipper även jobbiga beslut som när någon slår om i senare position eller när UTG synar och trycker oavsett flop. Gör man detta med den rang av händer Hjort räknade upp så ger man utan tvekan upp värde på sina starkare händer. Det är stor skillnad med att höja till 350 och att höja till 270.

Que? Vad är det du inte förstår? Du verkar uppenbarligen inte öppen att diskutera _varför_ vi måste höja till så mycket? Det låter ju som att du tror att en multiwaypot inte går att undvika om vi inte committar hela stacken preflop. Du har sedan gett mig tre gensvar som inte haft någonting med min fråga att göra överhuvudtaget. Tja, om det är någons spel jag kan så är det Mats' spel. Han är den som guidade mig när jag började spela mer på allvar så jag är ganska insatt i hur han tänker. I vilket fall så var inte avsikten att svara för honom, utan snarare att jag stod bakom det move han föreslog och bidrog med mina motiveringar varför jag höll med. Det lät iofs som att jag svarade för honom, men det var inte tanken iaf. Ja, ok. Men du skrev ingenting i ditt första inlägg som fick mig att öppna ögonen på något sätt. Sakerna som du rabblade upp var ju bara fördelar med att höja och det svarade ju verkligen inte på "vad meningen var av att höja till så mycket". De där fördelarna hade dessutom redan tagits upp av Myssion om inget annat. Alltså, när någon ger rådet till en 5.50-grind:are att beta 350 preflop i den situationen så är det bara fel. Det finns ingen orsak att försvara ett sådant spel då det helt enkelt inte kan vara det bästa alternativet. Bara för att iremmats gav det rådet så behöver det inte betyda att det är "solid gold" och det låter bara dumt att försöka försvara det om man inte själv skulle gjort exakt samma sak i den givna situationen. Tack för mig.

Lycka till med det.

Som sagt, vad är du rädd för? I slutändan att mina vinster inte maximeras. Jag vet inte hur jag ska förklara det mer än jag gjort. Jag försöker åstadkomma ett scenario som är mer fördelaktigt än ett annat. Uppenbarligen så verkar du inte vara öppen för diskussion. Jag förstår inte varför du då citerar en fråga som är ämnad för en annan om du inte till 100% står bakom det denne säger (eller vet hur han spelar) i första taget. Huruvida ett visst alternativ maximerar våra vinster eller ej är en fråga som vi må ha delade meningar om (och som vi antagligen aldrig kan få ett rättvist svar på).

Som sagt, vad är du rädd för?

Öhm? Det är ju rätt uppenbart att det förstnämnda är att föredra och det var inte det som jag menade. Jag sa aldrig att jag skulle syna bakom i den angivna situationen. Om jag skulle göra det så skulle det däremot verkligen inte vara för att "maskera" handen på något sätt (även om det är en fin bonus).

Hur djupa stackar börjar man med?

Vad är du rädd för?

Med den lilla information som är tillgänglig och det faktum att det är en $5.50 så hade jag antagligen höjt till ~260. Två positioner längre bak så hade jag antagligen synat kallt.

Då tappar du garanterat värde utav dem.

How's about KK+, AK och några suited connectors? Även om han gör det med den HD:n (vilket jag inte tror att han gör) så gillar jag fortfarande inte hans höjning. Den rent ut sagt skriker överspelad AK.

Usch. Det där gillar jag inte. Vad är meningen med att höja till så mycket? Trycka oavsett flop? Med vilka händer gör du så där med? Om du bara gör det med AK så kommer du att bli sönderspelad, no doubt. 1. Du vill framför allt skärma av spelare bakom. AK är inte kul att spela ur position i familjepott. 2. AK är en bra hand och du vill få Gaijian att betala om han vill se flop. 1) Ja, jag förstår tänket bakom en höjning (och jag säger inte att det är fel). AK kan annars vara mycket kul att spela ur position i en familjepot, men det är en annan femma. 2) Japp, visst är AK en bra hand. Det tror jag ingen ifrågasätter. Men huruvida vi vill få Gaijian att betala för att se en flop köper jag inte. Ingenting säger att vår direkta FE minskar dramatiskt vid en _mindre_ höjning (utan att potcommitta oss). Vad tror du annars FI:s HD är efter en standardraise UTG?