sneakycastro

Hmm, jag hade samma problem men så hittade jag en patch på hemsidan jag var tvungen att installera. Det var i samband med att de lade till €-borden men det var ett tag sedan. Hur som helst har jag aldrig stött på ett program som krånglar lika mycket som PT, är det inte det ena så är det någon annat. Kul att se att du har fått en nytändning förresten, kämpa på!!

Alla som trodde att Patriots skulle vinna Super Bowl efter 16 raka vinster och inga förluster på hela säsongen räcker upp en hand!

Dessa två är de som jag ängnar mest energi på. Sedan kommer antagligen pottstorleken in i bilden som en avgörande faktor på vad jag ska göra. Den första frågan är speciellt användbar om du är tveksam på om du ska värdebetta river eller ge motståndaren chans att bluffa för att få ut max, vilket iof händer ganska sällan på låga stakes.

Bla bla bla. Kan någon komma med något nytt? Hur som helst vore det skoj att spela med någon annan och prova, har ju trots allt ett dammigt head-set som ligger och skräpar.

Jag nickar "Tjock-steffe" om någon är sugen på att lira lite. Visserligen spelar jag mest Mercenary Team Deathmatch så kvaliteten på mitt spel är kanske inte den högsta. Hur är det med de olika konsollerna och på PC förresten, är det alla olika nätverk?

Öh, mitt hus måndag den 11:e klockan 19:00.

PS3 + COD4 + 50" Pinoeer = Visuell orgasm Tyvärr har jag ingen gyllene AK-47 än dock...

Jag hade standardpushat och försökt få in degen där. Har han JJ, QQ, eller KK ställer han nog och kanske t.o.m med AK, i vilket fall som helst är det en coinflip. Har han TT eller AA är dina vinstchanser lite sämre men det finns långt många fler händer du slår i hans range, in med degen som sagt. Pushar du och han bara synar, trots att han är shortstacked, fullföljer jag alltid på turn med ett bet. Antagligen checkar han över den till dig så du kan ta ett gratiskort och släppa den om du inte träffar på river iof.

Man fortsätter och spela tills den jämnar ut sig, mer grind mindre whine, det är receptet på oflyt. Det andra du beskriver är en, keyword, MENTAL grej. Dvs. den har ingen koppling till de andra spelarna (förutom att de sätter dig där). Det är ditt eget fel att du börjar spela dåligt, inte stolen, bordet eller satan själv. Det betyder förvisso inte att du kommer spela bättre om du sätter dig på ett nytt bord men åter igen är det inte stolen, bordet eller satan själv som avgör det. Kan du gissa vem det är upp till (svaret finns i texten)? Kan det vara så att du blandat ihop oflyt/otur/varians med din egen smygtilt? Jag håller med dig att en paus och/eller ett nytt/flera nya bord kan vara bra om det går dåligt därför att man kan börja om mentalt men faktum är att det fortfarande inte påverkar korten. Just den poängen har du missat totalt och det är därför du blir hackad på. Mycket klarare än såhär kan det inte bli.

Naturligtvis var tolv en överdrift och det kan betraktas som omöjligt. "Plausible but not probable", som mina hjältar i Mythbusters säger. I ett universum med oändligt med tid, rum och bla bla bla är inget omöjligt.

Det var det här jag menade med att du måste se alla dina pokersessioner som en enda lång, och inte flera. Bara för att du byter bord behöver inte det betyda att du kommer träffa bättre. Det du beskriver kallas "losing streak" och kan fortgå hur länge som helst, men det är osannolikt. Förhoppningsvis har du en uppfattning om sannolikhet och förstår vad jag menar. Om du t.ex. skulle slå vad med en polare om krona eller klave på ett mynt och du valde krona skulle det rent teoretisk kunna komma klave efter klave efter klave. Att det skulle komma klave t.ex. tio gånger på raken är osannolikt MEN det kan hända. Sätt detta i relation till variansen nu, du skulle kunna ha en hand med oddsen att vinna 3/4 gånger men förlorar den löjliga tio gånger på raken. Högst osannoligt i båda fallen men MÖJLIGT. Byter du säte, bord, spelar nästa dag eller vad som helst finns det inget som helt plötsligt sker, du kanske fortsätter förlora trots att du spelar rätt och är skicklig, det händer alla. Poängen är att botemedlet inte är att byta stol eller bord. Motsatsen till det du beskriver är en "rush". Då är det tvärt om, du prickar många osannolika drag och händer, kanske floppar set två, tre eller tolv gånger på raken. Osannolikt med möjligt. Om du inte godtar det här resonemanget måste du i alla fall förklara vad som är fel med det. Notera också att världens mest skickligaste spelare kan förlora hand efter hand trots korrekt spel, men han/hon vet att det inte spelar någon roll vilken position han/hon sitter på. Den enda skillnaden positionen gör är vilka spelare du har omkring dig, vissa är bättre än andra att sitta till höger om eller vice versa, dvs. du får mer egde mot dem. Lär dig skilja på edge och varians. Vill du veta vad man gör när "variansen är så uppenbart negativ", som du själv uttrycker det?

Nu börjar jag faktiskt tappa tålamodet och framförallt lusten att försöka få dig att förstå. Jag har förklaratat för dig att det inte finns något som ett "cold seat" och att det du pratar om är varians samt att det inte kommer göra någon skillnad om du byter säte, vilken del förstår du inte? Du kommer dessutom floppa lika många trissar eller stegar mot två par som dina motspelare gör mot dig, mao. kommer det gå jämnt ut. Om du fortfarande vägrar att inse fakta kanske du borde läsa lite pokerböcker eller be till pokergudarna att de ger dig ett varmt säte, jag vet inte vilket som fungerar bäst i ditt fall. Det är ingen tillfällighet att majoriteten av svar i tråden dumförklarar ditt resonemang, det är nämligen felaktigt.

Jag tycker du ska bli mycket mer försiktig med att använda uttrycket "cold seat" eftersom det oftast finns fler anlednigar till att det går dåligt än att du har otur/är kall. Det kommer inte ske något magiskt bara för att du byter säte eller bord efter du har förlorat 25% av ett inköp. Ibland floppar man set mot högre set, tvåpar mot set, utdragen av färg med stege etc. det är variansen. Har du spelat i 4 år och ser dig som en ganska bra spelare _bör_ du insett detta redan. Som tidigare nämnt, har du edge kommer du att vinna, men det hindrar dig inte från att sätta en stopp loss. Dvs. att du slutar spela när du förlorat en viss summa för att det påverkar ditt spel. Det kanske är en idikation på att du inte har egde men det måste du utvärdera själv, t.ex. hur länge har du spelat, är bordet trögt etc. För övrigt är 25% av ett inköp extremt lite och väldigt kortsiktigt (tur/otur), sätt istället en riktlinje på ett eller fler inköp. Slutar du spela när du vunnit 25% också?

Du får ursäkta dessa människor som trackar ner på dina funderingar av olika anledningar, kanske fick de inte tillräckligt med uppmärksamhet som barn. Hur som helst kanske det blir enklare för dig att förstå om du tänker dig alla pokersessioner som en enda lång session, dvs. när du slutar och börjar igen fortsätter du på en livslång session. Du måste hela tiden tänka längre än du kan föreställa dig och inte bara för en kväll, en vecka etc. Det du inte riktigt har insett, tror _jag_, är den extrema påverkan tur kan ha på kort sikt. Med andra ord bör du, som nämnt tidigare, fortsätta spela sålänge ditt spel är bra och du har edge. Spelar du ett korrekt spel _kan_ du inte förlora i längden men tappa lite av din vinst under sessionen pga. ofördelaktiga kort trots korrekt spel, det kallas varians. Känner du att det finns andra faktorer som inverkar på ditt spel så som stackdjup, trötthet, tilt, nya motspelare och en mängd andra bör du fundera på om du ska spela vidare eftersom din egde kan ha minskat eller helt försvunnit och då kommer du förlora, i det långa loppet. Med andra ord finns det ingen magisk gräns för när man ska lämna ett bord, det är högst individuellt. Djupet på din stack spelar ingen roll för huruvida du kommer förtsätta vinna eller ej, såvida det inte påverkar ditt spel negativt eftersom det _kanske_ kan kännas obekvämt att sitta på en monsterstack. Gillar du inte resonemanget har du antagligen för många hjärnspöken.

Nödvändigt om du till kunna koppla den till något med en sådan ingång, t.ex. en rejäl TV och visa film i bra kvalitet eller bara vill ha en digital anslutning till datorskärmen.

Small Stakes Hold'em: Winning Big With Expert Play. Visserligen skriven med utgångspunkten fixed limit men det är fortfarande samma koncept och förstår du dem kan du anpassa dem till no limit utan problem.

1920x1200 ser "samma" ut som 1600x1200 bara att den första är widescreen. Jag har en laptop med upplösning 1920x1200 som jag kopplat till en vanlig skärm istället, en 4:3 på 19" (1600x1200), och det funkade mycket bättre för _mig_ att spela med. Största anledningen är att bilden kom upp högre ovanför bordet så man inte blev lika trött i nacken och axlarna men den blev betydligt större och även ljusare också. Svaret på dina frågot är att skillnaden på upplösningarna är liten, det går attt koppla in en annan skärm till datorn och du kan visa olika saker på skärmarna du har inkopplade. Dessutom har jag en dockningsstation till min laptop där att redan sitter inkopplat, utom musen, så när jag vill sitta var som helst lyfter jag bara ur datorn och tar med den. Jag kör mini-wiev med microgaming-klienten och du kan ha tre bord på bredden utan att de överlappar på 1920x1200.

Ett förenkling som faktiskt inte är så tokig finns med i boken "Small Stakes Hold'Em: Winning Big With Expert Play" av Sklansky, Malmuth och Miller. Den går ut på att du delar upp händerna i tre klasser: Drag med överkort Drag (Hålstegedrag är undantaget) Överkort Hur som helst är det fortfarande inte särskillt exakt, som förgående talare sa, men det kan hjälpa dig sålla ut det värsta.

Om det sitter en person vid ett bord som talar väldigt mycket skräp men är extremt bra värde, skulle du tillåta det då? Vissa spelare blir så fokuserade på sin ilska att det glömmer att spela. Jag har svårt att tro att majoriteten av spelare som snackar skräp är duktiga och gör det för att få ut mer värde men naturligtvis finns det vissa.

Om du är nyfiken på oddsen på en given flop eller turn kan jag med värme rekomendera Two Dimes Poker Odds Calculator. Värt att nämna är också att det finns fler faktorer än outs som avgör om du kommer vinna handen eller hur stor chans du har. Förstår du inte vad jag menar rekomenderar jag att du läser en grundläggande bok om poker och inte t.ex. "Super Systems II" av bl.a. Doyle Brunsen.

Jag tycker du ska betala tillbaka pengarna. Sedan kan du fråga om du har chans på honom.

Jag har på några andra ställen skrivit om odds o Sannolikheter. Men vart man än kommer så undrar man hur många som igentligen vet vad det är. Vad fick du för svar? Posta gärna länkar. Det ända som är säkert i poker är att vissa kort är bättre att börja med. Men när det kommer till procent för träff så spelar det ingen roll. tex. det är bättre att börja med AK än 4-6 men att träffa par är i båda fallen 44% Jag kan bara hålla med, förutsatt att en "träff" är ett par. Sen om du tror att du kan gissa på ett 10 platsers bord vad som är kastat o inte kastat är du bara naiv. Japp, därför kan du för enkelhetens skull kalla osedda kort för X, en variabel, och förutsätta att vissa kort oftare är dominerade än andra. Så ni som "räknar" i poker måste hålla reda på vilka kort som kan va kastade, vilka kort motståndaren/motståndaren håller på. Sammt sattsa på att deras första par inte kommit. Poker? Omaha? Hold'em? Fixed limit? No limit? Vissa typer är enklare att räkna på än andra, dvs. resultatet är mer exakt. Dessutom kallar vi redan osedda kort för X och behöver inte gissa. Låt oss leka lite: Du har AK dvs 44% till par jag har 4-6 dvs också 44% till par. floppen kommer med 4 10 J. Jag har nu träffat par och har numera 40% till 2 par. Din chans till par är nu 43% men bara 23% till 2par. Turn:8 du har nu 38% till par, jag har 25% till 2 par. Detta var om du o jag mötes med 8 andra som foldar. Det enda dumma i det hela är att jag dessutom måste räkna in att du kan ha vilket som helst kort högre än min 4:a lr 6:a Du måste nog förstå dynamiken i poker först och främst. Oftast kan man sätta sin motspelare på en intervall av händer och ibland på exakt rätt kort. Ska man sedan röra till det så kan man sitta o räkna på hur länge sedan ett visst kort kom upp. dvs mina odds ökar om 4 o 6 inte synts till på ett par rundor medans A K synts de senaste tre. Generellt är det ditten och datten men individuellt kan det variera hur som helst. Poängen är att du inte kan räkna på det. Du kan ha 72o tio gånger efter varandra men det är tämligen otroligt. Räknar man efter vinst chansen så vinner de höga korten i detta fall då AK har 63% chans att vinna mot 4-6. Sen ska man ha klart för sig att det bara är matte. Dvs bara för att matten säger att utav X antal tester ska AK vinna ska du ju va säker på att det gäller denna hand denna gång. Men Säker blir man ju aldrig. Välkommen till pokers underbara värld, ett spel där man behandlar information och drar nytta av den! Hur många gånger har du inte sett nån några lr själv fått pocket två, tre lr 4 ggr i rad fasten matten säger att det är ca 6% chans att få pocket överhuvudtaget med 10% chans att någon mer har pocket. Chansen är som sagt liten men vi ser den varje dag. Jag missade poängen helt där, men fortsätt gärna. Om inte, se två svar upp. -------------------------------------------------------- Taktik: "trashtalks" är i min mening bara korkat. Spela istället. Ett urgammalt ordspråk lyder: "personangrepp är idiotens siste försvar" dvs när man inte klarar av det man gör hackar man på nån annan. "trashtalk" är inget schysst spel och finns inte i nån annan sport och bör inte finnas i denna. Eller skulle det va kul att glo på friidrotts wm i detta scenario: kalle står i startläge, måttat ansattsen till ribban som ligger på 2.20. Han tar fart o springer så det glöder om fötterna och precis innan av trampet vrålar tysken " kn***a min get din sopa". Nee inte där och inte i poker. Vissa spelares har fler/andra motiv än profit. Läs mer om det i boken "Your Worst Poker Enemy" skriven av Alan N. Schoonmaker

may the schwartz be with you

Utan inbördes ordning och från toppen av mitt huvud, dvs. rent spontant skulle jag säga: Rambo III (Feel good filmen #1) The Good, the Bad and the Ugly (Leons bästa, vad ska man säga mer?) Pulp Fiction (Musiken, stämningen, karaktärerna, konversationerna etc.) Sedan finns det flera andra filmer som är ruggigt bra p.g.a att de är såpass orginella och nyskapade eller bara lysande helt egenom, t.ex. "12 Angry Men", "Citizen Kane", "Apocalypse Now" tillsammans med flera andra, men för ren underhållning ser jag hellre på något annat. Edit. Jag ska nog dra ett Rambo marathon nu, bara tvåan som inte riktigt håller måttet.

Jag forskade lite mer i det här med Berghs men det var inte sådär våldsamt mycket info jag fick fram, undrar varför... Hur som helst, någon som varit där och spelat på sista tiden och kanske kan bjuda in två extra spelare? Skicka ett PM vetja. Cashgames är mest intressant i och för sig. Askel är f.ö. inte från Uddevalla och har aldrig bott där trots att det står det.