affe2000

Det är du som ska visa att en del av det du har på ditt konto härstammar från rakeback. Bonusar och rakerace har inget med lotterier att göra enligt mig. Det är ersättningar för att du gör vissa saker, som du helt/till stor del kan kontrollera själv.

Varför trot du bonusar är skattepliktigt endast utom EU, Ola? Har de något med lotterier att göra? Vill alltså inte alls vara dryg utan undrar om jag missat något.

Förutsätter att man är obegränsat skattskyldig i Sverige -affeverksamhet Vanlig inkomst, skatta alltid i Sverige -stejkande skulle gissa på att man kan argumentera för att det ska vara skattefritt om innanför EU -stejkspelande mot timlön Får du timlön? I så fall högst troligen skatt alltid -coachning mot timlön Vanlig inkomst, skatt alltid -coachning med andel i action Samma som med timlön, du utför en tjänst, spelar inte poker. Din inokmst ska skattas för som vanlig inokmst. Bör inte spela någon roll hur din ersättning bestäms. -bad beat jackpot-vinster Högst troligen lotteri och faller under samma regler som poker -bonusar inte lotteri, skatta alltid -rakerace borde bedömas som bonusar, eftersom det är vad det är. Bonus för att du rakeat mycket -elektronik från pokersidans store du köper något. ingen inkomstbeskattning. Moms och eventuell tull/importmoms. -playmoneyförsäljning Vanlig omsättning, skatta alltid -namnutlåning Får du någon ersättning? I så fall inkomst som vanligt. Om någon vinner massa i "ditt namn" så kan det finnas bevisproblematik om SKV undrar. -cashback från neteller/moneybookers Har det något med lotterier att göra? Med återbetalning av avgifter du inte får dra av? I så fall skattefritt om inom EU respektive alltid. Annars inkomst -monetära födelsedagspresenter från pokersiter Bör falla under gåvolagstiftningen. Svårigheter att bevisa att det är gåva? Tror jag.

hyfsat

Jo, egentligen. Men SKV verkar bryta mot lagen* och beskattar nettovinsten istället. Rakeback ska vara skattefritt. * Möjligtvis kan den lagregeln i sig vara olaglig när det kommer till poker, enligt både det ena och det andra men det är en annan sak.

Det jag säger är det självklara. Ju mer du syns, desto fler som vet om att just du (alltså, irl-du) vinner, ju oftare du cashar ut miljoner och köper hus kontant, desto större risk att SKV anar oråd. Om ingen förutom du själv vet om att du vinner och du aldrig tar ut några pengar så är risken att SKV kommer på dig minimal. Däremellan finns det naturligtvis alla grader av beteende från pokerspelare. Verkar dock vara förvånande många storvinnare som går mot det första alternativet.

,

Bra, självklart ska du säga till om du tycker att jag missuppfattar dig/felciterar dig. La till det mest för att min uppfattning, som givetvis kan vara fel, är att många av dina diskussioner mynnar ut i fokus på fel saker och påhopp istället för diskussion. Jag tycker ju uppenbarligen inte som du. Jag tror inte det påverkar ett dugg även om vi skulle komma till en punkt där pokerförbundets SM på Malta drar 3000 spelare medan CCSM drar 200. Som skrivit så hoppas jag verkligen inte att det påverkar för det skulle innebära att riksdagen la vikt vid vem som spelar vilket SM istället för att ha sin inställning om monopolet på andra grunder. Det är väl här våra åsikter går isär. Jag tror inte ens att det påverkar minimalt. Man kan ju påverka på andra sätt, som du också är inne på. Om du skulle få de här 3000 spelarna att demonstrera mot monopolet istället (eller också) så skulle det påverka enormt mycket mer än om de spelar en turnering på Malta eller inte spelar en turnering på CC, dock troligtvis ändå inte särskilt mycket. Det som behövs är att fråga överhuvudtaget kommer upp på den politiska agendan, det får man inte genom att spela eller inte spela någon pokerturnering. Du kommer nu in lite på en intressant filosofisk fråga. Kan folk rösta bort sin rösträtt? Nazismen var lite så, folk röstade in dem men insåg troligtvis inte att de därigenom också förverkade sin rätt till fler demokratiska val (har ingen koll på hur det var i Tyskland under nazisttiden men har svårt att tro att folk fick rösta som de ville utan i alla fall åsiktregistering och nattliga besök hos de som röstade "fel".). Spelmonopolet har en gång i tiden blivit demokratiskt framröstat/genomdrivet. Skulle du samla tillräckligt många som är emot monopolet skulle det försvinna. Kan du inte det så kommer det att behållas, i god demokratiskt ordning (hur bra den nu egentligen är kan man diskutera men det överlåter jag till Heltoks dagbok). Däremot kommer ingen säkerhetsplois och släpar bort dig för att du har yttrat åsikten att spelmonopol är dåligt. Nu går jag kanske ifrån god diskussionsetik lite men jag blir uppriktigt förvånad av ovanstående. Hur är ditt eget ställningstagande? Du tycker det är ok (förståeligt i alla fall) att folk vill spela SM på CC men man är en ondskefull monopolälskare om man vill att SM ska arrangeras där. Varför går denna skiljelinje just där? Varför inte dra den mycket snävare, om man går till CC så älskar man monopol eller i alla fall cementerar fast det. Jag tycker som sagt att handling säger mycket mer än ord. Basunerar man ut att spelmonopol är för jävligt och då också CC och tycker att de som vill att SM ska arrangeras på CC är dumma, för att sedan traskar in och slanta upp på första, bästa bord så kan man inte ha mycket trovärdighet kvar. Och visst spelar du då och då på CC eler har du slutat med det nu? Detta är ju din personliga åsikt. Uppenbarligen är inte kampen mot monopolet viktigare är att spela SM i Sverige för de allra flesta. Varför är den dålig? Du tycker att folk som vill att SM ska anordnas i Sverige, och då också av legala skäl av CC måste älska monopol och massa annan smörja eller hur du nu uttryckte det (alltså kommunism och Stalin och grejer). Jag tar din logik och säger att det måste ge att eftersom du vill att SM ska anordnas av "spelarna" så måste du älska att det anordnas utomlands eller illegalt i Sverige med alla de eventuella nackdelar som finns. Kanske inget av ovanstående är sant utan ingen vill att någon med monopolställning ska anordna SM men ni prioriterar annorlunda. Vissa tycker det absolut viktigaste är att SM spelas i Sverige medan andra tycker att det är viktigast att "spelarna" anordnar det. Jag ska ju verkligen inte säga något om SM på Malta eftersom jag inte var där. Använde det mest för att tydliggöra min liknelse. Min fråga var mer baserad på att spelmonopolet var kvar men att CC tog bort poker ur deras utbud. Skulle du då önska att det kom tillbaka?

Fan, nu är jag ju tvungen att skriva allt igen.

Vill bara säga att jag skrev ett långt svar till dig Jens men lyckades på något sätt bli utloggad tills jag skulle skicka det och allt försvann. Får se om jag orkar göra det igen.

Definitivt inte men antar att de pengar man cashat ut senaset 6 åren är mer än de man har på bankkontot.

.

Efter det som framkommit i denna tråden och i övrigt så skulle jag verkligen inte ställa upp på en intervju, framförallt inte med nick. Dels då du som ovan nämnt att du kommer att ha sjukt mycket meck med att försöka bevisa att dina vinster kommer från de siter du påstår. Dels att du måste visa att dina siter verkligen är skattefria och det många år tillbaka i tiden i värsta fall. Om jag kommer ihåg rätt (och det gör jag nog) och om det inte finns någon specialregel så får SKV granska dig för de beskattningsår som dina deklarationer de senaste fem åren har gällt. Alltså, under 2010 får de gå tillbaka till de vinster som du gjorde under 2004 och framåt. Så, baserat på ovan så skulle jag avråda dig från någon intervju överhuvudtaget om du inte tror att intervjun kommer att ge dig sjukt mycket positiva konsekvenser.

Lite utvalda citat från dig för att du ska förstå vad jag reagerade på: Som jag sa i mitt tidigare inlägg. Jag tror verkligen inte att beslutsfattarna överhuvudtaget bryr sig om vem som anordnar SM när det gäller deras uppfattning om spelmonopolet. Jag hoppas verkligen att det inte gör det. Att tro att vem som anordnar SM på något sätt påverkar monopolfrågan är hyfsat naivt, enligt min åsikt. Jag håller inte med. Jag är verkligen inget fan av symboliska handlingar åt vare sig ena eller andra hållet som något som ska påverka en situation men om jag skulle vara det så skulle jag säga att folk som går och spelar på CC (och kanske då framförallt CC-SM i den diskussion som nu förts) eller Svenska Spel bekräftar och cementerar det du nämner ovan mycket mer än de som vill lägga ner pokserförbundet eller inte vill spela SM på Malta. Jag håller verkligen inte med, av anledningar angivna ovan och i tidigare inlägg. Det påverkar inte ett dugg. Skulle inte det kunna vara ett uttryck för att monopolet är demokratiskt? Att slopa monopolet kunde inte vinna något demokratiskt stöd. Edit: så demokratiskt någonting nu är. Ok, först, vill du vara så vänlig och sluta att intellektuellt förnedra dig genom att försöka mästra med "du kan tänka längre" eller slänga in lite Stalin här och Åkesson där? Varför CC kan anordna ett bättre logistiskt SM är ju givietvis för att de, men inte pokerförbundet, får anordna en turnering i Sverige. Pga monopolet. Inga konstigheter. Det jag försökte framhäva i min tidigare post var dels att ditt och vissa andras snack om att ett av pokerförbundet ordnat SM var en viktig kamp mot monoplet var fel och dels att det är fel att hävda att de som vill att ett SM ska anordnas i Sverige (detta är alltså vad de vill) också jättegärna vill behålla monoplet. Att spela SM på CC är dock den enda möjligheten i dagsläget om man uppnå det målet. Då råkar man spela för en aktör som har monopol på marknaden. Jag drar en jämförelse för att se om min poäng går fram. Du vill spela SM som är anordnat av någon som företräder spelarna eller är skapat av spelarna själva eller vad det nu är du tycker. Är det då sant att eftersom du av en konsekvens måste åka utomlands så kan jag hävda att du vill verkligen vill spela ett SM anordnat på Malta? Eller egentligen ännu mer likt: Om du vill spela ett SM anordnat av spelarna så vill du också spela en sunkig turnering någonstans utomlands anordnad av några som i bästa fall kan betecknas okunniga. Stämmer det verkligen Jens? Vill du verkligen spela SM i en håla på Malta? Vill du verkligen att ingenting ska vara proffsigt anordnat? Varför vill du det? Och om det inte stämmer, varför tycker du att alla som vill att CC ska anordna SM, då de är de enda som kan anordna det i Sverige, också måste älska alla sorters monopol och koncentrationsläger i Sovjet eller vad det nu kan vara? Du påstår det men jag ser inte riktigt varför. Handlingar säger ofta mer än ord. Att gå på CC borde spela mer roll än att säga att de är dumma. För övrigt, om CC skulle sluta erbjuda poker skulle du då tycka att de borde erbjuda det igen?' Edit: Om du vill svara, vill du vara snäll att försöka föra en diskussion och inte ett krig om du förstår hur jag menar. Dessutom, om ditt svar till det mesta består av "det har jag inte sagt, visa var jag sagt det" ellerliknande så kommer jag nog inte att orka ta det här vidare.

.

Till Jens och övriga som vill läsa. Angående debatten på pokerförbundets sida som någon länkade till. Du, och några med dig, anser att om man samarbetar med CC angående SM eller helt enkelt skiter i att anordna ett eget SM så cementerar man monopolet och tar ett steg mot ip-blockering och minskad valfrihet. Min bedömning är att var SM anordnas, hur många SM som anordnas och av vem/vilka inte på något sätt har någon som helst betydelse för monopolfrågan eller ip-blockeringar eller whatnot. Det finns två saker som styr monopolfrågan: 1. Regering och riksdag, de kan när de känner för det ta upp frågan och slopa monopolet redan till årsskiftet om de vill. De vill dock behålla monopolet, antingen av ekonomiska eller politiska skäl. Alternativt bryr de sig inte om fråga alls. Att kunna påverka denna fråga politiskt känns väldigt, väldigt avlägset men är kanske trots allt den troligaste vägen för kunna slopa monopolet (men då ändå med mycket låg sannolikhet). 2. EU. EU-domstolen men framförallt Europakommissionen är de verktyg som kan slopa Sveriges monopol. Domstolen är den instans dit det troligt måste gå innan något monopol slopas. Den skulle kunna underkänna Sveriges spelmonopol, även om det är osannolikt mtp deras ställningstagande i liknande fall med andra länder. Ändå är det troligen den vägen man måste gå. Att få EU-domstolen att pröva frågan kan göras på två sätt. Någon kan se till att bli åtalad/bli ådömd någon förvaltningsrättslig åtgärd i Sverige för brott mot monopolreglerna och yrkar att ärendet måste hänskjutas till EU-domstolen. Inte troligt att det händer pga EU-domstolens praxis i frågan. Svenska domstolar kommer troligtvis att hävda att det inte föreligger någon osäker rättsfråga som måste prövas i Luxemburg. Den andra vägen att gå är att EU-kommissionen stämmer Sverige för ett olovligt monopol och EU-domstolen på så sätt avgör frågan. Rent teoretiskt skulle Sverige kanske slopa monopolet om Kommissionen någon gång skulle rikta mycket skarp kritik mot monopolet men det känns osannolikt. Problemet med detta är att Kommissionen då och då faktiskt slänger iväg lite kritik som Sverige brukar ignorera. Senast så fick de lite extra mycket skäll och då slängde Sverige ihop en spelutredning som ändrar väldigt lite rent faktiskt, och som dessutom måste röstas igenom först. Då blir kommissionen nöjd tills nästa gång de orkar bry sig om att Sverige kanske inte helt och hållet följer de regler som finns om statliga monopol inom EU. Det som krävs är att Kommissionen blir riktigt jävla trötta på Sverige och stämmer dem istället. Tyvärr kommer det nog inte att hända eftersom det mesta med Sveriges spelmonopol faktiskt är ok enligt EU. Att man sen inte tycker om monopol är en annan sak men enda vägen att gå (tror jag) är att försöka påverka våra folkvalda och det gör man bäst genom sedvanliga metoder med mailbombningar och hot. Att ett SM anordnas på Malta tror jag politikerna skiter högaktningsfullt i och gör varken bu eller bä för deras åsikter om spelmonopol. Ja och nej. Att ett företag som har monopol ska anordna SM är inget självändamål. Vill man att CC ska anordna SM så vill man att den som bäst kan skapa en bra turnering på svensk mark ska anordna SM (enligt de flesta, jag vet inte. Spelar inget av mästerskapen.). De råkar ha monopol.

Nej. Bolag är inte straffrättsliga subjekt så de kan endast drabbas av åtgärder som typ skattetillägg. Företrädare för bolaget har dock ett företrädaransvar och vid de summor som det gäller här så har SKV en skyldighet att lämna ärendet vidare till ekobrottsmyndigheten. Dock så är sådana brott (nästan?) uteslutande uppsåtsbrott och det blir svårt, på gränsen till omöjligt att visa uppsåt i det här fallet.

Inte så jättemycket mer jobb för oss i vilket fall som helst. Jag presenterar alternativen (säga till eller hålla tyst) och konsekvenserna. Vi måste också naturligtvis rekommedera att de säger till eftersom vi inte kan ge rådet att de ska strunta i att följa lagen. Det mesta av jobbet är helt enkelt redan gjort. Minst merjobb blir det naturligtvis om de väljer att hålla tyst och kommer undan med det. Annara endast ca en timmes extra jobb om de vill att vi ska skriva ihop en upplysning eller svara på ett beslut från skatteverket.

Tack. sant Lite dryg men mest är du okunnig om vad en momskonsult faktiskt gör.

Skriver här för många kunniga personer läser. En tanke slog mig när jag satt och jobbade med ett problem på jobbet. Jobbar som momskonsult för ett större företag och fick ett problem från en kund där vi som firma måste ge dem rådet att höra av sig till SKV för att korrigera en deklaration som gör att de måste betala in 500k. Det är dock inte helt säkert att SKV själva skulle upptäcka felet och därmed skulle kunden kunna slippa den extra utgiften. Om de inte säger något så tillkommer dock skattetillägg på 20% = de måste betala 600k istället för 500k. Alltså om de inte säger något så kan de antingen vinna 500k eller förlora 600k. Hur räknar man ut jämvikten på detta? Hur stor sannolikhet måste det vara att SKV upptäcker felet själva för att det ska vara värt att inte höra av sig själv? Hur ändras detta om det endast är 50% risk att det blir skattetillägg, alltså antingen vinna 500k eller 50% av ggr förlora 500k och 50% av ggr förlora 600k? Kanske väldigt enkelt för de flesta men jag frågar ändå.

Jag tycker mer att det inte spelar någon roll om det så vore 100% av våldtäktsmännen som är av utländsk härkomst. Man missar den intressantaste diskussionen om man tycker det. Enligt mig.

Nu verkar ju Jan Ekberg inte ha inräknat de indirekta positiva effekterna av invandring, såsom att invandrares anställda betalar skatt. Iaf om man ska tro på vad han säger. Jag vet inte vad det kostar, om det kostar mer än vad det driver in och i princip ingen annan (ekonom, än Jan Ekberg) verkar vilja presentera några underbyggda förslag. Moderaterna är dock för roliga: "Moderaternas argument för arbetskraftsinvandring har inte varit främst samhällsekonomiska, utan har byggt på dels företagens behov av arbetskraft som det idag inom vissa yrken och sektorer råder brist på..." ... alltså på samhällsekonomiska skäl.

Så du vill ge en icke försvinnande del av folket (pöbeln) en åsikts- och yttrandefrihet men ingen röstsätt? Är inte helt säker på att varken du eller jag skulle klara ett test (eller iaf hålla med om resultatet av ett sådant) där det ställs krav på att vi ska kunna motivera våra åsikter moralfilosofiskt. Det finns minst två vägar till att gå, varav den ena inte diskuteras. Dels kan alliansen fortfarande få en mandatmajoritet. Dels kan alliansen genomdriva mycket av sin politik ändå, dels genom att de får stöd från antingen SD eller MP men framförallt genom att alla deras stora reformer genomdrovs (Säger man så?) förra mandatperioden och finlir kan skötas via departementen. Men alla (utom SD) har gått till val på att utestänga SD. Är det inte att följa sin ideologiska övertygelse om man då nobbar SD? Sen kan man fråga sig om de inte tjänat mer (fått igenom mer av sina ideologiska idéer) om de samarbetat med SD. Vad är rätt då? Med din logik, att man bör utesluta partier som utgör eller vill utgöra ett våldsamt hot mot det existerande samhället, så kan ju varje diktatur gotta sig i att de i alla fall följer demokratin på Jennez:s vis. Se ovan. När pissar man mest? När man följer den ideologiska övertygelsen eller när man följer det man utlovat i valarbetet? Bara för att man inte får gehör för alla sina frågor betyder det inte att man inte kan samarbeta i andra frågor. Du tappar ju ca 95 % av dagens väljare med ditt system. Beskriv en lags införandes gång. Från början till slut. Kan du göra det (troligtvis inte)? Kan 1 av 40 väljare det (högst troligen inte)? Klart det kan bli. Kanske inte om det enda man gör är att byta partinamn. Detta är ju inte jättelångt ifrån din egen människosyn där du tycker att oliktänkande* ska förvägras sin rösträtt. Ja, konstigt ställd fråga men ja, det är önskvärt med kompetent folk i beslutsfattande positioner, nej, endast de som har rätt att tillsätta positionerna (direkt eller indirekt) har rätt att avgöra vilka krav som ställs på personer och vem som ska anställas. nej (se fråga ett). * De som inte "förstår" samhället på det sätt du gör. Eller inte bryr sig om lagars gång eller inte vet hur en regerings förordningar kan avgöra ett människoöde eller hur ett fall från europadomstolen som avser moms på en holländsk tavla faktiskt kan ha en avgörande betydelse på en svensk konstnärs affärsverksamhet. Förstår du samhället själv?

Inte svar endast till dig. Så om det nu endast var en väldigt liten andel som våldtog så är det ok? Även om det nu skulle vara så att invandrare är överrepresenterade i våldtäktsstatistiken så är det ju inget argument för att utvisa alla invandrare. Det är fortfarande en väldigt (väldigt, väldigt, väldigt) liten andel av invandrarna som våldtar. Varför vill ingen sverigedemokrat definiera begreppet massinvandring? Siffrorna är förvisso hämtade från KD:s material men de påstår att allting går att kontrollera på SCB:s och migrationsverkets hemsida. "Fakta 2009 visar att 102 449 personer fick uppehållstillstånd/uppehållsrätt i Sverige. 20 863 personer fick asyl/uppehållstillstånd som flyktingar. De övriga nära 82 000 bestod av: arbetskraftinvandrare 20 863, studerande 13 312, EES-uppehållsrätter 17 619, adoptivbarn 619, besök 4 346 övriga 840, anhöriga till dessa grupper [de övriga] 24 361, Det vill säga grupper som till största delen försörjer sig själva och betalar skatt och rimligen inte kan betraktas som flyktingar. " Om man ska försöka tolka SD:s retorik* så är det troligen så att den felaktiga invandringen består av lite under 21 000 personer/år** Varför ingen har räknat på vad invandringen kostar/tillför Sverige är pga den enkla anledningen att det inte går. Riksdagens utredningstjänst vägrar för att det inte går att avgöra vilka parametrar som ska inräknas och vilka som ska bortses ifrån. Säg att en invandrare kommer till Sverige och lever på bidrag i 10 år för att sedan starta en egen firma som så småningom har 800 anställda. Hur räknar man ut vad invandringen från denna person kostar? Alla seriösa ekonomer vägrar därför att räkna på vad invandringen kostar. Det spelar ingen roll om det är moderaterna eller socialdemokraterna eller SD som ber dem räkna, de vill inte göra det.

Jag har för mig att de svenska hjältarna vikingarna * gruppvåldtog och överföllsvåldtog ganska friskt. * Inte dansbandet, vad jag vet.