affe2000

+1 Hur är läget annars C? Allt flyter på bra? Klar med din jur. kand. (kanske du var för flera år sedan)? Jobb, etc.?

Fast tyska ligan har spelat med den bollen hela året (som enda liga väl?) och det är klart att det kan ge en fördel om det nu tar ett tag att vänja sig med en.

svarade mest på förstaposten. Har ingen aning om det andra.

Ska påpekas att det inte finns någon generell skattefrihet av pokervinster inom EU. Det är däremot så att om ett land väljer att inte beskatta inhemska pokervinster så får de inte heller beskatta vinster från andra EU(EES)-länder. Det handlar alltså om huruvida man blir skattepliktig i det land där man väljer att bosätta sig. Blir man det måste man följa deras skatteregler.

+1 på MT och TF

Eftersom det i praktiken är så att korten fördelas annorlunda än i teorin? Det är däremot lite mer sannolikt att folk som ser floppen har bra kort som ess på hand än andra kort.

Jag mår seriöst dåligt av att se sånt. Klarar folk verkligen av att titta färdigt på hela videon?

Visst. But I don't swing that way.

lol

Nej. Rake = inkomst.

Målet var att gå in här som en mythbuster men det föll lite på att jag nog hade fel för mig. I alla fall, here goes: Min utgångspunkt var att detta måste ju vara helt fel. I min iver att belägga det påståendet så sprang jag emellertid på alkohollagen, inte helt oväntat, som säger i sitt 10:e kapitel, § 7, att: Jag trodde faktiskt inte att det detta skulle vara ett oaktsamhetsbrott men det visade det sig ju vara. Jag är dock inte den som ger mig utan strid utan kollade vidare till nästa paragraf som säger att om gärningen är att betrakta som milda inte ska vara straffbara. Då infaller sig ju frågan om en missad legkontroll är att betrakta som mild, vilket jag personligen tycker. Tyvärr kom jag inte så mycket längre eftersom det, vad jag vet eller kunde hitta, inte finns några rättsfall som tar upp saken. Inte heller förarbetena ger någon hjälp. Den tar förvisso upp exemplet att om tillåten alkoholhalt (vid servering) till liten grad överskrids så kan det vara att anses som mild men fortsätter med att konstatera att det kan finnas massor av andra situationer som är att betrakta som milda. Goddag yxskaft! Slutsatsen blir, enligt mig, att en missad legkontroll bör vara att betrakta som mild men det kan nog mycket väl vara fel. Vill bara påpeka att även om jag håller med dig i påståendet om absurditeten så hoppas jag verkligen inte att facket har något att säga till om i frågan om vad som ska vara straffbart. En myt kan jag ju i alla fall döda. Jag vill påstå att jag alltid läser denna dagbok och definitivt är under 30 och förmodligen (förhoppningsvis) förstår allt som skrivs här.

Nu tänker jag ta åt mig och svara: Vad fan menar du med lagen? Det krävs förståelse för minst två lagar för att ens kunna uttala sig (välgrundat. Att säga att allt är skit/jens fel/pga dumma människors fel/skattebetalarnas fel kräver ingen kunskap men förtjänar heller inga svar.) Vad har amatörer med saken att göra? Vem/vilka är pappskallen/arna? Om du bara kommer att svara ditt vanliga blajblaj så var god svara inte (nej, jag försöker inte tysta dig/rätta in dig i "leden"/prata om din nolltaxering.), jag vill ha en bra diskussion eller inget alls. mvh Affe2000

Låter sjukt bra! Har funderat på att gå PS3 denna sommar. Då blir nog detta spel ett måste. Hade du och Lisa det bra på Karnevalen? Kul att ses igen och även att få säga hej till Lisa, som man ändå haft någon slags pf-relation med senaste åren (fast nog mer jag med henne än tvärtom). Hoppas ditt födelsedagsfirande blir lajbans!

Ok, här kommer en lång harang. Den som inte orkar läsa kan skippa hela inlägget eller läsa de sista stycken som innehåller några slutsatser (som till stor del andra redan har kommit fram till) Det man måste göra är att titta på relationen mellan de olika lagrummen som behandlar frågorna om poker. Om jag inte missar något nu så är det främst brottsbalken (BrB), inkomstskattelagen (IL) och lotterilagen (LL) som är tillämpliga vid olika aspekter av pokerspel och av dessa är det lotterilagen som är kuntpunkten, vilket jag går in mer på nedan. Det innebär också att man inte kan gå direkt från praxis enligt brottsbalken till att tolka om skattelagstiftningen utan att ta vägen via lotterilagen, och vice versa. Först, i en sidenot, ska dock påpekas att lotterilagen uttryckligen inte är tillämplig på spel som faller under kasinolagen (KL), (§ 2, sista stycket LL) Kasinolagen gör ingen skillnad på skicklighetsspel eller turspel utan konstaterar att “Med kasinospel avses i denna lag roulettspel, tärningsspel, kortspel och liknande spel som anordnas i lokaler vilka huvudsakligen används för detta ändamål (ett kasino)”, § 1 , KL. Alltså kan poker räknas in där om man vill, oavsett om det är ett skicklighetsspel eller inte. Däremot så grundar sig KL, enligt förarbetena, på vad som förr innefattades av lotterilagen. Där ansåg ju, som bekant även poker falla in under. Frågan är vad som händer om den saken ändras? (Vilket blir lite av ett moment 22 eftersom med det resonemanget så får poker inte prövas under LL eftersom det faller in under KL så länge som det inte prövas under LL. Tänker jag rätt? Har någon annan koll?) Krukan borde, enligt KL, då räknas som ett olagligt kasino och prövas därefter*. Hur som haver, nu finns det ju ändå definitioner av lotterier I LL och som, om inte annat är avgörande för både BrB och IL. Den viktigaste definitionen är “Vid bedömningen av om en verksamhet är ett lotteri skall hänsyn tas till verksamhetens allmänna karaktär och inte endast till den större eller mindre grad av slump som finns i det enskilda fallet.”, § 3, tredje stycker LL. Det är ju jävligt generellt skrivet och frågan är ju då, naturligtvis, om poker till sin allmänna karaktär är ett lotteri. Det har aldrig egentligen prövats med tanke på den bestämmelsen och tyävrr inte heller i ljuset av den i Grebbestadsmålet. BrB 16 kap, § 14, handlar om dobbleri och anger att, i vad som är intressant här, spel som olovligen anordnas och vars utgång till väsentlig del avgörs av slumpen är dobbleri. De två intressanta sakerna här är alltså dels olovligen och dels väsentligt slumstyrt. I Karnovkommentaren till olovlighetsbiten så anges det att det är LL som är avgörande; lotterier som har tillstånd eller inte faller under den lagen är inte olovligt anordnade*, I Grebbestadsmålet så struntade Hovrätten tyvärr i olovlighetsdelen och konstaterade bara att turneringspoker (över en viss storlek), till övervägande del styrs av skicklighet (på felaktiga grunder tycker jag men det är en annan historia) och alltså inte faller under dobbleribestämmelserna. Det innebär att man tyvärr inte fick gav något vägledande avgörande huruvida pokerspel faller in under LL eller inte, vilket gör rättsläget lite osäkert när det kommer till omfånget av både LL och framförallt IL. Ett av problemen är att poker enligt dobbleribestämelserna endast är olagligt om det till väsentligt del (enligt HovR till mer än 50%) avgörs av slumpen. I LL så är det istället verksamhetens “allmänna karaktär” som avgör. Det framgår, av LL själv men framförallt av kommentarerna till den (Karnov), att även rena skicklighetsspel och sådana spel som endast till liten del styrs av slumpen kan anses vara lotterier, exv kedjebrevsspel eller bollkastning på tivoli. Poker har alltid ansetts hamna under dessa bestämmelser och det behöver alltså inte ändras pga Grebbestadsdomen då rekvisitet i BrB är snävare än i LL. Lotterivinster är skattefria enligt IL, 8 kap § 3. Enligt förarbetena till den lagen så bör lotterier tolkas I ljuste av LL. Emellertid ska påpekas att exv kedjebrevsspel har ansetts vara inkomst av tjänst och inte ett skattefritt lotteri. Detta alltså trots att det uttryckligen i LL står att sådana spel faller under dess definitioner av lotterier. (Nu ska påpekas att fallet är från 1978 och att det inte är säkert att lagstiftningen såg ut som idag…) Skatteverket har ju även själva gått ut med att de anser pokerspel vara ett lotteri enligt IL, 8:3. Så ser alltså rättsläget ut. Angående det automatiska samband som folk brukar tro finnas mellan att poker anses vara ett skicklighetsspel och skatteplikt så har Klyka helt rätt. Bara för att HovR (och kanske snart HD) har kommit fram till att vissa former av poker inte är av slumpen avgörande betydelse enligt BrB så betyder det inte att pokers allmänna karaktär inte kan tolkas som ett lotteri enligt LL (och då, förmodligen IL). Däremot har Klyka fel i att det krävs lagändringar för att poker ska sluta vara ett lotteri i LL:s och IL:s mening. Det som krävs är ett domstolsbeslut, prövat av, vad gäller skattefrågan, Regeringsrätten. I en sådan prövning är det väldigt osannolikt att de skulle gå emot en eventuell HD-dom om att poker till väsentlig del styrs av skicklighet. Däremot kan de fortfarande anse att poker till sin allmänna karaktär är att anse som ett lotteri. Dock håller jag med Slaktavfall att det borde finnas en vilja hos lagstiftaren om kongruens mellan de olika lagrummen. Jag antar att det också har varit lagstiftarens tanke, om än inte uttalad, att spel som faller in under LL också faller in under BrB om de anordnas olovligen och är skattefria enligt IL. Några av de alternativ som då finns för lagstiftaren är att antingen utvidga BrB:s applicering till att omfatta all verksamhet som omfattas av LL:s definitioner, vilket skulle kunna få lite lustiga följder, eller att ta bort poker från dessa definitioner och göra inkomster därifrån skattepliktigt. Det senare alternativet kräver egentligen inte ens en lagändring utan endast direktiv från regeringen till Skv att poker inte ska innefattas i lotteribegreppet. Dock kan det då bli problem med huruvida poker kan innefattas i KL men som sagt, som den är formulerad kan den innefatta vad som helst eftersom den består av en slags cirkeldefinition. Kasinospel får endast arrangeras på kasino och kasinospel definieras av att de anordnas på kasino. *troligtvis borde dock det också gälla att kasinospel (om KL skulle vara tillämpligt) som anordnas olovligt anses vara dobbleri, men det prövades tyvärr inte I Grebbestadsmålet, vilket för mig känns väldigt konstigt. Kanske finns det någon som har koll?

Tillbaka och vill gärna ha lite hjälp till med att utöka mitt exceldokument om det går. I en kolumn (I) vill jag bokföra antalet ord skriva under en viss period. Den enda data jag har är det totala antalet ord jag har skrivit men jag vill kunna skriva in den datan och sen ha en formel som räknar ut hur många ord jag har skrivit för en viss period. Detta går ju enkelt att räkan i huvudet och bara skriva dit om man vill men jag vill hellre ha något som gör detta automatiskt åt mig. Som den newbie jag är så kan jag bara komma på en lösning som innebär att jag har ännu en kolumn där jag skriver i totala antalet ord i slutet av varje period och i kolumnen (I) i varje cell då har en funktion som ut skillnaden mellan den senaste totalen och summan av alla föregående. Det blir ju inte så snyggt och vet inte heller om jag skulle lyckas med ens det så ber om lite hjälp här. Typ såhär vill jag ha det: I Kolumn A bokförs perioder exv A3: 2010-04-26, A4: 2010-04-27 osv... I en samanfattning i cell K8 har jag det totala antalet ord jag skrivit K8 är en summering av alla ord som är bokförda i kolumnen I (=Summa(I3:Ix)). I varje cell i kolumn I vill jag kunna skriva in det totala antalet ord vid slutet av motsvarande period (exv för period A3, 1500 ord, bokförs i I3, period A4 totalt 2000, bokförs i I4) men det som syns är endast antalet ord skriva under just den perioden (för period A3 då 1500 och A4 500). Detta gör jag manuellt nu genom att se hur många ord som K8 visar och sen se hur många ord mitt dokument har ökat med under min senaste period och sen skriva in min ökning i I-cellen för denna period, varpå K8 ökar till samma summa som mitt dokument nu är på. Jag vill att denna uträkning görs automatiskt. Går det att göra på något enkelt sätt? Hoppas att någon förstår vad jag menar och kan hjälpa mig.

Mats Sundin vinner hela skiten!

Helt vansinnigt om de inte har det.

Jag räknade på det innan jag skrev mitt inlägg och kom fram till att det var oförändrat ev men tvivlar lite på mina räkneskills så därför la jag in mitt [väl?]. Säg 300k pot och ca 95% favorit och 1 enda out för motståndaren. En gång blir då 300*0.95= EV 285k Två gånger där motståndaren bara kan vinna ena, alltså 150k säkert. motståndaren har då fyra chanser att dra sin out = (1/45+1/44+1/43+1/42 ≈ 10% (egentligen närmare 9,2% men så är inte matusow riktigt 95% favorit heller men enklare att visa med exempel) alltså vinner kåken 150*0.9= 135 och totalt 150+135= EV 285 även med att dra det två gånger. Typ så. Någon får gärna göra det enklare.

Tyckte det var lite konstigt att Matusow ville köra turn/river två gånger med sin floppade kåk mot Daniel med en out. Visserligen säkrar han halva potten men det dubblar ju risken att Daniel drar ut. EV-mässigt är det (väl?) oförändrat men när man är så pass stor favorit så hade jag nog valt att bara köra en gång. Vad tycker folk?

Håller egentligen med om allt. Tycker dock att sista halvan tappade lite i kvalité jämfört med resten och därmed får den bara kanske 9/10. Att slutet var oväntat och tragiskt gör mig inget alls. Grät faktiskt också efter slutet av Tawny man. Bor i Malmö sen tre månader. Har inte märkt av någon dålig stämning eller mord och rån i varje gathörn. Dock så ber jag min flickvän att vara mer försiktig jämfört med när vi bodde i Lund. Läser om en del våld i tidningen, inte sällan sådant som hänt precis runt hörnet där jag bor (vid möllevångstorget) men har ännu inte sett något själv. Åka buss har jag svårt att se att det ska vara farligt. Ta sig hem till fots är väl helt beroende av vart du ska. Taxi inom Malmö är dock inte särskilt dyrt har jag fått för mig.

Farseer 10/10 (12/10 för allt utom sista halvan av sista delen) Liveships 9/10 Tawny Man 10/10 Soldiers son 4/10

Fast Sverige får inte inför euron som valuta om de inte genomför de andra delarna av den tredje fasen, exempelvis genom att ansluta sin valuta till ERM2 och ge europeiska centralbanken makt över penningpolitiken. Därför röstade man inte endast om att införa euron utan även implicit om andra saker också. Inte för att jag vet varför du tar upp den saken men folkomröstningar om grundlagsändringar är endast bindande om en majoritet röstar nej till förslaget, inte om de röstar ja. Om jag kommer ihåg det rätt så är det endast angående ändringar i en grundlag som folkomröstningar är bindande, inte om andra frågor hålls i samband med riksdagsval. Edit: Ja, det hade varit bättre om man varit mer tydlig med att man röstade om ERM2.

helt jävla sjukt! Ser fan ut som han låtsas spela. Roligare att lyssna på i 230 bpm än 320 dock.

Är du säker på att poker kapitalbeskattas i USA och inte som inkomst? Om de tillåter professionella pokerspelare kan det lika gärna räknas som inkomst.