affe2000

Grattis!

Nu är väl rapporten redan söndersågad men tror den bland annat nämnde ökade pendlingskostnader och allokeringskostnader för hushållen, utöver de dyrare boendena.

En ändring som tar hänsyn till vad du skriver men som ger ett klart mer rättvist resultat är att man ändrar begreppet vinst i ett utländskt lotteri till vinst i utländska lotterier i IL 42:25. Man kan i så fall fortfarande neka avdrag för förluster (man kan nog formulera om andra stycket också) mot andra kapitalinkomster men medger det inom lotterierna. Målet som avgjordes i HFD hade för övrigt ett år som innehöll klara inslag av det du nämner i sista stycket men Skatteverket överklagade inte detta år, av någon anledning.

Debattartikel i SVD idag. Dela gärna i sociala medier. http://mobil.svd.se/opinion/dags-for-en-rattvis-skatt-pa-pokervinst_svd-4571362

Lagen är mer än lagtext skriven för helt andra situationer än dagens pokerspel.

Ja. Även bättre än att bli arkebuserad. Långt ifrån bra jämfört med ett rimligt resultat. Finns en hel del personer som tvingas skatta några tio- eller hundratusen på en förlust på några hundratusen eller någon miljon.

Ja och ja. För jävligt.

HFD-dom idag, ingen nettobeskattning. http://pokerforum.nu/forum/ekonomi-skatt-och-juridik/71043-hfd-nekar-nettobeskattning.html

HFD har idag avgjort huruvida kvittning av förluster och vinster mellan olika anordnare är tillåtet (nettobeskattning). HFD kommer fram till att sådan kvittning inte är tillåten. En pokerspelares beskattningsbara inkomst bestäms därför till nettoresultatet per skattepliktig anordnare utan möjlighet till avdrag för förluster hos andra anordnare. Tråkigt nog så bemöter HFD heller inte i sina domskäl invändningen att detta strider mot grundläggande skatterättsliga principer eller att det leder till orimliga resultat för de pokerspelare som gjort vinster hos vissa anordnare och förluster hos andra.

Bitcoin mining (som beskrivit i bakgrunden) är inte momspliktigt enligt Skatterättsnämnden.

Kvalificerar inte som smart på riktigt men löste också dem så.

Bara avundsjuk att han inte ens hänger i coola Skåne längre utan nån jävla norrländsk håla.

PM!

Vad blev det för lunch?

Eufemism?

Bloom finns fortfarande men de har inte lunch på lördagar såvitt jag kan förstå. De har dessutom stängt denna veckan.

agreed

Jag skulle vara övertydlig och skriva in att andrahandshyresgästen självklart är betalningsansvarig även för belopp som överstiger depositionen, om det skulle krävas. Framgår väl förvisso av punkt sju men hellre övertydlig än tjafs efteråt.

Äter väldigt sällan lunch ute på helger men här kommer lite tips. Jag är väldigt förtjust i Njutbar på stora nygatan (så nära ditt hotell). Bullen på Storgatan har bra husmanskost. La Bonne Vie på Davidshalls torg har jag bara ätit på kvällen men då var det bra. Såg att de öppnar 1 pm. Epicure är ett trevligt italienskt ställe nära dig. Drumbar på lilla torg för skotsk mat.

Monaco är inte en del av EU.

Nej, inte vad jag vet.

Jag kan inte visa på ett explicit citat, så det är mycket möjligt att du inte tycker så, men med tanke på att du hela tiden återkommer till tilläggsbestämmelser i en diskussion som från mitt perspektiv har handlat endast om hur man, vid förfarandet för antagning av statens budget, kan ändra på huvudregeln om absolut majoritet i RO 11 kap. 10 §, tredje stycket (alltså inte om lämpligheten, de långtgående konsekvenserna, färgerna på röstsedlar eller om Jonas Sjöstedt får rösta commando) och huruvida en sådan ändring utgör en huvudbestämmelse så var det min tidigare tolkning. Du har vad jag förstår en vidare och mer praktisk approach till diskussionen än vad jag ämnade i de inlägg jag sedan försvarat, men läs mina inlägg utifrån ovan angivna perspektiv så tror jag vi båda håller med om att vi till stora delar pratat förbi varandra. Jag har inte påstått något annat. Nej, vår "diskussion" avsåg, såvitt mig beträffar, endast hur man ändrar i RO 11 kap. 10 §, tredje stycket gällande antagandet av statsbudgeten. Nej, jag är full kapabel att läsa fler än ett stycke i samma paragraf. Att Devves förslag är vansinnigt tror jag vi alla är eniga om. Han är en konstitutionell fara för nationen. Det citatet avsåg egentligen inget mer än att det angivna lagrummet reglerar hur man antar budgeten och om man nu vill ändra på antagandeproceduren så är det också det lagrum som är lämpligast att ändra. Som sagt, jag har inte diskuterat lämpligheten i "mitt och devves lösningsförslag".

Det, och regeln i 11 kap. § 10. Men visst, vilken budget som utgör huvudförslag går att påverka, om jag inte missar någon specialregel om just budget. Det är dock bara du som diskuterat detta. Jag har, fortfarande, endast diskuterat hur man kan ändra proceduren för antagandet av statsbudgeten från absolut majoritet till relativ majoritet (dvs. en specialregel). Jag har inte diskuterat ändringens lämplighet. Om du tror att man kan lagstifta bort huvudregeln om absolut majoritet med en tilläggsbestämmelse så kommer vi nog inte så mycket längre. Vill du fortsätta hitta på åsikter åt andra så vänligen leta någon annanstans.

Fast tilläggsbestämmelser är formalia av liten juridisk vikt, såsom när ett möte ska hållas, hur långa anföranden som får hållas, vem som är ordförande i en viss nämnd eller vilket innehåll en ledighetsansökan ska ha. Att ändra hur budgeten ska antas från huvudregeln om absolut majoritet till en specialregel om relativ majoritet kan inte ske genom en tilläggsbestämmelse utan utgör en huvudbestämmelse.

Jag har som sagt inte fastnat för någon typ av förslag, vilket jag tror egentligen var väldigt tydligt i mina inlägg. Mitt inlägg: Var alltså ett slags svar på där jag utgick från att Devve i sin tur utgick från den situation som råder idag där det är först omröstning om vilket motförslag som ska gå upp mot huvudförslaget och sedan en huvudomröstning om vilken budget som ska antas och där det krävs att en majoritet röstar för. Jag läste då Devve som att han diskuterade hur man kan ändra till att det räcker med flest röster för att ens budget ska antas, vilket alltså kräver en ändring av Riksdagsordningen och därför har mina inlägg i denna diskussion också siktat på att diskutera detta. Det kanske var fel. De efterföljande inläggen från mig och Lolzor var en vidareutveckling av dessa inlägg. Jag har alltså inte propagerat för en viss omröstningsprocedur utan endast försökt visa hur man juridiskt ska gå till väga för att ändra nuvarande regelverk till vad man nu vill ändra till. Resten av ditt inlägg var ovidkommande för vad jag diskuterade.