Franco_Baresi

Att göra dåliga spel in the heat of the moment är ju standard Jag är grym på post-session poker...

Du tvivlar på att mina känslor rörande Che är riktiga? Jag ogillar Che skarpt. Givetvis lite överilat att gå på så men hans inlägg fyller ju absolut ingen funktion när han ändå inte delger någon annan information än att han sitter på information. Då kan han ju lika gärna hålla käften.

Men lille, tuffe, Osympatiske Ossian... mot kända spelare med en oerhört snäv tre/fyrbetsrange är det ju bara idiotiskt att stoppa in degen med K-K eftersom de helt enkelt aldrig har Q-Q eller A-K. Du menar alltså i och med detta statement att det inte finns tighta och förutsägbara spelare pre-flop, vilket ju är oerhört märkligt, ja nästan på gränsen till ett halvmongoliserat uttalande. Sen är det givetvis så att man 99 gånger av 100 möter en antingen okänd spelare eller en fi med väsentligt bredare HD och då är det givetvis bara att köra, ingen bestrider väl det.

Lägger man inte K-K pre-flop någorlunda regelbundet är man förmodligen dum i huvudet eftersom många motståndare på en rad nivåer faktiskt aldrig skulle göra vissa spel med annat än A-A i CG med +100B. Men det är ju klart.... det är ju jävligt coolt att säga att man minsann aldrig foldar... cp-barn, poker handlar om pengar inte att visa hur stor kuk man har.

Men hur ska du öht kunna plussa mot någorlunda kompetent motstånd om du spelar så? Det är ju inte direkt så att jag ger dig sjukt med action om jag vet att jag antingen är 50/50 eller är en huge under-dog när du höjer mig. Däremot är det säkerligen en bra strategi mot undermåligt motstånd (i synnerhet som de inte förstår att din nöt-semibluff (nytt ord för uberstarkt drag) är en semibluff utan bara en bluff = du är en maniac ), man ska ju som bekant inte kasta pärlor till svin eller vad det nu heter...

Vilket innebär att du i princip bara raisar nöthänderna?

En semibluff-raise är sällan mer EV än en enkel syn om vi bara ser till den specifika handen, i synnerhet gäller ju detta i microlimitspel (fisken bettar ju, alltså har han nåt och kommer inte folda). Däremot så är det ju ett utmärkt sätt att balansera sitt spel och skapa sig mer action (utan särskilt mycket risk) med sina made hands. Problemet är ju bara att det är nästintill omöjligt att på något sätt mäta hur mycket +EV dina relativa -EV spel faktiskt ger... Jag lutar lite åt att semibluffraisar är klart överskattade, på de flesta nivåer och i synnerhet small, midstakes. Dock är det ju jävligt kul att gambla tycker jag så jag kör på ändå och hoppas ofta på flopp-allins för spänningens skull

Vilken j***a t**t du är... kommer in och drar en kryptisk one-liner en gång i veckan för outa vilken grym inblick du har... **...

Inte nödvändigvis tiltad men definitivt förbannat dum.

Han är ju dödstrist. Lite komiskt dock att hans ruggigt raka. tighta spel förmodligen är klart +EV på det bordet.

Mmm... hans limpar först in med de händerna känns faktiskt jävligt kalla med tanke på hur slaskigt spelet är och hur trevlig image han har vid bordet...

lol... det blir aldrig ett bra avsnitt denna säsong. Onödigt liten bet Trincher gör med nötstegen A:h: K:h: på turn mot Shak. Shak är väl lite av en fisk och det finns tusen kombos han kan gilla att syna ett större bet på turn med, istället gör han någon slags jävla halvpott-mongobett och missar förmodligen en hel del värde.

Kul att se gamla trötta Ladbrokes genomgå en förändring! Hoppas innerligt att detta innebär att ni i framtiden visar trogna och högrejkande spelare större uppmärksamhet än vad ni gör idag. Idag kan en spelare rejka +1mkr årligen och inte ens ett tack får denne. Alla människor är "suckers for attention" så att då och då ge ytterst lönsamma spelare gåvor el liknande är förmodligen ganska stort +EV rent lojalitetsmässigt och lönsamhetsmässigt.

Veckans bästa. Enkelt men genialt uttryckt.

Jag fick så att säga uppleva detta äventyr från det ocharmiga hållet. Då dog min "fabläss" för företeelsen en aning.

Hjort i baren efter att ha bett bartendern blanda till nåt gott: - Men hur vet jag nu att du eftersträvar att verkligen blanda mig en god drink, vilka strukturer hindrar egentligen dig från att bara välja något billigt eller något som är enkelt att göra? - Ja du tjockis... bra fråga Hur paranoid och föraktfull är du egentligen mot människan? Är det mutor du är rädd för eller vilka incitament föreligger för att denne medvetet ge felaktiga betyg? Jag förstår inte riktigt. Ser inte kopplingen med att visa upp en fonds avkastning per år under decennium relativt jämförbart index och en ren scam av typen du beskriver. Är jag dum eller är du dum? Utveckla gärna detta tack De allra flesta förvaltare kan väl inte ens i den vidaste bemärkelsen kallas bedragare... inte ens Greider tar väl i så och han är ju ändå en troller av rang. I Sverige heter det hedgefonder. Och om du nog ska envisas med engelska kan du väl iaf använda mellanslagstangenten - hedge funds. Är en helt annan sak. Jag köper emellanåt en trisslott för att det är kul, inte för att jag tror den är +EV. Tror i princip alla resonerar som mig på den punkten. Du vill ha vänner, problemet är bara att du inte förstår hur man får vänner.

Han stöter in dolken, vrider om och skrattar ondskefullt och synnerligen överlägset när han sedan drar ut den. Psykologen - vilken man. Du är underhållande att läsa men samtidigt blir jag lite ledsen å dina vägnar för du verkar aldrig glad och är alltid krigslysten. Ser jag dig nån gång ska du i alla fall få en kram av mig och några vänliga, värmande ord.. det lovar jag

Någon som är kunnig och smart inom området granskar fonder, sätter betyg och säljer sedan denna information vidare till marknaden som inte kan eller orkar på ett vettigt sätt granska fonderna själva. Skönt att du iaf förstår det. Hahaha... jo, det kan ju vara bra om förvaltarna är kunnigare än fondplaceraren. Tur då att säkert 99,9% av fondköparna 1: Inte jobbar med värdepappershandel 2: Inte har utbildning inom området 3: Inte har lika mycket tid som den heltidsanställde fondförvaltaren att uppdatera sig om marknaden 4: Inte är lika smart som förvaltaren Men de övriga 0.1% som inte stämmer in på nån av de fyra punkterna ovan är säkert better off att placera själv... wp, gg, nh, fu. Övrig sammanfattning Att avgifter i branschen generellt är för höga, att det inte är helt oproblematiskt att ranka förvaltare, att billiga indexfonder många gånger är ett bättre alternativ osv har du ju givetvis rätt i. Problemet är ju att du går alldeles för långt. Om det nu vore så att du hade rätt skulle ju en bransch som omsätter biljarder årligen vara i allvarlig gungning och du skulle ha ett pris på ditt huvud. Låt oss dock konstatera att det finns ett antal människor som är såväl smartare än dig som mer insatta på området. Om nu dessa fullständigt revolutionerande påståenden vore sanna, skulle inte någon av dessa ha trätt fram och presenterat sanningen om branschen? Eller är det månne så att de lever i maskopi med branschen och därför håller tyst precis som att judarna egentligen styr världen och FN är dess maktmedel... eller så kan det vara så... jag påstår inte att det är så, men det kan vara så att du helt enkelt har gått för långt i din kritik, är en pajas, en dåre, vill ha vänner.

Han vill se var han är med en svag hand och ditt recept är att höja med mittenset? Har svårt att se syftet med att balansera ens spel i någon högre grad på detta sätt om man nu inte har för avsikt att träna och göra sig förberedd inför högre nivåer med mindre spelarbas och uppmärksammare bättre spelare.

What a rebel! Nej, men det är väl precis som i poker... man får granska den historiska avkastningen och dra slutsatser efter det. Är slutsatserna hundraprocentiga? Givetvis inte, men precis som i pokern är det ju mer sannolikt att den som avkastar mest på en viss nivå eller marknad är bättre än den som presterar sämre. Sen antar jag väl att man i viss mån även får granska hur resonemanget bakom olika placeringar och bet-check-fold går och hur logiskt det verkar. Phil Ivey är ju sannolikt bättre än Greg Raymer in the long run i WSOP även om han hittills ligger under cash-mässigt, precis som den famösa apan förmodligen är en kassare investerare in the long run än tex Peter Edwall. (Så där ja.. plocka ut någon mening eller ord nu i texten som är fel eller ologisk så diskuterar vi den vidare)

Med lackmuspapper?

Jag citerar ju bara Myssion

Det finns väl mängder av exempel på erkänt skickliga förvaltare som driver hedgefonder. Människor drivs ju inte bara av en önskan att tjäna pengar. Vissa gillar uppmärksamheten, vissa gillar det inflytande och arbete man får tack vare större kapital att jobba med, vissa gillar en stadig pay check osv... Ett klart och tydligt svenskt exempel är väl den fd förvaltaren av Pecunia, Peter Edwall (möjligen slightly fel efternamn). Du har självfallet delvis rätt i det du skriver men du generaliserade ju åt helvete för grovt. Har inga som helst problem med grovt språkbruk Hjort-pojken och grova skämt av typen ovan uppskattas... vad det mig anbelangar får du skriva vad fan du vill med bibehållen åtkomlighet till forumet så länge det du skriver faktiskt är intressant, upprörande eller roligt. Släng hellre bort att alla supertrista dussinpostare. Hellre en Troller för mycket än en för lite som Myssion brukar säga...

Du kallar alltså min mamma "crackhora"... nu blir du ju säkert avstängd... eller nej förresten, det blir du givetvis inte... lol Men liksom... skulle det där vara provokativt? Såååå lamt att jag nästan mår dåligt av det istället...

Följt av Du är alltså extremt kortsiktig nu men i din nya investering planerar du vara långsiktig. Pass på! Det här gränsar väl nästan till ren och skär Trolling... generaliserar alldeles för grovt för att ditt inlägg ska kunna få stämpeln seriöst eller det minsta intelligent. Håll dig till att föreslå dina högst teoretiska och högst opraktiska bet och synfrekvenser istället... "i det här läget skulle jag syna 23.4% av gångerna och... " lol idiot