PokerRäven

Måste bara delge en händelse som inträffade nyligen på tal om fiskspel. Jag sitter utg med pocket AA preflop och limpar in (hoppas såklart på att nån ska höja så jag kan kontra). Mycket riktigt, fi höjer 5bb (alla lägger sig fram till mig). Känner att med en kvar vill jag inte gå all in (så han lägger sig) men kosta ska det så jag reraisar fi med 20bb. F-n skapet kontrar med all in och jag ler och blixtsynar. Döm om min förvåning när han visar 58 of suit. Och vad händer? Jo det kommer en 7:a på flopen (ingen träff på par eller dylikt) och han får sen runner runner stege SÅKLART Ps, Ska tillägga att det INTE rörde sig om en turnering utan cashgames (vilket gör det än mer "humoristiskt")

Personligen föredrar jag det första. Dels får jag mycket action ("alltid" nån hand som är intressant att spela), dels behöver man inte "tänka" så mycket på gott och ont (räcker långt med solid ABC-poker för att plusa på låglimit) Nackdelarna är såklart att man inte utvecklas samt att man aldrig kommer få chansen tjäna några större pengar. Sen finns det såklart "genier" som behärskar att spela flera bord på höga nivåer, men generellt, vad är era erfarenheter? Vad föredrar du? Fem bord på tex nivå 1/2 eller ett bord på 5/10? Ska tillägga att frågan gäller NL i första hand. MVH * Flytt till THe - QoS *

Har råkat ut för samma sak. Men vad värre var, det låg bara 2 av samma färg ute efter flopen och jag hade flopat 4-tal. Fi hade färgdrag och gick all in och fick runner runner färgstege

Skulle säga: Diciplin, diciplin och åter diciplin. Den första person som lyckas med konststycket att aldrig tilta har nog kommit halvägs mot absoluta toppen.

Jag upplever raka motsatsen: SH ger mkt större swings. Intressant! Dock ett förtydligande. Om jag spelar NL så föredrar jag 10-manna, men pratar vi FL så är min erfarenhet följande (observera att detta gäller lägre limit). När du spelar 6-manna kommer du vinna fler poter. Bra händer kommer helt enkelt stå sig oftare. När det gäller 10-manna så är det snudd på omöjligt att få tex pocket AA att hålla till slutet med många "calling station" (vilket man iofs vill ha) där "alltid" någon drar in en stege, färg eller två par. Men såklart, när du väl vinner kommer potterna vara större, men har du lite oflyt kan det gå långt mellan vinsterna trots att du har bra händer och är favorit efter flopen. Därmed - upplevera jag det som - blir också swingen större på 10-manna. mvh

Men personligen tycker jag nog det "svänger" mer på 10-manna borden, eftersom du matematiskt kommer vinna färre gånger (om än större potter när du väl vinner). Föredrar då 6 manna samt spelar 4-5 bord samtidigt. På så sätt får i alla fall jag en jämnare swing. Ena bordet kan man ha helt sjuk bad-streak. Ett annat världens flyt, och övriga ungefär som väntat.

Short hand (6 spelare eller färre)

Att förlora med färgstege behöver ju inte vara sååå otroligt (beror ju lite på hur bordet ser ut). Jag menar.....det ligger 4567 ute på bordet och den ene har 3:an och den andre 8:an. Men att floppa 4:tal och sen bli utdragen med runnerrunner färgstege (som drabbade mig), det kallar jag oflyt. ENDAST 2kort (som BÅDA behövde komma upp för att rädda honom) dyker upp på turn resp river (vad kan odset för det vara? Inte många promille i vart fall). Men inte gläfsar jag om riggade siter, men det är klart, när detta hände så började man ju fundera lite

Så du tror att nån synar ett 10BB raise utan att ha överkort till damen? Isåfall är man inte längre 70% favorit Iförsig är man närmre 60% än 70% även om motståndaren inte har överkort dessutom. Om motståndaren har ett ess på handen + färgdrag så har man själv runt 55% chans att vinna. Om motståndaren har ett ess och en kung på handen + färgdrag så har man nu bara runt 45% chans att vinna. Nja, nu blandar du nog ihop händerna. Det jag skrev om var när han gjorde den kraftiga höjningen ( i detta fall, som det visade sig, med JJ på handen) och dessutom hade färgdrag (om jag nu förstod skribenten rätt). I det andra exemplet, med en call först och sen raise skulle jag såklart dra öronen åt mig för det indikerar mer styrka än i första exemplet.

Spontant (men kan ha fel) Kolla hur fi bettade båda gångerna... Första gången höjer han omedelbart ditt bet, och ganska kraftigt dessutom. För mig är det en indikation på att han knappast sitter med en allt för stark hand för då skulle han förmodligen spelat som i andra fallet, dvs få in så mycket pengar i poten som möjligt genom att först göra en call och sen en lagom raise efter turn. Och om du nu befarande att snubben i första exemplet satt med färgdrag så ska du ju snarare tacka och ta emot och göra det dyrt för honom, eftersom du trots allt är ca 70% favorit (dvs du kommer vinna 7 av 10 all in i samma situation).

Stämmer!! Är en stolt smitare som ägnade tiden till betydligt trevligare saker än att ta sk-t från "maktgalningar" Ps. Tack alla övriga för svar

Ursäkta men vad betyder "man är HU i potten" och "att ha position på fi" Läst det 100-tals gg men fortfarande inte greppat vad det är förkortning på, pinsamt nog "HU" tror jag mig veta är heads up men kan ju ha fel, men vad står "fi" för?

Borde väl inte avslöja dom men kan bjussa på ett par st (av många) Och observera....detta gäller för låglimit NL. 1. Var mkt observant på stackstorleken hos spelarna (vill påstå att det är helt avgörande för dina beslut oavsett situation). Visserligen kan det ju finnas en tomte bakom som haft mega-tur, men oftare indikerar detta att det faktiskt är en duktig spelare du är uppe mot...en spelare som förstått att bluff sällan lönar sig på dom låga borden, varför man kan förvänta sig att bett från en sån spelare verkligen betyder en stark hand. 2. Att överbeta en liten pot är en annan signal som ofta betyder "nu ska jag lura dig att tro att jag inte har ett jota och bara ska själa potten" fast jag i själva verket floppade ett monster som jag slowplayat. Speciellt gäller detta om det åter igen är en spelare som man kan - via stackstorlek - förvänta sig är en skicklig spelare. Vet inte hur ofta jag själv använt detta "simpla" trick och fraperande ofta får man syn från nån som kanske bara sitter med mellan-paret Sen håller jag definitivt med föregående talare att OVANLIGT lång betänketid innan tex en raise är en varningssignal. Ett tecken på att "spela tveksam (men till överdrift) för att lura med dig" när man i själva verket sitter på nötterna. Å andra sidan....som med allt....kan man själv utnyttja denna taktik men omvänt. Inte så ofta jag kör med rena bluffar men om jag bestämmer mig för det så ser jag för det första till att det inte är mot en lowstacker (som ju ofta är callingstations och kan syna på vilka draghänder som helst), samt att vänta LÄÄÄÄÄNGE innan omslag. Ofta resulterar det i en fold om man nu inte är uppe mot ett monster. Ja detta är min erfarenhet efter snart 2års spel med onlinepoker där jag i snitt spelar 1-2timmar/dag a: 5-6 samtida bord.

Man tackar för tipsen

Tack alla (ingen nämd ingen glömd) för BRA synpunkter. Har helt klart varit till hjälp Trevlig helg och må spelgudarna vara med er

När jag ändå är igång med skrivandet: Skulle vara intressant att höra era åsikter ang för och nackdelar. Själv spelar jag oftast på 5 samtida bord på låga nivåer istället för 1 bord några nivåer högre. Fördelar: 1. Mer aktion vilket gör det lättare att spela disiplinerat och samtidigt roligare då du oftare får en användbar hand att spela (inte så mycket dötid). 2. Spelet blir "enklare" (kan iofs vara en nackdel också, se nedan) där du faktiskt kan plusa bara genom att spela efter några enkla och iofs självklara regler som tex att bara spela starka händer och spela dom hårt samt att ge tusan i att bluffa (mer än i undantagsfall). 3. Man får förmodligen mindre sving totalt sätt eftersom ett bord där man har maxoflytet kompenseras av att man förhoppningsvis kommer att plusa på några av dom övriga med råge. Nackdelar: 1. Ja den största nackdelen är väl att man inte utvecklas och blir en direkt bättre spelare på detta sätt. 2. Man får obefintlig reads på sina motspelare (vilket jag iofs menar kompenseras av att det inte blir lika viktigt eftersom spelstandarden generellt är sämre, vilket gör att man som sagt kommer långt med endast sund odsmässig poker) 3. Ska man nånsin ta klivet till att börja tjäna riktigt mycket pengar (vilket iofs verkligen är få förunnat) så måste man kliva upp i nivåerna. Synpunkter? * RP - QoS *

Sorry..... Men det kanske kunde gälla vissa andra också Okey, då har jag fått svar.....får återgå till mitt gamla sätt att spela triss=beta ut hårdare från första början oavsett alla variabler som tex en mycket fördelaktig flop för min del (regnbåge) osv. Ps. Tack Trolldeg för svaret.

Phuu, äntligen ett vettigt svar, tack. Ja jag inser att det är det bästa. Men nu var frågan mer generell. Hur gör du själv tex? Resonerar du som jag gjorde tidigare, dvs, hellre vinna en "liten" pot än att förlora en stor (trots allt finns ju chansen att du får med åtminstonde en synare vid potbet), eller tar du hellre chansen att vinna en jättepot med risk att bli utdragen oftare (optimalt är ju tex ett parat bord på rivern när någon får in sin runner runner färg)?

Uppe mot 10 spelare efter floppen!! Var finns det sådana bord? Ja 10 var kanske lite överdrivet, men säg 7-8 då....inte ALLS ovanligt på dom lägsta nivåerna och tillräckligt många spelare för att nån ska få bonröta....allt för ofta. Men herregud!! Varför FASTNA på alla detaljer??? Fokusera på kärnfrågan istället. Letar ni noga så hittar ni säkert en MASSA stavfel också, men so what?

Dude... Och vem är du då??????? Läs vad jag skriver istället. Sen kan vi kalla en flopad triss för MONSTER eller KALLE ANKA om du hellre vill det. Men ett väldigt sårbart MONSTER är det om du är uppe mot 8-9 spelare efter flopen och fokuserar på att bygga pot/slowplaya. Det var liksom min fråga.......HUR agera i detta läge? Betta pot och riskera att alla lägger sig, eller beta lågt och få med sig ett flertal och riskera bli utdragen?

Måste få rätsida på detta då det ev kan vara en stor läcka hos mig. Har funderat mycket runt detta och tycker det är absolut svåraste läget. Kort: Spelat online i 1.5år (och plusar i det långa loppet) Kör uteslutande NL på låga nivåer (vanligtivis 4-6 samtida bord istället för 1 bord på en högre nivå) Mitt problem: Hur spela en mellanstark hand som tex en flopad triss? Med högsta par och hög kicker, no prob, gör det DYRT för dom som försöker med drag och slowplaya aldrig (inte ens med pocket AA) och var vaksam om du får mothugg=han kan mycket väl ha 2-par eller triss. Med flopad flush och högre...ja där gäller i princip att ENDAST tänka på att få in så mycket deg som möjligt då man ändå är så stor favorit. "Så mycket deg som möjligt" = ibland slowplaya, ibland en All-in, ibland beta ut , detta beroende på vilken typ av spelar som finns med , vilken image man skapat, vilken position man har etc etc (det tycker jag mig ha en bra känsla för). Varför jag frågar? Jo för det har under en längre tid varit KUSLIGT ofta som jag blivit utdragen med mitt set där någon dragit en runner-runner färg/stege (utan att bordet parats=kåk för mig) eller dylikt (spelare på dessa låga nivåer har ju en förmåga att syna DYRT, typ potbet, så fort dom har drag, även om det korrekta är att lägga ner handen i sådana lägen). OBS: Givetvis fattar jag att om flopen kommer med tex 2hjärter så gäller det att se upp för ev flushdrag, varför det då inte är tal om slowplay. Nej jag pratar om sådana optimala lägen där det blir regnbåge och ingen realistisk chans på stegdrag finns. Så frågan är, vilket är det korrekta spelet (i det LÅÅNGA loppet, varians får man ju räkna med på kort sikt). Ska man ALLTID beta hårt (och riskera att alla lägger sig=känns lite som att SLÖSA bort en stark hand...spelade så förut men som sagt...känns lite bortkastat) eller ska jag fortsätta att ENBART fokusera på att bygga pot men bli utdragen i parti och minut (känns det som) men när jag vinner, vinna betydligt högre poter? Finns där någon matematisk stat på vilket som långsiktigt kommer vara mest lönande spel? Hur spelar ni och vad är er tro (om ni nu inte har någon underbyggd stat på detta?) Ps. Kanske på sin plats att förtydliga mig ytterligare. OM någon höjer tex 4bb preflop och alla lägger sig utom jag och ev en till. Ja då är det lätt att spela sitt set, speciellt om man är uppe mot KK eller AA eftersom det ofta leder till en all in situation där man kommer vinna 9 av 10 spel. Ovanstående fråga gäller således när man limpat in med lågt/mellan pocketpar, och 7-8 spelare är med efter flopen. Mvh * RP, la till NL - QoS *

Var väl lite överdrivet av mig, men jag förstår poängen, och tur är väl det Så summa sumarium om jag förstått dig rätt=ett floppat set är inte en tillräckligt stark hand för att slowplaya utan låt det kosta för dom som ev vill se nästa kort. Fixar till citatet //Hickmott

Rent generellt........vilket minikrav ska man ställa på handen (efter floppen) för att det rent matematiskt ska bli korekt att "bygga pot" i det långa loppet? Vi förutsätter då att det rör sig om NL med minst 6-10 spelare. Vid endast top-par och 2-par, liksom vid floppad monster som 4-tal eller kåk är ju beslutet rätt enkelt. Men vid tex floppat set, hur göra då? Ja finns där uppenbar risk för stege eller färgdrag så ska det ju kosta, men annars? Frågar därför att tidigare så har jag spelat även set ganska hårt efter mottot "hellre vinna en liten pot en förlora en stor". Samtidigt känns det som lite "slöseri" med en så pass stark hand om folk lägger sig 9-10gg och man endast vinner blindsen, så numera slowplayar jag dessa i större utsträckning. Problemet är då att jag upplever det som det "alltid" är nån som sätter runnerrunner stege eller färg och så blir det ganska dyrt i slutändan. Okey, nu vet jag att svaret naturligtvis också beror faktorer som hur mycket som redan ligger i poten, precis som om det redan ligger 2 eller 3 hjärter på bordet (se ovan), men frågan är mer sett ur ett matematiskt perspektiv. Spelar jag "rätt" nu eller ska jag återgå till min gamla taktik? Mvh * RP, lite matigare - QoS *

Grattis! Får man fråga vilken/vilka siter du spelar på?

1-2 timme per dag i snitt (har ju heltidsjobb). Och jo jag har nog BR för i vart fall 3/6. Det som känns lite jobbigt är just vetskapen att det man "jobbat" ihop på 2veckor försvinner på en kväll. Om det händer nån enstaka gång så OK men inte varje gång man provat. Känns då som att "börja om från början" varje gång. Men nog om mig....frågan gällde i lika hög grad VAD som skiljer dom 1-2% som vinner snuskigt med pengar jämfört med oss glada amatörer. Alla vet väl - mer eller mindre - om vikten av potods, sannolikhet för att få in ett drag, vikten att variera sitt spel och att bluffa då och då, samt inte minst....vikten av att inte tilta osv osv. Ändå måste dessa personer ha något mer. Mod? ett 6:e sinne? Eller bara ENORMT med erfarenhet? Ja vad tror ni?