PokerRäven

Mer om detta ämne FL vs NL gällande suitedC i cashgames. Som vi alla (numera) är överens(?) om: Spela generellt ALDRIG små/mellan SC i FL, men gärna i NL. Orsaken som sagt att i NL - om du träffar hårt - kan vinna hela stacken, medan i FL vinner du inte tillräckligt mycket dom gg du träffar. So far so good. Men....ponera att jag i NL synar en höjning med SC i 67h. Floppen kommer tex Ah 5h 4c. FI som tex höjt med AK tittar på brädan och drar självklart(?) slutsatsen: OJ, jag kan vara upp mot både färgdrag och öppet stegdrag, bäst och beta hårt. Och vad gör han då? Jo betar MINST potbet och jag kan inte annat än lägga ner min hand om jag ska spela korrekt (ja om jag inte väljer att köra en semi bluff all in förståss, men det är knappast att rekommendera varje gång). Men.....om jag sitter i samma läge fast i FL så kommer samma situation ge mig potods för att syna hela vägen, eftersom FI inte har möjligheten att beta bort mig. Ja jag kanske rent av bör höja och försöka bygga pot (om fler FI är det ju rent av att rekommendera). Och med stor pot kommer det samtidigt bli korrekt för FI att syna även med marginella händer rent potodsmässigt och jag får väldigt fina ods för mitt drag. Så förklara gärna hur ni tänker, ni som är av åsikten=spela små/mellan SC i NL men inte i FL generellt. För att för mig känns det som att både FL och NL med små/mellan SC har sina för/nackdelar, vilket - huruvida man ska spela dom i NL eller FL - mer handlar om motståndet (är FI tilltäckligt "bra" för att inse att han måste försvara sin TPTK med minst en potbet, vilket ju är en självklarhet iofs) snarare än om man synar i FL eller NL. Tja, sen kan man ju förståss ha mega röta och floppa färg/stege också direkt på floppen, men dom gg är ju lätträknande. Oftast kommer du ju hamna i just öppet steg eller färgdrag dom gg floppen är med dig. Kom igen nu.....synpunkter?? Jag är ju här för att lära mig allt om poker och sen kunna vinna alla sköna miljoner Mvh

"suget till vad de än handlar om brukar ju bli större på fyllan" Som sex......man blir mer sugen med presterar sämre Fast som sagt.....för min del är pokern undantaget som bekräftar regeln=jag spelar (eller åtminstonde vinner mer) bäst när jag är lagom lullig.

Hur ologiskt det än kan låta så är mitt problem att jag "dricker för sällan", vilket i mitt fall är ca 1gång/veckan. Vad menar han tänker ni? Jo, mina absolut bästa sittningar har jag haft när jag druckigt (så länge man inte varit dyngrak). Antagligen för att jag blir mer djärv då....vågar göra dom där extra fräcka bluffarna etc. Ett tecken på att man är allt för tajt i vanliga fall kanske? Så frågan är: Dricka mer/oftare och vinna mer, med påföljd att jag är alkis och får sparken från kneget inom ett år, eller fortsätta gneta/"feg"spela ihop sina små lusidorer (plusar trots allt långsktigt även nykter)

Underbart! Poletten har trillat ner och jag är helt med i resonomanget Nu ska det göras (ännu mer) flis Stort tack alla, speciellt till dig Björn

Ähh, när jag ändå lider av skrivklåda så...... CITAT: "Att syna en höjning med 76s om du inte sitter i big blind är ett stort misstag. " Ok, tror jag fattar. Iofs ett rätt osannolikt läge, men teoretiskt sätt kan ju UTG höja en BB och 4-5 syna, men fortfarande gäller fold rent generellt? Men hur ser du på att spela låga/mellan SC i sen pos där inga höjningar gjorts? Rent matematisk borde väl samma gälla? Dvs, de flesta gg kommer jag inte träffa ett jota och då är det ju ett förlustspel att syna i det långa loppet enligt dig, och det även om ingen höjning gjorts som sagt (kostar 1 enhet för att få va med i en pot på 4 enheter, eller det kostar 2 enheter för att va med i en pot på 8 enheter ger ju samma potods) Ja en väsentlig skillnad är ju såklart att en höjning - tillskillnad mot bara limpare - indikerar att man kan vara involverad mot monster, så kanske ändå en syn utan höjning kan motiveras med tex 67s? Men annars......har väl helt enkelt överskattat SC ordentligt, och kanske därmed hittat en av mina största läckor? För jag har alltid haft en förkärlek att försöka se en flop med dessa pocket kort. Eller så tänker jag för mycket i NL banor (som jag mest spelat ) vilket enligt en annan skribent motiverar i större utstäckning att ta en flopp med SC?

1. Vid ett 6-mannabord så tyder fi's höjning på en starkare hand än vid HU-spel. Vid ett 10-mannabord så tyder det på en ännu starkare hand. (Beroende på fi förstås.) 2. Vid HU-spel så sitter du i blindsen hela tiden, och har inte råd att vänta på endast bra händer, medan du vid 6-manna kan vara mer restriktiv med dina starthänder utan att ätas upp av blindsen. Ok, då är jag med Tack alla - ingen nämd ingen glömd - för alla synpukter (kom gärna med mer för jag är ändå inte helt övertygad om vissa bitar)

I NL med stora stackar-Ja...i FL-NEJ! Jasså? Tydligen har jag missat nått viktigt när det gäller FL dårå (har iofs spelat mest NL). Motivera gärna varför denna skillnad då jag med inlägget givetvis haft för avsikt att förbättra mitt spel. För mig har suited conectors alltid varit en hand värd att se en flop på under förutsättning att det inte "kostar" för mycket (vilket är risken i NL om nån trycker in stål med tex AA). OBS: i HU kan jag förstå att det är idioti att spela låga SC, men för att förtydliga mig så pratar jag om 5-6 manna bord. Om en spelare har höjt och en spelare synar så blir det HU, oavsett hur många som var med från början. Du kommer inte att ha odds för att dra varken till stege eller färg, så dina kort blir bara två låga kort. Skulle du syna med 72o? En förutsättning för att spela suited connectors billigt är att du ska ha en flervägspott så att du får odds (helst i position) det räcker alltså inte att det bara är billigt. I renodlad HU är det snarare idioti att inte spela låga SC, eftersom du bör spela de flesta händer. Alltså , jag vill inte spela dum eller provocera på nått sätt, men nog tycker jag dessa uttalanden är aningens motsägelsefulla....man ska syna en raise i HU med SC men lägga den vid ett 6-manna även om det bara är en FI kvar? " renodlad HU är det snarare idioti att inte spela låga SC, eftersom du bör spela de flesta händer." "Om en spelare har höjt och en spelare synar så blir det HU, oavsett hur många som var med från början. Du kommer inte att ha odds för att dra varken till stege eller färg, så dina kort blir bara två låga kort. Skulle du syna med 72o" Kort och gott...jag drar slutsatsen att det inte finns något givet facit utan att det mer handlar om position, hur agro/passivt bordet är, samt vilka reads man har.

I NL med stora stackar-Ja...i FL-NEJ! Jasså? Tydligen har jag missat nått viktigt när det gäller FL dårå (har iofs spelat mest NL). Motivera gärna varför denna skillnad då jag med inlägget givetvis haft för avsikt att förbättra mitt spel. För mig har suited conectors alltid varit en hand värd att se en flop på under förutsättning att det inte "kostar" för mycket (vilket är risken i NL om nån trycker in stål med tex AA). OBS: i HU kan jag förstå att det är idioti att spela låga SC, men för att förtydliga mig så pratar jag om 5-6 manna bord.

"Generellt sett är det ett stort misstag att syna en höjning med 67s om du inte är i big blind. (Och är du i big blind har du ju inte position vilket tar bort den klasiska frikortshöjningen ur arsenalen.)" Varför då? Händer som 67s är har ju väldigt stor potential att träffa riktigt hårt, eller nada (vilket gör det väldigt lätt att ta vidare beslut). Som intresserad iaktagare på high stakes är det inte sällan man ser t.om reraise preflop med dylika händer, men på den nivån handlar det kanske mer om att göra sig svårläst iofs. Men nog tycker jag dom flesta suited conectors - i FL - är värda en syn om det bara skett en höjning (om man inte sitter UTG).

"Generellt sett är det ett stort misstag att syna en höjning med 67s om du inte är i big blind. (Och är du i big blind har du ju inte position vilket tar bort den klasiska frikortshöjningen ur arsenalen.)" Varför då? Händer som 67s är har ju väldigt stor potential att träffa riktigt hårt, eller nada (vilket gör det väldigt lätt att ta vidare beslut). Som intresserad iaktagare på high stakes är det inte sällan man ser t.om reraise preflop med dylika händer, men på den nivån handlar det kanske mer om att göra sig svårläst iofs. Men nog tycker jag dom flesta suited conectors - i FL - är värda en syn om det bara skett en höjning (om man inte sitter UTG).

Super-riggen Arne, där har de verkligen hittat ett vinnande koncept, de klipska snubbarna på Party. EDIT: För de som inte förstår mitt inlägg: Varför skulle en sajt rigga spelet om det resulterar i att de tappar spelare.......................... Nä precis, och som jag också skrev, jag tror inte heller på "rigg-teorin". Men likförbenat har jag fått nog av PP.

Tror inte heller på rigg, men måste ändå medge att när det gäller PartyPoker så har jag haft samma erfarenheter som några tidigare inlägg i denna sträng. Har spelat på 5-6 olika sajter och plussat på samtliga utom just PP. Och då har jag ändå försökt en hel del där. Resultatet har alltid blivit det samma=jag pytsar in några dollares och grindar upp det rätt ordentligt. Sen inträffar dom mest sjuka badbeats man kan tänka sig.....inte bara på ett bord (har alltid 4-5 bord igång) utan samtliga.......inte bara en timme eller 1-2 dagar, utan veckor så jag till slut gulat. Efter att upplevt detta 3-4gg nu har jag givit upp. Aldrig mer PP för mig. Slumpens "härliga" varians eller rigg? Tja, har ju hänt att tex rött kommit upp 17gg på raken också i roulette så jag tror/hoppas på det senare, men sånt får en ändå att undra.

Jag håller inte med om att hans chans är "hyfsat stor". Han har sex outs och du har fem outs som dödar hans chans att vinna handen. Iofs inte, men man ser ändå väldigt ofta folk som ändå väljer att reraisa i just en sådan situation. Dels på lägre nivåer (där jag spelar), men även på high stake (där jag ibland är inne och kikar). Orsaken är antagligen för att behålla kommandot, samt att han/hon kan ju sätta mig på ett öppet stegdrag tex. Men frågan var dock huruvida man ska raisa eller inte för att ev få ett "gratiskort"

ett "gratiskort" i FL? Säg att FI höjer preflop och jag synar med 67s. Flopen kommer 269 regnbåge. FI betar såklart ut och jag räjsar honom. Tanken är då att FI (som med hyggligt stor sannolikhet höjt med AK, AQ, KQ etc ) ska syna och sen passa, och därmed får jag ett "gratiskort"=kostar mig totalt mindre att få va med hela vägen till rivern. Men vad händer om jag istället blir reraisad? Ska jag lägga mig då? Ja säger teorin eftersom min raise hade i syfte att: 1. Ev få ett "gratiskort" nästa gång 2. Skaffa information om fi's styrka. Det kan jag iofs köpa, men kruxet är ju följande: 1. fi kan mycket väl reräjsa med en hand som AK för att "ha fortsatt kommando" samt att sannolikheten att klonka ändå är hyfsat stor med 2 överkort. 2. Vid en läggning från min sida missar jag ju chansen att själv klonka ett 2-par eller rent av en triss på turn eller rivern, eller t.om nån form av runner runner färg/stege. Så summa summarium: Rätt eller fel (ja FEL enligt teorin) så väljer jag allt som oftast (beror ju en hel del på vilken read man har på fi också såklart) att bara syna ner om jag träffar ett lågt/mellan par (om inte min hand förbättras på turn/rivern för då höjer jag men givetvis av ett annat syfte), förutsatt att det inte droppar in ett gäng klädda kort/ett A på turn+rivern. Och väldigt ofta så visar det sig ju också att fi sitter med typ AJ.

En gång synade jag en all in AA vs mina 57off och vann på river med en stege, det har aldrig hänt live, åtminstone inte utan att få stryk. JASSÅ!! Det var du din dj-kel . Precis detta drabbade mig för 2-3v sedan. Jag höjde preflop med mina AA och du(?) reraisade mig, varpå jag gick all in och fick syn av dig. Resultatet, ja som du skrev, runner runner stege

Har en god vän som hela tiden klagar på "idiot-tomten" som synar en AI och får in sina "5%:are" på rivern. Han brukar uppgivet säga att "sån TUR har ju aldrig jag, sååå himla orättvist". Då svara jag kort och gott, var glad för det, för om även du hade en sån bonnröta så vore ju du "idiot-tomten"

Alltså, är inte en av dom STORA fördelarna att just SLIPPA gå upp 07:00 varje morgon? Även om tanken är god så vill det till diciplin i massor när klockan ringer 07:00 och du vet att du mycket väl kan ställa fram klockan 3 timmar till.

Rätta mig gärna om jag har fel, men FL är väl egentligen inte speciellt "svårt" i jämförelse med NL? Såväl bluffar som slowplayande blir ju avesvärt mindre effektfullt, och därmed blir också spelet mindre komplext. Missförstå mig rätt nu, jag skulle självklart få råpisk av en spelare som Erik Sagström, men är rätt säker på att jag ändå skulle klara mig bättre i FL än NL. Vad vill jag ha sagt med detta inlägg då? Egentligen bara nyfiken på vad som skiljer ett proffs från en hyfsad spelar i FL, förutom att dom generellt är mycket mer aggresiva.

Rätta mig gärna om jag har fel, men FL är väl egentligen inte speciellt "svårt" i jämförelse med NL? Såväl bluffar som slowplayande blir ju avesvärt mindre effektfullt, och därmed blir också spelet mindre komplext. Missförstå mig rätt nu, jag skulle självklart få råpisk av en spelare som Erik Sagström, men är rätt säker på att jag ändå skulle klara mig bättre i FL än NL. Vad vill jag ha sagt med detta inlägg då? Egentligen bara nyfiken på vad som skiljer ett proffs från en hyfsad spelar i FL, förutom att dom generellt är mycket mer aggresiva.

Skulle ju säga att det är precis tvärtom. Enkel ABC-poker räcker för att garanterat plusa på dessa nivåer. Vidare bör man väl knappast syna en potbet (eller högre) med hålstegepipa bara för att det är låglimit, då jag har svårt att se hur den strategin - i det långa loppet - skulle vara speciellt lönande. Okey, men 10 synare kan det ju kanske motiveras men då är det likfullt beräknat utifrån kort och potods.

Du ska ju ha turen att träffa 2par just när fi har ett överpar också. Jag brukar höja med lite andra händer än topp3 Nänä, nu tror jag du med mig skämta aprillo!

Satan du har kommit på hemligheten. Nu måste vi tyvärr döda dig. Tycker denna diskussion ändå är rätt intressant. ALL(?) pokerexpertis är ju överens om att man ska ställa höga krav på sina starthänder, med all rätt(?). Men även jag har många gånger undrat om det inte vore en bättre strategi att ta en flop oavsett starthand, under förutsättning att ingen höjer "groteskt" mycket preflop. Saken är ju den att dom gg pokergudarna är med dig och du floppar tex 2-par med ett bord som ser ofarligt ut, är ju chanserna rätt stora att du hamnar all in mot alla händer typ AA, KK, QQ etc. Okey, händer som 27 of S, kanske aldrig ska synas med, men händer som suited 35 etc med potential att träffa riktigt hårt borde man kanske spela oftare, trots att dylika händer rankas mkt lågt enligt diverse tabeller. Om inte annat, kanske just för att "gå emot" gängse teorier och därmed bli mycket mer svårläst.

Nån nämde att dessa omtalade herrar spelade på Prima's nätverk. Det är väl bl.a PartyPoker va? Hur är det med Expekt? Där lirade ju Sweigh förut och TheSea men jag har inte sett till dom på länge.

Ditt stora problem - som en skribent var inne på - är det faktum att du tydligen (som fattig student) spelar för pengar du egentligen inte har råd att förlora. Finns inget som gör en så dåligt som att att "vara rädd för att losa". Dels är man rädd att spela goda händer tillräckligt hårt (man kan ju ha otur) och dels hamnar man i det du beskriver "jag måste vinna tillbaka" och så är tilten ett faktum. Mitt råd...gå ner i nivå och grinda upp din BR ordentligt

2.5% har jag läst nånstans att Svenska Spel har, annars är det väl runt 4-5% som gäller?