Matfrid

Jag är framförallt inspirerad av de senaste dagarnas spel på 0.5/1 skr nl i svenska spel att skriva det här, men även av att spela de lägre nivåerna på Everest. De mesta råden i pokerlitteratur handlar om vad man ska göra med bästa handen. Ett tight och aggresivt spel med bra kort, där man floppar top pair och top kicker eller ett överpar, är ofta vad som beskrivs. Mitt intryck när jag tittar på de stora potterna är dock att det är just denna strategi som exploateras mest. De som vinner är de som t ex spelar pocketfyror mot AA, gör ett 'misstag' i att betala mycket för detta men sedan stackar motståndaren med ett set. Eller de som väljer att spela vilka två kort som helst så fort en tight spelare gör en stor höjning preflop, för att de vet att det då vankas en hel stack. Det är sällan som bästa handen efter floppen håller, utan de som kammar hem de stora potterna är de som byter misstaget att betala dyrt för drag mot att få in ett monster på rivern med en skräphand. Vad jag kan se i pokertracker - med statistik från Everest - så är de vinnande spelarna antingen tight passiva spelare som sitter och väntar på monster, på att floppa set o.s.v, eller lösa spelare som spelar vilka två kort som helst mot de som försöker vara TAG.

Kan inte ngn ambitiös person stoppa in gula, klonka och annan obegriplig slang i ordlistan.

Jaha, är det så en av världens bästa spelare gör. Det verkar som om jag får omvärdera dom små franska fiskarna på Everest, för dom spelar likadant.

En sån här hand gör mig ingenting. Men när man sitter och gör rätt hela förbannade söndagen, får fi att göra misstag och till slut backar överallt, ja då blir jag kinkig! Game #5990610134: Hold'em NL ($0.15/$0.25) - 2007/10/22 - 01:07:01 (BST) Table "Johnbird" Seat 2 is the button. Seat 1: FroBubble ($18.67 in chips) Seat 2: johan13 ($50.24 in chips) Seat 3: cag9 ($24.75 in chips) Seat 4: boubou sits out Seat 5: ovaa ($23.94 in chips) Seat 6: Cavse ($23.52 in chips) Seat 7: gugusg ($51.78 in chips) Seat 8: Sevensup ($10.88 in chips) Seat 10: Raisin ($43.65 in chips) cag9: posts small blind $0.15 ovaa: posts big blind $0.25 ----- HOLE CARDS ----- dealt to FroBubble Cavse: calls $0.25 gugusg: folds Sevensup: folds Raisin: folds FroBubble: raises to $1 johan13: folds cag9: folds Catevari joins the table at seat #9 ovaa: folds Cavse: calls $0.75 ----- FLOP ----- Cavse: bets $6.25 FroBubble: raises to $17.67 and is all-in Cavse: calls $11.42 ----- TURN ----- Jack of Diamonds8 of Clubs ----- RIVER ----- 8 of Clubs5 of Hearts ----- SHOW DOWN ----- FroBubble: shows (A Pair of Aces, Queen high) Cavse: shows (Two Pairs, Queens and Fives, Jack high) Cavse collected $35.86 from Main pot ----- SUMMARY ----- Total pot $37.74 Main pot $35.86 Rake $1.88 Board Seat 1: FroBubble showed and lost with A Pair of Aces, Queen high Seat 2: johan13 (button) folded before Flop (didn't bet) Seat 3: cag9 (small blind) folded before Flop (didn't bet) Seat 5: ovaa (big blind) folded before Flop (didn't bet) Seat 6: Cavse showed and won ($35.86) with Two Pairs, Queens and Fives, Jack high Seat 7: gugusg folded before Flop (didn't bet) Seat 8: Sevensup folded before Flop (didn't bet) Seat 10: Raisin folded before Flop (didn't bet)

Jag skrev alltså: "För några timmar sedan rapporterades dock att de ringde och frågade om avslöjarna inte var nöjda med geek-storyn och att alla får tillbaka sina pengar, eftersom sanningen skulle vara till skada för online-pokern. Håhåjaja." Se http://www.pocketfives.com/0BE7AAF6-0DE8-49E1-B4FC-96113DA8D83A.aspx - och http://forumserver.twoplustwo.com/showthreaded.php?Cat=0&Number=12586172&page=0&vc=1 Jag hade dock fel i att nämna geek-storyn. Det handlade troligen om den intermediära storyn där denna geek blivit ersatt med en förtrodd konsult.

Nu är det som hatab2b säger inte fråga om rigg i det här fallet, men jag vill ändå kommentera det meningslösa i att få 'rätt' om ett löst påstående. Alla känner vi väl någon som vid varje politisk skandal säger 'vad var det jag sa, politiker bara ljuger'. Visst, dom gör det om dom kommer undan med det, men det är därför vi kontrollerar dem och ställer krav på dem. Ingen har hittat någon rigg hitills, och om man kanske hittar bevis för det, så får man kräva ytterligare kontroll. Precis som skandalen med Absolute Poker nu leder till ytterligare förbättring av intern säkerhet och att säkert alla stora pokersiter vill visa att dom är säkra.

Det har varit rena cirkusen med den ena inofficiella förklaringen efter den andra under helgen. Men enligt det senaste i de långa trådarna hos twoplustwo så kommer Absolute Poker nu att göra ett uttalande där två högt uppsatta personer i företaget utpekas som skyldiga. För några timmar sedan rapporterades dock att de ringde och frågade om avslöjarna inte var nöjda med geek-storyn och att alla får tillbaka sina pengar, eftersom sanningen skulle vara till skada för online-pokern. Håhåjaja.

Jag fick $75 denna gången, $150 förra månaden. Klagar inte, det är riktiga pengar.

Jag fick ett 'Survive the workweek' mail den 12 oktober, men den innehöll ingen bonuskod. Jag har dock inte fått nya koder varje månad, så det var inte förvånande.

Jag höll en gång nästan på att cykla över Desmond Tutu. En annan gång satte jag krokben för Jonas Hallberg.

Spela motsatt strategi

Du gör sådana märkliga antaganden. Andra har påpekat att många pokersiter inte tillåter sådan samarbete som du nämner, och att de efter eget gottfinnande kan frysa ditt konto och ta dina pengar. Låt oss anta att pokersiten finns i Costa Rica och regleras efter lagarna i en liten 'nation' någonstans i Kanada. Inte kommer du långt med din advokat.

Att spela tight mot slutet och låta sig bli uppäten av höga blinds är ett vanligt misstag. Om du läser t ex Harrington eller studerar handhistorier från turneringar, så titta framförallt på den biten. Se hur viktigt det är att välja goda tillfällen, utifrån position, stackstorlek och utnyttjande av att andra ofta är för tighta, att stjäla blinds och antes mot slutet av en turnering. Se tråden http://pokerforum.nu/forum/turneringspoker/39113-annette_15-won-4-180-playing-blind-hh-inside.html och http://www.pokerxfactor.com/servlet/pxf?a=mv&handid=72069&t=myhand&fn=4%20180%20blind%20play&time=1192745976882 för goda exempel på att välja sådana exploaterande situationer. Notera att Annette spelar - och vinner - en turnering utan att titta på sina kort alls.

Liknande har hänt för mig vid betalningar i affärer och på restauranger. Jag vet inte om det är exakt detsamma du råkat ut för, men om det är det får du tillbaka den ena summan. Det reserverade köpet är en transaktion som av någon anledning ( förbindelsen med pizzerian bröts, t ex ) inte blev av. Oftast får man tillbaka pengarna snabbt, men det kan ibland ta en två tre dagar.

Jag ser ett alternativ som inte tycks diskuteras alls på twoplustwo: att Excel-filen och/eller de presenterade data är fejkade. Det kan vara en stor bluff ihopsatt av en eller ett par personer, troligast för att ha roligt. Jag sätter alternativet som ganska osannolikt i deras handrange. Jag synar nog iallafall.

Tack. En annan intressant sak är att detta diskuteras utförligt och fritt i absolute pokers eget forum. Se http://forum.absolutepoker.com/index.php?showtopic=9678 och http://forum.absolutepoker.com/index.php?showtopic=9705

Är det bara jag som tycker att twoplustwo är ovanligt jobbigt? Forumets struktur och trådarna är rätt oöverskådliga. Inläggen är ofta kryptiska, iallafall i dessa trådar.

Medhåll. Kursen ska vara matematisk och ta upp poker utifrån spelteori. Den enda bok jag vet som gör det är The Mathematics of Poker. Det är knappast en bok som gör människor till spelberoende på det sätt som artikeln beskriver. Jag är dock misstänksam mot beteckningen 'spelmissbruk'. Den används ju i så hög utsträckning om och av de som förlorat mycket pengar på poker. Men det kan ju en nybörjare göra ganska snabbt utan att vara ett dugg beroende. Det är sällan en framgångsrik investerare kallas 'aktiemissbrukare'.

Jag håller med. Väldigt bra att ni jämfört med den tidigare nordic freeroll tagit bort småvinsterna på några cent.

De flesta pokersiter har freerolls. Det är bara att bege sig till de största siterna och titta, så får du snart ihop en lista på 100-200 olika dagliga freerolls. De flesta av dem, som t ex de på B2B-nätverkets siter, Absolute Poker och Full Tilt, ger ganska lite värde. Störst värde har oftast de freerolls som en liten pokersite som ingår i ett nätverk har. Då kan det handla om bara ett par hundra deltagare i stället för flera tusen. Det vore taskigt att skriva det här utan att ge några mer konkreta tips, så här är några: - Prima nätverket ( Nordicbet och ett tjog andra ställen) har många dagliga freerolls. - Mermaid Poker och andra siter inom Boss-nätverket har fina egna freerolls - William Hill Poker - i Cryptologic nätverket - har bra egna freerolls till helgerna.

Ja. Och det är väl ganska klart tror jag att det ska vara med under tecknet. Jag har ställt upp beräkningarna i Excel och dom verkar funka nu.

Jag tror att det är just detta: "delat med roten av antalet händer/100", som står här och där på nätet, som är fel. Eftersom pokertracker ger en mätning som avser hundra händer, så borde det man drar roten av vara antalet hundratal händer.

Hur tillämpar man detta med hjälp av pokertracker? Låt oss ta mina (avrundade till heltal) värden i pokertracker från en viss nivå NL Hold'em på en pokersite: winrate 6 Big Bets/100 händer, standardavvikelse 35 Big Bets/100 händer efter att ha spelat 35000 händer I så fall ligger vinsten enligt ovan efter 100 händer inom intervallet 6 +/- 70 Big Bets med 95% sannolikhet (två standardavvikelser). Man kan dock inte bara använda samma beräkning för session med n antal händer. Enligt ett inlägg i pokertrackers forum är konfidensintervallet standardavvikelsen delat med roten av antalet händer/100. [Edit: jag hade här lagt in en formel för att beräkna konfidensintervallet av förväntad vinst efter n antal händer. Det blev dock alldeles galet, så jag tar bort den]

Det är ett av de mer skriande och ofta diskuterade problemen, iallafall om du även tar med sannolikheten att förlusten ruinerar dig. Många vinnande spelare ruinerar sig då och då.

Det är detta som behöver analyseras mer noga. Turneringsresultat är t ex inte normalfördelade utan har 'skew', d.v.s du får inte en symmetrisk kurva utan många små förluster gentemot några stora vinster. Detta och andra egenheter för fördelningen när man beräknar sin bankroll och risk tas upp i Mathematics of Poker, s291 och framåt. Du har väl dock på ett sätt rätt, eftersom statistisk analys så ofta används felaktigt - inte minst missbrukas 95% konfidensintervall hela tiden. Det är kanske för att slippa dessa komplexiteter som Malmuth i sina beräkningar av hur stor bankroll man behöver helt enkelt håller sig till tre standardavvikelser för att dra slutsatser.