dr_kvist

Hand tre är inte fråga om syn eller fold utan syn eller raise. Eftersom vi checkar turn undrar jag ju om han kan ha dragit in en färg, men det är väl jag som e paranoid kanske (det är väl följderna av att backa ett tag..)

felpost

På sistone har jag ofta funnit mig själv i situationer där jag har en bra hand, men inte nötterna och inte vet om jag ska värdebetta/höja river. Oftast tar jag den enkla vägen och synar ner med typ nästnötish händer, men jag anar att jag tappar en hel del i värde genom detta. Samtidigt är det ju sååå tråkigt att springa in i nötterna när man hade chansen att komma billigt undan. Hoppas att ni kan hjälpa mig genom att titta på ett par HHs och kanske komma med egna exempel. HHna är från PT som jag fixat till lite, hoppas dom går att läsa. Beskriv gärna era tankegångar. Att bara säga "raisa hand ett och tre" ger mig liksom ingenting. Texas Hold'em $0.50-$1 NL (real money), hand #383,616,195 Table Coventry, 27 May 2007 9:46 PM ET Seat 1: rauffi80 ($49.25 in chips) Seat 3: dr_kvist_ [ , ] ($108.40 in chips) Seat 7: chauffard ($50.50 in chips) Seat 8: pbeihofer ($55.75 in chips) Seat 10: Fredrik zz ($10.75 in chips) ANTES/BLINDS chauffard posts blind ($0.25), pbeihofer posts blind ($0.50). PRE-FLOP Fredrik zz calls $0.50, rauffi80 folds, dr_kvist_ bets $2.50 chauffard calls $2.25, pbeihofer folds, Fredrik zz calls $2. FLOP [board cards , , ] chauffard checks Fredrik zz checks dr_kvist_ bets $6 chauffard calls $6 Fredrik zz folds. TURN [board cards , ,, ] chauffard checks dr_kvist_ checks. RIVER [board cards , ,,, ] chauffard checks dr_kvist_? Innan ni börjar klaga på preflopspelet så notera att han typ min3bettar. Sen spelar jag inte alltid TJo från knappen, men nu kände jag för det Seat 1: rkorh666 ($95.10 in chips) Seat 2: fylhtzyxbr ($53.00 in chips) Seat 3: outofpositon ($54.05 in chips) Seat 8: dr_kvist_ [ , ] ($67.90 in chips) Seat 10: tommyboy 28 ($64.15 in chips) ANTES/BLINDS tommyboy 28 posts blind ($0.25), rkorh666 posts blind ($0.50). PRE-FLOP fylhtzyxbr folds outofpositon folds dr_kvist_ bets $2 tommyboy 28 folds rkorh666 bets $4 dr_kvist_ calls $2.50. FLOP [board cards ,, ] rkorh666 checks dr_kvist_ checks. TURN [board cards ,,, ] rkorh666 bets $4 dr_kvist_ calls $4 RIVER [board cards ,,,, ] rkorh666 bets $8 dr_kvist_? Seat 1: dr_kvist_ [ , ] ($58.40 in chips) Seat 2: Shales ($92.85 in chips) Seat 3: YurBadBeat ($49.50 in chips) Seat 5: vellu75 ($57.35 in chips) Seat 6: Gugsi1 ($34.95 in chips) ANTES/BLINDS YurBadBeat posts blind ($0.25), vellu75 posts blind ($0.50). PRE-FLOP Gugsi1 folds dr_kvist_ bets $2.50 Shales calls $2.50 YurBadBeat folds vellu75 folds. FLOP [board cards ,, ] dr_kvist_ bets $4.50 Shales calls $4.50. TURN [board cards ,,, ] dr_kvist_ checks Shales checks. RIVER [board cards ,,,, ] dr_kvist_ bets $13 Shales bets $30 dr_kvist_? Jag hittar inga fler just nu tyvärr...

Jo det är klart. Allting är ju relativt. Jag skulle ju naturligtvis inte nämnt något antal händer om jag inte ville att tråden skulle få den här inriktningen. Sen är det ju också så att "riktiga" spelare oftar spelar på stakes och mot motståndare där dom har mindre edge vilket naturligtvis ger mer varians. Jag sitter och ser på mina motståndare som gör misstag efter misstag och ändå hamnar jag på förlustsidan i potterna hela tiden. Sen kan man ju naturligtvis fortsätta den här tråden med "har du tänkt på att du kanske e kass?" - linjen. Svaret är: Ja - det har jag tänkt på. Men med tanke på vilka stakes jag spelar på, vilka resultat jag har haft än så länge och hur mycket jag lyssnat på bättre spelare så är jag fullkomligt övertygad om att jag har en stor edge mot dessa spelare som jag nu förlorar stor del av min rulle till... Eller så kan man fortsätta tråden med att svara på det jag faktiskt efterlyste...

Det var 10k händer nu när jag tittade. Jag spelar bara två bord åt gången. Dessutom jobbar jag och går i skolan så jag hinner inte spela så mkt som många andra. För mig är 10k händer snarare 3 veckor (det har blivit mindre och mindre spel ju mer jag förlorat). Grejen är att det har knappt varit några ups and downs, bara ner, ner, ner.... Men har mkt jag har spelat är ganska oväsäntligt för tråden egentligen...

Jag ska inte visa några HH och jag ska inte dra några historier. Ni har hört allt förut och en hel del har nog upplevt det själva. Men hur fan funkar det här med downswings alltså? Tidigare har jag trott att det är när man typ förlorar tre dagar i rad. Det är det uppenbarligen inte. Jag är ingen stjärna på statisktik, men det måste ju vara så OTROLIGT osannolikt att nästan inte komma in i en enda bra situation på 10k händer. Att nästan alltid ha näst bäst hand och bli utdragen eller se hela bordet folda varje gång man har den bästa. Så va fan beror det på? (Nu kommer vissa säga att 10k händer "e INGENTING! Kom tillbaka efter en downswing på en miljon händer så kan vi snacka", men det spelar inte så stor roll) Om man nu väljer bort att skylla på riggade siter, vad förklarar man det med? Ändrar man sitt spel? Blir man rädd och "weak"? Bedömmer motståndarna en som svag och hugger på minsta tecken på svaghet? Letar man upp lägen där man går AI tidigt i handen för att förstärka bilden av en själv som otursdrabbad när FI:s drag sitter? WHAT? (Ja, jag håller på att flippa ut...)

:lol: :lol:

Jag är ju så kass på att se om bonusar är bra eller inte.... Kan ni hjälpa mig med denna? Fick 15 % upp till 100$ på party till 3ggr partypoints. Bra eller anus? Tack för hjälpen!

Ofta är det ju så att även om man spelar LAG i våra ögon, säg 27/21, så spelar man ju ofta tigtare än dom andra runt bordet på lowlimit. Precis som skalle88 är inne på. Inte sällan man ser att hälften av bordet ligger på mellan 30-50 vpip. Det händer att folk har upp till 80-90. Då känns det bara som att man missar massa värde om man ligger o spelar 15/8.

Jag skulle väl passat pre först o främst antar jag... Jaja, tur att man inte spelar så mkt turrar så man behöver bry sig ; Grattis till klonken! Hur mycket gav den?

Jag ÄR faktiskt ganska påläst i frågan. Du kan försöka hitta billiga poänger om du vill men det är inte särskillt intressant. Kuba styrdes med hjälp av starka kapitalistiska krafter från framförallt USA. De stora företagen och som sagt en inte obetydlig del männiksor från amerikanska maffian var stora maktfaktorer. Många såg detta som en plundring av Kubas folk och resurser av just kapitalismen. Därav mitt ordval. Jag tvivlar starkt på att Baptista kallade sig själv facist. Begreppet facism innefattar väl en stor del nationalism? Något som definitivt INTE var en del av Baptistas agenda. Men menar du facism som i madder-fakking-vålds-diktatatur så fine. (Jag är faktiskt inte helt säker på vad facistisk politik står för....)

Det är väldigt lätt att sitta i Sverige år 2007 och hata kommunism. En helt annan sak att annama teorin 1959, då stora delar av världen trodde att den var lösningen på världens orättvisor, i ett land helt söndertrasat av kapitalismens aldra mörkaste sida. Angående mord kan du läsa min andra post. Jag tolkar ditt svar som att du inte vet speciellt mycket om ämnet. Varför inte läsa på lite innan du är så stensäker i dina bedömningar?

Touché! Du har helt rätt! Jag tror bilden att även bilden av Hitler är grymt onyanserad i allmänhet. Nu är han ju typ symbolen för ondska i vårt samhälle och det var så diskussionen startade. Oavsett detta ÄR jämförelsen med Hitler väldigt orättvis. Poängen är att man inte gärna kan säga att 1000-tals människor MÖRDADES efter revolutionen på Kuba. Och att säga att Che gjorde det är ju bara löjligt. Folk ställdes inför rätta för krigsförbrytelser i ett land med dödsstraff. Hurvida det är rätt med dödsstraff, om det var rättvisa rättegångar, om folk blev oskydligt anklagade osv osv kan diskuteras. Säkerligen förekom även regelrätta avrättningar. Man måste som sagt komma ihåg att det rörde sig om efterdyningarna av ett KRIG. Man kan naturligtvis alltid hävda att det alltid handlar om mord när en männsika tar en annan människas liv. Men det är en annan diskussion. Som Ola sa: Den enas hjälte är en annans mördare. Jag kan förstå hur de olika sidorna i en konfikt kan ha så skillda åsikter om en man. Men att sitta "på sidlinjen" så att säga, utan ementionell inblandning, och att bara välja att se saken från en sida, det förstår jag bara inte. Det kan bara bero på okunnighet

Jag tror jag är väldigt långt ifrån den bilden som du har av mig. Jag röstade på moderaterna i valet och tycker vegan-palestinasjals-högen är ganska söta och naivt dumma i huvudet. Jag försvarar inte Che Guevaras gärningar och hade någon annan påstått att han var just en ängel hade jag börjat argumentera för att han faktiskt gjorde en del högst tvivelaktiga saker. Poängen är att det alltid finns fler sidor av historien. Att göra som du och bara klämma ur sig "mördare! onda människa!" är helt enkelt jävligt enögt och rent felaktigt. Jag skulle bli MYCKET förvånad om du faktiskt är påläst i frågan.

Jag fattar verkligen inte hur folk kan vara såhär onyanserade. Pang Boom. Svart eller Vitt. Det är PRECIS som fanatiska terrorister eller den kristna extremhögern i USA. Eller Jello på pf.nu

Man kan väl nöja sig med att det är en studentstad. Det är som zinna säger, många engagerar sig och tycker studentlivet är fantastiskt. För mig kändes det livet lite smalt eller vad man ska säga. Jag har hela tiden bott i Malmö och pluggat i Lund och det har funkat kanon för mig. Stick dit och testa. Gillar du det inte så flytta till Malmö. Utbildningsmässigt är Lund enligt min erfarenhet mkt bra. Det jag framförallt ville med mitt första inlägg var att få en reaktion från Ola angående varför han tyckte så illa om Malmö.......... EDIT: Sorry för lite väl mkt OT nu kanske

word

Tror du vet själv att det där inte håller. Man måste trots allt se dessa handlingar i ljuset av den tid och miljö där dom begicks. Det är ganska svårt att störta en diktatur utan att folk kommer att dö. Folk begår hemska handlingar i krig och ja, det är förjävligt. Sen var det ju inte så att Che o grabbarna gick runt o sköt alla som inte var troende kommunister. Man anklagade ledare för den tidigare regimen för brott mot mänskligheten och ansåg att man skapade rättvisa. Ska du göra jämförelser till andra världskriget kan du kallade en blandning mellan Nurnberg rättegångarna och ilskan hos den förtryckta lokalbefolkningen i de okuperade ländernas "gaturättvisa" efter de allierade hade slagit tillbaka tyskarna. Ska man resoner som du gör Jennez så är ju i princip alla som har deltagit i ett krig att likställa med Hitler osv. Krig är oerhört fucked up och jag är den första att ställa upp på att våldromantisering bland ungdomar är fel (ofta har dom ju inte en aning om vad dom pratar om heller). Men trots det måste man hålla diskussionen balanserad även åt andra hållet och inte bara klämma ur sig massa saker. Som sagt, bara för att Che inte var en ängel innebär inte det att han var en satan.

Ursprungligen postat av dr_kvist Visa inlägg Nu stämmer det lite bättre... Att dessa krigsviglare hade en nationalsocialistisk agenda är ganska lätt att förstå om man betänker hur världen såg ut på den tiden och vad landet hade genomlevt. Att det hela sen gick överstyr är det väl inte heller så mycket att orda om. Människor som fanatiskt följer en teori (vilket framförallt Hitler gjorde) kommer att göra andra människor illa. Det där med homosexuella osv finns en massa dokumenterat om, men åtföljare av den tidigare regimen behandlades inte med nåde. Godtyckliga rättegångar, tortyr och avrättningar följde revolutionen, så som det tyvärr ofta gör efter ett regimskifte. Hitler tycks ha ha legat bakom allting varje gång.

Nja.... Den stora skillnaden imo är ju för det första att Hitler försökte utrota ett helt folk, startade ett krig där 50 miljoner (?) människor fick sätta livet till, försökte ta över hela världen och sätta sitt eget folk som herre över universum, med sig själv på toppen. Che försökte befria ett folk från en maktfullkomlig diktator (och lyckades), bestraffade den tidigare regimens makthavare där något 1000-tal fick sätta livet (däribland ett 100-tal oskyldiga), krävde ingen egen vinning av kriget, var fast övertygad om att alla människor borde behandlas lika och när han bedömde att det politiska läget i landet var stabilt stack han vidare till nästa urfattiga land där han levde i leran och djungeln för att befria även detta folk från sin diktator. Inte riktigt samma sak om du frågar mig.

Hehe... Nä riktigt så ligger det inte till. Jag har som sagt pluggat i Lund i snart fyra år så jag har sett en hel del av staden. Detta inkluderar att vara på bra fester, träffa bra männsikor och ha jävligt roligt. Naturligtvis överdrev jag en hel massa. MEN den delen av Lunds befolkning som jag beskrev är ändå en betydande del av befolkningen och som i mitt tycke bara verkar växa och växa. Men framförallt är det hela den här studentigheten som genomsyrar allt som blir sjukt tröttsam i längden. "Hej, jag heter Peter" "Hej Peter, vad pluggar du?" Folk älskar att prata om hur jobbigt dom har det inför nästa tenta, hur festligt det var på den där sittningen där alla spexade och hur svårt och hemskt det är att leva på studiemedel. Lund är som en student-bubbla där det riktiga samhället inte riktigt kommer in. Folk är i allmänhet vita, mellan 18-26 och kommer från hyffsat välbärgade familjer (fast man helst inte ska låtsas om det) Nu låter det ju som jag hatar Lund, vilket jag inte gör, men men. Det blir ju ofta så när man ska argumentera för någonting (eller hur Hjort? ). fwiw så hade jag aldrig velat leva i en stad med bara skatare eller bara byggarbetare eller bara whatever heller. P.S. Du är skyldig mig 20 spänn. Jag är för övrigt medlem i Wermlands.

Alltså detta är ju en ganska komplicerad fråga där folk älskar att slänga ur sig saker dom inte har en aning om. Folk läser någonting på ett mjölkpaket eller hör nån säga nånting coolt i en bar och sen stprider dom saker omkring sig som det vore fakta.... Iallafalll, mina två cent (jag har trots allt studerat ämnet en del och varit på Cuba): Cuba var, innan Fidel och grabbarna tog över, styrt av general Baptista. Han var inte bara en elak jävel, han såg också till att stora delar av Cubas förmögenhet, resurser och naturtillgångar hamnade i händerna på utländska intressenter. Detta var ofta amerikanska storföretag och en inte obetydlig del maffia folk. Även den inhemska cubanska överklassen levde gott, medan folket i övrigt hade det väldigt väldigt knapert. Både ekonomiskt och i termer av männskilga rättigheter. Så när Castro, Che och dom andra tog över 1959 så var dom stora hjältar hos den absoluta majoriteten av det kubanska folket. Pratar man med gamla männsikor på Cuba idag så anser många fortfarande. Att dessa revolutionärer hade en kommunistisk agenda är ganska lätt att förstå om man betänker hur världen såg ut på den tiden och vad landet hade genomlevt. Att det hela sen gick överstyr är det väl inte heller så mycket att orda om. Människor som fanatiskt följer en teori (vilket framförallt Che gjorde) kommer att göra andra människor illa. Det där med homosexuella osv har jag inte hört någonting om, men åtföljare av den tidigare regimen behandlades inte med nåde. Godtyckliga rättegångar, tortyr och avrättningar följde revolutionen, så som det tyvärr ofta gör efter ett regimskifte. Che tycks ha varit inblandad mer än en gång. Che användes redan på den här tiden som "posterboy" för revolutionen pga sin bakgrund som läkare, sitt vackra ansikte och sin populäritet hos folket. Denna exponering ökad naturligtvis efter hans död tillsammans med glorifieringen av hans minne. Castro visste hur man utnyttjade en ikon. Om man nu ska sammanfatta lite så kan man väl säga att Che brann för det jämlika samhället (detta är det ingen tvekan om). Han var en hängiven kommunist och i sin strävan att förändra Cuba fick vissa människor lida medan den stora majoriteten hälsade honom med öppna armar. Han var knappast någon ängel, men att jämföra honom med Hitler eller barnamördare är bara absurt. Som vanligt är ingenting svart eller vitt.

Ehhh va?? Var du där under Malmöfestivalen och blev rånad kanske? Lund är fullt av backslick-studenter från Stockholm som lever i en bubbla med sin pappas kreditkort. Dessutom är dom dryga att ha och göra med och fula att titta på. (Inte för att dra alla över en kam nu eller så...) Alla, precis ALLA, är studenter eller har anknytning till universitet. Trevligt ett tag, men oerhört tröttsamt i längden (jag läser där själv så jag vet trots allt vad jag talar om). Malmö har härliga parker, bra restauranger och en skön laidback mentalitet hos befolkningen. Sippra på en Mojjito på Cuba Café i Folkets park medan folket dansar salsa, käka lunch på klockrena Mrs Brown på Davidhalls torg, kicka lite boll med kidsen i Pildammarna och gå ner och njut av en underbar solnedgång i Västra Hamnen med utsikt mot bron och Köpenhamn. Hinner du så dra ner till Restaurang Metro för lite sköna beats på vardagskvällarna. Om Ola föredrar rosa-skjort gänget så ta dig ner till Lilla Torg, käka på Grappa eller Koi och avsluta kvällen på Plysch. Oavsett vilket är det bättre än Lund...

Kan någon göra en liten sammanfattning av tråden på 2+2? Läste igenom det mesta igår morse men den är ju så sjuuuukt lång nu. Hur har alla kommit fram till att det inte kan vara bots helt plötsligt? Igår var alla stensäkra ju.... Och sen undrar jag fortfarande vad det där var för film Heltok postade. Gave me the creeps......

Vad är det här för film? Är Zippy nån känd bot? P.S. Fan vilken pöbel det finns på 2+2 alltså. Sjuka människor...