stackbrat

500 i BR låter som klappat o klart för 0.25 0.50 bord enl mig.

Halkade du o landade på tangentbordet och det där är resultatet? Skojar bara, men hur fan besvarar jag det där? Känns nästan som en retorisk fråga. Naturligtvis kan jag särskilja på matematisk korrekt poker och pokerpsykologi. De kan säkert gå hand i hand, eller de måste snarare göra det antar jag men jag är starkare på psykologi än matematik och föredrar att luta större delen av mitt spel på det benet eftersom det andra har hos mig större tendenser till att gå av Exempelvis: Jag sätter mig vid ett 025 050 bord och öppnar upp aggr. betar 4 dollar på mina starthänder och potraisar nästan oberoende flop i position, kör så ett tag tills de börjar förstå vad som händer och väljer att börja bluffa mot mig, jag ställer dem all in och de foldar. Detta kan pågå en liten stund till bara naturligtvis, någon kommer att ställa mig all in med eller utan nötterna ganska snart och jag kommer med lite tur antingen vara favorit lr dra ut just den specifika handen när det händer, det är iofs irrelevant, även om det optimala vore om jag vann den. Timmen som följer dessa inledande minuter är dock underbar Folk spelar mycket konservativt, synar bara med premium händer låter mig plocka alla små potter och frirulla för de större. Med andra ord så är det jag som är chefen vid bordet, jag som bestämmer vilka potter jag ska ge upp lr behålla, jag får ta alla lätta beslut medans dom får ta de svårare. Naturligtvis kan jag ha otur och hamna på ett bord med en tämligen duktig spelare som precis som jag är där för att tjäna pengar, då KAN jag få problem. hans o mina pengar kommer hamna i mitten mer än en gång och han kommer vara favorit fler gånger än mig, om jag märker att det sitter en rutinerad lirare där byter jag växel lr så byter jag bord. Detta är dock enligt mig ett +ev spel beroende på motståndare även om jag rent matematiskt spelar dynga. Säger inte att detta skulle funka på högre nivåer, men det är som mycket annat irrelevant för stunden

hade ställt in på turn, vad kan han ha? Det jobbigaste är ju att efter sett att ni check/check:ade på turn lika gärna kan sätta han på ett högre f-drag. men med open ended och flushdrag så hade iaf jag ställt (jag spelar dock lägre blinds men utgår från att du har BR för blindsen ) och vetat att åtdetminstonde ett av dragen varit en vinnande hand, förhoppningsvis bägge.

Hm, inte för att vara nedlåtande, men huruvida du "anser" att man kan ha tur eller ej påverkar inte verkligheten. Man kan ha otur i bra mycket mer än 20 000 händer. Sannolikheten för detta är naturliftvis liten, men den finns där och om man spelar tillräckligt länge så kommer det att hända. Återigen är det så att man måste spela i bra många tusen år för att ha otur i en miljon händer i sträck, men 20 000 eller 30 000 är något man måste kalkylera risken för att åka på torsk under. Gör du inte det kan det gå oehört dåligt för dig i livet. Jag tror att du inte riktigt förstår begreppen. Matematisk korrekt poker är något du *måste* spela för att kunna vinna i längden. Det är dock inte på något sätt samma sak som att man gör på samma sätt i alla lägen. Det är två oerhört vitt skilda begrepp. Matematisk korrekt poker innebär att du förstår vilka odds du har, att du beroende på hur du uppfattar motståndarna bluffar tillräckligt ofta, eller synar tillräckligt ofta, eller spelar kaotiskt tillräckligt mycket osv. All matematik i poker baserar sig på att man spelar korrekt utifrån dina bedömningar av hur motspelarna spelar utöver de rena . Jag gillar Daniel Negreanu. Men ditt citat verkar vara väldigt lösryckt. Jag tror att alla som spelar på de nivåerna som han spelar på (när det gäller limit, vilket om jag inte minns fel handlar om $1000-2000 och liknande) MÅSTE spela annorlunda än det som står i exempelvis Hold'Em Poker for Advanced Players, eftersom ALLA där känner till vad som står i den boken. Och det intressanta här är att då blir detta matematiskt korrekt att göra. Matematisk korrekt poker är en mycket oförstådd term som INTE innebär att man spelar som en robot. Men återigen, det viktigaste som jag har skrivit ovan är att om man vill försörja sig på poker så MÅSTE man förstå vidden av hur otäcka fluktuationer kan vara. Statistiskt sett är det brutalt vilka svängningar man kan råka ut för, och om man spelar på heltid så kommer de att drabba en, det är nästan oundvikligt. Det är alla personer som har varit proffs en längre tid mycket medvetna om. Tyvärr så vet jag inte hur jag citerar endast de stycken jag vill citera, men det kommer framgå vilka jag talar om. Du säger att du inte vill låta nedlåtande men går sen stick i stäv med vad du säger. Typiskt 2000-talet "menar inte att vara elak men du är dum i huvudet" "nej men snälla nån, det är heeelt ok" Så om jag inte inser det du säger så kan det gå väldigt illa för mig i LIVET?! Messias komplex? "Återigen är det så att man måste spela i bra många tusen år för att ha otur i en miljon händer i sträck", och ändå så säger vissa "had a really bad run this year". På ett år kan du sannerligen spelauppemot en miljon händer, snarare 500.000 men uppemot en miljon. Och de har knappast spelat i många tusen år. Daniel spelar väldigt sällan limit när han spelar med de "stora" gossarna. Läs hans blogg om du är ett fan, svårt att hitta bättre pokerlektyr på nätet, ska inte göra reklam så googla reda på siten, du kommer inte ångra dig, där kan du även hitta mitt "lösryckta" citat. Om du läser det jag skrev igen så finner du detta: "Och jag hoppas därför att matematisk korrekt poker inte behöver vara en så ----->STOR<---- del av detta då jag isf är ytterligare en fisk som alla KTH:are kan livnära sig på." Naturligtvis tar jag i betänklighet sådan som pottodds, implicita odds (mina favorit odds ), dragchanser osv. Men jag vill spela i längden vinnande poker som tillåter mig vinna mer än mina kort ger mig rätten att göra, förlitar mig en hel del på pokerpsykologi som för mig är mycket INTRESSANTARE (läs. inte viktigare) än matematisk pokerteori. Jag förstår och tar till mig av det du skriver och har faktiskt försökt tänka om när det gälelr "badstreaks" osv. Googlade reda på lite statistik rörande storleksordningen 1 miljon händer + och EV värden på vissa starthänder under denna period osv. Så jag försöker inte på något sätt slå infrån mig det du skriver, försöker nu endast få dig att tolka det jag skriver på det sätt jag hade för åsikt att den skulle tolkas

Din första mening ovan antyder att du har väldigt väldigt lite kunskaper om statistiska fluktuationer och den statistiska matematiken bakom poker. Innan du drar för stora växlar på ditt spel så borde du läsa Mason Malmuths "Gambling Theory and Other Topics". I NL är uppåt 30 000 händer inte alls särskilt mycket för att få en säkerhet i ditt statistika underlag. Du kommer att råka ut för svängningar som varar i *flera månader* i sträck trots att du spelar bra, där du varje månad torskar pengar. Att det har gått bra i "xx veckor eller månader" eller hur snabbt du nu har spelat ihop 30 000 händer betyder tyvärr väldigt lite statistiskt sett. Bara som exempel så betyder 30 000 händer att du har fått AA lite drygt 130 gånger i snitt. Vill du basera din statistik på att du har fått en specifik hand lite mer än tio gånger per position? (Eller 20 gånger om man spelar max6?) Det är väldigt väldigt lite. Jag menar inte att grusa dina planer på att försörja dig på poker, men för att du inte skall åka på världens stjärnsmäll så skulle jag tipsa att du läser bland annat Masons bok ovan, men även "Gambling for a Living" av David Sklansky och Malmuth. Det är väldigt viktig information som dessa böcker innehåller om hur svängningar faktiskt ter sig i verkligheten och vad man måste vara beredd på som professionell spelare. Tänk så här till exempel - skulle du klara av att leva som du gör nu utan att tära av din Bank roll om du förlorar $5000 över en tremånadersperiod, dvs om du *utöver* att du måste betala för ditt leverne i tre månader för att du inte vinner även minskar din BR med $5k? (Och innan du säger att det aldrig kommer att hända för att du är för bra/du spelar på för låg nivå/whatever - läs på ordentligt om statistiska variationer.) Jag menar inte att 30.000 händer är tillräckligt att luta sig på rent statistiskt för varje enskild starthand, vad jag däremot tycker mig kunna vara rätt säker på är att du inte har otur i 30.000 händer. Och nej jag anser heller inte att du kan ha otur i 20.000 av dessa 30.000 händer vilket fortfarande skulle stödja teorin om en "svacka". Naturligtvis skulle jag aldrig ifrågasätta David Sklansky som pokerteoretiker, det skulle enkom vara löjligt. Därmot citarar jag gärna Daniel Negranu (fritt översatt) "Jag säger inte att jag skulle kunna debattera pokerteori med Sklansky men jag skulle definitivt ta alla hans pengar i ett cashgame om han spelar som han föreslår i sina böcker". Jag är inte ute efter att spela matematisk korrekt poker, jag är ute efter att spela för mig vinnande poker. Och jag hoppas därför att matematisk korrekt poker inte behöver vara en så STOR del av detta då jag isf är ytterligare en fisk som alla KTH:are kan livnära sig på. Jag har dock beställt 2 böcker av herr Sklansky så sent som igår för jag älskar pokerlitteratur oavsett Anledningen till att jag inte vill att matematisk korrekt poker ska vara den enda formen av vinnande poker är för att isåntfall så kan alla vinna på poker (moment 22 #1). Det kommer tillslut inte finnas några fiskar bara hajar (moment 22 #2) eftersom alla spelar samma starthänder och höjer i samma lägen o foldar i samma lägen, ingen begår misstag och turen blir tillslut den enda bakomliggande faktorn till om någon förrutom favoriten vinner en pott (vilket i sig aldrig borde hända då alla underdogs helt matematiskt korrekt lägger sig efter att favoriten helt matematiskt korrekt höjt potten för att helt matematiskt korrekt ge underdogsen för dåliga pottodds )

Låter lite löjligt att ha en rush en månad, nästan lika löjligt som att ha en svacka i en månad Eller rättare sagt, enligt mig är en rush en period där man spelar otroligt bra och en svacka där man spelar mindre bra. Naturligtvis kan man ha tur en kväll kanske två men när vi börjar snacka månader dvs 15-30 TUSEN händer så får man ju kamma sig och inse att man spelar annorlunda eller spelar mot spelare som spelar annorlunda Förövrigt så hatar jag det faktum att min bankrulle inte är tillräckligt fet för 1-2 bord ännu, ser så många klantarslar (böjning deluxe) på den nivån just nu, problemet är dock något som hände senast igår när jag var o clearade lite på den blinden att det spelar ingen roll hur "bra" man spelar, har man otur i en hand där alla pengar ligger i mitten o det "cripplar" ens rulle så har man inte där o göra. Satt på BB med AA mot SB som minibetade efter alla lagt sig, jag reraisar 8 dollar killen reraisar mig 16 och jag förstår att han har AK, KK eller kanske QQ och trycker in och förväntar mig en call, jovisst, kungklonk på flop och potten på 630 dollars gick till cowboysarna. Sen det där som ni (klyka och baath) snackar om borde ni ju switcha msn adress med varandra *s*, min hjärna är större än din!!! Skojar bara, intressant läsning. En sak jag skulle vilja ha tips om är lite hur jag ska fixa mitt dåliga spelomdöme. Jag drar in rätt ok med flis på 0.25 0.50 kombinerat med lite 0.5 1 spel, problemet är att jag har en sån ruskig tendens att stanna för länge. Jag brukar vanligtvis plussa några hundra (3-400) och känna att livet leker men hinner alltid tappa 50-100 innan jag slutar sessionen för dagen, slutar nästan alltid på det sättet, några tips? Sen det klassiska är iofs att jag efter en lyckad session är rastlös, hoppar in igen och spelar mest för jag e spelsugen och kanske tappar en 50 till innan jag loggar för jag inte är fokuserad på att "jobba" utan på att ha "kul".

I can see why Det betyder ju inte för den sakens skull att dina åsikter är mindre riktiga (kan en åsikt ens vara mindre riktig? ), bara att du är.. konstig Eller uppfattas som det om inte annat.

Va trist att vi svenskar aldrig kan unna någon annan något kul. Eftersom du inte skrev något i ditt inlägg som de kan klanka ner på (förrutom det faktum att de kan strunta i att tro på dig) så kommer det bli få svar här. Jag tycker dock det var skitkul och hoppas du lyckas snylta till dig lite sklansky-tid på nåt vänster (om det nu skulle vara så illa att detta är ett påhittat "jag mötte-Lassie" så bjuder jag på det )

Tandem, var det en retorisk fråga eller vad? Natrligtvis stannar de kvar, annars hade min image vid bordet varit rätt irrelevant? Du konstig? Naturligtvis tjänar jag inte de pengar jag vill ännu, därför har jag inte sagt upp mig heller.

Anledningen till att jag inte spelar på högre blinds är att jag vill spela upp en större BR innan jag flyttar upp en nivå eller två. Angående "slaskandet" i början av mina sessioner så funkar det faktiskt förvånansvärt bra. Jag får en så klockren table image så att jag senare samma session får autosyn när jag trycker all in i position med ett floppat set mot top par. Tjänar så snuskigt med all ins efter några timmar så det är sjukt. Jo jag antar att jag måste spela en till site om jag ska överleva på 0.25-0.50 i längden eftersom precis som ni säger så är 700 dollars i veckan lite si o så rent ekonomiskt sett. Lite kul att se era lönediskussioner förövrigt, jag tjänade i fjol 480.000:- och har inga som helst betänkligheter när det gällar att byta till poker som yrke även om den summan skulle sjunka någon procent eller två. Jag tycker poker är ROLIGT, INTRESSANT samt UTECKLANDE. Ingen som tagit sådana saker i betänkande?

Hej hopp, relativt ny här på forumet. Har lite frågor kring mitt egna pokerspelande. Har spelat poker på nätet till och från i 3 år och rätt konsekvent de senaste månaderna. Har suttit på allt från 0.10-0.20$ till 5-10$ NL bord och har hittat en sweetspot där jag kör med 2 st 0.25-0.50 bord och ett 0.5-1 bord samtidigt (den siten jag kör på stödjer bara ynka 3 bord samtidigt. Men behållningen är att det KRYLLAR av fisk där). Jag har testat att köra poker på heltid nu i några veckor och drar in ungefär 700$ i veckan på dessa bord, det som jag undrar över är om detta är något som matematiskt EJ kan fortsätta? Har kännts...hmm lite lätt. Jag har läst om alla uträkningar för hur många BB per 100 händer och dylikt man ska vinna och det stämmer inte riktigt med vad jag vinner. Kan detta ha att göra med at det nästan enbart sätter sig en massa casual gamers på dessa blinds som mer än gärna synar en all in bara för o få en liten adrenalinkick och en historia att berätta för "polarna"? En typisk session ser oftast ut som att jag sätter mig ner och slaskar bort 1-3 inköp och beseglar en loose table image. Sen efter ca 4-8 timmar brukar jag sitta med 3-4 inköp på varje bord innan jag loggar för dagen. Kan någon förklara varför jag inte kommer kunna fortsätta plussa på dessa blinds i den utsträckningen jag gör? Innan ni flamar ihjäl mig vill jag bara säga att jag läst 7-8 pokerböcker och lägger verkligen ner tid på att studera poker. Spelar inte som en madman, men dock VÄLDIGT aggressiv spelstil utan att spela oansvarligt.

Läste bara de två första sidorna, kalla mig lat kalla mig ovärdig.. Here it comes ändå: Det är RIKTIGT kul att se hur så många verkar vilja briljera med sitt "know how" inom poker. Vet inte hur många av er som på reguljär basis lirar på dessa blinds (och vinner). Jag kan dock säga att KJ off i ett shorhanded (6-) game på den nivån är ett monster, raise preflop eller ej. Visst hade han kastat in alla sina marker innan floppen så hade jag inte synat, eventuellt om den var suited bara för chansesn att peta bort han från bordet om jag klonkar och därmed få resten av bordet att tycka "fan vilken tur han har, sicken sopa, han ska jag länsa". Hur som haver, ett enkelt sätt att konstant vinna på 025/050 bord är att spela aggr, få de andra spelarna frustrerade. Spela KJ off men syna lr höj inte när du känner att du är död. Men det skulle då jag aldrig känna mig om jag prickade top paret på floppen. Inte ens med en 6:a lr dyl. som kicker. Folk spelar så mycket skräp och är testosteronstinna efter att ha sett någon wpt lirare bluffa hem en monster pott med 7-3 off så de synar me va som helst. 025/050 är rena rama godisskålen, ät så mycket du kan innan fler hajar simmar ner i dessa grundare vatten för enkel föda.. tjipp