stroem

är det ingen som tycker att man bör spela passivt eftersom han har sån sjuk agg faktor. jag menar han kan ju ha precis vad som helst. typ två överkort som han spelar hårt liksom, eller typ lägstaparet. har han bubkis är det onödigt att visa styrka tycker jag. han sätter mig säkert på färgdraget och kommer inte det på river skickar han en sista salva säkerligen helt utan träff. eller är det jag som har missförstått aggfaktor statistiken? jag trodde mellan 2-4 var ganska aggressivt. han har 20 liksom. dessutom har han par och träffar tvåpar eller triss får jag in degen på river nemas problemas känns det som.

hur skulle de göra det? och varför? om det är en skattefri sajt varför skulle de ifrågasätta att han spelat in pengarna där då?

intressant! vart åker de i costa rica? hur mycket kostar boende, resa osv? finns kasino? finns internet?

QFT

FullTiltPoker Game #2955091739: Table Cane Hill (6 max) - $1/$2 - No Limit Hold'em - 15:00:37 ET - 2007/07/15 Seat 1: ogurt21 ($329.15) Seat 2: drDREkronik ($152.50) Seat 3: thakur01 ($129.90) Seat 4: silje19 ($193.20) Seat 5: SlamuelS ($200) Seat 6: grizzly500 ($308.65) ogurt21 posts the small blind of $1 drDREkronik posts the big blind of $2 5 seconds left to act The button is in seat #6 *** HOLE CARDS *** Dealt to grizzly500 thakur01 calls $2 silje19 folds grizzly500 calls $2 ogurt21 calls $1 drDREkronik checks *** FLOP *** ogurt21 checks drDREkronik bets $8 thakur01 folds grizzly500 calls $8 ogurt21 folds *** TURN *** drDREkronik bets $15 grizzly500 ?? drDREkronik har statistiken 23, 11, 20 över 397 händer. han har alltså 20 i agg faktor

FullTiltPoker Game #2955828976: Table Lamb (6 max) - $1/$2 - No Limit Hold'em - 16:20:46 ET - 2007/07/15 Seat 1: Silencer2386 ($301.90) Seat 2: No Joints ($220.80) Seat 3: FishinAintEasy ($200) Seat 4: grizzly500 ($144.45) Seat 5: beans716 ($120.55) Seat 6: BernItDown ($223.80) No Joints posts the small blind of $1 FishinAintEasy posts the big blind of $2 The button is in seat #1 *** HOLE CARDS *** Dealt to grizzly500 grizzly500 raises to $7 beans716 calls $7 BernItDown folds Silencer2386 calls $7 No Joints calls $6 FishinAintEasy calls $5 *** FLOP *** No Joints checks FishinAintEasy checks grizzly500 bets $25 beans716 calls $25 Silencer2386 folds No Joints folds FishinAintEasy raises to $75 grizzly500 ?? minns inte hur statistiken såg ut eller om jag hade några läsningar.

vad som händer här egentligen?

det låter som att du förväxlar begreppen aggressivt och löst kanske?

det är ju hero som bettar på turn. vad fi skulle bettat vet vi inte. jasså, du kan dra den slutsatsen efter hur han spelat en hand? varför är det löst att spela AK hårt?

detta var ju fett nice. ska fan försöka mig på nån nice design

rätt jobbigt när nån tolkar att man egentligen menar nått man inte sagt eller?

för det jag menar är pokerskatten och spelmonopollagstiftningen ett ganska lysande exempel. nyttan för folket kommer efter statens vilja att få pengar. det är ett tema som jag tycker lyser igenom i all lagstiftning. Detsamma gäller inte bara i lagstiftning utan i praxis också. tex så får poliser rabatt på straffet när de döms till brott eftersom det bedöms som ett straff i sig att de tappar jobbet. hur många får strafflindring för att de tappar jobbet som industriarbetare pga straffet?

det är skillnad på "ska representera" och "är". men jag förstår vad du menar. det du menar är att i förlängningen "är" staten folket.

"Stat är en uppsättning institutioner som innehar auktoriteten att upprätta reglerna för att regera folket i ett eller flera länder" http://sv.wikipedia.org/wiki/Staten min kära vän jag tror att denna semantiska diskussion huruvida staten är folket eller myndigheterna den är uppbyggd av är totalt meningslös. Det jag syftade till när jag sa att lagen sätter staten i första rummet var iaf de olika myndigheterna och myndighetspersonerna.

jobbigt när folk använder dina egna (tvivelaktiga) debattmetoder emot dig? Ibland undrar jag hur folk kan vara så osakliga att de skriver sin egen uppfattning som att den vore objektiv, vedertagen sanning.

intressant att du lyckas bedöma med så stor noggrannhet hur stor sannolikhet det är för att ett rykte är sant. (implicit) då...

så jävla ofta uppstår väl knappast bedömningsfrågor vid ett pokerbord väl? oftast finns det väl en konkret regel som är applicerbar. bra jämförelse, en dealer som kråmar och åmar sig och bryter regler jämfört med en domare som bedömer straffvärdering mildare än snittet

spader A och ruter K möjligtvis

mjo, jag tror dock att spelarna reagerar ganska fort om dealern börjar konsekvent fatta märkliga beslut som går emot reglerna. sen att dealern skulle kunna åma sig och hålla på för att "hjälpa" nån spelare ifrågasätter jag starkt. iaf att dealern skulle kunna göra det utan att nån annan än spelaren han "hjälper" märker.

jag skulle nog lägga. att han skulle spela sådär utan en ruter ser jag som väldigt märkligt.

jo jag menar det

jag har aldrig påstått att det skulle vara bevisat. att det det är troligare att det hänt om det är ett rykte som är så spritt att wikipedia tar upp det än om det är ett rykte som jag själv hittat på är rätt uppenbart också va?

Därför han har redan med sitt inlägg lagt sig i historien om Escobar. Dessutom så är tolkningen att han "måste vederlägga påståendet" felaktig eftersom jag ville belysa att han INTE vederlagt det. huruvida han väljer att försöka vederlägga det är helt upp till honom.

om man tänker på det så är det rätt otroligt hur mycket av en vanlig arbetares lön som i slutändan går via staten. kan det vara typ 80%?