bAyes

Jag var mycket medveten att risken var stor att någon satt på ett ess. Jag visste även att jag kanske t.o.m. drog dött mot en A Q. Frågan är snarare om jag med min lilla stack kunde släppa den här handen. Jag skulle då ha kvar 600$ (4BB), med blindsen alldeles runt knuten.

Bakgrundsfakta: Lirar en 10+1 MTT på Betsson. Har inte fått någon vettig hand på ca 1 h och är ganska nerblindad. Bordsstämning Ganska lugn. Ingen är överaggresiv, utan de flesta är snarare lite försiktiga. Spelet Tournament Table No-Limit Blinds level IV 75$/150$ Seat: 1 x1 Seat: 2 SB.......(2100$) Seat: 3 BB.......(1750$) Seat: 4 Hero.....(1100$) Seat: 5 x5 Seat: 6 x6 Seat: 7 x7 Seat: 8 x8........(4800$) Seat: 9 x9 Seat: 10 x10 Hero was dealt: [Qh Qd ] OpeningBetRound SB...... : Posts small blind 75$ BB ...... : Posts big blind 150$ Hero ....... : Raise to 500$ funderar på att gå all-in på en gång, men tror att jag då bara kommer att vinna blindsen. Därför bettar jag knappt 4 BB x5 ........ : fold x6 ........ : fold x7 ........ : fold x8 .........: Call 500$ x9..........: fold x10........: fold x1..........: fold SB...... : Call 425$ BB ...... : Call 350$ Flop Dealing Flop: [Ah Ad 3h] (Pot = 2000$) SB: Check BB: Check Hero: Bet 600$ (Hero is all-in) Efter att ha skrikit av ångest då floppen kom beslutar jag mig för att lägga allt mitt hopp på att ingen har ett ess. x8 kommer dessutom få ett utmärkt bluffläge om jag checkar x8: Call 600$ SB: fold BB: Call 600$ Turn Dealing Turn: [4h] (Pot = 3800$) BB: Bet 650$ (BB is all-in) x8: Call 650$ River Dealing River: [Jc] (Pot =5100$ ) Showdown BB: [Ah Ad As Jc 10c] Hero: [Ah Ad Qh Qd Jc] x8: [Ah Ad Ac Jc Js] winns pot Avslutning Jag inser att det var ett misstag att inte satsa allt pre-flop. Frågan jag har är om bettet efter floppen var ett jättemisstag. Jag antar att min frustration över att första bra handen jag fick plötligt blev så dålig påverkade min rationallitet i bettingbeslutet. * RP - QoS *

Det är okej att äta upp hålkorten om det är en dålig hand, eller?

Terminologin verkar vara lite förvirrande här. Jag tror Rubicon menar vinnande strategi, när han säger optimal. Och någon vinnande strategi finns ju inte i poker. Dock håller jag inte med Hjort när han säger att den dolda informationen inte behöver användas för den optimala strategin, eftersom den optimala strategin beror på måttet av tillgänglig information (olika mycket information kan innebära att olika handlingar är optimala).

Jag håller i princip med att man alltid ska räkna 52-2(mina kort)-x(antalet kort på bordet) när man beräknar sin vinstchans (eller snarare chans att få en bra hand). Dock finns det situationer då man har lite information om de andras kort, som bör användas. Antag t.ex. att man lirar ett 10-manna bord och sitter på QQ på knappen. 6 personer har synat före (någon har kanske höjt marginellt, och ingen är jätteduktig), och vi antar att vi vet att BB har AKo. Vi går all-in och alla lägger sig utom BB som synar. Har vi fortfarande (~)54% chans att vinna? Jag skulle hävda att man kan räkna med lite bättre chans, eftersom det är ganska troligt att några av BB's outs finns bland de foldade korten. Dock är det svårt att uppskatta exakt hur mycket bättre chans man har, om man inte har tillgång till alla andras starthandsdistributioner (eller vad man ska kalla det).

Jag skulle inte räkna in det jag själv kommer att sätta in i potten.

Som jag har förstått det hela innebär implicita odds att det kan vara motiverat att syna även om potoddsen inte tillåter det, om man har goda skäl att tro att potten kommer bli tillräkligt stor vid senare bettingrundor.

Jag antar att det är blindens storlek i förhållande till stackens storlek som är den avgörande faktorn.

hmm, jag får 1 på 41548. Kan också ha räknat fel, men det är konstigt att felen skilljer sig så lite.

Undrar om tvåparen ni förlorar så mycket på bildas då comunity-korten parar, eller om ni träffar båda era hålkort (den senare formen av tvåpar är uppenbarligen mycket starkare).

Du har rätt i att jag föredrar den senare förklaringen till vad sannolikheter är. P.S. Hur gör så att namnet på den man citerar kommer med (när jag använder Quote står det bara citat: )

Det var precis det som var poängen med det andra svaret på frågan vad sannolikhet är.

Ser att jag bör förtydliga mitt exempel med den märkta kortleken. Vad jag menade när jag sa att killen som märkt kortleken uppskattade sannolikheten för färgdraget till 0, var att han såg vilket kort som skulle komma (antar att burn and turn inte används), och att detta kort inte var i rätt färg. Med andra ord antar jag att han har fullkomlig information om vilka kort som är ute, och vilka som kommer att dras (då tror jag inte ens Ghostic vill lira H2H).

Med subjektivt menar jag att olika personer kan ha korrekta men olika uppfattningar om sannolikheten. Det betyder, i fallet med färgdraget, att du med rätta anser att sannolikheten för att få in färgen är 9/47, medan killen som har märkt kortleken med rätta anser att sannolikheten är 0.

Efter att ha läst igenom diverse trådar på detta forum har jag fått uppfattningen att många verkar vara relativt väl insatta i statistik och sannolikhetslära. Tänkte därför ta upp en sannolikhetsrelaterad fråga som då och då debatteras på avdelningen där jag jobbar (jag forskar inom kvantmekanik så sannolikheter av olika slag dyker upp hela tiden). Frågan är: hur ska man tolka begreppet sannolikhet? Det verkar finnas i huvudsak två svar på denna fråga. Det första svaret är att begreppet sannolikhet endast kan appliceras på datamängder, och utgör kvoten mellan antalet fall som uppfyller ett givet kriterium och totala antalet fall. Det andra svaret är att sannolikhet är ett subjektivt mått på informationen man har om något. Detta betyder att sannolikheter kan appliceras på alla situationer. Det blir emellertid svårt att på ett konsistent sätt översätta denna informationsgrad till en siffra. Jag kan också påpeka att de flesta fysiker föredrar det första svaret, men jag skulle inte bli förvånad om ni pokerspelare har andra ideér. * Leker lite med rubriken - QoS *

Hehe, jag är kvantfysiker. Men jag tänker inte "hoppa på dig" eftersom jag anser pokerkort vara synnerligen makroskopiska objekt som inte beskrivs så bra med kvansannolikheter . För övrigt anser jag att man, när man talar om sannolikheter, alltid talar om subjektiva sannolikheter.

Glömde en liten term i min beräkning för fallet N=10.000.000. Den korrekta sannolikheten kommer vara så stor som 1/200. Asymptotiskt kommer dock sannolikheten att gå som 1/sqrt(N)

Angående slantsiglingen kommer sannolikheten att ingen vunnit mer än 10 $ efter N slantsinglingar vara (10*N!)/(2^(N-1)*((N/2)!)^2), för tillräkligt stora N (10.000.000 är tillräkligt stort ). Detta tal kan uppskattas m.h.a. stirling formel och kommer att vara av storleksordningen 1/(N^1/2). För fallet N=10.000.000 är sannolikheten ca 1/3000. Inte extremt liten med andra ord.

Hej, är relativt ny här på forumet. Spelade en hand på 0.25/0.5 NL som jag gärna skulle vilja få kommentarer på (tyvärr har jag inte någon "hand-history" men minns all relevant information). Jag sitter UTG får A A som hole-cards bettar 4 $ en spelare synar resten foldar (både jag och synaren har ca 25 $). FLOPPEN: 9 5 2 (alla olika färg) Jag placerar Fi på högt par eller möjligen A K. Jag checkar, med baktanken att om Fi bettar så har han högt par och då går jag all-in och hoppas att han synar. Om han också checkar så kommer jag att betta lite försiktigare på turnen och rivern och hoppas att han får ett par med A eller K. Hursomhelst bettar Fi 5 $, och i enlighet med min plan går jag all-in och får en syn. Nu visar det sig att Fi sitter på 5 5 och floppade ett set, medan jag fortfarande sitter på mitt esspar. Jag undrar framförallt om det var fel att checka på floppen, och att sedan gå all-in efter att Fi betttat. * RP - QoS *