Hjort

Han har väl kört massor av livepoker sedan Kengate. Svenska pokervärlden är inte direkt Cosa Nostra. För den delen så har ju Dutch Boyd som, genom kriminellt förfarande, kostade jättemånga spelare pengar för sammanlagt många miljoner gått helt fri på turneringsbeaten i USA. Han är någon magnitud värre än Kenta iom att han kört en hel site i botten och lurat spelarna samt "slarvat bort" deras pengar. Han är ju rent av hyllad och småidol tack vare stöd från ESPN. Hade Amarillo inte tafsat på sin dotterdotter så hade han säkert fortfarande varit populär i media. Trots att han varit lika mycket av ett fuskande slem ändå. Är rätt många pokerkändisar som har sin garderob på en kyrkogård, och det har varit så länge. Fusk, samröre med mafian, aktiemanipulation, mer fusk, allmänt horeri, knarkande, misshandel, enorma skulder, spelberoende, kroniskt ljugande, alkoholism, utskällning och ibland nedpissande av dealers, osv är alla exempel på beteende som diverse "stjärnor" stått för. Det är inte en särskilt ren bransch.

Tja, du har ju redan tokreppat 86-stegen som det är. Är ju inte direkt så att man tänker att du har set eller färgdrag när du spelat som du gjort. HU så ska man ju checkraisa sina allra starkaste händer och några som är för kassa för att syna. Men det är ju inte riktigt fallet nu. Iom att den maximala bluffstyrkan du kan ha mot lillstacken här är 81 så lutar jag rätt starkt åt att beta det. Det har också fördelen att se ut som ett stoppbet, vilket du skulle kunna tänkas vilja göra på riktigt här om du har någon märklig hand som tvåpar, set, luft. Och med tanke på hur jättemycket styrka flopp+turn reppade så tror jag det är rätt utsiktslöst att få så mycket mer betalt. Mår du riktigt bra?

Karta, möt verklighet?

Det stämmer rätt bra att det är jargong. Experter inom alla möjliga områden tycker väldigt ofta att något är skitkorkat när de insett att det är fel. Det här gäller först och främst mot dem själva. Att alltid känna sig som en idiot för att ha missförstått något och direkt försöka göra något åt det är en väldigt bra motor för att bli bra. Det leder också till att man ofta säger saker som att "det där är korkat/fel/uppenbart dåligt/som att sätta eld på pengar/stark argument för ofrivillig eutanisi/etc. Det har inte så mycket med personen man säger det till att göra. Man känner ju trots allt inte denn* alls. Det är helt enkelt för att starka känslor kring vad som är rätt och fel är nödvändigt för att bli bra. Skiter man i vilket så hamnar man helt enkelt inte i situationen att man kan ge särskilt bra råd. Visserligen är olika personer olika bra på att hantera de här känslorna och säga snälla saker istället. Men den normala reaktionen när en expert ser något som är fel, eller till och med helt ok för en nybörjare är "nejförihelvetevadfanhållerdupåmedtahitskajagvisa!!!" För det är helt enkelt den sortens reaktion som ofta leder till att man blir bra. Och visst, man kanske skulle vilja att det gick några filter mellan hjärna och mun. Men om alternativet är ingen signal alls och en råbarkad signal så är det senare fan så mycket bättre. Tycker dock att det är många som behöver jobba lite på att inse att en hel del situationer inte är så självklara. Vilar exempelvis hela ens argument på att man antar att en motståndare spelar på exakt ett visst sätt så är det rätt skakigt. Det är lite ett symtom på att 90% av alla deltagare tror sig ligga i top 10%. Jag vet att det inte direkt hindrar mig från att kommentera, men det är mycket för att jag faktiskt hittar rätt många situationer där jag kan vara säker på min sak. Och dessutom oftast kvalificerar mitt påstående om det är tveksamt. Typ, "om du inte är säker på att din motståndare är jättenit så måste du syna den där 4-beten med QQ".

Alltså, en förutsättning för att hålla på att mecka med sånt här är att den underliggande processen är stabil. Alltså att varje situation som leder till ens resultat har samma väntevärde och resultatsspridning. När du spelar poker så är inte det fallet, om du nu inte spelar mot en väldigt liten spelarpool som knappt utvecklas. Till och med då är det tveksamt. För folk som hävdar annorlunda kan jag hänvisa till hur spelet på .25-.5 förändrats under de senaste 3-4 åren. Eller valfri annan nivå. Så det här är lite som historien om tre vetenskapsmän som hamnar på en öde ö. Det är en ingenjör, en fysisker och en statistiker på en liten öde ö. För maximal otur så är de dessutom strandsatta med en ingenjör, fysiker och statistiker, istället för exempelvis en överlevnadsexpert eller det kvinnliga landslaget i beachvolley. Gruppens enda föda finns i en låda konservburkar av metal som sköljts i land med dem. Fysikern föreslår att de gör upp en eld genom att använda hans glasögon och lite torrt gräs för att hetta upp burkarna tills de spricker. Ingenjören föreslår att de tillverkar en liten stenyxa av palmblad, trä, och inte helt oväntat, sten. Statistikern inleder sitt förslag med: "Anta att vi har en konservöppnare..."

Är du allvarlig?

I matteprofs fall så reppar han fyrtal när han gör så.

Du har glömt en massa viktiga faktorer nu. Om man exempelvis kan räkna med att motståndaren betar väldigt ofta och sedan foldar för mycket mot push är det bra att checka. Om man tror att motståndaren antingen är väldigt svag eller väldigt stark är det bra att checka. Samt lite andra saker. Information är väldans överskattat. Särskilt när man näst intill pottknyter sig för att få den. Det är fiskigt att CB:a ens i närheten av 100%. Det är ett argument för att checka floppen och dra in färgen mot de bra händerna samt bluffa ut de dåliga. Bara om man inte är tillräckligt bra på att resonera. Ju bättre spelarna är, ju mer av spelet blir mekaniskt. Detta oavsett om det är FLT, PLO, NL med en biljard i stackarna osv. Finns någon artikel om handbalans i senaste bluff magazine som är rätt ok. Men pangpang kommer du rätt långt på.

Det är inte nödvändigtvis dåligt att limpa AA där. När det blir en massa limpers på det viset så lägger man upp det för stealläge 1A för någon som har pushbar stack. Har man dessutom tell på någon bakom om att de har något/tänker movea in så blir det rackarns attraktivt att limpa med AA där för att få värde. Mindre relevant är att man faktiskt behöver limpa med AA ibland om man tänker ge sig in i limpgemet.

I likhet med "seriemördare" och "crackhora" är det där antagligen en sysselsättning du gör bäst i att låta bli att nämna i situationer du vill få sympati. Jag försäkrar att det är ömsesidigt. Ja det gör de. Dessutom är det lätt att prata med banken och säga upp alla former av betalkort. Sen kan du inte sätta in pengar. Småkrångligt att betala allt med kontanter, men räkningar kan du ju ta via nätbank. På en annan not så är jag mindre glad över att ha politiker som dels har svåra kontrollproblem och dessutom tillhör en högriskgrupp för förskingring och ekonomiska oegentligheter. Kan du inte göra som engelska och amerikanska högerpolitiker och hålla dig till sexskandaler? Men sluta lipa. Om du är spelberoende och inte är villig att göra ett piss åt saken så förtjänar du att förlora allt du har. Antingen anstränger du dig för att ta itu med ditt problem eller så lever du med det.

Ja.

Kan tänka mig att det var lite blandade känslor på turn. "Nöten, hur i helvete ska jag få betalt?" "Yes, raise!" "Två syn, en till har stege!" "Bäst hand, yesssss!!!" ... "Skit också."

Sant, det är ju ändå oftast bet och oftast fold för oss.

Cheezus.

Så rakning + facial är inte riktigt manligt?

Du missförstår, det här är bara en del av heltoks PUA-bit. Han skaffar bara böckerna för att gå omkring med och impa på tjejer. Få saker är mer brudmagnet än en bok om hur man räknar snabbt i huvudet.

Well, du kör ju fortfarande på bonusar. Och jag har lite svårt att tro att du enbart kör på bonusar som är tillgängliga för precis alla spelare.

Man kan säga att det finns två huvudapproacher här. Den ena är paranoid och förutsätter att fi vet vårt enda move och den andra är megaloman och försöker styra fi in i minsta detalj. Jag tillhör den paranoida skolan. En värre effekt, IMO är att han aldrig blir straffad för CB:a, eftersom vi som värst synar. Dessutom så gör vi en rätt kraftig HD-splitt redan som första handling på floppen. Med 100% check så blir det väldigt mycket klurigare för honom att göra sitt första val.

Vad som är bra med att beta mindre är att du bör få betydligt fler syner. Och vad som är bra med att beta mer, dvs push, är att han får 0 värde i form av bluffar ur dig och bara får synvärde. Angående att beta beloppet som du gör så är ju problemet att det är väldigt svårt att dra gränsen för var vi ska lägga våran syn. Vidare så begränsar det ju antalet händer du kan värdebeta rätt mycket. Ju mindre du betar, ju fler händer kan du ju värdebeta. Är lite svårt att säga om man bör vikta åt något särskilt håll. Beror ju på om du tror att han bluffar för lite/mycket, och samma sak för syn. Standardresonemanget med betsizen du gjorde är ju oftast att det leder till att motståndaren nästan aldrig bluffar och att vik därför är safe. Problemet med det är att man tar rätt mycket spö om det visar sig att han faktiskt bluffar så ofta som han ska. Jag har inte direkt någon klar lösning här, och ovan är ju väldigt uppenbart.

Det är en konstruktiv åsikt att säga att någon spelar som en exproffsboxare med skottskador i frontloben. Det viktigaste man kan lära sig är hitta ställen där man tydligt gör fel. "Du är dum i huvudet" hjälper visserligen inte särskilt mycket med det, men det är betydligt bättre än inget alls och mycket bättre än felaktigt medhåll. Kommer det från någon vars kunskap man är väldigt säker på så är det dessutom väldigt mycket bättre än ett invecklat resonemang från någon som bara spånar lite utan att riktigt veta vad han gör. Det är också rätt retard att tro att angrepp på någons spel är personangrepp. Det är kritik mot ditt spel du bör leta efter, och gör du inte det så förtjänar du att förlora. Nu skulle jag gärna se en analys till varför folk inte bara väntar sig att få rätt mycket arbete utfört inte bara gratis utan även på ett sockersött sätt. Betalar man för det, eller diskuterar någorlunda på samma nivå, så kan jag förstå att man har lite artighetskrav då det är ett givande och ett tagande. Men en typisk spelare bör vara tacksam för en förolämpning gällande hans spel från en bättre spelare. Det ger nämligen en stark indikation på att han måste jobba på en bit av sitt spel som han inte visste om att han behövde jobba med. Få saker är mer värdefulla än så, eftersom felaktig kunskap man är säker på är rätt är mer skadligt än något annat vad gäller väntvärde. Och angående förolämpningar från sämre spelare så är det rätt lätt att strunta i. Vilket man iofs inte behöver vara tacksam för eftersom det inte ger något vettigt informationsmässigt. Men det är fullt möjligt att se till att man inte kan se en användare, så har man problem med enskilda postare är det bara att välja bort dem så ser man aldrig dem igen. Men dagen folk börjar agera rationellt är väl ungefär samma dag som jag gular på poker. Så får väl vara glad att folk är som de är.

Zugzwang - Man sätter motståndaren i en situation där han bara har dåliga val.

Gillar inte riverbetet spontant. Känns som det är check eller mindre betsize som gäller. Motståndaren har ju 3-betat ur position med 200bb-stack. Han sitter knappast på tokmånga suited connectors och liknande då. Samtidigt som han kan få för sig att ducka rätt många händer mot en höjning. Så det är inte så farligt som det ser ut, och ökar värdet rätt hyfsat mot parhänder.

Min första tanke för flopp och turn är: Enbart checkfold, checksyn och checkraise på flopp. På turn så checkar vi alltid efter checkraise och blandar mellan att checka och beta ut med checksynslinjen från flopp. 0 Variationsspel. Tankar?

Tjatade lite på MSN och kom fram till att det var värt att undersöka om det är vettigt att syna med 100% av händerna man vill pusha, + några som är för kassa att pusha för att utnyttja hans underraise. Spontant gillar jag den tanken, även om floppspelet kommer bli ett totalt helvete för båda inblandade. Den strategin är dock öppen för att kontraexploateras rejält. Blir ju väldigt billigt att 4-beta om man vet att man antingen får fold eller se en flopp.