massive

Helt säkra kan vi aldrig vara. Men vi kan va eniga om att det är close Mkt. Och som Hampus mfl poängterar har vi både rake %, och eventuell felbedömning av range som enkelt pushar över synen på fel sida gränsen. Sen får vi komma ihåg att jag gör inte alltid samma sak, det är en mix, och spelet är både dynamik och spelar-dependent. Hursom är den borderline. Såklart.

Amen hej godagen trevligt att ses! Det va inte igår,i förrigår eller dan innan det. set över set, 200bb, och få in all sås och potatis. Och den får stå! Det är nästan att man blir lite pilsk Va? Kan man få lirka in fulnöt på river? I större pott. Mot fisk. Parad bräda och färgen kommer. Amen det e ju fan både ovant och för bra för att va sant Den visar + för dagen! Va ere som händer...

Här sitter vi och myser

Ah det är väl det här som är lärdomen då Du tror jag spelar likadant mot dig som en sprutis? fyfan va skönt! Ähh, jag har en mapp som heter "kärlek" också.

rangen har du, vad han synar med ve tjag inte, men alla toppträff+överpar och kanske nått komboskit? jag vet inte

Det kan vi defintivt göra. Och det är hjälpsamt. Men nu handlar det om spelaren specifikt, det är hans stats jag spelar mot, inte poolen. Med en FI som har andra 3bets-stats hade jag spelat annorlunda. Kan kolla raise squeeze Pre: 25 (21/83) BB: 42 (8/19) Alla gator: 8 (86/1028 3bet steal: 13 (186/1479) EDIT: När jag går in på preflop har han BB: 42 (8/19) men i tools/total är hans squeeze 8 (48/565) det låter väl mer realistiskt och nära verkligheten att han har 11 BTN,7 SB och 8 BB?

hade det vart en sån snubbe som har det spelet i arsenalen hade jag inte synat. Poäng. På flopp plockade jag bort alla missar, och sparade bara par/ överpar,färgdrag och kombodrag å AK.

Han har bara 1 3bets range. oavsett position. Oavsett motstånd. oavsett situation. han har 10% över alla positioner. Definitivt. Men som jag skrivit tidigare. De thär är en 17/13 som har sina händer och sina sizes och sina linjer och sina spots han spelar exakt likadant oavsett. Självklart. Kan vi göra nått annat än att ta ofullständig information och dra välgrundade slutsatser utifrån det? Vi kan aldrig veta säkert, men mer än 15K händer på en förutsägbar okreativ reg som "alltid" spelar exakt likadant borde väl vara bra jävla nära "sanningen" Visst, kanske 1 gång i halvåret spazzar han till det med nån random 33 eller 57s. Men annars är det det här han sitter med.

Nej. Målet är att spela potter i position mot en sprutis som tycker att 68o är en bra hand att stoppa in 200bb med pre. Och att det är ett bra läge för UTG bara slår om bakom med absoluta toppen, vilket sker extremt sällan och att BTN aldrig slår om när han coldcallat först. Jag gör det såklart inte varje gång. men i poss mot sprutis jag vill spela så mkt jag bara kan emot, med 2 förutsägbara okreativa regs som "aldrig" hittar på nått bakom. Jag hade inte synat i exakt samma läge mot exempelvis en bättre /2 reg bakom som har straff-poker i arsenalen. det är ju det som är hela frågeställningen. Hittills har jag itne fått ett enda vettigt argument varför det inte skulle vara det utifrån hela dynamiken i handen. Det är killgissningar och "det där är inte GTO", hintar om att jag är fisk utan argument, men inte ett skvatt mer. Jag tror jag vinner den här fler gånger än 1/3, men inte ett enda svar som ger nån form av logik varför så inte är fallet. Men som sagt. Jag får svälja frustrationen. Ingen är skyldig mig nått. Och gå vidare med att det är som det är. Och antingen bara undvika såna här spots, eller få svar någon annanstans ifrån.

Så raken skulle alltså detta till en minus EV syn? Det skulle alltså vara såpass stor skillnad i % pga av det att min syn blir katastrof? Och om vi räknar in stackdjup? Om vi räknar in positions-fördel postflop? Om vi räknar in att han absolut inte bara bettar stål utan över har luft ibetitng-rangen post? Osv. Jag kan lixom inte köpa saker som jag inte får nån logisk förklaring överhuvudtaget till varför jag har fel. Jag kan mkt väl ha fel. Fine. Inga problem. Men jag får ingen förklaring varför. Finns det bara JJ+ ska vi folda. Och då hade jag foldat. Men nu har han hela sin 10% range här. Plus random 87s,67s som han gillar att mixa in ibland.

Tack för svar Steve! Och ni andra åxå såklart. Jag har landat i att, som jag skrev. "Att jag är inte tillräckligt bra på poker för att kunna ta alla dom här marginella spotsen och med säkerhet veta att jag går + i längden. Därför borde jag antingen undvika dom, eller ta en lågvarianslinje när alternativen ser ut att vara likvärdiga." Men trots all hjälp, bra ifrågasättanden, fina poänger, hjälpsamma kommentarer så har jag fortfarand einte kommit ett steg närmre ett svar på det som nånstans är grundfrågan. Om vi tar 98handen. Jag skrev. "Jag kan lixom inte förstå logiken med hur det kan va fel att ta en matematisk korrekt syn pre, och dega i ett 50/50 läge där jag får massa folds, kan få syn av sämre, och har 30-40% mot topp av range." Man får svar på massor av annat, förut själva pudelns kärna. Det här får man inget svar på. Och det är ok. Ingen är skyldig mig nått. Att det är frustrerande är bara nått jag helt enkelt får acceptera och gå vidare med

Jag är av en annan åsikt. Det gör vi!

Aha. Ok. Fine. Men varför? Det är ju det som är intressant. Hur ofta tror du att du vinner, hur tror du ditt EV ser ut i poss mot sprutfiskdeluxe av bästa sort. 63/22 med hög 3+4bet och 2 passiva regs bakom? Vi synar 17 för att vinna 135. Jag tror att det är mer än 1/3. Vad tror du?

Åsikten är fri. Men vi har olika utgångspunkter i hur vi resonerar, vi tar avstamp från 2 olika håll. Skjuter jag upp morfin i armen eller tar smärtstillande efter en bilolycka, är det samma substans även fast det ena är "knark" och det andra är "medicin". Om jag drar en lina tjack eller tar ADHD.medicin är både 2 centralstimulerande. Och så vidare. Jag sitter och röker en joint. Jag har nervsmärta och har fått blomma utskrivet på recept som jag hämtat ut från apoteket. Jag har nervsmärta och fått bit från langare på snap. Det är samma joint. Det är samma smärta. Det är exakt samma sak, men i det ena scenariot är jag patient, i det andra kriminell. Ser du va jag menar? Det finns en uppdelning mellan "medicin" och "knark", och att det ena skulle va sämre eller bättre för att det är lagligt eller inte. Vilket är ett hittepå. På samma sätt som att alkohol inte skulle vara en substans och "drog" precis som alla andra substanser. Exempelvis. Så om vi säger psychedelika för både ökad livskvalite generellt, men åxå för att lösa svåra psykiska problem, elle rlindra ångest i livets slutskede. Om vi pratar om MDMA vid PSTD eller andra svårlösta teurapftiska problem. Om vi pratar om att röka en gås för nattsömnen istället för att trycka i sig narco-skiten dom skriver ut. Horse-pundare som blivit rena med höga doser THC under intenstiv behandling. Kronisk nervsmärta där ingenting annat än cannabis hjälper. Det finns många fler exempel. Då säger jag definitivt "punda mer"

Du missförstår mig. Jag menade detta mer generellt. Ur ett samhällsperspektiv. Och skillnaden mellan att använda något illegalt me inte accepterat, men som funkar och är mer sunt, än att ta nått som är legalt, som ingen höjjer på ögonbrynen åt, men som funkar sämre, och är mer skadligt. Jag är övertygad om att Herr Kukbajs förstår precis vad jag menar med det jag skriver, och är lika övertygad om att bästa herr Kukbajs förstår att jag inte uppmanar honom till, eller att jag tror att det är bra med ett ökat negativt intag av substanser, varken lagliga eller olagliga

även i poss mot megavärden som fullkomligt ger bort pengar? Och dom 100bb+misstagen som denna spelare gör konstant väger inte upp det? Ska vi inte försöka spela så mkt händer mot dessa spelare som möjligt? Ok! amen då förstår jag!

Ja eller skulle vi bara kunna säga såhär. Jag är inte tillräckligt bra på poker för att kunna ta alla dom här marginella spotsen och med säkerhet veta att jag går + i längden. Därför borde jag antingen undvika dom, eller ta en lågvarianslinje när alternativen ser ut att vara likvärdiga. Och sen gå vidare

Amen det är därför jag postar dom här händerna För att jag ser över mitt spel. Det intressanta är inte to state the obvs, utan varför du tycker så? Annars blir det rätt poänglöst.

Jo såklart. Men jag tänker jag har mer cleana outs till händer som stackar av, händer som A5s, 78s, 33,44 osv istället för händer som broadways och typ A-JQ som oftast är krossade av deras förutsägbara topp-ranger. Som vi åxå ser i dom exemplen jag postat. Där jag ofta flippar eller som sämst har 30-40% även mot absoluta toppen av deras range. Vi måste ju åxå räkna med alla nävar som FI inte träffar och den fold EV jag har. Trodde inte du spelade 0.5 och /1 micro SVS Skämtåsido. Då är det väl jag som överskattar spelstyrkan på spelarna uppe på dina stejks. Möter du mkt av dessa spelartyper i din pool? 17/14 - 10+ 3bet, lös 4bet, och pott pott pott postflop med skyhög WTSD och låg SD. Vi har exakt samma 18/15 spelare men motsatt, låg 3bet, ingen 4bet, och X/C X/C låg WTSD och hög SD. Det kryllar av dom på SVS

Jag vet hur dom ser ut. UTG: GTO RFI, för låg 3+4bet. stationär okreativ som spelar fitorfold post. BTN: Raisar stål och synar med resten av rangen. Alla par,SC,broadways. för låg 3+4bet. stationär okreativ som spelar fitorfold post. Absolut inte. Han har sina händer och sina sizes och sina linjer och sina spots han spelar exakt likadant oavsett. Min gissning är att du grovt överskattar dessa spelares förmåga, och hur långt ifrån GTO dom spelar. Ska definitivt ta en djupkoll på detta! Tack. Jag hellre tar "dolda" händer med nötpotential som SC,Axs och par och gör sånt här istälelt för broadways och Ax som lätt är dominerade. Tack! Ja den är 14bb/100 i skrivande stund på /1

Jag förstår din logik. Men UTG kommer aldrig jamma mer än KK+, dvs extremt sällan, och syna resten, och vill vi inte spela multiway-pott med oblockade händer som kan träffa jing? och BTN backjammar aldrig här, det spelet finns inte i deras arsenal. Att medvetet bara syna BTN med en stark näve och sen backjamma över Squezze, tror aldrig jag sett det spelet på SVS micro någonsin Och det du säger, hur korrekt det nu än är, uppvägs det inte av att spela så mkt potter som det bara är möjligt mot ett värde som konstant gör 100bb+ misstag post? Han har sin range på 10%, som han 3bettar 10%, oavsett position eller action. Och hans size (både pre och flop) är hans go-to size. Förändrar det läget? Förstår jag dig rätt, att du menar att vi kliver tillbaka, förlorar lite EV här och där, och spelar mer ABC lågvarians, att fördelarna med det är större än det vi vinner på att ta dom marginella spotsen? Är det här min blinda fläck är? Jag kan lixom inte förstå logiken med hur det kan va fel att ta en matematisk korrekt syn pre, och dega i ett 50/50 läge där jag får massa folds, kan få syn av sämre, och har 30-40% mot topp av range. Det är därför jag lägger ut sånt här och frågar. Jag förstår helt enkelt inte.

Ett till exempel. Det jag är ute efter är att exponera tankevurpor i min logik. Vi blir 3bettade av förutsägbar FI vi har mer än 8K händer på. Jag ger honom hans 10% 3bet range och har matten för att syna. + poss + aggrobomb tendenser med luft post. Han bettar inte bara träff. På flopp plockar vi bort alla missar, och sparar bara par/ överpar,färgdrag och kombodrag å AK. Och har en 50/50 mot rangen. Mot nån som inte bara bettar träff. Vi har matten att syna, men väljer att ställa för att han vi leder mot en del, vi får fold mot en del, och har 34% mot hans exakta hand, som får klassas som topp av range. Upplys mig gärna.

Hej! Blindspot-Jocke här, rapporterar djupt innifrån DunningKruger- land. FI är sprutfiskdeluxe av bästa sort. 63/22 med hög 3+4bet. Vi är väldigt extrema och generösa och ger FI endast 10% topprange och har ändå 34%, och går ännu längre och ger honom bara 6% range och har ändå 32% preflop för en syn på 17, med potential att vinna 135. För mig är det självklart att jag vinner mer än 1/3 här. I poss. Mot en bombarfisk, som jag uppfattar skjuterr friskt postflop och som kommer betala av vid träff. Är det här jag tänker och gör helt fel? Synen på flop och turn är både matematiskt korrekt mot hans specifika hand, och som även är korrekt mot tightare delen av hans range. Så jag vet inte vad det skulle finnas där.

Dunning–Kruger-effekten är en felaktig självbild (kognitiv bias) som innebär att den som inte har kunskap också är oförmögen att förstå att han eller hon överskattar sin kunskap och/eller förmåga. Samtidigt tenderar personer med hög kompetens att underskatta sin relativt höga kompetens gentemot andra, vilket leder till antagandet att det som är lätt för den kompetente också är lätt för andra. David Dunning och Justin Kruger (Cornell University) sammanfattar: "Den inkompetente har felaktig uppfattning om sig själv, den kompetente om andra." En missuppfattning är att folk tror att det handlar om andra. Men att inte känna till omfattningen av sin egen okunnighet är en del av det mänskliga tillståndet. Problemet med det är att man ser det hos andra människor men inte hos sig själv. Det Kruger och Dunning kunde visa på gruppnivå var att de som hade mindre kunskap än genomsnittet visserligen överskattade sin kompetens, men att de snarare bedömde sig ligga nära genomsnittet, trots att de tillhörde den sämsta kvartilen (fjärdedelen). De trodde alltså inte att de kunde slå en expert på fingrarna i dennes eget ämne, men ansåg att de visste ganska mycket, trots att verkligheten snarare visade att de var tydligt okunniga. https://sv.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-effekten

Om man skulle bredda och nyansera begreppet "punda" och även inkludera. 1: Människans inneboende, och permantenta, djupt liggande dragning till sinnesförändrande substanser som verkar vara en naturlig del av människans natur. Oavsett nuvarande juridisk status. 2: Intag av substanser av samma anledning som man intar likvärdigt eller mer skadliga lagliga substanser i form av receptbelagda mediciner. Vi kan ta mig själv som ett bra exempel. Numera 100% torrlagd från allt, sen lång tid, för kontext. Dricker jag 1 öl vill jag direkt dricka 17. Dricker jag 5 vill jag tömma kontot. Dricker jag alkohol kommer jag uppfattas som en fullt socialt accepterad person trots att dom negativa konsekvenserna på individnivå är monumentala. Röker jag brass kan jag göra det med hög frekvens över lång tid utan att öka dosen. Men då är jag en jävla knarkare, med potentiellt stor risk för negativ påverkan på mitt liv utifrån, trots att dom positiva effekterna är överväldigande, och att det påverkar mitt liv i en positiv riktning. Alla är olika. Och fungerar olika på olika substanser. Men skiljelinjen i din fråga blir inte dom positiva/negativa effekterna på individen, utan skiljelinjen blir vad som är socialt,kulturellt och juridiskt accepterat just exakt utifrån det svenska samhället och dom normer och den lagstiftning som råder här. Man skulle man lika bra kunna vända på frågan och fråga sig, varför inte "punda" mera?