eurythmech

Det här är hyfsat tidigt imo.

Min förutsägelse är att du vinner mindre än du påstår dig göra / tror du gör.

Alltså, om jag ska syna en push efter att ha sagt 250 så är det från en shortstack. Jag tror inte det finns särskilt många bord där jag faktiskt gillar en höjning, i varje fall inte bord som ska vara realistiska. Men det bordet ska nog innehålla både väldigt tighta blindar, ont om maniacs, ett gäng aggro shortstacks och kanske något mer. Jag tror inte vi behöver ha en bluffrange här.

va?

Alltså, det är en bet som inte vill ha syn - det är klart att den har mer gemensamt med en bluff än en värdebet. Jag tror det mest är ett semantiskt problem, dvs det låter konstigt att säga att vi "bluffar" eftersom vi inte representerar en övermäktig hand. Spelet är likadant som ett som kan uppstå i extremfall i turneringar: Bubbla, gärna i t.ex satellit eller DoN och chiptvåan höjer upp pre, CL ställer som sista man att agera pf, in degen i ett läge där chiptvåan inte profitabelt kan syna med AA. Jag har aldrig refererat till dylika situationer som värdebetar, jag har heller aldrig tänkt på det som bluffar. Det handlar bara om att göra ett spel som under rådande omständigheter är lönsamt.

Jag får inte ihop det med någon vettig definition på vad en värdebet är.

Precis, det är inte en värdebet. Det är lite som att fråga när vi kan ha FE med nöten på river i cashgame.

250 eller fold beroende på bord.

Upplysande! Men nu är det väl sällan som vi kan satsa betydande andelar av vår bankrulle på surebets. Alltså, det kanske nästan alltid rör sig om den där hundrafemtiolappen och då är det som sagt ointressant, eller näst intill. Men om det handlar om ett vad på 5 000 och en bankrulle på 200 000?

Hon heter Marguerite Perrin.

Jag kommer aldrig kunna släppa det här förrän jag får reda på hur det kunde ske. Det här övergår vida mitt förstånd.

eh, läs den länkade 2+2-tråden

lol "hur farao".

Det där kan vara det överlägset sjukaste jag läst om poker. Någonsin.

Tråden är på en sida.

Sant, klantigt av mig. Misstänker att om alternativen ser ut ungefär så här: +60% +5% +5% Så är "korrekt" strategi att fördela pengarna i någon relation till övertaget, men lägga en viss summa på alla alternativ. För att sprida risken. Medan om det ser ut så här: +80% +5% -5% Så är det tredje alternativet ett förlorande spel oavsett, och bör undvikas. Vi undviker då risk genom att satsa lägre belopp totalt, ie mindre än maxbeloppet, vilket är det vi vill satsa i det första exemplet.

Jag tycker mig höra prat om garanterade vinster så väldigt ofta i samband med surebets. Är jag helt fel ute?

Jag menar folk som spelar mycket och/eller högt och som man får anta är ganska bra på att uppskatta värdet på olika odds. Folk verkar få något slags melt-down inför surebets. Om det finns ett sånt massivt procentövertag som i vadet med kronprinsessan, så kommer ju minst ett alternativ vara ohyggligt mycket bättre än minst ett annat alternativ - varför minst ett alternativ är ospelbart. Frågan är bara hur lätt det är att identifiera ett sådant alternativ. Jag tycker alltså att det verkar märkligt att sträva efter att maximera vinsten utifrån en premiss att man inte ska få gå back, eller dylikt.

10 i implicita odds är ju helt åt helvete, så klart.

Fattar inte hur folk resonerar med surebets. Bäst vore väl att identifiera det (eller i fallet med tre olika spel, potentiellt de två) spel som är massivt +EV och satsa allt på det?

lol jag är tjockare

Varför tror normalbegåvade människor alltid att med/motmänniskor som använder för den normalbegåvade obekanta ord emellanåt medvetet krånglar till saker och ting? Varför dyker det här bjäbbet om att slå i ordböcker alltid upp? Är det något slags självförsvarsmekanism, för att förhindra sig själv från att ta in alla konvergerande tendenser som pekar mot att man själv kanske inte har samma förmåga att processera omvärlden, exempelvis genom att berika sitt språkbruk genom banala företeelser som samtal och läsning, som dessa med/motmänniskor?

Herregud, släng ut den där åsnan eurythmech från forumet. (Det skulle faktiskt inte förvåna mig om jag blir avstängd för det här inlägget).

Det har hänt mig minst fem gånger. Kanske är vanligare på låga nivåer.

Jag ägnar mig mer åt att förstå.