MarcusK

Det här är väl en nybörjarfråga men jag skulle ändå vilja veta. Jag har vid två tillfällen spelat två timmar i sträck utan att vinna en pott. Den ena gången var det nästan 100 givar och den andra gången ca 70. Jag gick dock till flop bara ca 20% och lade mig inte speciellt mycket. Jag gick alltså en hel del till showdown, jag blev inte bortbetad. Vad jag skulle vilja veta är att om sådana korta skitperioder är normalt. Det värsta var att jag började misströsta varje gång jag fick kort typ AK0, AQo och JJ eftersom jag aldrig träffade floppen ( A och K floppar när jag hade JJ) och de gånger jag försökte dra ut något så missade jag också.

Jag räknade igenom ditt exempel med riktiga pengar allt vad man satsar och kom till en vinst på 133.5 och en insats på -126.5. Det blir nog litet på plus. Men när jag tar multiplicerar med 0.8 (man vinner ca 80% med triss) blir det bara 106.8 i vinster. Jag tycker man måste räkna med att någon av de andra som är med och cappar på turn någon gång vinner för scenariet var ändå så positivt . Men ditt exempel visar ändå att man kan spela låga par ganska ofta. Jag kommer dock inte att börja spela dom före pos. 5-6 och då minst 2 ha callat (om jag spelar på den pos.).

Men från vilken position spelar du låga par då, Fido? Det är väl ändå från senare position? Vad gör du om det kommer en höjning efter din preflop call? Jag spelade för första gången på pacifik här om dagen och då var det konstant höjning i första rundan. Ofta skulle alla fyra höjningarna igenom före flopen. Sen efter flopen taggade dom ner när träffarna blev dåliga. Resultatet blev att preflopens andel av potten blev stor. Det skulle ha varit helt omöjligt att få flopen att växa proportionellt så mycket att det skulle löna sig att spela låga par och hämta hem vinsten med trissträffar. Men jag skall nog pröva att spela låga par i kanske pos. 9 och 10 när många synat och ingen höjt. Jag söker nämnligen febrilt efter fler starthänder.

Ja det låter kanske dumt eftersom man vid 10-mannabord spelar låga par enast vid stor flopdeltagande. Men det är ändå inte riktigt samma sak. Vid 6-mannabord så är ett lågt par en stark hand men inte vid 10-mannabord. När 3 st. ser flopen vid ett 6-mannabord så gör de det med sämre kort än om 3st. ser floppen vid 10-mannabord. Jag vet inget om 6-mannabordsspel men en gissning är att man vinner med enbart ett lågt par relativt ofta.

Jag har skummat igenom en del av materialet här och sett åsikter som att vissa inte ens spelar KTo,QTo och QJo. Tom. AJo har någon påstått sig inte spela. Med sådana starthandskrav måste ni ju ligga på flop-%:er omkring 15. Eller spelar ni i stället låga par och kopplade låga kort i färg? Jag själv spelar KTo,QTo och QJo i pos 9-10 och BB, möjligtvis SB. Jag spelar på 10-mannabord. Jag har räknat ut min flop-% utifrån varifrån jag spelar olika och med vilken frekvens olika kort borde komma och kommit till en flop-% på 20.44, och i procentenheter står BB för 7 av dessa. En tredjedel av de händer jag spelar är alltså beräknat vara BB. I verkligheten får BB en mycket större del eftersom bordet ofta har färre spelare. Vissa gånger kan de vara nere på 6 spelare. Resultatet blir att jag får allt för stor andel BB i mitt spel. Jag spelar alltså inte övervägande goda starthänder fastän jag försöker det. Hur är det med er som inte spelar KTo odyl., hamnar ni inte att spela (se floppen) med en allt för stor andel slumphänder? Ett annat problem är att när delagarantalet sjunker ner till 6 pers. så skulle jag behöva ha en annan strategi. Jag brukar då börja spela även låga par men det vinner jaag inget på. Jag förlorar ofta pengar när folkströmmen till och från bordet är stor och det är få spelare. * RP - QoS *

Det är inte solklart att jag kan pricka in fold för showdown de gånger jag kommer att förlora med trissen och spara pengar på det sättet. Min uppskattning bygger på 2.4 förluster på 12 trissar och om jag förutspår förlusterna redan på turn så sparar jag 2.4x1.0 =2,4. Då hamnar jag knappt på pluss. Men man kan inte räkna med optimalt spel. Jag har svårt att tro att någon kan slänga fram några plussiffror från sina statistikprogram för par 55 och lägre. Vi talar då om FL-lågnivå och 10-mannabord.

Här har talats om att spela låga par. Jag anser inte att det finns någon ekonomi i det förutom från blindsen. Jag bygger det på följande resonemang. Jag antar att 6st. ser floppen, 3st. ser turn, 2st. ser river och 2st. betar före show down. Detta ger potten 6x0.25 (preflop) + 3x0.25 (flop) + 2x0.5 (turn) + 2x0.5 (river) -0.25 (rake) = 4,00 Jag har alltså en sådan här slätstruken omgång som typfall för mina uppskattningsberäkningar. Om jag har par i 2:or så krävs att jag träffar triss på floppen. På 100 omgångar träffar jag trissen 12 gånger. Min totalinsats på 100 omgångar blir: 88 x -0.25$ + 12 x -1.5$ = -40$ Min vinst blir 0.8 x 12 x 4.00$ = 38.4$ (jag vinner med trissen i ungefär 80% av fallen). Det blir alltså -1.60 på 100 omgångar.

Kan nån vara vänlig och förklara dessa termer för en nybörjare? Är det någon statistik som kommer från program som pokertracker eller pokeroffice?

Ok, jag får tacka för en bra feedback på exemplet. Det verkar nog som om jag spelat mina överpar för vekt. Jag återkommer säkert med fler situationer.

Hur får man igång ett betkrig, när jag har triss? Jag menar om någon sitter på tvåpar och betar, skall jag inte sikta på att checkhöja då? Är det bättre att beta direkt och hoppas på höjningar för ytterligare höjningar. Ja kanske. Nu fick du kalla kårar att åka längs ryggraden, det är jättefel utom mot de mest konsekvent passiva motspelare. Du har ju hyffsade odds att dra ut tvåpar och har bäst hand en rejäl bit av tiden. Men här är det faktiskt ett svårt läge. När någon höjer min bet så tror jag ju att någon sitter på två par eller triss och startar ett betkrig som du rekommenderade när jag själv hade triss. Om jag har Q Q och floppen kommer med 10 7:spade: 3:diamond: och jag får en höjning emot mig så måste jag ju tro att någon sitter med två par eller triss. All annan höjning är en bluff. I detta exempel kan någon också ha färgdrag men höjer man med det? Finns inte pottodds för det (men visst finns det de som gör det), normalt inte heller implicita odds. Om fi har trissen så kan endast en egen triss rädda mig. Det är ca 11 mot 1 att det inträffar på turn eller river, dvs pottoddsen är för dåliga. Om fi har två par så är det bara ett kort på floppen (och jag vet inte vilket) som kan bilda par med turn eller river. Jag har totalt 5outs att få tvåpar på turn . Dessutom kan ju turnkortet bilda par med riverkortet. Det blir då 8 outs inför River. Min beräkning ger vinstodds 2.8 mot 1. Kanske värt att satsa på, jag skall räkna igenom det som ett eget typfall. Men min misstanke är att ingen har synat en höjning i första rundan med 10 3, 7 3, eller 10 7. Därför måste de ha haft par (även par i 7:or är idiotiska att syna höjning med, möjligtvis på BB) och därmed fått en triss. Hålstegsdrag för nötterna? Jag förstår inte uttrycket. Men hålstegar foldar man väl om någon betar (vinstodds ca 5 mot 1 totalt på turn och river) om man inte sitter på andra möjligheter också.

Ja jag skulle tro att det funkar. Tyvärr kan jag inte säga säkert för vissa gånger callar jag ju bara preflop. Min erfarenhet, om än väldigt ringa, är att motståndarna betar fort när man visar tvekan. Jag har inte riktigt koll på detta nu . Måste vara vaksam på detta härefter. Men kanske spelar du, Kotoryu, på högre nivå än FL0.25-0.50.

Ok här fick man höra. Nå här skall du få höra hur jag ungefär agerar. Om jag sitter på par och floppar triss så siktar jag i första hand på en checkhöjning. Vanligtvis så höjer någon på FL 0.25-0.50 och då checkhöjer jag om det kommit minst 2 bet. Detta gör jag då från tidig position. Om det inte kommit mer än en bet så callar jag vanligtvis eftersom jag har fått den känslan att mot en spelare brukar en checkhöjning få med sig att han lägger sig, om jag nu inte upptäckt några speciella egensinnigheter hos motspelaren som föranleder annat. Mot två spelare har jag inte varit med om att bägge skulle lägga sig. På motsvarande sätt höjer jag i sen position om flera betat, och checkar om endast en betat. På turnkortet söker jag på samma sätt en checkhöjning utifall jag callat på floppen. Nästan alltid jag visat feghet på floppen och checkar på turn så betar någon och svarar jag då med checkhöjning så följer de vanligtvis med. Efter checkhöjning eller misslyckad checkhöjning på floppen så betar jag på turn eller raisar. På river så checkar jag efter call på flopp och bet på turn. Detta lockar oftast också motståndaren att beta varefter jag får en checkhöjning som han synar. Om jag gjort checkhöjningspiruetten på turn så betar jag vanligtvis på river. Det är inte lönt att försöka locka motståndaren i samma "fälla" två gånger på varandra. Detta är alltså ungefärliga förloppet på hur jag försöker mjölka när jag är övertygad om ett högst troligt övertag. När jag floppar ett överpar, det betyder väl att floppen innehåller lägre kort, är det svårare. Här finns risken för att någon träffat trissen och att någon sitter med ett ännu högre par på handen. Min vanliga strategi är att beta eller raisa på floppen. Det finns ingen orsak att låta någon se fjärde kortet billigt när jag har QQ. Får jag en höjning emot mig då så är det standard att jag lägger mig, speciellt om höjningen kommer från blindsen eller en som höjde preflopp. Misstänker jag att någon söker färg eller stege så callar jag då (borde man ännu höja fastän man är osäker?). Det finns de som betar tom. hålstegsdrag. På turn betar jag oavsett vad som kommer upp och lägger mig på en kontrahöjning eller chekhöjning (vanligtvis). Om någon callar på turn och det kommit upp ett överkort på bordet så fegar jag med en check på river. Floppar jag underpar så är det mycket stor risk att någon har bättre. Folk brukar se floppen med A, K och Q. Kommer någon av dessa på bordet och jag har JJ så försöker jag kanske checkhöja eller kontrahöja. Får jag emot mig en till höjning så lägger jag mig. Annars så hoppas jag på att de checkar efter turn. Betar någon fortfarande så bryr han sig inte om eventuella checkhöjningar eller kontrahöjningar och då lägger jag mig. Detta är något av ett standardförfarande som jag givetvis varierar beroende på hur väl jag uppfattat motståndarens egenheter. Kom gärna med svidande kritik om det är något systemfel i mitt grundkoncept. Visst är QQ en monsterhand men det är ett ganska litet monster när väl A eller K kommer upp. Kommer Båda upp så är det tom. ett dött monster..fold. Vad som hände under min senaste session var att jag nästan alltid fick folda QQ och JJ. Nästan bara underpar. Förutom sista förlusten innan jag stängde då en satt och ruvade på par i 2:or. Han satt i första position efter BB, följde med till flopp efter att jag höjt i sen position, och floppade en triss. Jag betade hela vägen. Han synade hela vägen. Jag trodde att det var en tomte som satt med Ax och väntade att esset skulle komma.Det är vanligt. Borde jag ha kunnat räkna ut att han hade triss? En gång betade jag ett dylikt par med en synmaskin i hälarna som satt med par i åttor. Han fick straighten på River.

Jag har märkt samma sak. Till och med QQ är dåliga kort. Spelade ett långpass på Noble poker ca.6 h. Jag försöker få ihop till bonusen och pokerofficeprogrammet. Jag fick ett antal QQ, JJ och TT som nästan aldrig resulterade i vinst. Helt säkert i mindre än 20% av fallen och när flopp-% ligger på omkring 50, dvs man satsar 20% av potten redan i preflop så kan det inte annat än bli förlust i längden. Det är ca 32% sannolikhet att A eller K kommer på floppen (om ett av var finns hos hålkorten, och då skall det till ett mirakel om man vinner. Dessutom sitter de flesta och checkar med sitt A hela vägen, många även med K. Det blir nog till att göra upp en egen statistik för utgången av spel med par QQ och lägre. Jag börjar misstänka att det lönar sig bättre att spela Axo och Kxo.

Det gör den inte, den visar genomsnittligt resultat för alla spelare på siten. Stor skillnad eftersom tabellen inte behöver relatera särskilt mycket till ditt väntvärde (den borde inte göra det om du vill vara en vinnare). ok, den visar genomsnittligt resultat och inte den förväntade. Men som grundstrategi har jag tänkt att jag inte skall vara bättre än mina motspelare i att trixa med mina händer utan genom att spela så att säga procentuell solid poker. Jag tänker mig att jag spelar de händer som i den omgivning jag är ger vinst och låter motståndarna spela sin par i tvåor och kopplade låga kort till River. Genom att avstå från vettlösa satsningar menar jag att jag skall kunna gå på plus genom att ha samma förväntningar på goda kort som genomsnittliga utdelningen är på sajten. Men i viss mån kan jag även tänka mig att spela händer med negativ EV också eftersom vissa kortkombinationer får negativt värde enbart för att spelare drar på dem för länge. och Nu tycker jag ni hakar upper på vad man kallar mörkerkostnaden. Oberoende om man postar, betalar eller vad man vill kalla det så är mörkarna en del av den totalkostnad man gör i spelet. Och visst är de en andel av potten. Det är väl på det sättet EV-värdet räknats fram, att man delat totalinsatsen i potten (inkl. mörkarna) med totalinsatsen för det aktuella kortparet. Därmed har man ett förhållande mellan vinst och insats. Sen dividerar man det med BB för att få en allmängiltig form för det. Jag anser nog att denna tabell är något av ett bokslut för spelet på sajten. Den säger med vilka kort man levererat till potterna och med vilka man tagit ut motsvarande (förutom raken som går förlorad förståss). Förövrigt tror jag att man nog räknat in mörkarna som insats för EV-värdet i de första positionerna. Annars skulle position 2 ha en mycket bättre EV än den har. Man får ju i stort sett alltid, i över 80% av fallen i alla fall, se floppen "gratis" i andra positionen. Kan hända är mitt intresse för statistiken överdriven men det vore dumt att låta fakta, som ligger öppen för att ta till vara, bli outvärderad. En annan sak är det att jag emellanåt tyckt att kortfördelningen på pokerroom (där jag hittills spelar) varit skum. Jag har litet gått med i konspirationsdrevet och misstänkt att sajten inte är riktigt som den borde vara. Detta är också en av orsakerna till att jag intresserar mig för pokerrooms "spelbokslut". När jag nu inte tycker att jag får siffrorna att gå ihop så har min skepsis styrkts, om än bara på den punkten att deras EV kalkylering har grus i maskineriet. Jag kommer nog ännu att kolla upp dessa siffror igen för att se hur de varierar.

Nu står jag åter inför något ofattbart. Det gäller denna EV-tabell http://www.pokerroom.com/games/evstats/positionStats.php?players=10 Denna tabell innehåller förväntade vinster och förluster för olika startkort. Som jag ser det borde om man summerar alla startkorts förväntade avkastning, alla startkort tas då med i den frekvens de statistiskt sett borde förekomma, så borde summan vara noll ( litet minus om raken är inkluderad). Visserligen är kanske inte alla siffror här hämtade från samma givar, alltså förluststatistiken för tex. 45 behöver inte vara tagen precis under samma tidsperiod som tex. AA vinner fastän det ät möjligt att 45 varit med och förlorat varje gång AA vunnit. Jag menar alltså att de vinnarhänder och förlusthänder som finns i tabellen behöver ju inte vara spelade samtidig. Därmed skulle också en liten variation från 0 kunna uppstå. Men i princip borde det gå jämnt upp. Poker är ju ett nollsummespel. Nu har jag dock inte räknat igenom alla dssa, men jag har räknat ut den förväntade vinsten på dom sexton bästa händerna. Alla par ner tom. 88, AKs,AQs,AJs,ATs,A9s, AKo,AQo,AJo,ATo, KQs,KJs,KTs, KQo, QJs,QTs, JTs ja all vet väl vilka de är ungefär men detta är alltså den uppdaterade 16 bästa listan Baloos tipsade om, http://www.cs.cmu.edu/People/mummert/poker/. Desutom har jag räknat några händer till från samma källas grupp 5 och 6. Dessa händer är tex 77,66, A7s-A4s K9s,K8s. Jag har räknat att jag spelar dessa först från pos.6 eftersom det gäller enligt de spelanvisningar jag följer och det visar sig också stämma med EV-tabellen. Från samma grupper, 5 och 6 har jag ännu tagit med några händer som J9s, T9s,T8s, 98s, och KJ. Dessa har jag räknat med från pos. 7. Det är ungefär där de börjar ge vinst enligt tabellen. Därmed har jag i stort sett täckt in de områden som är med svarta siffror, plussiffror. Några strösiffror finns ännu här och där men de är mycket marginella. Jag har räknat att jag spelar 1326 givar dvs. alla olika händer delas ut en gång var, A A är då en annan hand än A A. Det kommer att utdelas alltså 6st. av varje par (1 på 221), 4st var av de kopplade färgkorten, 12st var av ofärgs-kombinationer. Jag har för varje medtagen kortkombinationen tagit medelvärdet av EV för de positioner de är medräknade. De 16 i topp är ju med i alla positioner så då är det medelvärdet av alla. De som är med från 6 resp. 7 är medel EV räknat från den pos. och framåt. Resultatet då? Jag kommer kanske att räkna om det för det verkar inte riktigt dtämma . Under dessa 1326 givar kommer man att betala ca. 53$ i mörkar (FL 0.25-0.50). Den sammanlagda vinsten blir ca 78x0.5=39$ (total EV=78, BB=0.5). Man går alltså back om man spelar i stort sett alla vinstgivande kort (situationer). Dessa kort borde ju ge lika mycket vinst som de resterade ger förlust. Var är felet? Jag menar inte att någon skall börja räkna ihop dessa siffror men är det något fel i mina tankebanor här? Man kan möjligen anta att en del av avgiften för mörkarna är inkluderade i EV för pos. 1 och 2 men det hjälper inte. Det blir ca 16% bort i så fall på mörkerkostnaden (flopp-% ca 16) så mörkerpriset blir då ca 44.50$. Visst närmar det sig. Men när man tänker hur mycket minus de resterade sopiga händerna skulle ge om man skull räkna ut det så borde toppkorten leverera ett ordentligt överskott.

Jag vill ännu fråga litet om EV eftersom jag inte har riktigt klart för mig vad det är. Jag skall först ta ett exempel på hur jag uppskattar vinst/förlust för att kolla om EV räknar på samma sätt men i efterhand och på verkliga fakta. Låt oss säga att vi spelar FL 25-50 med 10 spelare. Jag räknar med att 6st ser floppen, 3st. går till turn (med en bet var), 2st till River ( med en bet var) och 2 st. betar var sin gång innan visning. Alla dessa siffror inkluderar förståss mig själv. Jag vill kolla om det överhuvudtaget lönar sig att spela 22. För att spela 22 måste trissen sitta på floppen annars foldar jag. Att träffa trissen eller bättre på floppen är 1 på 8. Jag måste alltså satsa 7 x 0.25 + 1 x (0.25+0.25+0.5+0.5) = 3.25$ per 8 omgångar för att få spela 22 (triss) till slut. Vinsten blir 6x0.25 + 3x0.25 + 2x0.5+2x0.5 = 4.25$. Dessvärre vinner trissen bara 2/3 av gångerna enligt min egen statistik. Vinsten blir då bara 2/3 x 4.25$ = 2.83$. Jag har satsat 3.25$ och vunnit 2.83$ så det ger en förlust på -0.42$, vilket blir -0.0525$ per spelad omgång (7gånger till flopp och 1 gång till visning). Som andel av BB blir det -0.0525/0.5 = -0.105 Dessa siffror är förståss baserade på preliminära antaganden. Men är beräknegången för EV den här med den skillnaden att räknar i efterskott på verkliga siffror. Vilka program räknar EV? Räknar Pokeroffice EV för det egna spelet? Finns det EV statistik på andra sajter än Pokerroom?

Ja det var en ganska intressant länk, http://www.cs.cmu.edu/People/mummert/poker/ dom du Baloos levererade. Jag får alltså justera mina starthänder då. Har ni andra gjort det också som följt Sklanskys starthandsranking? Sen har jag en liten fråga. Jag är inte säker på att jag fattade tabell 4 i länken "Table 4 - Mean Rank Order of Hands". Som jag fattar det så är tex. TT 26.2:a bästa hand att ha vid River när man är två spelare kvar. Är man däremot tre spelare kvar vid River så är TT 11:e bästa hand att ha. Eller har jag fattat det helt fel. Jag inser naturligtvis att detta är i snitt och att det varierar mycket från situation till situation. Men hur kan en drös (ca 15st.) starthänder som genomsnittligt var bättre än TT framme vid River, med två spelare, plötsligt ha blivit genomsnittligt sämre med tre spelare? Vad beror det på? Kan det bero på att tillkomsten av en tredje spelare ökar osäkerheten för de med de ca 15 starthänderna som var genomsnittligt bättre tidigare så att de nu lägger sig, medan de som sitter på TT inte skulle vara lika känsliga för det? Det kan vara att jag fått något riktigt om bakfoten här. Men nu undrar jag då förståss fortfarande om det finnds någon motsvarande simulation eller statistik över vilka händer som klarar sig bäst efter floppen. Det är alltid så svårt att veta vem som träffat trissen, två-par eller par. Vissa betar med endast AXo också. Jag är ofta osäker efter floppen, speciellt vid höjningar och kontrahöjningar. Det ter sig nästan omöjligt att utläsa något av dem, åtminstone på FL0.25-0.5 som jag spelar. Vad jag skulle behöva är någon sorts ny ranking/statistik utifrån vad man har totalt efter floppen. Denna statistik skulle då givetvis måsta vara olika beroende på ett antal typfloppar. Den skulle tex. kunna återge en genomsnittlig vinstprocent (+ avvikelse) för två mediokra par, när floppen kommer upp med två färger och tex. två kort finns i intervallet 9-Q. Även spelaraantalet skulle givetvis måsta ingå. I ett sådant läge finns risk för påde två högre par samt straight- och färg-drag. Tja vad gör man tex. i sista position om det kommer upp :diamond:9, J, 6 i floppen. Själv sitter man med 6, 9, och har således tvåpar 6699 (förvisso skulle jag inte gått med på 69 men..). Av sex spelare till floppen har en höjt en annan kontrahöjt och resten foldat. Vad gör jag? Jag har inte tänkt igenom det ännu, detta var bara gripet ur luften, men min spontana reaktion är att jag lägger mig. Det är 5.1 mot 1 att få ihop till kåk och det känns som om det det jag har troligtvis inte räcker till. Det är 1,5 i potten om den som höjde innan kontrahöjningen också kommer med, själv måste jag satsa 0,3. Detta exempel blev ju allt för detaljerat för att jag skulle kunna bli hjälpt av ungefärliga typfall. Kommentera gärna detta exempel. vad jag skulle behöva är hur som helst färdiggjorda strategier efter floppen. Finns det litteratur som behandlar det? Pokerhandboken räcker inte.

Varifrån har elvis77 hittat sin lista? Är det från någon av pokerprogrammen? Hur görs uträkningen, antas att all är med till show down?

Ädch..nu ser jag det. Båda sidorna blir förståss 0

Tyvärr hittar jag inget fel i uträkningen. I bilken tråd finns den, eller säg gärna var felet är som jag inte uptäcker.

Nu vet jag inte om du skojar Fido. Inte menar du väl att det är logiskt att favoriten vinner 1% av gångerna vid ett 10-mannabord om alla övriga går AI. I hästparadoxen var det ju en medlmåttlig konstant nivå för A-hästen och ojämn nivå för motståndet som gjorde det så troligt att den inte vannn så ofta. Om den hade varit bättre i 60% av fallen utan påpekandet om en extrem jämn hyfsade nivån och utan att motståndet var speciellt ojämnt så skulle den ha blivit favorit även med 9 motståndare. Om man säger att A vinner mot vardera B, C resp. D i 60% av fallen och att de alla är ungefär lika ojämna så tror jag att fördelningen 30% vinst för A och 20% vinst för B,C och D är nära sanningen, precis som jag skrev i öppningsinlägget. Den här hästparadoxen är inte alls jämförbar med pokersituationerna såtillvida man inte har för vana att försöka spela medelmåttliga kort.

Är det 80% chans så där bara om man ställer ut alla kort på bordet eller är det 80% chans i verkligt spel, dvs. en erfarenhetsmässig siffra? Finns det erfarenhetsnässiga tabeller för hur ofta man vinner med vissa utgångshänder i tex. tight, medel eller löst spel och tex. 6, 8 eller 10-mannappoker. Finns det även dylika för hur det ser ut efter floppen? Jag har själv försökt att med kortlek kallköra litet, försökt simulera halvlöst spel med ca 6st till floppen, ca 3 till turn och 2 till river. Allt beroende på korten förståss, men med strävan att söka det medeltalet. Det är dock väldigt drygt. Jag undrar alltså om det finns färdigt gjort? Kan tillägga att resultatet av mina handgjorda simuleringar har givit mindre samtidiga bra händer som slutresultat än vad det verkar vara i nätpoker (pokerroom). Tex. har jag fått till resultat att tretal, med par på bordet, ger vinst i 85% av fallen. Tretal med par på hand ger vinst i 67% av fallen. 2-par med utan par vare sig på hand eller bord ger vinst i 90% av fallen medan 2-par med ett par på hand och ett på bord ger vinst i 33% av fallen. Detta är alltså händer efter flopp i jämförelse med händer efter River. Jag har inte tagit i beaktande att man kan betta ut, utan bara hur händerna utvecklas tom. rivern med det ovan beskrivna bortfallet av händer. Hur tycker ni att dessa siffror ser ut? Finns de färdiggjorda nånstans?

Det är frågan om om jag inte får krypa tillbaka i det här fallet. Jag har vacklat fram och tillbaka om Maples resonemang. Enligt det resonemanget borde väl om A slår B då också sannolikheten öka för att A slår C. Då det är 50% chans att C slår B och i 40% av dessa fall bör C vara snabbare än A så blir C snabbare än A i endast (0.4 x 0.5 = ) 20% av fall fallen. Alltså Om A slår B så ökar också sannolikheten för att A slår C på samma sätt som om B slår A så ökar sannolikheten för att B slår C. Fast vid närmare eftertabke så är inte detta är samma sak heller. När jag tänker att A har en fast nivå som inte varierar utan det är endast B, C och D som varierar så förändras faktiskt inte A:s möjlighet att slå C fastän A slår B. Resultatet är helt upp till B,C och D. När jag gjorde upp serien med ordningsföljderna och hittade ett sätt att få villkoren att gå ihop, dvs. att A vinner mot B i 60% av fallen, precis som mot C och D, samtidigt som B,C och D drar jämnt, så trodde jag att det var det enda möjliga. Vad jag borde göra är att se om jag kan göra en serie med ordningsföljder som uppfyller villkoret när A faktiskt vinner i 21.6% av fallen också. Men det blir nog svårt eftersom B, C och D då kommer att vinna 26.13333..% av fallen vardera. Då har jag i stället provat göra om varianten med 3 hästar. Då var min ursprungliga serie så här: A A A A B B C C B C B B C C A A A A C B C C B B C C B B A A dvs. 40% av fallen vinner A och B reesp. C vinner i 30% av fallen. Enligt Sklanskys beräkning skulle A vinna 0.6x0.6 = 36% av fallen. Det går nog att göra en serie med ordningsföljder så att det uppfylls också. A A B C B C B C A A C B C B C B A A 18 18 12 12 20 20 Här har jag nu gjort en serie med ordningsföljder och skrivit hur många gånger de uppträder per 100 fall. Här blir resultatet att A vinner i 36 fall av 100 och B och C vinner i 32 fall vardera. Precis som Sklansky sa. Det går nog säkert att göra samma sak med 4 hästars alternativet och få de siffror som Sklansky gav men det blir för jobbigt. Det är bara att inse att jag stack ut hakan för tidigt....Men jag tror fortfarande att Sklanskys siffror gäller endast om man utgår ifrån att A håller en konstant nivå. Om man bara säger att A vinner mot B, C resp. D i 60% av fallen så stämmer inte Sklanskys siffror. Man måste beakta den lilla detalj som jag inte insåg vidden av, att A:s nivå är konstant, för att det skall bli som Sklansky säger. Fortfarande är jag dock osäker på hur man skall täkna ut ett fall där alla hästars form varierar och där A vinner 60% mot B, C resp. D samt jämnt skägg mellan B, C och D. Kan någon reda ut det?

I pokerhandboken återger Dan Glimne följande exempel. I nedan citerade stycke har jag ändrat motståndarhästarnas beteckning från A,B och C till B, C och D eftersom jag vill kalla din häst A. ........"Antag att du äger en kapplöpningshäst, A,som är säkerheten själv: den springer alltid i mål på X minuter och Y sekunder. Tiden är bra men inte i toppklass. Mot din häst ställer nu häst B upp. B är är en ojämn häst som ibland presterar topptider, men som generellt är sämre än din. Din häst vinner 60% av loppen mot B, och förlorar 40%. Oddsen är alltså 3 mot 2 till din hästs fördel. Nu tillkommer häst C. Av en händelse är C precis lika ojämn som B, dvs. den förlorar också 60% av loppen mot din häst och vinner 40%. Vad är då chansen att din häst slår både B och C i samma lopp? Den är 36%. Enkel sannolikhetsberämning ger 0.6x0.6=0.36. B och C som ju är lika dåliga kommer att dela jämnt på de övriga segrarna, dvs.32% var. Nu tillkommer häst D. Även han är av en händelse precis lika ojämn som A och B. Vad är då chansen att din häst slår både B, C och D i samma lopp? Den är 0.6 x 0.6 x 0.6 = 0.216, dvs. 21.6%. B, C och D kommer att dela jämnt på de övriga segrarna, dvs. cirka 26% var. Och häri ligger paradoxen: trots att din häst är genomsnittligt bästa på bana och är individuell favorit gentemot alla de övriga tre, har den nu lägre vinstchans än de övriga. Tillkomsten av ännu en motståndare, trots att den är en underlägsen sådan, förvandlade alltså din häst från favorit till den som har minst chans att vinna. Du skulle tjäna mer på att satsa på någon av de sämre hästarna än din egen. (Däremot kommer din häst att vara tvåa oftare än de andra, så ett platsvad på den skulle löna sig). Vad är då anknytningen till poker? Jo, det ges som bekant ingen medalj för att komma tvåa i poker. Tvärtom är det i regel så att den som har den näst bästa handen brukar förlora mer än någon annan......" Nja, den sista meningen är säkert riktig men hästparadoxen som sådan är enligt mina funderingar helt felaktig. Om man tex gör samma sannolikhetsberäkning för att häst B vinner så blir det så här: 0.4 x 0.5 x 0.5 = 0.1, dvs. 10%. Alltså inte 26% som pokerteoretikern David Sklansky påstår. Men även denna siffra är fel. Det går inte att räkna "och-sannolikheten" för en häst för att sedan låta de andra dela på återstoden av procenten. Jag har inte kunnat lista ut hur man matematiskt beräknar detta . Jag försökte bla. på så sätt att jag arrangerade ABCD i alla de ordningsföljder (24 st.) de kan placeras, sedan beräkna "och-sannolikhet" var varje variant och sedan summera. Men det blev fel. Jag kommer aldrig till sammanlagt 100% hur jag än försker med manipulera. Trots att jag håller mig som ganska kunnig i sannnolikhetslära så är detta ett typfall jag inte klarar. Därför bestämde jag mig för att försöka med någon sorts "ap-metod". Jag grupperade de olika ordningsföljderna och lät dem förekomma i olika frekvens så att det sammanlagda resultatet blev att A vinner i 60% av fallen mot såväl B, C som D. Samtidigt skall B, C och D vinna lika mycket mot varandra, eftersom de ju är lika bra. Det visade sig inte vara så svårt att få ihop det. Här nedan är den något ojämna tabellen. Den består alltså av 60st lodräta ordningsföljder. Som synes är ordningsföljderna upprepade 3 st vardera för placering 1-3 för A. För placering 4 för A finns bara 1st för varje ordningsföljdsvariant. AAA AAA AAA AAA AAA AAA BBB BBB CCC CCC DDD DDD BBB BBB CCC CCC DDD DDD AAA AAA AAA AAA AAA AAA CCC DDD BBB DDD BBB CCC CCC DDD BBB DDD BBB CCC DCC CCC DDD BBB CCC BBB DDD CCC DDD BBB CCC BBB BBB BBB CCC CCC DDD DDD B B C C D D CCC DDD BBB DDD BBB CCC C D B D C B AAA AAA AAA AAA AAA AAA D C D B B C DDD CCC DDD BBB CCC BBB A A A A A A Med denna fördelning stämmer villkoren att A vinner i 60% av fallen mot vardera B, C och D, samtidigt som B,C och D drar dött lopp sinsemellan. Det visar sig att A vinner i 18/60 fall, dvs. 30% av fallen. B, C och D vinner vardera i 12/60 fall, dvs 20%. Även om jag är nöjd med att ha löst fallet (för det har jag väl) så skulle jag gärna se att någon förklarade hur man räknar ut det matematiskt. Vad som också förvånar mig är att sådana villfarelser som hästparadoxen härjar bland pokerns auktoriteter.

Hur är det på Pokerroom då? Är nivån någorlunda där eller är den låg. Jag började spela för en vecka sen, och då på PokerRoom, men funderar på att byta. Jag tycker inte nivån där alltid är så jättelåg. Jag spelar själv bara bra starthänder, ca 15% av givarna. Ändå förlorar jag allt som oftast mot bättre händer. Det har inget med nivån att göra men jag börjar bli skeptisk mot sajten.