Myssion

Öka din BR och spela högre, typ 2-4, istället. Du lär ju kunna plocka ut mer än 5 000 $/månad om du är så bra som du säger. Det här har jag funderat mkt på....hur göra. Jag har testat att spela lite högre stakes, upp till 5/10. Dock känner jag att jag spelar min bästa poker på nuvarande nivå, men så bör det kanske vara innan man vant sig vid den högre nivån? Intressant att få höra hur andra tänker/har tänkt innan de klivit uppåt Skynda långsamt och ta det ett steg i taget samtidigt som du bygger rejäl rulle. Att vänja sig vid en ny nivå tar ju oftast ett tag, eller så går det rätt fort, beroende på personlighet. För min del funkar det bäst att ha rejäl rulle så att jag kan ta motgångar på den nya nivån, snarare än att skotta och åka upp och ner i nivåer som en jäkla jo-jo.

Kilt är ju tokgivet.

Även om metodiken går att ifrågasätta så gillar jag att man frångår den bipolära modellen av manligt/kvinnligt då man genom det uppmuntrar människor att inse att man faktiskt kan uppvisa egenskaper/beteenden som traditionellt betraktas som t.ex. kvinnliga utan att för den skull känna sig mindre manlig. Att vara trygg i sin könsroll är ju att kunna kliva ur den, så ett steg i rätt riktning måste det ju ändå vara.

Ok, tack så mycket för den mycket intressanta utläggningen, hade bara texten om Schioldbergs forskning att tillgå, och vill minnas att han under föreläsningen sa att teorin var ett resultat av forskningen, inte ett antagande inför den, men då minns jag nog fel. Alltid kul att lära sig något nytt. Visst är det problematiskt att se manligt och kvinnligt som mätbara parametrar överhuvudtaget, men på något sätt måste man ju också konstruera en teoretisk modell för att fånga verkligheten.

Lars är ju det tredje vanligaste namnet i Sverige, så 12.000 ska de nog få ihop.

Vet inte om det var mig du menade, men nu har jag gjort en lista iallafall.

En annan faktor är ju hur enkelt man kan bygga upp rullen om man gular. Om man har en rulle på t.ex. $12k, men samtidigt driver andra projekt vid sidan av pokern som genererar pengar, då har man "råd" att spela med färre inköp, då man relativt snabbt kan bygga upp sin rulle igen med hjälp av sin sidoinkomst om man skulle gula. Har man däremot en rulle på $200k och pokern som sin enda inkomst, så kanske man vill vara mer konservativ, eftersom rullen är långt mycket svårare att bygga upp till samma nivå igen.

Edit 20080916: Skattefria sajter till 100% (där dom har fallit i ett skattemål) 1) Svenska Spel (definition) 2) Nordicbet (Ligger enligt två domar på Cypern och är skattefritt) Länsrätten i Skåne Län, 2008-09-15, mål 1989-08 och 3119-08 Länsrätten Östergötland 2008-11-06, mål 4519-07 (I Östergötlandsdomen slås även fast att Monaco/Monte Carlo inte är skattefritt) End of list ***** Detta är en lista som är tänkt att byggas på efter hand. Jag har länge tänkt att göra en komplett lista som jag sedan skulle posta här, men eftersom en himla massa andra saker jämt och ständigt kommer emellan så verkar den listan aldrig bli riktigt färdig (tror det var i december som jag pratade med Qos om det...). Därför startar jag den här tråden nu, och plitar ner sajter efterhand. Mitt förslag är att någon vänlig mod klistrar denna tråden (Tack QoS! ). Diskussioner och frågor om olika sajter kan sedan fortlöpa i tråden, varpå jag löpande uppdaterar listan i denna första post. DETTA ÄR ALLTSÅ I DAGSLÄGET INTE EN KOMPLETT LISTA. VIKTIGT! Denna lista är bara en guide. Jag garanterar inte att de sajter som är med på listan är med 100% säkerhet skattefria. Det är du själv som spelare som är skyldig att kolla upp hur det egentligen ligger till, och i slutändan (om det skulle gå så långt) en domstol som avgör om du är skattskyldig eller ej. På samma sätt är vinster från en sajt som saknas på listan inte nödvändigtvis skattepliktiga bara för att de inte är med på listan. Definition på skattefri sajt För att en sajt i dagsläget ska kvalificeras som skattefri ska företaget som kunden (d.v.s. du) sluter ett avtal med vara hemmahörande i ett land som faller under reglerna om fri rörlighet för tjänster enligt EG-fördraget. Var servrarna finns är irrelevant. Var licensen är utfärdad är också irrelevant, men i vissa fall kan detta vara en ledtråd till var företaget hör hemma. Om det är i vilket land företaget som sajten är registrerad som juridisk person, eller i vilket land företagets fasta driftställe (vilket nödvändigtvis inte alltid är detsamma) finns som är avgörande är oklart, och har ännu inte prövats i någon domstol. Dock har jag ännu inte stött på någon sajt som är registrerad i ett land men har sitt fasta driftställe i ett annat land, så det är ju oftast inte ett problem. Hur tar man reda på att en sajt är skattefri? Det enklaste sättet att avgöra företagets hemvist är att titta under "About us" eller "Contact us" på sajten ifråga. Står det inte där så kan man titta i Terms & Conditions, som ibland finns att tillgå från själva sajten, men ibland bara kan läsas när man installerar själva mjukvaran. Om man inte hittar den information man söker kan man skicka ett mail till sajten och fråga i vilket land företaget hör hemma. Tänk dock på följande: Som sades ovan så är det företaget man sluter ett avtal med som är det väsentliga. I vissa fall är sajten egentligen bara ett skin/en portal till en annan sajt, och du sluter egentligen inte något avtal med den part som driver hemsidan du signar dig via. Ett exempel på detta är HeyPoker, som är en portal till 24h. En spelare som signar sig via HeyPokers hemsida sluter alltså ett avtal med 24h och ingen annan, och det är då den partens hemvist som avgör om vinsterna är skattepliktiga eller inte. Så för att vara på den säkra sidan kan man även fråga vilket företag man som kund sluter ett avtal med, när man ändå mailar och frågar var detta företag hör hemma. Nätguiden Casino City kan också vara bra att ha till hands när man letar efter ledtrådar, då många pokersajter tyvärr inte är så tydliga på sin hemsida med var de hör hemma. Jaha, varför skriver jag om hur man tar reda på hur en sajt är skattefri? Var inte hela poängen med listan att man ska kunna titta här och sedan inte behöva ta reda på det själv? Jo, det är det. Men jag har naturligtvis inte tid att själv sitta och leta på nätet om hur det ligger till med sajt X eller sajt Y, så om den sajt du är intresserad av inte är med på listan, gör då själv lite research först enligt riktlinjerna ovan (och posta i denna tråden), istället för att bara dyka in här och fråga "tja, är sajt Z skattefri. tacksam för svar." Då kan vi hjälpas åt på bästa sätt. Men ska han inte lista sajterna nån gång då, istället för att dravla en massa...?? Jo, här kommer de sajter som (enligt den information som finns tillgänlig i dagsläget) kan betraktas som skattefria: B2B Samtliga PartyPoker PartyPoker EmpirePoker Microgaming Poker Network (f.d. Prima-nätverket) Bet365* Stans Poker Purple Lounge The Gaming Club River Belle Poker Room 32Red Nordicbet Betway BetOnBet PokerArena Ongame-nätverket Eurobet Bet24 Canbet Boss-nätverket OBS! Betandwin är en slamkrypare här. På deras sida kan man läsa att de är ett Gibraltar-företag med Gibraltar-licens. Dock återfinns en Kahnawake-logga på pokersidan, och om man gräver lite djupare så framgår det att pokerverksamheten drivs av Boss Casinos Ltd, Canada. Sportsbettingsidor i allmänhet kan vara kluriga, då de kan ha pokerverksamheten i annat bolag, fastän att de har allt på samma nätsida, under samma företagsnamn. Tribeca-nätverket Victor Chandler (med en jäkla massa skins, leta efter Victor Chandler-loggan på förstasidan) Paddy Power Doyle's Room* (också med en massa skins*) Cryptologic-nätverket Parbet Samtliga övriga Crypto-sajter drivs från Nederländska Antillerna, vilka visserligen inte ingår i EU, men ingår i en grupp länder som reglerna om fri rörelse av tjänster ska tillämpas på. Detta innebär med största sannolikhet att de kan betraktas som skattefria.* Tain-nätverket Under utredning iPoker-nätverket BetFred* Fristående sajter PokerChamps Ladbrokes Pacific GamesGrid Poker Paradisebet Svenska Spel Poker4ever Full Tilt* Unibet SimbaPoker * Dessa sajterna finns i länder som tillhör de utomeuropeiska länderna och territorierna, vilka har en association med EU som innebär att de ska betraktas som medlemmar när det gäller handel (nätpoker är en tjänst). Detta tolkar jag m.fl. som att vinster därifrån ska betraktas som skattefria, men skatteverket tycker annorlunda. I slutändan är det en domstol som avgör. Fristående sajter som INTE är skattefria PokerStars Everest AbsolutePoker UltimateBet Paradise Poker WorldPX PKR Ska bygga på listan efterhand. Är det någon som ni vet saknas eller som det är frågetecken kring så är det bara att posta här, eller PM:a mig om jag inte svarar här. Tack till alla som har hjälpt mig att luska i denna fråga, bl.a. baller, PeterD, Kalle Anka, lethe, Rille, Pokemon, lobbin, Backemann, folder, cassano, Agent Cooper, vetgirig, fiezk, Loveless, Knish_82, Lundan, BOGiS, unfufu, Akumila, brainslicer och en massa andra.

Nej. De är brittiska, det är bara det att de har sina licenser i bananländerna. skulle vara intressant att få det prövat av det skälet att man inte kan få pokerlicenser i UK och av det skälet skulle det kunna föreligga beskattning då licensen erhållits i bananrepublik utanför EU?? Frågan är om dessa företag har dotterbolag i dessa länder och via det har licensen. Då har de egentligen både säte och licens för det företag som bedriver pokern utanför EU... Om de bara har licensen utomlands, men företaget i UK, så finns det ju inga konstigheter, eftersom det är företagets hemvist som är avgörande. Om det finns ett dotterbolag så blir det ju en annan femma naturligtvis, och man bör väl kolla upp detta om man vill vara 100% säker, men det finns ju inget incitament för ett brittiskt företag att skapa ett dotterbolag utomlands om de inte behöver det, det blir ju troligen bara krångligare den vägen, varför jag tror att de flesta brittiska sajter inte har använt sig av den lösningen.

Beror ju på hur han spelar och hur duktig han är. För en skicklig spelare som multitablar är det inga problem. Men mitt tips är avvara en större del av vinsten till att bygga upp rullen så man kan kliva upp.

Att spela på heltid har väl inte så mkt med antal timmar att göra? Jag lever på pokern men spelar inte mer än 2-4h/dag. Men anser att det är heltid då jag inte har något jobb. Nej, man behöver naturligtvis inte spela 8h/dag om det funkar bra ändå, anledningen till att jag frågade var att jensberg antydde att 4-6h/dag var på tok för mycket, vilket det ju inte behöver vara. Dock tycker jag att det blir konstigt att kalla 2-4h/dag för heltid, eftersom man i vardagligt tal menar en 40-timmars arbetsvecka med det ordet, även om jag förstår vad du menar.

Från online.casinocity.com Titan Poker Owner: Hardway Investments Ltd. (http://www.trafficsales.com) 3rd Floor TeleDome Building (ACT) St. John's, Antigua Antigua and Barbuda

Nej. De är brittiska, det är bara det att de har sina licenser i bananländerna.

Var ser ni babianerna? Det är ju en bild på två medelåders, vita, heteresexuella (?) män som gosar. Ja det är helt klart tveksamt. Att personen ifråga beter sig mer feminint än maskulint kan ju knappast åtskrivas endast hormonerna, men som jag har förstått det så menar man att dessa pojkar/flickor ser ut som flickor och beter sig mer feminint än andra flickor (även "vanliga" flickor påverkas ju i större eller mindre utsträckning av androgener, både som foster och under puberteten). Nä, hur de har mätt vet jag faktiskt inte. Nej, de har inte tagit för givet att det är två oberoende dimensioner, det är det de har kommit fram till. Men om man bortser från metodiken (som man naturligtvis (nästan) alltid kan ifrågasätta), menar du att det skulle vara orimligt att påstå att "manligt" och "kvinnligt" är två dimensenioner istället för två ändpunkter på en skala. Att man inte skulle kunna vara både auktoritär/initiativtagande etc etc och samtidigt öm, kärleksfull, vårdande och bla bla bla låter väl mer orimligt isåfall? Intern konsistens har jag inte koll på (sov igenom de flesta metodikföreläsningar... ) så kan inte kommentera det riktigt.

Säger du det så. På vilket sätt får man ett orättvist övertag över sina motståndare?

Anledningen till att spela en sådan hand i första läget är ju implicita odds och bluff equity, när shortstacken ställer åker båda de ut genom fönstret, eller?

Du kan ju t.o.m. veta den andre snubbens hålkort och ändå backa mycket på ren och skär missflyt, sen spelar det ingen roll hur mycket känsla eller skills man har. Men lycka till.

Jag tänkte först och främt på den där det påstods att mänskligheten blivit mer androgyn. Men jag ställer mig tveksam inför det andra resultatet av ungefär samma anledning. Det var jag som skrev det, inte Zyr. Blanda inte ihop David Hasseldork med en katt-tokig grek... Texten är en översikt över Per Schioldborgs forskning, så någon exakt metod finns tyvärr inte att tillgå (det är inte heller en enda studie, utan flera, oberoende av varandra). Jag får pussla lite med det jag kommer ihåg av hans föreläsning. Först har man, som jag har förstått, låtit åtskilliga människor definiera vad de tycker är manligt eller kvinnligt och kategoriserat detta i två grupper, manligt och kvinnligt (duh). Detta har man gjort inom genusvetenskapen också, så vitt jag vet. Nu har du alltså inte på något sätt någon "sann" uppdelning av vad som är kvinnligt och manligt, utan vad människor i allmänhet anser vara manligt och kvinnligt, dvs den sociala konstruktionen av kön, dvs genus. Därefter har man nya individer som får fylla i ett formulär, där de olika egenskaperna står med. För varje egenskap ska man fylla i om man tycker att man uppfyller den egenskapen, eller inte alls gör det, på en skala. T.ex. så får du ordet "auktoritär", varpå du sätter ett kryss på en linje, där höger är jätteauktoritär och vänster inte auktoritär alls. Sedan fortsätter testet så med en massa olika egenskaper, blandade, så att man inte kan se något mönster. Nu har du ett resultat, där vissa människor har fått ett högt resultat på "manliga" egenskaper (alltså inte "sant" manliga egenskaper, utan det som folk i allmänhet anser vara manliga egenskaper") och ett lågt på "kvinnliga" egenskaper, och vice versa, och där vissa har fått högt på båda, och andra som har fått lågt på båda. Det är alltså inte en kvantifiering av egenskaperna som sådana, utan en kvantifiering av hur människor upplever att de uppvisar egenskaper som "tillhör" respektive kön. Därefter har man gjort flera liknande undersökningar över tid, och kan då se att andelen människor som uppvisar ett högt resultat på båda skalorna har ökat jämfört med förut. Människor verkar alltså känna sig mindre och mindre begränsade av könsrollerna och "vågar" träda ur dem. Sedan har man gjort andra studier där man har jämför de androgyna människorna med andra individer, och har då sett att dessa ofta är bättre ledare, bättre på att kommunicera, har ett bättre sexliv och ett bättre självförtroende och en massa annat smått och gott. Hur de andra undersökningarna har gjorts vet jag faktiskt inte, jag kommer bara ihåg resultatet, men jag ska se om jag hittar den infon någonstans också. Vilken del är det du är tveksam till?

Provade att tracka bord på Stars (utan att själv sitta vid bordet alltså) och får endast table stats på overlayen, inga player stats, ska det vara så?

Ja, och då kommer det, statistiskt, att hända 20 av 100 gånger istället för 5 av 100 gånger... Det man ska komma ihåg är att även om man spelar 100k händer så är det inget som säger att man då blivit utdragen av en 5%-are i exakt 5000 av dessa händer. Tja, de kanske pågår i någon av de andra tiotusentals händer som spelas på den aktuella siten. Menar du att du aldrig vinner dina 70-30 händer? Nej, jag vinner aldrig 5-7 raka all-ins som 70-30. Däremot händer det ofta att jag torskar 5-7 raka all-ins som 70-30. Det är jävligt mysko. Chansen att vinna 5 raka är nästan 17% medan chansen att torska 5 raka är 0,2% Rätt mysko faktiskt. Du kanske bör se över din undersökningsmetod.

Men hur har det då gått till om man inte kvantifierat "manligt" och "kvinnligt"? Skulle hemskt gärna se den där studien och läsa om deras metod. Bad man kanske 500 slumpvis utvalda personer sätta F-poäng och M-poäng på 2000 utvalda personer? 5F för kjol/sarong, 4M för skiftnyckel? Vilken menar du förresten, androgenokänslighet/överkänslighet elelr androgynitet?

Ska leta upp texten.

Det finns en osaklighetsknapp där uppe i menyn, antar att du kom åt den. Att genusvetenskapen ständigt måste försvara sin existens tycker jag är ett osakligt påstående. Att det sedan skulle finnas ett samband mellan en mansdominerad vetenskapsvärld och att genusvetenskapen måste försvara sin existens blir ju sedan osaklighet på osaklighet liksom. Fast det var egentligen ogrundat jag menade, snarare än osakligt.

I Götlabörj. Ovanstående exempel är ju bevisade, om androgenokänslighet och androgenöverkänslighet. Det är även bevisat att fostrets hjärna påverkas redan i den 10:e veckan på olika sätt beroende på vilket kön fostret har. Sedan kan man naturligtvis inte (aldrig?) mäta/bevisa exakt vilka skillnader som beror på vad, men att en viss inverkan sker är ofrånkomligt. Sedan tror jag att den skillnaden är väldigt liten i de flesta fall, och skillnaden är antagligen (som vanligt när det gäller könsskillnader) större inom gruppen än mellan grupperna. Sedan finns det ju andra, mer konkreta skillnader mellan könen, som är ett resultat av biologin, utan att det för den skull har att göra med att män och kvinnor skulle vara födda med olika egenskaper osv. Även om Pelle och Stina skulle vara totalt utan biologiska könsskillnader, hur påverkas de psykologiskt av det faktum att det är kvinnan som bär på fostret i nio månader, för att sedan pressa fram det lilla monstret och sedan amma det i ytterligare några månader? Det är ingen biologisk skillnad som sådan, men knappast någon social konstruktion som går att förändra. Nej, misstolka inte detta som att jag tycker att det är kvinnans roll att vara mamma och vid spisen osv osv, för det tycker jag inte, men man kan samtidigt inte undgå konsekvenserna av verkligheten i detta fallet. Vissa skillnader är alltså inte bara en social konstruktion bara för att de inte är biologiska per se. Håller med om att det är tramsigt att kvantifiera på det sättet. Jag anser inte att det finns något sådant som typiskt manligt och kvinnligt i den meningen, men det jag menade (och det som androgynitetsforskningen menar) är att det som folk i allmänhet betraktar som typiskt manligt och kvinnligt börjar bli vanligare förekommande hos båda könen.

Inte genusforskningen. Nej, tänka sig, det finns en vetenskap som inte domineras av män! En vetenskap som dessutom ständigt måste försvara sin existens. Samband? Om det ska vara någon poäng med att diskutera får du hålla dig till sakliga argument och inte grundlösa påståenden. Att den akademiska världen eller en viss disciplin är dominerad av ett visst kön är väl knappast något belägg för något alls.