Myssion

3/8: - 27 st $25+$2 (NLT) spelade - 14 st ITM (2 - 4 - 8) = 51.85% - Resultat $126 - ROI 17.28% Resultat juli/augusti: -$346.50 Resultat totalt: $2947.50 Bankrulle: $2507.50

Lite sugen på att köra lite iPoker-SnG's bredvid, de har ju en fin liten jackpot om man skulle klonka några segrar i rad, rättså sunkigt motstånd också vill jag minnas. $15K Jackpot på $5+$1. Jobbig räjk där iofs... 5 i rad ska man vinna, har jag nog iofs inte gjort än i Plantskolespelet, men det är tröstpris om man placerar sig topp två fem gånger i rad också och det har jag gjort ett par gånger. Usch... Rookiemistake: Drack juice precis efter att ha borstat tänderna...

Lite sugen på att köra lite iPoker-SnG's bredvid, de har ju en fin liten jackpot om man skulle klonka några segrar i rad, rättså sunkigt motstånd också vill jag minnas. $15K Jackpot på $5+$1. Jobbig räjk där iofs... 5 i rad ska man vinna, har jag nog iofs inte gjort än i Plantskolespelet, men det är tröstpris om man placerar sig topp två fem gånger i rad också och det har jag gjort ett par gånger. Usch... Rookiemistake: Drack juice precis efter att ha borstat tänderna...

Jag fattar vad du menar, men det beror lite på hur man definierar spelbarhet. Med ett lågt PP vet man direkt om man har något man kan fortsätta med eller inte, medan besluten kan bli lite knepigare med en SC. Så ett PP har större, men mindre, spelbarhet... eller nåt... "Tjejen"?

Jag fattar vad du menar, men det beror lite på hur man definierar spelbarhet. Med ett lågt PP vet man direkt om man har något man kan fortsätta med eller inte, medan besluten kan bli lite knepigare med en SC. Så ett PP har större, men mindre, spelbarhet... eller nåt... "Tjejen"?

1) Japp, det är just därför du borde veta bättre. 2) Med andra ord så är du delvis ansvarig för mina framgångar. Du borde få en del av vinsten, ska vi säga 50%? Eller vänta, jag är i en svacka nu, så det går bra att du för över motsvarande 20 inköp till mitt konto. Jag kontaktar dig på MSN så löser vi detaljerna. När man är långt från ITM i en MTT så är cEV mer eller mindre = $EV. Skillnaden mot ett CG är att i ett CG så kan du ta varje edge du får, hur liten den än är, utan att förlora något på det, eftersom du alltid kan köpa nya marker och du förlorar en stor pott. I en turnering kan du bli utslagen och därmed missa framtida situationer där du hade haft en större edge än den du har nu. ----------------------------- Ja, se människor... Länk

1) Japp, det är just därför du borde veta bättre. 2) Med andra ord så är du delvis ansvarig för mina framgångar. Du borde få en del av vinsten, ska vi säga 50%? Eller vänta, jag är i en svacka nu, så det går bra att du för över motsvarande 20 inköp till mitt konto. Jag kontaktar dig på MSN så löser vi detaljerna. När man är långt från ITM i en MTT så är cEV mer eller mindre = $EV. Skillnaden mot ett CG är att i ett CG så kan du ta varje edge du får, hur liten den än är, utan att förlora något på det, eftersom du alltid kan köpa nya marker och du förlorar en stor pott. I en turnering kan du bli utslagen och därmed missa framtida situationer där du hade haft en större edge än den du har nu. ----------------------------- Ja, se människor... Länk

Aggro-linjen är jag med på. Men, 22 har ju ett värde som limphand, när du höjer med den så semibluffar du (med 1/8 chans att träffa, så det är knappt en semibluff ens), och när du CBar floppen så tokbluffar du. Med andra ord så dödar du allt värde handen hade från början, och hade lika gärna kunnat göra samma linje med typ 32o. Nu kommer du att säga att du ändå ökar värdet av en hand som 22 genom att spela den som du gör, och det håller jag med om att du troligen gör. Men, då är det väl bättre att bevara limpvärdet, och sedan utöka din räjs-HD med händer som du ändå hade tänkt lägga, t.ex. K9o eller 74s eller nåt? Jämför: Limpvärdet med 22 är X, och du ökar det till X+Y genom att ta aggro-linjen. Men genom att limpa med 22 och köra blufflinjen med en hand som verkligen är en bluff, så vinner du istället X+(X+Y). Är du med? Då skulle man iofs kunna säga: Varför inte höja med både 22 och K9o etc, för att uppnå 2(X+Y)? Men då kommer man att höja med så många händer att ens prefloppbluffar och CBar börjar tappa i värde istället. Vad säger coachen om detta? Såga mig gärna.

NL200 klassas som smålstäjk och NL400 som medjumstäjk. Då blir ju de båda precis på gränsen, eftersom det bara är Prima som har NL300.

Jobbigt att bli räjsad på turn där men fold kan ju inte finnas på kartan, det är ju till stor del färgen man spelar handen för. Skulle han spela set på turn sådär, känns ju lite muppigt, vad vill han ha syn av liksom? Men högre färg känns mer realistiskt. Vem bluffar in i färgad/parad bräda sådär på rivern efter att ha fått syn på turnräjsen? Usch... Kan ett blockbet på river avskräcka bluff så att man kan lägga mot räjs med gott samvete? Hur gör du mot aggressiva fi bakom? Riskerar ju att döda de implicita oddsen genom att höja först in med SC eller småpar då.

Äsch, orka utveckla sig. Dessutom är det mer troligt att jag vecklar in saker än att jag vecklar ut något. Nåja: NL400 är visserligen på gränsen mellan smålstäjk och middelstäjk, men traditionella preflopprekommendationer på 2+2 för smålstäjk (6-max då alltså (Förresten, varför kallar man även 6-manna SnG's för 6-max...? Vad är minimum liksom??))är ju bra mycket tajtare än sådär. Nu är det visserligen rekommendationer som är riktade till nybörjare för att de inte ska hamna i trubbel postflopp, men ändå: QTs är ju inte direkt någon kul hand ur position, inte heller Ax, eller är helt enkelt folk så veka kanske att man CBar hem det mesta ändå? Men isåfall kan man ju lösa upp sig ordentligt och spela alla soooted tvågappare också, varför stoppa vid 87s liksom? Varför det? De händerna gör ju sig bra i en flervägspott. Å andra sidan så är det inte fel om man kan isolera mot en spelare i position, så länge man har knappen, eller har stor chans att köpa knappen. Men räjsar du t.ex. en UTG-limpare från UTG+1 med en SC eller 22? Nu måste du faktiskt aktivera smajlisar!

Lite löst prefloppspel eller? QTs? Axs? Orka utveckla nu då.

Ja, det är faktiskt lite "vem skulle vinna om Hulken mötte Stålmannen"-karaktär över diskussionen...

Poker blir ju mer komplext ju fler gator man tar beslut på (andra faktorer påverkar självklart också komplexiteten i ett spel), och i djupstackpoker tar man beslut ända fram till river, i shortstackpoker tar man oftast bara prefloppbeslut, vilket gör shortstackpoker mindre komplext, men fortfarande komplext. Prefloppbesluten i shortstackpoker är ju av lite annan karaktär också, och med tanke på bubbelinslaget och lite andra faktorer som inte finns i djupstackat CG så skulle man kunna säga att de besluten är mer komplexa än prefloppbesluten i CG. Men överlag måste jag ändå hålla med om att SnG inte är ett lika komplext spel som djupstackat NLCG, men sedan är de komplexa på olika sätt också, så det blir inte 100% korrekt att säga så.

Ja, alltså, eftersom majoriteten av deltagarna troligen är tiltade/dåliga så vore det ju konstigt om inte några av dem tog sig rättså långt. Sedan är det ju bra för pokern också, det visar ju att vem som helst kan vinna stort, vilket är det som motiverar de flesta fiskarna.

Gör en sökning på samtliga deltagare () och räkna sedan på hur många % som är vinnande öht, räkna därefter ut chansen att vinnaren är en loser. Kika gärna på Leaderboard och kolla hur pass vinnande de spelarna, ger kanske en mer rättvisande bild än en enstaka turre. Sharkscope's tiltindikator är väl lite rutten iofs, den säger bara att man placerat sig OTM i tre raka turrar eller något.

Bara att bryta ihop och komma igen.

Äsch, inte då. Fast det är ju bara de främsta 200-300 mupparna som är aktuella ändå.

Ja! GL!

Jamen kan man bli mer moderater än så, utan att faktiskt vara moderator??

Jag är med på logiken, men (förenklat): NL$100 Bankrulle = $3K Winrate 10bb/h Timlön/bord: $10 SnG $109 Bankrulle = $3K 10% ROI Timlön/bord: $26 (en speed-turre på Party tar 23 minuter) Lägg därtill att de flesta kan spela fler bord simultant när de spelar SnG. Sedan är jag visserligen av åsikten att man måste ha mer än 30 inköp i en SnG-rulle för att ha motsvarande risk som för NLCG (och det var jag även innan jag råkade ut för nuvarande downswing), men även det inräknat så måste du komma jäkligt högt för att CG ska löna sig mer än SnG-spel. Sedan finns det ju såklart annat att ta i beaktning också, som vad man tycker är roligt att spela, vad man vill utveckla också.

Sorry, men jag litar mer på SNGPT än på dig. Men jag ska leta upp några konkreta exempel så jag kan förtydliga vad jag menar.

Level V (75/150) Seat 1: Fill557 (6253 in chips) Seat 3: Myssion (1825 in chips) Seat 6: aintnostupid (4397 in chips) Seat 9: petter85 (1025 in chips) Myssion: posts small blind 75 aintnostupid: posts big blind 150 *** HOLE CARDS *** Dealt to Myssion :Xy: petter85: folds Fill557: raises 150 to 300 Myssion: raises 1525 to 1825 and is all-in Med vilken HD slår ni om här? Fill557 har varit relativt aggressiv och kan troligen vara ännu aggressivare nu när han är storstack, så hans HD är relativt vid. Å andra sidan är BB tillräckligt stor för att kunna skada honom allvarligt vid en konfrontation, vilket eventuellt snävar ner hans HD något.

Generellt sett är ju SnG-spel mer lönsamt om du räknar risk/reward.

Den här bilden. När man tittar på de vänstra staplarna så är det ju väldigt stor skillnad mellan Absolute och Pacific, men på de högra staplarna (Rake % Pot) så är det inte alls lika stor skillnad, och jag är inte riktigt med på hur man ska tolka den skillnaden.