Kape

QFT Dan G är pokerns Björn Hellberg, Ola är ansiktet för de som följer poker på webben och Ken är vår egen JR, elak, oärlig och skrupelfri men underhållande. Kanal 5 och deras Pokermiljonen har nog gjort en hel del också, oavsett spelkvalitet. PerK69 och CecceH är avundsjuka troll, men ni är ganska underhållande på ert eget sätt.

Kärnvapen är inget vi försvarar oss emot, det kan ingen göra... Krig idag är inriktade på högsta möjliga skada med minsta möjliga förstörelse. Detta är bl.a. för att inte få omvärlden emot sig vid angrepp. Varför tror du CNN kablar ut vilken fantastisk precision USA har i sina raketer, det är ju för att kunna skjuta 10 till utan att någon bryr sig. Marktrupper kommer dock "alltid" (ja, inte när robotar eller dylikt tar över) att användas och då behöver man bl.a. använda ett handvapen. Jag vet inte om/när/var du gjort värnplikt men det är inte krig à la amerikanska inbördeskriget man övar på.

"Pistolviftandet" kan vi inte köpa in, om det är något man vill ha egen kontroll över så är det ens försvar. Vill du hellre ha amerikanska poliser i Falköping än utbilda egna? Kulturkrockar och ledning/styrning av insatser blir väldigt svårt. En del "specialisttjänster" kan man dock tänkas köpa in vid behov men de behoven är främst utomlands och då kan man ju lätt ta in t.ex. RAF för luftburen attack/övervakning. Tveksamt om det finns någon kostnadsbesparing i att köpa in en armé. Sandsäckar ska vi stapla själva, helt okey. Jag tror att inställsetiden blir för lång och mobiliseringen krånglig. Men det vore säkert betydligt billigare att flyga hit 400 letter än att göra det med en yrkesarmé. Nordic Battle Group eller liknande är mycket väl tänkbart som vår utlandsstyrka. De ska dock utbildas och tränas på hemmaplan och det kan de nog inte göra på polishögskolan. Om vi ska försöka skrota det nationella försvaret helt så förstår jag inte varför man ska ha en utlandsstyrka. Fördelen med att använda sig av sina trupper i FN-uppdrag är erfarenhet, fredsbistånd och utbildning (i nya/andra teknologier och strategier). Vårt invasionsförsvar har aldrig varit tillräckligt starkt att stå emot t.ex. Ryssland. Men med det resonamanget så är det ju lika bra att alla utom USA lägger ner sina försvar, ja om inte Putin hinner bygga upp något starkare. Vad gäller terroristbekämpning så är det ett område som jag tror kräver enormt mycket teknologi och kunskap för att man ska ha någon chans att avstyra ett potentiellt angrepp. Där kan man snacka om att vi inte har någon chans att stoppa någon/några som eventuell skulle vilja gasa grön linje eller förgifta grundvattnet. Då är det väl lika bra att lägga ner det eftersom vi "slåss" mot en övermäktig motståndare?

Åter till topic även om vi ligger nära. Eurythmech och några till anser att det inte skall finnas nått försvar alls så då finns heller ingen värnplikt. Personligen anser jag att försvaret bör förändras betydligt snabbare än vad som sker idag. Så vitt jag vet så har vi redan för liten militär styrka för att nämnvärt förhindra ett eventuellt hot, dock är det en j-a skillnad mot att inte ha något försvar alls. Jag skulle önska att man övervägde en större andel yrkesmilitärer med kontrakt som har en bättre och längre utbildning än värnpliktiga. De skulle även ha en "lön" under utbildningen som de kan leva på. Som en direkt följd av detta skulle man på sikt kunna avveckla värnplikten och utbilda yrkesmilitärer till de områden där det behövs, både med avseende på utlandsuppdrag och aktuell hotbild. Försvarets storlek måste således minskas avsevärt men istället borde man satsa på effektivare materiel. Försvarsindustrin i Sverige skall heller inte vara en anledning till att köpa svenska "kanoner" utan de skall vara självförsörjande på en konkurrensutsatt marknad. Ska de överleva måste de exportera, givetvis med de regler kring vapenexport som vid tillfället gäller. Kontentan: Ta bort värnplikten på sikt, d.v.s. när vi har personalförsörjning på annat sätt.

Markerade stycke tolkar jag som att du vill ha svenskar med militär utbildning (krigsföring). Vad gäller mord/mörda så är det ett begrepp som normalt inte används i krigsföring utan som brottsrubricering. Man använder troligtvis heller inte det uttrycket om att slakta grisar om man inte är vegetarian/vegan. Jag tror inte att den svenska försvarsmakten är speciellt hårt utsatt för hot från ryssar eller araber heller. I alla fall inte så länge de befinner sig i Sverige. Så länge vi har ett värnpliktsförsvar och en uppgift att försvara/försvåra för ett eventuellt hot så krävs det ganska många militärer. Sverige är ett stort land vettu... Försvarets uppgift i korthet:

Starta en pokerfond?

Man skulle kunna önska att du hade en del argument för dina påståenden... Som jag sagt tidigare så måste försvarsmakten uppgifter förändras radikalt innan man kan skrota ett försvar. Att du sedan på allvar påstår att man inte skall vara i skogen när man "tränar krigsföring" tyder på att du har en idé om ett alternativ, kan man få höra det? Vad gäller antalet värnpliktiga i Sverige, så är det 8500 i genomsnitt per år och ca 1000 är på utlandsuppdrag varje år. http://www.sakerhetspolitik.se/templates/Level2Page____314.aspx http://www2.mil.se/sv/Startsida/ Här finns även en del om vad regeringen gett försvaret i uppgift... http://www.regeringen.se/content/1/c4/32/41/c618974d.pdf http://www.regeringen.se/content/1/c4/34/40/35ccf80f.pdf

"Pickadollfjantandet" är tyvärr enda sättet att utbilda militärer idag. De kan inte spela CS hela dagarna för att sedan skickas till Darfur att upprätthålla/skapa fred. Kris/katastrofberedskap tror jag kan delvis hanteras av civil personal men kostnaden blir nog rejäl. Jag skulle då f-n inte vilja åka iväg till Värmland och stapla sandsäckar vid översvämning med mindre än 3000 kr/dag och 10.000 kr/månad i jourersättning. FN-styrkor är enligt mig med fördel enbart yrkesmilitär. De är dessutom troligtvis bättre rustade för arbetet än stridslystna snorungar som bara vill skjuta skjuta en arab och leka krig utomlands. Jag tror snarast att vi skulle ha en speciell insatsstyrka för utlandsuppdrag och att man sedan kunde kalla in vissa specialförband som kan krävas beroende på vilket uppdrag som skall utföras. Utredningar är överskattade inom politiken, det hålelr jag med om. Men för så pass stora beslut som att lägga ner ett försvar så behövs det en rejäl utredning och konsekvensanalys. Det är inte direkt jämförbart med en höjning av milersättning med 2 kr/mil, den konsekvensanalysen slänger 2-3 lagom utbildade ekonomer på finansdepartementet ihop på en vecka.

Försvarets civila uppgifter skulle säkert gå att lösa med någon form av jouravlönad personal, men den skall då ledas av någon myndighet eller liknande. Likaså skall de som ingår i en sådan "civil jour" vara anställda, utrustade och utbildade på en grundläggande nivå med ledning och organisation liknande den militära. Vad gäller de militära uppgifterna i Sverige och i utlandet så kan de inte utföras av andra än ett försvar (med värnpliktiga eller yrkesmilitärer). Det är framför allt de uppgifterna som vi i så fall måste ta bort helt och hållet. Detta är ett beslut som knappast tas med utgångspunkt från oss okunniga och troligtivs krävs tämligen stora utrikespolitiska förhandlingar med EU, NATO och ett antal "viktiga" länder, sett ur ett säkerhetspolitiskt perspektiv. Jag skulle dock inte ha något emot en mindre men effektivare försvarsmakt och gärna med yrkesmilitärer som troligtvis skulle vara både bättre motiverade och utbildade än värnpliktiga. Kostnadsreduktion med ett yrkesförsvar är dock troligtvis mindre än vad man tror då kostnaden per "militär" antagligen skulle öka avsevärt, för att inte tala om reservstyrkor med någon form av jourersättning. Däremot tror jag att en yrkesmilitär skulle betydligt effektivare i sina uppgifter vilket skulle leda till att vi kan dra ner kostnaderna på sikt. Det smidigaste är väl att successivt förändra uppgifterna för försvaret och därmed minska behovet av stora mängder personal. Det skulle säkert underlätta för både införande av yrkesmilitär och generell minskning av försvarskostnader. Dock så hävdar jag att de som bara säger att man ska "skrota försvaret" inte riktigt har tänkt efter vad det innebär och vilka kostnader bara utredning och förhandlingar skulle få.

För att det vore dumt? De uppgifter som totalförsvaret har i Sverige idag kan inte utföras av andra myndigheter/organisationer/företag. Om man vill utreda ett eventuellt avskaffande av all försvarsverksamhet måste man först utvärdera vilka uppgifter som skall bort och vem/vilka som kan hantera de som blir kvar. Dessutom skall det förhoppningsvis göras en väldigt omfattande konsekvensanalys av vad ett sådant ingrepp innebär.

Du ifrågasätter i din inledande post om man kan ha edge mot sina motspelare i FL. Naturligtvis kan man spela bättre än sina motståndare och då vinner man (i längden) mer än vad man förlorar. Jag ger dig 5 enkla påståenden om FL som naturligtvis går att utveckla som kapitel i en bok, men jag har varken tid eller kunskap att skriva en bok om FL som du ändå inte läser. Vad jag försöker få fram är att dessa påståenden är något som DU bör fundera kring och sedan ta till dig vad folk skriver åt dig. Då kommer du att förstå att en spelare som drar nytta av dessa 5 påståenden bättre än sina motståndare är vinnande. Kom ihåg att i FL kan du inte ta någons stack i en enda pott utan du är ute efter att tjäna några BB oftare än du förlorar dem. Om du fortsätter att envisas med att tro att du får sämre kort än dina motspelare så föreslår jag att vi flyttar innehållet i denna tråd till nån riggtråd. Du får lika bra/dåliga kort som dina motspelare, den som använder korten bättre än motståndet vinner mer än han/hon förlorar.

Varför skulle du lyssna på mig när du inte lyssnar på någon annan? Okey, jag gör ett försök i alla fall. I FL är satsningarnas storlek begränsad medan man i NL kan satsa så mycket som man har på bordet. I FL avgörs INTE potten preflop I FL är det svårare att styra vilka pottodds man ger FI I FL har man ofta rätt odds på sina drag och nästan alltid på starka drag I FL spelas många potter till showdown Om du kan och förstår punkterna 1-5 så ångrar du ditt första inlägg...

Jag hoppas att du med ovanstående INTE menar att du jämför FL 2/4 med NL 2/4 (NL400)? I så fall har du definitivt inte förstått vad du håller på med och ännu mindre skillnaden mellan FL och NL!

Tänk efter nu...! Du skriver att folk inte bryr sig om att du bettar/höjer tom när de har träffat. Du anser dig alltså inte kunna skrämma bort folk ur en pott när du sitter med överkort mot deras mellanpar eller liknande. Fundera liiite till på vad du egentligen skriver. Kan det vara så att du spelar mindre bra? Om du anser det omöjligt att vara vinnande i FL har du 2 bra alternativ. 1. Lär dig spela FL så att du får en edge mot dina motståndare. Läs t.ex. Small Stakes Hold 'em: Winning Big with Expert Play av Ed Miller och plugga verkligen kapitel för kapitel. Testa sedan delar av det han beskriver på micro-limit, vinner du inte med ett hyffsat spel där så har du gjort fel. 2. Sluta spela FL. Om du är vinnande på NL men har svårt för FL så finns det ingen anledning för dig att byta. Särskillt inte när du har en inställning att FL "bara är tur"! OBS. Jag är ingen FL-grinder men spelade en hel del FL när jag började med onlinepoker och har man väl lärt sig grunderna så är man vinnande på low- och de flesta mid limit. FL är enligt mig svårare än NL, SnG och MTT men det är oerhört utvecklande när det lossnar. Variansen kan dock vara besvärande då man förlorar många potter och det går inte att scoopa ett inköp genom att hamna allin med ett högt PP, du måste spela till dig varenda BB...

1. Man spelar bättre än sina motståndare 2. Var så god och tilta loss så får vi väl se... Menar du allvar med att du tror att det inte finns en tillräckligt stor skicklighetsfaktor i FL för att skaffa sig en edge mot sina motsåndare? Om så är fallet så tycker jag du genst ska sluta spela FL för du kommer inte att bli/förbli vinnande. Du får ursäkta påhoppet men många av dina inlägg har faktiskt tydlig "trollkaraktär" så tona ner dina påståenden om saker som du inte har koll på om du inte vill ha ännu fler emot dig.

Använd "dom" istället så blir du inte utsatt för sarkasm framöver... Hint: "De" och "Dem" används vid olika tillfällen...

Jag saknar ändå lite... Topp 3... ...bilder ...pinsamheter (gärna bilder på dessa) ...saker som är MYCKET större än någon annanstans

Det kan väl inte vara den svenska klienten som är anledningen till att PartyPoker är på väg att bli näst största pokersite? Jog kollade lite trafik på pokersitescout och ser att det bara skiljer 1 mellan FT och Party på senaste rullande 7 dagars snitt. http://pokersitescout.com/ OT: Varför har inte Party Poker en egen tråd? Är vi sura på varandra?

1. http://pokersitescout.com 2. Ja, använd Google 3. Mini-view eller full storlek 4. De flesta, framgår på deras hemsida 5. Kolla hemsidan (http://www.ultimatebet.com/poker-tournaments/schedule), de bl.a. en större live-turnering på Aruba varje år och sen är det ju en $200k varje söndag. 6. Inte direkt, möjligvis sämre värde där nu när jag tagit tillfällig paus från UB. Dock tycker jag deras bonus är rätt kass om man inte spelar ganska högt och många bord.

Neteller funkar utmärkt. Man måste precis som Ignatius skriver först ha gjort en insättning med Neteller och efter den så ska man vänta 48 timmar innan man kan ta ut något. Möjligtvis går det att ta ut till Neteller utan insättning efter lite "bråk" med deras support men det kan nog ta längre tid än att sätta in en slant och vänta 48 timmar. När du väl har en Neteller registrerad på ditt konto så går det fort, igår gjorde jag ett uttag som blev klar på ca 3 timmar. Vad gäller valuta så är ju samma valuta som finns på de siter där du spelar lämplig att ha på Neteller (hobbymässiga valutaspekulanter undanbedes kommentarer) för att slippa alla onödiga växlingsavgifter.

Jag hade grymma problem tidvis under en SnG på TitanPoker igår kväll. Deras online-support var dock tillmötesgående och bad mig bara maila dem om det gick helt åt helvete. Jag tolkade det som att de skulle betala tillbaka inköpet om jag torskade pga laggande... De trodde att de berodde på överbalastade servrar och var tydligen så pass tillmötesgående av just den anledningen. Det som var typisk var att det var första gången som jag spelade på iPoker. En FR SnG och 15 händer CG hann jag med medan jag försökte vänja mig. Jag får dock köra några timmar till innan jag ens lärt mig klient och lobby men spontant så var det olidligt segt överallt.

Mitt exempel var extremt och jag tror inte jag någonsin i ett CG har tryckt allin 3-4 händer i rad. Jag brukar ibland dock roa mig med att ändra spelstil till LAG direkt efter att jag blivit utdragen. Det brukar många läsa av som en tilt och syna ner en med sämre kort än vanligt. Det bästa sättet att vinna tillbaka ett förlorat inköp är ju att få bra händer direkt efter den, då förutsätter många att man är tiltad. Ett ganska simpelt sätt kan tyckas men fungerar ofta utmärkt på low-limit...

Om det är det här som är den egentliga frågan så har du ju till stor del svarat på den själv. Ja, jag tror också att en "läsning" av en motspelare online är subjektiv om inte den utmärker sig väldigt extremt åt något håll.

Det här låter "farligt" nära de argument som en del för fram om varför de egentligen borde spela mot bättre spelare som vet hur man spelar när de blir nedsynade/utdragna. Jag spelar själv på en låg nivå och vågar absolut inte lita på hur mina motspelare uppfattar mig utan försöker spela på det sätt som jag tror är optimalt utan en massa variation för att göra mig svårläst. Däremot när jag spelar live mot en del bekanta som jag ofta spelat mot så vet jag täligen bra vilken uppfattning de har om mitt spel och försöker dra nytta av det. Det finns naturligtvis undantag, om man tiltad tryckt allin 3 händer i rad utan syn och tittar ner på AA i 4:e handen så trycker jag allin även då. Sannolikheten att även den mest uppenbara fisk ska uppfatta mig som en dåre är väldigt stor och jag kan mycket väl få syn av händer de inte ens hade spelat på knappen i vanliga fall. Tips: Om du anser att du ofta får dina bluffar nedsynade så är det kanske precis på det viset du ska spela när du verkligen har en bra hand?

Bra synpunkter! 1. Jag antar att du menar att staten inte skall använda denna typ av argument för att motivera ett monopol och i så fall håller jag med. 2. Ett monopol som inofficiellt finns till för att det är lönsamt (t.ex. Svenska Spel och ATG) borde vara ett handelshinder. När man sedan för t.ex. Systembolaget anger folkhälsa som en anledning till monopol så är det delvis rätt men det finns andra sätt än begränsad tillgång och höga priser/skatter att motverka missbruk. Jag är dock helt övertygad om att det inom t.ex. spel och alkoholförsäljning behövs någon form av reglering. Om t.ex. Lidl, IKEA, och Rusta skulle sälja stora partier alkohol till lockpriser så skulle det öka konsumtionen. Likaså om det etablerades lågprisvaruhus med "enbart" alkoholförsäljning till lågt pris som affärsidé. Att sedan tillåta företag "asfaltera" Rinkeby, Angered och liknande områden med Jack Vegas-maskiner är ju klart tveksamt. Likaså fri etablering av spelklubbar med bookmaking, poker, casino och diverse "lånehajar" hängande där vore ju att utmana ödet. Men en väl reglerad spel- och alkoholmarknad skulle kunna vara genomförbar utan ökat missbruk. 3. Infrastruktur är däremot ett solklart område där det ska finna statligt ägande/monopol! Då menar jag inte att staten skall äga SJ, Telia och Vattenfall men vi bör definitivt äga själva infrastrukturen, d.v.s. järnvägen, telenätet och elnätet. Den bör sedan under samma villkor erbjudas till de företag som vill erbjuda tjänster till de villkor som staten har. Tyvärr verkar ju t.ex. PTS inte kunna hantera aktörerna då Telia fortfarande äger "kablarna och skåpen". Någon form av statlig infrastruktur kring fibernät vore också önskvärt, nu ägs det av kommunala och privata bolag som samtidigt erbjuder sina tjänster i nätet vilket försvårar för deras konkurrenter.