Jennez

Ja, jag borde till och med dega in där. Men vad fan ska han syna med? Och vad ska han lägga som han inte lägger mot mitt bet på floppen?

Jag blir illamående på riktigt... TEXAS_HOLDEM, NO_LIMIT, T4-81631694-90 played at "Oakland" for USD TC from 2008-11-20 15:55 until 2008-11-20 15:56 Seat 1: fortoste ($6,905 in chips) Seat 2: Dude1967 ($3,325 in chips) Seat 3: oliver77120 ($9,170 in chips) Seat 4: FapoG ($6,045 in chips) Seat 5: grazpl88 ($23,330 in chips) Seat 6: Mrs.Ass ($17,455 in chips) Seat 7: Jennez ($13,000 in chips) Seat 8: hc8601win ($8,025 in chips) Seat 9: jomaquen1 ($13,940 in chips) Seat 10: CJNilsson ($7,525 in chips) A-Q i näven ANTES/BLINDS oliver77120 posts small blind ($400), FapoG posts big blind ($800). PRE-FLOP grazpl88 folds, Mrs.Ass calls $800, Jennez bets $2,400, hc8601win folds, jomaquen1 folds, CJNilsson folds, fortoste folds, Dude1967 folds, oliver77120 folds, FapoG folds, Mrs.Ass calls $1,600. FLOP [board cards: ,, ] Mrs.Ass checks, Jennez bets $4,000, Mrs.Ass calls $4,000. TURN [board cards: ,,, ] Mrs.Ass checks, Jennez checks. RIVER [board cards: ,,,, ] Mrs.Ass bets $3,200, Jennez calls $3,200. SHOWDOWN Mrs.Ass shows [ , ] Jennez mucks cards [ , ] Mrs.Ass wins $20,400. Tveksam syn på rivern men vad fan ska man göra? Inte ens i närheten av så tveksamt som hans jävla idiot preflop-syn OCH flop-syn. Jag HATAR sånt här skit!!! Behöver väl inte säga att jag rök två händer senare?

Lirade Ongay's $5+0,5 rebuyturre igår (den kl 20.00). Runt 1500 spelare och riktigt fiskigt. Med 400 kvar och Jennez på avg stack får jag in smeten med AK på brädan A-2-3-5. Har han fyran så har han (givetvis rejält raisat preflop och bet på floppen). han synar med J-J. Träffar givetvis J på rivern. Jag ger samma turre ett förk ikväll igen. Jennez på avg med 568 spelare kvar av 1682. Jag biter ihop, plockar fram vaselinburken och förbereder mig på utdragning...

Är det AnnaDea som har hittat tillbaka?

Kyssa eller pussa?

Vem som helst kan ju åka på en lite noggrannare koll vid deklarationen, oavsett om man är pokerspelare eller ej. Råkar man då ha tagit ut större summor så kan det bli jobbigt att förklara det för skattmasen. Absolut inte omöjligt på något sätt men det kan ju dra ut på tiden och orsaka en jävla massa jobbigt merarbete för individen. Spelar man på en sajt som är skattefri så innebär det ju inte att Nisse Gråkostym på SKV fattar att man inte ska betala skatt.

Absolut, men nu frågar han ju vad som kan hända och med den info vi har för tillfället är svaret ingenting. Jag tycker inte att folk under 18 år ska spel öht och jag sätter gärna stopp för det i jobbet om jag kan. Men som i mitt exempel ovan så är det ju faktiskt inte 100% att det är sonen som spelar. Morsans story kan ju vara sann även om den sannolikt inte är det och eftersom allting annat såg kosher ut så måste man ju fria hellre än fälla i det fallet.

Om det är pappans namn och pappan som äger insättnings- och uttagsmetoden så är det samma sak som för alla andra pokerspelare. Har man otur så kollar SKV upp det. Jobbigt, men relativt riskfritt om det är en EU-sajt.

Haha, jag är Vice Duke and Imperial Majesty of all New, Old and Not Yet Estabished Markets på Betway. Nej då, jag är Poker Coordinator på Betway och har haft ett antal sådana här fall (eller inte exakt som det här, men liknande). Till exempel kontaktade en grabb supporten angående ett konto som stod i hans mammas namn. Jag ringde upp dem och mamman intygade att det var hon som spelade och att sonen bara hade hjälpt till med supportkontakten (varför man nu skulle behöva hjälp med det). Hur som helst så fattar man ju att det är grabben som lirar men det finns ju inte en chans att bevisa det och så länge kontoinnehavaren kan styrka sin identitet med pass/ID och/eller insättningsmetod så finns det ju ingenting hållbart rent juridiskt som pekar på att det är fiffel på gång (om nu inte sonen börjar skicka mail till supporten i eget namn och allmänt klantar sig på annat sätt).

Ja, en privatperson kan polisanmäla men det skulle inte ge så mycket eftersom jurisdiktionsmrådet kommer att vara Malta, Gibraltar, Costa Rica, Isle of Man eller var sajten nu har sitt säte. Resultat: inget alltså. Skulle det däremot anmälas till någon form av Gaming Commission i det land där sajten finns kan det bli problem, men troligen inte mer än att grabben stängs av och att pengarna konfiskeras. Spelar han i pappans namn med pappans insättningsmetod så kan ingenting alls hända eftersom ingen kommer att komma hem och ta fingeravtryck på musen för att fastställa vem av dem som har spelat. Sidan ringer upp och kollar vad som står på. Om grabben säger att han har spelat så stängs kontot och pengarna konfiskeras. Om pappan påstår att han har spelat så lämnas det utan åtgärd. Allt beror på om grabben har konto i eget namn eller i pappans. Är det i eget namn kan det bli problem om sajten kräver att han skickar in ID. Är kontot i pappans namn är det lugnt.

Det kan hända enstaka gånger. Enstaka gånger av oändligheten är så få gånger att det knappt är mätbart. Vad är din poäng? Man kan komma undan med mord? Ja, det kan man. Man kan gå vinnande ur ett cashgame på en icke-EU sajt och dessutom betala skatt? Ja, det kan man OM man bara spelar en eller några potter och dessutom har en ofantlig tur i dessa potter. Lite fjantigt resonemang, va? Ska man spela cashgame med "normala" förutsättningar så går det inte att vinna om man ska följa alla regler. Så är det bara.

Jag är ganska säker (via Sharkscope, Officialpokerrankings etc) att jag är plus på MTT's och Sng's. Visserligen bara några tusen dollar (FTP-klonken borträknad) men det räcker för att jag ska tycka att det är kul att fortsätta spela. Cashgame är jag garanterat minus på. Livespel har jag ingen aning faktiskt men troligen minus. Eller nej, kan nog lika gärna vara plus. Fan också, oavsett vilket så är det marginellt åt ena eller andra hållet. Dock har jag ju min klonk för två år sedan vilket garanterar mig att vara tot.plus även om kurvan skulle börja peka neråt för lång tid framöver.

Äh, klart att du får komma.

Fan vilken burn... ser jag verkligen ut så? Jag jobbar ju stenhårt på den här imagen:

Du missade nog prefixet "VIP"...

Ok, vi lämnar det där. (Så fick jag sista ordet! ) Nej, men min grundsyn är att vissa behöver bidrag. Bostadsbidraget i sig delas ut för lättvindigt och en stor del av de som får det behöver det inte egentligen. Därför kan det avskaffas och för de som faktiskt behöver det skulle isf deras andra bidragsersättningar höjas med motsvarande bostadsbidraget.

Äh, det är väl inte skadligt med för mycket lypsyl? Om det inte är det är det ju bara att köra. Själv är jag beroende av snus, kaffe, mjölk och eventuellt alkohol i perioder. Det enda av detta jag inte skulle klara mig utan är kaffe och snus och så länge jag har alkohol och mjölk under kontrollerat beroende så är jag nöjd.

Om man bor så billigt man kan och ändå inte kan försörja sig så är det nog så att man redan går på annat bidrag, exempelvis A-kassa eller någon form av sjukförsäkring. Poängen är ju att det finns människor med exakt samma förutsättningar som andra bidragstagare som klarar sig. Hur kan det vara så? Det är ok med ett höjt bidrag för att klara sig tillfälligt, men bostadsbidraget i sig själv kan plockas bort. Nu är vi ju helt OT. Statliga myndigheter kan man ju sprida över landet eftersom det inte finns något självändamål med att ha dem i Stockholm. I övrigt bör man naturligtvis inte ge något riktat stöd till någon region. Vänd på det istället, varför skulle man göra det? Jag har ingen koll på samtliga bidrag som delas ut i det här landet. Nu är det bostadsbidraget som diskuteras och där tyckte jag att jag hade ett ganska bra hum. Jag blev inte chockad, siffrorna såg ut ganska exakt som jag trodde att de skulle se ut. Självfallet tror jag inte att alla 186 000 vill leva på bidrag men jag är övertygad om att de flesta känner (som OP och flera andra i tråden) att de har "rätt" till bidraget och därför tar ut det. "Det är ju dumt att inte ta emot pengar när andra delar ut." Så jo, jag tror att de allra flesta hade klarat sig utan det där bidraget om de bara ville. ' Enklast möjliga förklaring då: Jag anser att folk som behöver det ska få hjälp med sina levnadsomkostnader. Inga konstigheter. Jag anser dock att bostadsbidraget tillräckligt sällan är berättigat och därför kan plockas bort. Det finns då naturligtvis vissa som skulle få svårt att klara sig så därför måste man alltså individuellt höja någon annan form av ersättning för dessa individer eftersom de oftast går på någon annan form av bidrag. Det jag främst häpnar över är ensamhushållen och tvåpersonhushållen som får detta bidrag. Det är alltså nästan 40 000 hushåll det rör sig om. Jag kan faktiskt inte föreställa mig ett enda scenario där det är berättigat. Finns inte en chans i helvete att man inte kan få en hyra under 4000 kr i månaden och det finns inga ersättningsnivåer som är så låga att man inte skulle kunna klara det. Utöver dessa finns det ju även 35 989 par med hemmavarande barn som får bostadsbidrag. Hur många av dessa tror du har fått detta bidrag efter att de skaffade barn? Och som allmän kuriosa så måste jag bara fråga igen: Hur kan folk, som i övrigt har exakt samma förutsättningar som en bidragstagare, klara sig utan bidrag?

Haha, där ser man. Kanske dags att byta rubrik på den här tråden snart?

Ja, båda formerna verkar vara vedertagna för just spelkort men det är väl sällan man läser om exempelvis ett "flygaress"?

Ja vissa är i behov av bidrag och både skall och bör få bidrag om vissa kriterier uppfylls. Ett av dessa kriterier, som jag ihärdigt framhåller, är att man bor så billigt man bara kan. En barnfamilj med ett eller två barn i en trea eller fyra är inte på långa vägar det billigaste alternativet. Det spelar ingen roll vad du gnäller om för principer för det är ren jävla fakta och exemplen ur mitt eget liv bevisar det om inte annat. Ibland, eller rättare sagt ofta, hamnar man i situationer i livet som man inte kan styra över. Oftast är dessa situationer inte livsavgörande och man kan då helt bortse från dessa. andra situationer, som exempelvis val av bostad, påverkar andra och det är ingenting man "råkar" göra. Anser du det så tror du inte mycket om människor. Självklart är inte alla livsval ens egna. Men boende, barn och en hel massa andra saker är ytterst individens egna beslut. Jag anser där att man får fatta vilket jävla beslut man vill men man får då SJÄLV stå för konsekvenserna. Du kan ju knappast kräva att JAG ska betala för DINA misstag? Konstgjord andning är vad det är. Och det är verkligen mig och mitt det handlar om. Du ser inte något som helst fel i att det är bidragen som ger arbetstillfällen? En region har för fan inget existensberättigande om den behöver konstgjord andning från övriga samhället. Du har konstiga utgångspunkter verkar det som. Har jag rätt att kräva bidrag om jag bostätter mig i en stuga uppe på Kalfjället med 30 mil till närmaste bebyggelse? Det finns inga jobb, inga vägar, inte en suck i världen att jag ska kunna klara mig, men det är ändå min rätt? Har mycket svårt att tänka mig att 186 673 hushåll inte vill leva på bidrag men ändå gör det. Och det är ändå bara bostadsbidrag vi snackar då. Vad jag trodde? Jag trodde exakt det jag nu har bevisat genom länken. Du verkade däremot tro att det bara var ett fåtal som levde under de exempel jag tidigare lade fram. Nu är du motbevisad, det var nämligen hela 75 000 hushåll. Erkänn bara att du är helt ute och cyklar så kan vi släppa det sen.

Den fattar jag inte. Har noterat att vissa använder Ä men borde det inte vara E? Ett ess är ett spelkort, ett äss är någon som är jävligt vass på någonting?

Orkade till slut googla: http://statistik.forsakringskassan.se/rfv/html/BOB_5_2_2007.html Bara att läsa, ta till sig och sedan dra lite slutsatser. Edit: Någon som kan förklara för mig varför 39 497 hushåll utan barn behöver bostadsbidrag? Och 35 989 barnfamiljer med sammanboende föräldrar? Det var de "några få" du snackade om Vrakman... grattis. Ca 75 000 hushåll.

På Kobjer i Lund. Tror iofs att hyran är 1600 kr där nu. Nu vet jag att du driver med mig. Du kan väl ändå inte vara så dum så att du tror att jag någonstans har skrivit att man kan få bidrag med en så låg hyra? Hela poängen är ju att det faktiskt oftast finns billigare alternativ men då måste man kanske, gud förbjude, skaffa sig en mindre lägenhet. Edit: ok, ser nu hur du kunde missförstå det, men läs igen så går det nog fram. Självklart finns det en hel drös med bidrag som borde plockas bort eller ändras men nu är det just bostadsbidrag vi snackar i den här tråden. Barnbidrag är ju ett utmärkt exempel på bidrag som borde vara behovsprövat med utgångspunkt 0 kr. DET är däremot ett bidrag som är bra och till för att säkerställa barnens väl och ve (även om det naturligtvis inte räcker på långa vägar). Jag anser också att man minsann får ta sitt pick och pack och flytta om det inte finns jobb på orten där man bor. Det gjorde jag. Hade jag inte velat flytta hade jag fått ta ett annat jobb. Så är livet, man kan inte bara sitta i sin stuga vid Torne älv och kräva bidrag för att det inte finns jobb just där man råkar bo. Man ska inte leva över sina tillgångar. Man ska inte leva över sina tillgångar. Man ska inte leva över sina tillgångar. Hur jag än vrider och vänder på det så kan jag inte fatta hur du och vissa andra kan tycka att det är ok?

Det är inte "några fler". Men om du inte oroar dig så behöver du ju inte bry dig. Låt höra en gissning från dig då. Hur många av de som får bostadsbidrag tror du bor i billigaste möjliga lägenhet? Jag och min flickvän har bott i en etta tillsammans som kostade 1400 kr i månaden. Hur många sambopar utan barn men med bostadsbidrag tror du gör det? Hur många barnfamiljer som får bostadsbidrag tror du bor i en trerumslägenhet eller större? Om du inte tror att det är särskilt många så blir jag faktiskt rädd...