Morbo

En vild gissning skulle vara att ca 25% går marginellt plus, nästan +-0 alltså. En annan gissning är att ungefär 5% tjänar en summa som (i förhållande till de stakesen som spelas) plussar en summa vettig nog att diskutera.

Bra mycket svårare med all-in? Hade det funnits en sån knapp hade du torskat hela stacken ju..?

Om en spelare har lägre marker och kan växla ner för att göra en jämn delning, ska man göra det då?

(psst, bordet är parat)

Varför inte check-calla rivern, får samma effekt som en all-in förutom en liten chans att någon försöker sig på att bluffa potten.

Well, ett floppat flushdrag sitter oftare än ett floppat stegdrag, 9 outs vs 8 outs...

Väldigt kloka ord, fick mig att tänka om helt i tankebanorna.

2/4 shorthanded fixed på ladbrokes. Sitter i stora mörken med T 8 UTG+1 synar, foldas till sb som synar, jag checkar Floppen kommer 7 4 J SB betar, jag höjer, UTG+1 foldar, SB 3-betar, jag cappar. Turn kommer K SB betar, jag höjer, han 3-betar. Nu då? Eeeh? Jag fegar ut och synar. River är 2 . Han checkar, jag betar, han synar + muckar. Borde jag cappat turnen? * Rubrikpill - QoS *

Skyldig till att läst tidig utlösning

Heja drc, gå all-in!

Jag har respekt för honom, för hans laydown när han spikar K-höga färgen på rivern men John Murphy prickar in kåken. Blev helt chockad när jag såg att han muckade korten, det var det bästa spelet jag såg på hela ESPNs sändning i alla fall.

Vad är formeln för att beräkna min risk of ruin? Jag har alla värden som pokercharts ger, bl.a. standard deviation, och vinst (mätt i timmar då). Tack på förhand.

Är det kanske ett medvetet val att specialisera sig på FL, för jag antar att det är många många NL spelare som råkar gå med i FL SnG av misstag, och då inte kan spelet lika bra?

Tja, man drar ju alltid till nötterna preflop...

riiiiiiiight...

Hur kände du att du hade den bästa handen? Det är här jag skulle tveka lite om jag var i din situation.

Lite överslagsräkning visar att man kan räkna outsen för att man sätter sin stege utan att det kommer färgkort på det andra kortet till ungefär 5 outs,. Låter detta rimligt eller helt åt helvete?

synar man alltid med AK oavsett omständigheter då är man fan dum i huvud

Just därför ska du inte syna med AJ, det kommer helt enkelt inga floppar du vill se. I mina ögon hade det lutat åt en check/fold. Som sämst är du drawing dead, förmodligen är du mot ett flushdrag och/eller ett överpar. Om motståndaren har ett överpar kommer han inte folda före den fjärde rutern kommer. Har han överpar med ruter är du så gott som stendöd (2 outs), har han AA med ruter har du 2 outs. Det allra sämsta du kan sätta honom på är väl AK utan ruter, men du kan inte sätta honom på det och bara det. Det finns så många kort du inte vill se, (K, Q, ruter) och om man lägger ihop det med det faktumet att du kan vara bakom redan (mot överpar) ser jag lite anledning att spela den här handen. Se det som en läxa och syna inte en höjning med AJ i fortsättningen.

Att få odds till en 6-outare händer väl ganska ofta, i big bet som i fixed? Kanske inte big bet där man lirar med skickliga spelare som vet hur man förstör odds, men på de lägre nivåerna med mycket tomtar som gillar att beta minimum.

Jomen, tesen var ju att "många tells är antingen medvetna eller omedvetna". Snerki påpekade bara det uppenbara att varenda tell i hela världen faller i den kategorin eftersom den antingen är medveten eller omedveten, och gjorde sig lite lustig på köpet.

OT: Rubrikpill i all sin ära QoS, men vad tusan är det där för mening? Lite mindre formell kan du väl vara, kanske om du anstränger dig?

Jag tycker inte att en syn på rivern är rätt vid de här borden. Jag tycker att hans spel på varje gata ser ut som en flushdraw, som han hittade på rivern. Inte nånstans ser det ut som om han skulle sitta på AK. En syn här är nog -EV, jämfört med en raise, tror jag.

Varför hävdar folk att vara bra på poker är att spöa andra som är pålästa, smarta och vinnande spelare? Den viktigaste pokerfärdigheten är enligt mig hur man väljer vart man spelar. Anpassa sitt motstånd till egna färdigheter, spela där man vinner, det är det större delen av poker handlar om enligt mig. Om jag skulle spöa Brunson eller liknande är jag inte per se en världsbra spelare enbart på grund av det. Det motsatta skulle dock förmodligen vara sant.

Hmm, du har missförstått lite, som du säger är du inte kung på pokerlingo och det är därför. Shorthanded innebär att man är mindre än fullt antal spelare på bordet. Jämför fullhanded. Det du har märkt är att spelet är annorlundare, när det är t.ex. 3st kvar i en turnering har du ju trots allt den bästa handen oftare, och du betalar blinds oftare, så att kriga för blinds blir mycket viktigare. Du måste successivt öka aggressiviteten allt eftersom folk åker ut, här kommer erfarenhet mycket till spel, svårt att säga för mig som inte vet hur du spelar vanligtvis. I turneringsspel är det mycket all-in or nothing, om man är runt average eller under, blinds brukar vara ganska höga då. I shorthanded (vanligast är 6 personersbord) gäller det att spela lite aggressivare men det är inte samma sak eftersom större delen av spelet ligger efter floppen till skillnad från ett sent skede i en multi table-turnering.