Gå till innehåll

Komodo

Members
  • Innehåll Antal

    497
  • Gick med

Allt postat av Komodo

  1. Eller en sjua
  2. Höll på Doyle på slutet. Tyckte watzkinson hade för mycket tur i början. Träffa varenda flop när han var i underläge preflop + flera händer med bättre kicker samt kåk mot kåk handen.
  3. Antar att han spelar på en 4-5 bord samtidigt, annars blir det nog svårt att hålla den winraten. 10BB/h låter lite väl högt på ett bord.
  4. Dåligt spel iofs,men det var ett flushdrag ute. Stämmer inte Glimnes kommentar med verkligheten då?
  5. Ovidkommande fråga kanske, men någon som vet vad skillnaden är mellan vanlig SNG, turbo och extrem turbo på prima? Extrem turbo verkar ha lägst rake.
  6. Nu har aftonbladet skrivit samma smörja: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,705212,00.html Det är fortfarande oklart vad som är så bra med prestationen om man uppnår bättre resultat genom att ligga och sola på badstranden. Det jag retar upp mig på är inte Linda Rosing, som får en fin chans och självklart tar den, utan tidningarnas sätt att rapportera på. Det är en sak om man skriver om en bra prestation när det är bra, men jag ser inte vitsen med att skriva att det har gått bra när hon har torskat marker hela tiden.
  7. och nu med 3 inköp.
  8. Hade han/den plussat nått då? Omöjligt att veta säkert naturligtvis, eftersom jag var borta långa perioder., men intrycket jag fick var att han plussa lite grand hela tiden. Han sitter med 1,5 inköp just nu iaf.
  9. Tänkte bara tillägga att jag inte heller tror att det är någon dator, men spel under så långa perioder väcker ändå en del frågor.
  10. hehe. Vad roliga expressen är. Nu plockade de bort all Rosings markerinformation, så att det ska se ut som att det går bra för henne.
  11. Klockan ett när man loggar in och spelar en timme sitter killen där. Loggar in runt 19.00 för att kolla posten. killen sitter där. Loggar in runt 22 tiden och spelar till 02.00. killen sitter där hela tiden. Runt 09 dagen efter. Loggar in och läser expressen. Killen sitter fortfarande och spelar. Käkar frukost och återvänder till datorn runt 11.00 tiden. Killen sitter fortfarande. Förmodligen någon spelgalning med extrem uthållighet men man undrar fanimej.
  12. Lite tråkigt att inte expressen håller sig till sanningen. Visserligen har hon tagit sig vidare, men har man tappat 80% av sin markerstapel kan man knappast säga att det har "gått bra". Förmodligen skulle hon haft fler marker om hon "klickat på" sit out. Det här ska väl vara tvärtom va? "Hon startade med 2,000 chips och vid tävlingens slut hade hon ökat på upp till 10,000. Snittet är ca 5,000."
  13. /Bjorn Vilka är det som säger att dom spelar vinnande poker förutom dom själva? Säger inte alla som spelar poker att dom kan vinna om de spelar bra?
  14. Oavsett hur många du än utbildar så kommer 8 av 10 spelare förlora pengar på poker.
  15. Det är sällan någon god ide att syna bort hela sin stack med Ess högt. Felet Göran gjorde var att han aldrig tog kommandot i potten. Genom att spela så som han gjorde så öppnade han upp sig för att bli bluffad.
  16. Det draget gjorde jag idag på pokerchamps. Satte mig med 1,2$ på 02/04 borden. Fick AA i första handen. De la sig allihop dom jävlarna. Fick iaf 7 eller 8 BB
  17. Tycker poker var ett mycket bra program. Kens kommentarer tillförde också mycket.
  18. Den låter helt klart intressant, i synnerhet för det priset. MVH
  19. Varför ska man räkna outs? Man står ju inte inför något beslut där sådan information används. Man ser ju ganska snabbt vilken hand som är bäst efter varje gata. Enda gången där man kan ta det lite lugnt är väl rivern. Dock bara så det räcker till för att se vilka typer av kort som hjälper underdogen, men man behöver inte räkna dem. Hur skall ni ha det nu? Blixtflopp, Kazaaaaam turn och en slowriver? Snabbt rakt igen vill jag ha det. Kanske inte i så rasande fart att man inte hinner se korten. Räkna outs efter flop och turn känns ganska meningslöst. Det enda intressanta är preflop oddset vid en all-in situation enligt min mening. MVH
  20. Jo, men det har han ju bara sig själv att skylla. När Mattias Eriksson (Andersson?) reraisar till 10 000 så står det ju ganska klart att han sitter med JJ-AA (Troligtvis QQ-AA) eller som sämst AK. Det var ju en chansning han tog där det bästa han kan hoppas på är ett 44-56 läge. I andra avsnitt har vi sett Betner (Förvisso var det 89s i det läget, så det blir inte rätt alla gånger.) och en annan kille slänga iväg AK resp KK mot liknande höjningar.
  21. Vilken slaskpelle han är Snygg syn där av Surinder med AJoff. Trodde inte han skulle våga. Någon som fattade vad det där omvända psykologiska skiten betydde med att sätta pån klocka och säga: How much you gonna price me?
  22. Tack Lillen
  23. "Fel,fel,fel! Ulf Andersson vann för ett par år sedan den starkaste korrturnering som någonsin spelats - UTAN att använda sig av datorer alls. Jag vet, för jag frågade honom personligen om detta!" Jag skulle vilja se Ulf Andersson spela en match mot Fritz 9.0 på 15partier och komma ut som en vinnare i korrschack. Ulf Andersson är inte heller någon direkt dator novis. Han spelar timme ut och timme in på ICC och har lirat bortåt 50 000 partier där och jag vet att han även spelar på WCN. Det är långsökt att tro att han inte skulle använda samma teknik för att korrigera eventuella fel i korrpartier. " Det verkas som att du inte vet vad "perfekt information" menas i detta avseende. Det avser problem där man har all information om motståndarens ställning(hans pjäsers position i schack eller kort på hand i poker där informationen är "ickeperfekt") Det har ingenting med sökdjup eller parametrar att göra." "Perfekt information" är när man har tillgång till alla variabler. Det har man inte i schack heller. Det är tex många gånger oklart hur mycket sämre en dubbelbonde eller isolani (Eller om det ens är sämre), eller värdeförhållandet mellan löpare och springare. När datorn ger motståndaren en dubbelbonde tex så beror det ofta på att programmeraren ställt in värdet 0,5 på en dubbelbonde och 1,0 på en vanlig bonde. Om det är korrekt att spela så är fortfarande omöjligt att säga och omöjligt att bevisa eller motbevisa med råräkning såvida man inte lyckas lösa spelet helt och hållet. Även om man inte kan se motståndarens hand, så kan man ändå sätta honom på ett antal händer,bluffrekvens och därefter räkna ut equityn och pott-oddsen. Du kan ju fortfarande kalla det imperfekt information om du vill, men ett program som räknar ut sånt är så nära "Korrekt" spel som det går att komma. " Och lär så inte göra inom överskådlig tid. Kanske om 50-60 år, tidigast... " Meningslöst att diskutera, men några 50-60 tar det inte. Redan idag finns det heads-up program i världsklass och små botar som kan gå med vinst på ett fullt bord i NLHoldem.
  24. "Inte ens på området schack - där man sitter med så kallad PERFEKT information - har man lyckats helt med detta. Visst, Deep Blue slog Kasparov men den bästa datorn har fått svårt att expandera därifrån, har stannat på ett rankingtal strax över 2800. I korrschack så har den en mycket bra bit kvar till världsmästarnivå. Det har att göra med att ju längre betänketid desto större fördel för oss människor." I korrschack använder ALLA spelare datorer, så det är inte så konstigt att den har svårigheter att besegra sig själv. Att utvecklingen gått långsammare senaste tiden håller jag med Hjort om att det beror på processorutvecklingen. 1998 fanns det 2GHZ och idag sitter en del med 4GHz. Det är bara en hastighetsfördubbling på 7år. En annan svårighet med att förbättra programmen är att det blivit mycket svårare att påvisa feldrag. Schack är inte heller något spel med perfekt information. Många taktiska ställningar är det, men i många kommer man inte mycket längre med råräkning. Resultatet man får ut från datorn beror i dom ställningarna mycket på vilka variabler programmeraren ställt in. "Poker är ju ett spel med ICKEPERFEKT information och här är svårigheten ännu värre. Här räcker det inte med ren råräkning som fallet är med schack. Forskningen på AI har också haft mycket svårt för sig, tvärtemot vad många tror. Poker academy pro har ju nått en bit men har långt kvar..." Samma sak har sagts om alla andra spel också, men historien har visat annorlunda. Jag kan inte se att poker skulle vara så pass unikt att det inte går att utveckla program i världsklass där också. Varför finns det superstarka program i schack, men inte i poker frågar en del?. Det beror inte på att det inte går att skriva starka pokerprogram utan helt enkelt på att utvecklingen inte kommit dit än.
×
×
  • Skapa nytt...