Komodo

Tror du lika gärna kan dra. Du kommer bli bortbluffad i många många potter du inte har något i, sen har du visat upp trisser och färger vilket gör det svårt att få betalt med bra händer om du tänker fortsätta spela på det sättet.

Vadå inte riggat? finns ju ändå vissa matematiska regler som måste följas. Ta två händer igår, nästan direkt efter att man satt sig vid bordet. AQ höjer 5xBB. flop AT5, två klöver ett hjärter. går all-in. killen synar med Q4s och träffar rr färg Nästa hand mot en annan spelare vid bordet. QJ84. Han hade en Q medan Jubelidioten syna All-in med K8 som han givetvis träffa på rivern. En gång på 200 ska han träffa på det sättet. Ungefär som att sajten ger honom de där mirakelkorten innan han torskar för att generera mer rake. Sånt där ser man hela tiden.

Största felet tycker jag är att du inte släpper handen direkt på floppen

Va? Kan du ge ett exempel på en situation där du agerar annorlunda pga rejken? Lätt. Säg en galning som sitter och drar varannan hand. Du blir tvungen att folda relativt skapliga händer som 33-77, inte därför att de är sämre än det skiten som han drar med utan därför att dessa händer inte är tillräcklig favorit för att vinna pengar med pga raken. Men det finns ju en miljon lägen i poker som är 50-50 där bägge torskar och sajten vinner. I livespel utan rake vinner ju ca 50% av spelarna medan online ca 10%

Har hursomhelst lite svårt att köpa argumentet att onlinespelaren skulle spela bättre. Ta en sån här typisk hand tex En i tidig pos höjer. Misstänker steal, så jag reraisar till 6BB med KJoff. flop J63. Betar pott. turn T. Går all-in. Vilken livespelare tror du skulle vilja visa upp 52off här??? Och hur exakt skulle man kunna spela sämre än detta???

Spelar inte live själv, men eftersom det rakas 5%/pott online, så är det ju ett helt annat spel, med ett helt annat värde på varenda starthand. Alla matematiska odds blir ju helt annorlunda tack vare den lilla detaljen.

Skulle systemet fungera, så skulle ju folk använda det, eller hur?

Får man rakeback på alla händer i prima, eller bara i de som hamnar i raked hands?

Ser ut som en fold tycker jag. Svårt att tro att det är en steal med så många kvar att agera.

Då gör du en inkorrekt syn som du förlorar ännu mer på, förutsatt att båda sidor spelar korrekt efter det. Storstacken höjer antagligen mer än i detta fallet.

Du förlorar ännu mer mot en storstack där då du blir tvungen att ge upp hela din preflop raise. Mot en short har du fortfarande EV kvar

Har svårt att se att Q7 off skulle kunna vara +EV utan en massa "dead money" i potten. Och det är såna händer du för det mesta kommer att få. På 5/10 med 100$ så åker mörkarna iväg fortare än kvickt.

Alternativen är inte att sitta med $1000 eller $100 på ett NL1000 bord. Alternativen är att sitta med $100 på ett NL100 eller ett NL1000 bord. Var tror du att du får mest betalt med t.ex. AA? Helt givet att du får mest betalt av AA på NL1000. Men frågan är jävligt dumt ställd eftersom du inte kommer att få AA varje hand. Ställer om frågan. På vilket bord tror du att du kommer att vinna mest pengar på med Q7off?

Åter igen. Det är fanimej inte alls bevisat i den här tråden att det är +EV att spela short. Hjort påpekar helt riktigt att short vinner/förlorar mindre de gånger han är all-in med sämsta handen, då han har mycket bättre pott odds, samtidigt som storstackarna kan trycka ut varandra. Istället för att tvingas folda kommer han vinna sin % av tiden eftersom han/hon är all-in. Nästa scenario som kommer att inträffa lika ofta är att shortstacken har bästa handen när han är all-in och där forlorar han/hon tonvis med equity på att vara kort. Ta tex AA mot KK på bräde AK2. Istället för att vinna 1000$ där vinner man 100$. Likadant med triss mot färgdrag på turn. En som redan är AI vinner bara 80% av tiden istället för 100% som han/hon skulle gjort med stor stack (Förutsatt att bägge parterna spelar korrekt).

Precis. Det är ju trissen som är värd mest i NL och värdet på den försvinner nästan helt med liten stack. Stegdrag och flushdrag i all ära, men där har man som bäst 50-50. Det är ju ingenting man vinner pengar på utan fold equity. 50-50 lägen med 5% rake/pott gräver djupa hål i bankrollen. Höga par och höga ess bör vara dom händerna man kan vinna pengar med, men med stor stack bör man väl vinna ännu mer pengar med dom händerna eller hur?

Det har förklarats någorlunda tydligt och är väldigt enkelt, om du inte förstår än så får du helt enkelt tänka mer. Hint: Dela några händer med en 3bb-stack och två 2000bb-stackar som försöker vinna varandras pengar så kanske du fattar. Det finns två scenarion. Ena är att shorten har bästa handen. Där ger han upp massor av equity på att vara all-in mot 2 storstackar istället för att beta på fler satsningsrundor. Andra scenariot har han sämsta handen. Där vinner han equity på att vara all-in. Vad jag kan se så går det på ett ut.

Nej, men ju mindre stack du har desto sämre kommer händerna du kan räkna med att få syn av vara. Den här tråden borde byta namn till VM i trångsynthet eller nåt. Varför då? Är det ok att göra en dålig syn mot en short, medan man bör folda en lika stor höjning mot en big stack?

Nej, men ju mindre stack du har desto sämre kommer händerna du kan räkna med att få syn av vara. Den här tråden borde byta namn till VM i trångsynthet eller nåt. Varför då? Är det ok att göra en dålig syn mot en short, medan man bör folda en lika stor höjning mot en big stack?

A) Det går att köpa in nytt när man tappat en mörk. B) Fold equity. Kan fortfarande inte var fördelen består utav. Om du inte har samma fold equity mot en short, så betyder det att inte dom har samma fold equity mot dig. Visst har du en BB är det en fördel att vara all-in istället för att folda. Men det är en satans nackdel i de övriga 8 händerna han inte är i blindsen då det begränsar hur mycket han kan vinna.

Förutsatt att man får en syn ja. Vilken idiot synar en AI från en kille som foldat 50 händer i sträck? Köper man in 10BB och foldar 50händer, så är mer än halva stacken redan borta. Det räcker ju inte med en hand som är över genomsnittet. Man måste ju ha en hand som är minst 53% preflop fav mot motståndaren för att ens överleva raken och såna växer inte på träd. Det är ju bara höga ess och höga par som har den edgen. Här är det ju iofs 5/10, så man behöver inte lika stor edge där.

Förutom den lilla detalj att man hamnar all-in som favorit bra mycket oftare. Varför då? Får shortstackar bättre kort menar du?

Tycker snarare att det är forumet som är negativt inställt till rakeback via affiliatesajter. Rakeback genom tex pokerchamps ger bara 10-20% om man inte spelar extremt mycket, medan rakeback genom affiliatesajter ger över 30%, så det är ju någonting som alla pokerspelare bör ha.

Sover mellan 12.00 till 17.00 alltså?

Tänkte bara meddela att gnället på forumet verkar ha hjälpt. Gått spikrakt uppåt på tain senaste tiden och har nästan dubblat rullen på en vecka. Skönt när AA all-in pre vinner mot 69s och överpar+stegdrag håller mot pervon som drar på ett överkort.

Var ute på dan idag. Det första man märker är att solen sticker i ögonen. Börjar gå ner sig djupt i det här pokerträsket.